專利權的折衷原則

『壹』 發明型專利權利要求的保護范圍如何識別

1、中心限定原則。所謂中心限定，指權利要求的文字所表達的范圍僅僅是專利權保護的最小范圍，可以以權利要求書記載的技術方案為中心，通過說明書及其附圖的內容全面理解發明創造的整體構思，將保護范圍擴大到四周的一定范圍。[1]這種做法使得專利權的范圍不僅僅局限於權利要求書的字面含義，還可以較好地延展、覆蓋專利方案地全部實質性特徵。採用中心限定原則的優點是，可以有效防止有人利用權利要求在撰寫方面的缺陷而規避相應的責任，從而充分保護專利權人的利益。缺點則是，會導致專利權的范圍的模糊、不確定性，而且如果對外擴張解釋的度掌握不好，就可能導致將新的技術創新認為是侵權，從而阻礙了科技的創新和發展。
2、周邊限定原則。所謂周邊限定，指專利權的保護范圍完全按照權利要求書的文字確定，對權利要求書的文字要作嚴格、忠實的解釋，其文字表達的范圍就是專利權保護的最大范圍，專利權人行使其權利必須受該范圍的限制，不得越雷池一步。[2]這種做法的優點：採用周邊限定原則就使得專利權的保護范圍嚴格按照權利要求書的字面含義限定，任何擴大解釋都是不允許的。缺點是：採用周邊限定原則對專利的申請時的撰寫提出了高要求，權利要求書的撰寫必須反復推敲，仔細考慮，否則專利權人可能因為權利要求書撰寫方面的缺陷，導致其權利不能得到充分的保護。
3、折衷原則。這個原則是上述兩個原則的綜合和折衷。折衷原則是指專利權的保護范圍以權利要求書所記載的實質內容來確定，但不嚴格拘泥於權利要求書的文字。當權利要求書所表述的技術特徵不清時，可以引用說明書和附圖來解釋。

『貳』 折中主義原則指的是什麼

折衷主義①關於破產宣告域外效力的一種立法理論。主張視財產性質確認破產宣告的效力，即破產宣告對破產人在國外財產的效力及於動產而不及於不動產。持此理論的有英國、奧地利等國。其主張破產宣告效力及於動產，是因動產易於轉移，要防止破產人隱匿轉移財產、侵害債權人利益行為的發生；其主張破產宣告效力不及於不動產，則是為尊重不動產所在國的主權。②行為人意思表示不真實時，如何確定其效力的一種學說。該說認為，行為人意思表示不真實，應根據具體情況，或以意思主義為原則，以表示主義為例外；或以表示主義為原則，而以意思主義為例外，兼顧表意人和相對人的利益。該學說對意思表示不真實的種種復雜情況，不作片面的硬性規定，而是視具體情況確定其效力，較之意思主義和表示主義先進，因而為越來越多的國家所接受。

『叄』 專利侵權行為認定有哪些原則

一、折衷原則專利權的保護范圍，是指發明創造專利權的法律效力所及的范圍。社會或國家授予專利申請人專利權，專利申請人必須以技術公開為對價，在技術公開的同時，其專利保護的范圍也必須公開，以明確專利權利的邊界。對於發明和實用新型專利，權利范圍的公開是通過公開權利要求書來實現的，各國法律都承認權利要求書是界定專利權保護范圍的法律文件[2]。例如，我國專利法第56條第1款規定：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。因此，權利要求的內容是判斷是否侵犯發明和實用新型專利權的標准。 在理解和解釋權利要求方法上或者說在專利權保護范圍的確定方式上，世界上曾經有過兩種具有代表性的作法，一種是以德國為代表的中心限定製，另一種是以英美為代表的周邊限定製 [3]。中心限定製，是指在理解和解釋權利要求的范圍時，以權利要求所陳述的基本內核為中心，可以向外作適當的擴大解釋。中心限定製的理論依據是專利權人很難寫出恰倒好處的權利要求書，有時難免把個別不應當寫入獨立權利要求的非必要技術特徵寫入獨立權利要求中，從而導致專利保護范圍過窄，實質上是對專利權人的寬恕政策。採用中心限定製的結果使得專利權的范圍不局限於權利要求的字面含義，對專利權人可以提供較多的保護。採用中心限定製的立法，是以保護個人權利為中心的立法本位，隨著立法本位的轉移和法律理論的發展，很多國家逐步放棄了中心限定製的理論。因為採用中心限定製，專利保護的邊界處於模糊狀態，公眾在閱讀了權利要求書之後，仍不能准確地判斷該專利的保護范圍，因此，對社會公眾而言有時是不公平的。為了克服中心限定製的缺陷，一些國家，如美國，後來採用了周邊限定製。所謂周邊限定製，是指專利權的保護范圍完全由權利要求的文字內容確定，不能作擴大解釋，被控侵權行為必須重復再現了權利要求中記載的全部技術特徵，才被認為落入專利權保護范圍之內。採用周邊限定製，社會公眾可以通過權利要求書清楚地了解專利權的保護范圍，不必作隨意性的推測。周邊限定製的理論基礎是：專利權是國家或社會用以換取技術公開的對價，作為對價的權利范圍應當是確定的和清晰的。採用周邊限定製雖然對公眾有利，但對專利權的保護有時是不利的。因為在社會實踐中，完全仿製他人的專利產品或者完全照搬他人的專利方法的侵權行為並不多見，而常見的是對他人專利的權利要求中的某一或某些技術特徵加以簡單的替換或變換，從而達到只有實施他人專利才能達到的目的。如果專利權的保護范圍完全由權利要求的文字內容確定，專利權難以得到充分的保護。 中心限定製對社會公眾有失公平，而周邊限定製對專利權人的保護又不利，為了彌補上述兩種方式的不足，世界上很多國家，包括曾採用中心限定製的德國和曾採用周邊限定製的美國，已轉向折衷原則。有些地區性的國際公約，對權利要求應有的解釋也從理論上加以闡明[4]。《〈歐洲專利公約〉的補充議定書》對《歐洲專利公約》第69條的解釋為：公約第六十九條不應當被解釋為：歐洲專利給予的保護范圍必須按照權利要求書文字的字面含義來理解，說明書和附圖僅限於用作解釋權利要求中含混不清之處;另一方面，第六十九條也不應被解釋為權利要求只是一個向導，而將保護范圍擴大到所屬技術領域的技術人員仔細研究說明書和附圖後所能理解的范圍，也就是專利權人所希望的保護范圍。相應地，應在兩個極端狀況之間尋求該條的解釋，既考慮給予專利權人以公正的保護，又給第三者以法律的穩定性。這一解釋表明，歐洲大陸國家已從中心限定原則轉向折衷原則。 我國專利法第五十六條第一款的規定，實際上採用的也是折衷原則。其中 保護范圍以權利要求的內容為准確定了一個大前提，即不允許嚴重背離權利要求的內容，明確排除了將權利要求的文字所表達的保護范圍僅僅作為中心，隨後可以作出較大擴張的偏激作法。其中說明書及附圖可以用於解釋權利要求是在承認上述大前提的條件下，允許利用說明書和附圖對權利要求表達的范圍作一定程度的修正，以達到更加合理的結果[5]。雖然法律上對折衷原則沒有下准確的定義，不同的人對折衷原則的理解也不完全相同，但折衷原則是對中心限定製和周邊限定製的折衷應該是沒有異議的，具體來說，在判斷專利權的保護范圍時，既不能完全按權利要求的字面含義來理解，也不能由專利權人或法官完全按其主觀意志作任意擴大解釋。 採用折衷原則順應了20世紀民法的立法本位從以保護個人權利為中心的個人本位向以保護社會公共利益為中心的社會本位轉移的發展趨勢，同時也體現了民法上的公平原則。因此，在認定專利權的保護范圍時，採用以權利要求書為基礎、以說明書和附圖為補充的折衷原則，是在專利權人和社會公眾之間尋求利益平衡點的較好方法。 二、禁止反悔原則 在適用折衷原則對專利權的保護范圍進行解釋時還應適用禁止反悔原則。所謂禁止反悔原則是指，在專利申請和專利侵權訴訟中，專利權人對權利要求的解釋應該一致。專利權人不能為了獲得專利，在專利申請過程中對權利要求作出狹義的或較窄的解釋;而在以後的專利侵權訴訟中，為了使權利要求能夠覆蓋被控侵權產品或方法，又對權利要求作出廣義的、較寬的解釋。對那些在專利申請過程中已經作出修改或放棄的內容，專利權人在以後的專利侵權訴訟中不能反悔[6]。這一原則在很多國家採用，《實質性專利法協調條約(SPLT)草案》也將禁止反悔原則寫入其中，我國專利法沒有對禁止反悔原則作出規定，但司法實踐中是應當採用的[7]。禁止反悔原則旨在防止專利權人採用出爾反爾的策略，這實際上是民法上誠實信用原則的具體應用，我國在以後的專利立法中應增加禁止反悔原則的規定。 三、相同原則 所謂相同原則,是指在被控侵權產品或方法中能夠找出與權利要求中記載的每一個技術特徵相同的對應特徵時，認定被控侵權產品或方法構成侵權的判定原則[8]。根據相同原則判定的侵權稱為相同侵權。權利要求書中的獨立權利要求，含有的技術特徵最少，其保護范圍也最寬，獨立權利要求中既包括專利技術區別於現有技術的必要技術特徵，即區別特徵，也包括專利技術與現有技術共有的必要技術特徵，即共有特徵，專利法所保護的既不是區別特徵，更不是共有特徵，而是保護包括在權利要求中的由區別特徵和共有特徵組合而成的完整的技術方案，每一項獨立權利要求就是一個完整的技術方案。在進行專利侵權判定時，應將整個獨立權利要求作為比對對象，被控侵權產品或方法只有利用了獨立權利要求中的全部必要技術特徵，即完全覆蓋了專利權保護范圍，才構成侵權，因此，相同原則又稱全面覆蓋原則。 根據相同原則，如果被控侵權產品或方法在利用專利權利要求的基礎上，又增加了新的技術特徵，仍落入專利權的保護范圍，因這時被控侵權產品或方法的技術特徵完全覆蓋了專利權利要求中記載的全部必要技術特徵。 國家知識產權局《審查指南》規定：一般(上位)概念的公開並不影響採用具體(下位)概念限定的發明或者實用新型專利申請的新穎性[9]。例如，對比文件中使用和公開的是鹵素，發明專利申請中選用的是氟，因鹵素相對於氟是上位概念，則對比文件中鹵素的公開並不損害用氟對其作限定的發明專利申請的新穎性。但是，如果一項專利權利要求中公開的技術特徵是鹵素，而被控侵權方法使用的是氟，顯然落入了專利權的保護范圍。這也就是說，即使具有新穎性的技術方案，也可能構成相同侵權。國家知識產權局《審查指南》還規定，若一項專利申請限定的技術特徵為連續的數值范圍，對比文件中公開了一個較寬的數值范圍，並且該兩數值范圍無共同端點或部分重疊的，則以較窄數值范圍為限定技術特徵要求保護的技術方案具備新穎性。上述基準同樣適用於創造性判斷中對該類技術特徵是否相同的判斷[10]。例如，對比文件中公開的濃度范圍是X=10%～80%，而要求保護的技術方案中的濃度范圍是Y=30%～60%，同時給出該范圍內的特定值50%，其餘的技術特徵均相同，則以Y=30%～60%和50%為限定特徵的技術方案具備新穎性，並可授予專利權。但是，這種情況下，若對比文件是一有效的專利，後取得專利的技術方案仍全部落入前一專利的保護范圍，若未經前一專利的專利權人的許可而實施該專利，仍構成相同侵權。 通過上述分析可知，適用相同原則，並不是要求被控侵權產品或方法的全部必要技術特徵所涵蓋的技術范圍與獨立權利要求中的全部必要技術特徵所涵蓋的技術范圍完全吻合或相同，而是要求被控侵權產品或方法中能夠找出與權利要求中記載的每一個技術特徵相同的對應特徵。 四、等同原則 正像世上完全相同的事物並不多見而相似的事物卻很多一樣，在司法實踐中，完全仿製他人的專利產品或完全照搬他人專利方法的侵權行為並多見，而常見的是，對他人專利的權利要求書中的某一或某些技術特徵加以簡單的替換或變換，從而達到只有實施他人專利才能達到的目的。如果在任何情況下，都適用相同原則，那麼專利權人的利益就得不到切實的保護，專利權人以公開其發明創造所換來的專利權就會落空，這與專利制度鼓勵公開發明的宗旨相悖。如何認定上述行為屬於專利侵權，於是，等同原則應運而生。 所謂等同原則，是指以實質上相同的方式、手段或產品，替換所要保護的專利權利要求中的必要技術特徵，使兩者產生實質上相同的效果，在這種情況下，盡管兩者在形式上或技術上存在非實質性的某些不同點，但應認定為侵權[11]。 對等同原則的創立和發展產生最大作用的是美國，其採用等同原則的歷史可以追溯到1818年，後來，這一理論被德國、日本等國家所採用，逐步成了國際公認的理論。現代等同理論是美國最高法院於1950年在一個判例中建立的，該判例提出了一種判斷是否構成等同侵權的准則，即判斷專利發明和被控侵權行為客體的各個技術要素是否以基本相同的方式，實現基本相同的功能，產生基本相同的效果。上述准則被稱為功能方式效果准則。 《實質性專利法協調條約(SPLT)草案》將等同原則納入了對專利法進行實質性協調的范圍，建議規定：在確定專利權的保護范圍時，應當考慮與權利要求中記載的技術特徵相等同的技術特徵。同時規定：一個技術特徵與權利要求中記載的技術特徵相等同，是指它們以基本相同的方式，實現基本上相同的功能，產生基本上相同的效果，而且產生相同的效果對於所屬領域的技術人員來說是顯而易見的。 等同原則雖然在我國司法實踐中早有應用，我國的專利法雖經兩次修改，但現行專利法及其實施細則均未對等同原則作出明確規定。為了彌補立法缺陷，最高人民法院對專利法第56條進行了擴大解釋，在《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》(法釋[2001]21號)中對等同原則作了明確規定。其中第17條規定：專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特徵為准，也包括與該必要技術特徵相等同的特徵所確定的范圍。等同特徵是指與所記載的技術特徵以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵。可見，我國的司法解釋完全採納了《實質性專利法協調條約(SPLT)草案》的建議。根據這一司法解釋的規定，適用等同原則，必須同時滿足兩個標准[12]：一是客觀標准，等同特徵與權利要求書中明確記載的技術特徵必須在手段、功能和效果三個方面都沒有實質性區別，只是簡單的替換或變換。這與美國最高法院提出的功能方式效果准則相一致;二是主觀標准，本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能聯想到，即對本領域的普通技術人員來說是顯而易見的。所謂普通技術人員，是一個假想的群體，既不是本領域的技術專家，也不是不懂技術的人，一般說來，本領域具有初、中級技術職稱的人可以視為普通技術人員。 關於等同的判斷標准，美國最高法院曾提出判斷兩個技術特徵是否等同應以是否以基本相同的方式，實現基本相同的功能，產生基本相同的效果為標准;德國最高法院認為，判斷是否等同最為重要的一點就是判斷所屬領域的普通技術人員從權利要求定義的技術方案出發是否能夠容易地想到被控侵權產品或方法，這實際上相當於我國司法解釋中的主觀標准。從我國司法解釋的表述來看，我國採用的是客觀標准與主觀標準的統一，只有同時具備兩個標准時，才能認為構成等同。等同的判斷是屬於事實問題還是法律問題，在美國的法官中有分歧，但多數法官認為屬於事實問題，美國最高法院認為，等同的判斷是屬於事實問題，雙方當事人可以提出專家證詞、現有技術資料和有關文件等，在美國等同的判斷是由陪審團來裁決。在中國的司法實踐中，等同的判斷也是作為事實問題，並且，對是否構成等同，可以由鑒定機構進行技術鑒定[13][14]，但鑒定結論最終由法官認定。相同侵權的判斷屬於客觀的判斷，當事人有足夠的把握預見法院或專利管理機關的判斷結果，而等同侵權的判斷則不同，它包括一定程度的主觀判斷。既然判斷時有主觀性，最好有主觀判斷標准。我國的上述司法解釋既吸收了美國的客觀標准，又吸收了德國的主觀標准，應該說是一理想的標准。 有了等同的判斷標准後，如何適用判斷標准也是至關重要的。在進行等同侵權判斷時，美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)和德國最高法院都認為，不僅需要被控侵權行為的客體與權利要求的技術方案進行比較，而且還需要把被控侵權行為的客體與現有技術進行比較，判斷被控侵權行為的客體是更為接近專利技術，還是更為接近現有技術，如果更為接近現有技術，則不能認為等同侵權[14]。實際上，我國也是如此。在我國的司法實踐中，針對等同侵權的指控，可以進行公知技術抗辯，對於更接近公知技術而與專利技術有一定差別的，應當認定不構成侵權[15]。 等同判斷還存在時間點問題，有人認為應該以專利申請日或優先權日的技術狀況為基準，德國法院採用此觀點;美國和日本的判決則以侵權日的技術狀況為基準。對此，我國法律沒有明確規定，實踐中也沒有統一。筆者認為，以侵權日的技術狀況為基準更為可取，因為，專利權具有時間性，在有效期內應該受到同等的保護，這樣對專利權人才是公平的。隨著技術的發展，十年前普通技術人員很難想到的事情，十年後可能成為一種常識，如果以專利申請日或優先權日的技術狀況為基準，在專利有效期的後期，該專利權可能名存實亡，這對專利權人來說是不公平的，也不符合專利法的立法宗旨。 五、多餘指定原則 多餘指定原則，是指在專利侵權判定中,在解釋專利獨立權利要求和確定專利權保護范圍時，將記載在專利獨立權利要求中的明顯附加技術特徵(即多餘特徵)略去,僅以專利獨立權利要求中的必要技術特徵來確定專利權保護范圍，判定被控侵權物(產品或方法)是否覆蓋專利權保護范圍的原則。 適用多餘指定原則的結果使得被控侵權技術雖然缺少專利獨立權利要求中的一項或幾項技術特徵，仍然認定被控侵權技術落入了專利權的保護范圍，實質是擴大了專利的保護范圍。因此，許多國家在司法實踐中並不採納這一原則，在我國亦有很大一部分人對該原則的適用持反對態度。 我國專利法及其實施細則沒有多餘指定原則方面的規定，但全國很多法院在司法實踐中是適用多餘指定原則的，例如，北京市高級人民法院二OO一年九月二十九日向北京市第一、第二中級人民法院下發了《專利侵權判定若干問題的意見(試行)》，其中明確規定了適用多餘指定原則的條件和要求。在專利侵權判定時，是否應當適用多餘指定原則，國內存在較大爭議，一種觀點認為，我國目前專利申請人及專利代理人撰寫權利要求書的水平普遍不高，現實大量存在著將非必要技術特徵寫入獨立權利要求的情況，如果完全排除多餘指定原則的適用，則會使相當一部分專利權人的合法權益得不到有效保護，因此在某些情況下，確有適用多餘指定原則的必要。另一種觀點認為，多餘指定原則在專利法實施初期也許還有意義，但我國實行專利制度已有近20年的時間，在專利法實施正常化之後，專利保護范圍是由權利要求確定的，多餘指定的運用將會破壞權利要求的公示性與穩定性，實質上是對專利申請人或專利權人的寬恕政策，會給專利制度注入不必要的不確定性和混亂。多餘指定的運用，會妨礙專利權利要求書寫水平的提高。多餘指定會破壞專利制度中有效(無效)審查與侵權判定的統一。 筆者認為，我國早就制定了專利申請代理制度，而且，取得專利代理資格要經過嚴格的全國統一考試，現在不宜再以專利申請人難以寫出恰到好處的權利要求書為由適用多餘指定原則，事實上，很多國家並不採用這一原則。首先，適用多餘指定原則，違反我國專利法，專利法第五十六條第一款規定：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。專利申請文件中的權利要求是法律文件，是權利的范圍，該范圍應當是確定的、穩定的，否則，對社會公眾是不公平的。運用多餘指定，其實就是修改專利的權利要求，就是將權利要求中的部分文字，也就是多餘指定刪去。從專利權利要求是法律文件的角度講，法院修改專利權利要求的行為是不合法的。其次，禁止反悔原則在各國司法實踐中得到廣泛運用，正是為了保證權利要求范圍在專利性審查程序與侵權訴訟程序中的一致性。多餘指定原則與專利法的禁止反悔原則有直接沖突，適用多餘指定原則，有違民法中的誠實信用之嫌。如果充許多餘指定，那麼發明人可以在專利申請時在專利要求中多加入一項或多項多餘指定，這樣其權利要求的范圍將會比較小，容易獲得授權，在專利侵權訴訟中，發明人可以說這些多餘指定是多餘的，從而將權利要求范圍擴大，這與專利制度的宗旨相違背。再次，既使專利申請人確實是在撰寫專利申請書時出現了失誤而出現了多餘指定，我們不能因少數人的失誤而破壞專利制度，何況，任何人出現失誤，都應當付出相應的代價。撰寫專利申請文件本身就是應當由集法律、自然科學知識於是一身的人來完成的，是一項知識含量很高的活動，是不應當疏忽大意的。因此，適用多餘指定原則弊大利小，我國應盡快通過立法或司法解釋，明確廢除多餘指定原則。

『肆』 專利侵權行為判定原則包括哪些

專利侵權行為判定原則包括折衷原則、禁止反悔原則、相同原則、等同原則、多餘指定原則。專利侵權行為判定原則包括哪些專利侵權行為判定原則：折衷原則專利權的保護范圍，是指發明創造專利權的法律效力所及的范圍。社會或國家授予專利申請人專利權，專利申請人必須以技術公開為對價，在技術公開的同時，其專利保護的范圍也必須公開，以明確專利權利的邊界。對於發明和實用新型專利，權利范圍的公開是通過公開權利要求書來實現的，各國法律都承認權利要求書是界定專利權保護范圍的法律文件。例如，我國專利法第56條第1款規定：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。因此，權利要求的內容是判斷是否侵犯發明和實用新型專利權的標准。專利侵權行為判定原則：禁止反悔原則在適用折衷原則對專利權的保護范圍進行解釋時還應適用禁止反悔原則。所謂禁止反悔原則是指，在專利申請和專利侵權訴訟中，專利權人對權利要求的解釋應該一致。專利權人不能為了獲得專利，在專利申請過程中對權利要求作出狹義的或較窄的解釋；而在以後的專利侵權訴訟中，為了使權利要求能夠覆蓋被控侵權產品或方法，又對權利要求作出廣義的、較寬的解釋。對那些在專利申請過程中已經作出修改或放棄的內容，專利權人在以後的專利侵權訴訟中不能反悔。這一原則在很多國家採用，《實質性專利法協調條約(SPLT)草案》也將禁止反悔原則寫入其中，我國專利法沒有對禁止反悔原則作出規定，但司法實踐中是應當採用的。禁止反悔原則旨在防止專利權人採用出爾反爾的策略，這實際上是民法上誠實信用原則的具體應用，我國在以後的專利立法中應增加禁止反悔原則的規定。專利侵權行為判定原則：相同原則所謂相同原則，是指在被控侵權產品或方法中能夠找出與權利要求中記載的每一個技術特徵相同的對應特徵時，認定被控侵權產品或方法構成侵權的判定原則。根據相同原則判定的侵權稱為相同侵權。權利要求書中的獨立權利要求，含有的技術特徵最少，其保護范圍也最寬，獨立權利要求中既包括專利技術區別於現有技術的必要技術特徵，即區別特徵，也包括專利技術與現有技術共有的必要技術特徵，即共有特徵，專利法所保護的既不是區別特徵，更不是共有特徵，而是保護包括在權利要求中的由區別特徵和共有特徵組合而成的完整的技術方案，每一項獨立權利要求就是一個完整的技術方案。在進行專利侵權判定時，應將整個獨立權利要求作為比對對象，被控侵權產品或方法只有利用了獨立權利要求中的全部必要技術特徵，即完全覆蓋了專利權保護范圍，才構成侵權，因此，相同原則又稱全面覆蓋原則。專利侵權行為判定原則：等同原則所謂等同原則，是指以實質上相同的方式、手段或產品，替換所要保護的專利權利要求中的必要技術特徵，使兩者產生實質上相同的效果，在這種情況下，盡管兩者在形式上或技術上存在非實質性的某些不同點，但應認定為侵權。對等同原則的創立和發展產生最大作用的是美國，其採用等同原則的歷史可以追溯到1818年，後來，這一理論被德國、日本等國家所採用，逐步成了國際公認的理論。現代等同理論是美國最高法院於1950年在一個判例中建立的，該判例提出了一種判斷是否構成等同侵權的准則，即判斷專利發明和被控侵權行為客體的各個技術要素是否以基本相同的方式，實現基本相同的功能，產生基本相同的效果。上述准則被稱為功能方式效果准則。專利侵權行為判定原則：多餘指定原則多餘指定原則，是指在專利侵權判定中，在解釋專利獨立權利要求和確定專利權保護范圍時，將記載在專利獨立權利要求中的明顯附加技術特徵(即多餘特徵)略去，僅以專利獨立權利要求中的必要技術特徵來確定專利權保護范圍，判定被控侵權物(產品或方法)是否覆蓋專利權保護范圍的原則。適用多餘指定原則的結果使得被控侵權技術雖然缺少專利獨立權利要求中的一項或幾項技術特徵，仍然認定被控侵權技術落入了專利權的保護范圍，實質是擴大了專利的保護范圍。因此，許多國家在司法實踐中並不採納這一原則，在我國亦有很大一部分人對該原則的適用持反對態度。

『伍』 專利權的專利保護

發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋其權利要求。其含義是專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特徵所確定的范圍為准，也包括與該必要技術特徵相等同的特徵所確定的范圍。等同特徵是指與所記載的技術特徵以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵。
外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為准。外觀設計專利權的保護范圍取決於兩個方面：其一是表示在圖片或者照片中的外觀設計；其二是專利授權時指定的外觀設計使用產品的范圍。確定外觀設計是否相同或近似，應當以同類產品為基礎。
專利權保護范圍的法律模式
近代世界各國專利制度的專利權保護范圍的界定模式可以分為三種類型：
第一種是以過去的德國專利制度為代表的「中心限定」模式。
第二種類型是以英美專利制度為代表的「周邊限定」模式。
第三種類型，稱為「折衷解釋」。通常稱為「折衷解釋」原則。它的專利保護范圍由權利要求實質內容決定，而不是完全取決於權利要求的文字描述。
我國自從1985年建立專利制度開始，就一直採用「折衷解釋」界定專利權的保護范圍。 專利侵權行為是指在專利權有效期限內，行為人未經專利權人許可又無法律依據，以營利為目的實施他人專利的行為。它具有以下特徵： 侵害的對象是有效的專利。專利侵權必須以存在有效的專利為前提，實施專利授權以前的技術、已經被宣告無效、被專利權人放棄的專利或者專利權期限屆滿的技術，不構成侵權行為。專利法規定了臨時保護制度，發明專利申請公布後至專利權授予前，使用該發明的應支付適當的使用費。對於在發明專利申請公布後至專利權授予前使用發明而未支付適當費用的糾紛，專利權人應當在專利權被授予之後，請求管理專利工作的部門調解，或直接向人民法院起訴。 必須有侵害行為，即行為人在客觀上實施了侵害他人專利的行為。 以生產經營為目的。非生產經營目的的實施，不構成侵權。 違反了法律的規定，即行為人實施專利的行為未經專利權人的許可，又無法律依據。 (二)根據專利侵權行為的表現形式，專利侵權行為分為直接侵權行為和間接侵權行為兩類。 直接侵權行為。主要是指未經專利權人許可，以生產經營為目的，製造、使用、銷售、許諾銷售、進口發明、實用新型專利產品或利用專利方法獲得的專利產品，以及製造、銷售、許諾銷售、進口外觀設計專利產品。
其表現形式包括：
(1)製造發明、實用新型、外觀設計專利產品的行為；
(2)使用發明、實用新型專利產品的行為；
(3)許諾銷售發明、實用新型專利、外觀設計專利產品的行為；
(4)銷售發明、實用新型或外觀設計專利產品的行為；
(5)進口發明、實用新型、外觀設計專利產品的行為；
(6)使用專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品的行為；
(7)假冒他人專利的行為。為生產經營目的使用或者銷售不知道是未經專利權人許可而製造並售出的專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，能證明其產品合法來源的，仍然屬於侵犯專利權的行為，需要停止侵害但不承擔賠償責任。
假冒專利的行為
具體包括以下幾種：
（1） 未經許可，在其製造或者銷售的產品、產品的包裝上標注他人的專利號；
（2） 未經許可，在廣告或者其他宣傳材料中使用他人的專利號，使人將所涉及的技術誤認為是他人的專利技術；
（3） 未經許可，在合同中使用他人的專利號，使人將合同涉及的技術誤認為是他人的專利技術；
（4） 偽造或者變造他人的專利證書、專利文件或者專利申請文件。
冒充專利的行為
冒充專利的行為是指以非專利產品冒充專利產品、以非專利方法冒充專利方法的行為，包括以下幾種：
（1） 製造或者銷售標有專利標記的非專利產品；
（2） 專利權被宣告無效後，繼續在製造或者銷售的產品上標注專利標記；
（3） 在廣告或者其他宣傳材料中將非專利技術稱為專利技術；
（4） 在合同中將非專利技術稱為專利技術；
（5） 偽造或者變造專利證書、專利文件或者專利申請文件。
2．間接侵權行為。這是指行為人本身的行為並不直接構成對專利權的侵害，但實施了誘導、慫恿、教唆、幫助他人侵害專利權的行為。例如，行為人知道有關產品系只能用於實施特定發明或者實用新型專利的原材料、中間產品、零部件、設備等，仍然將其提供給第三人以實施侵犯專利權的行為，權利人主張該行為人和第三人承擔連帶民事責任的，人民法院應當支持；該第三人的實施不是為生產經營目的，權利人主張該行為人承擔民事責任的，人民法院應當支持。
間接侵犯行為中要注意以下幾點：
① 未經專利權人授權或者委託，擅自轉讓其專利技術的行為。此時受讓人若利用了該項專利技術製造了專利產品，那麼受讓人和轉讓人構成共同侵權，要承擔連帶責任。
② 其他誘導、慫恿、教唆、幫助他人侵權的行為，行為人與侵權人構成共同侵權，承擔連帶責任。 二、專利侵權的法律保護
1．專利侵權的訴訟時效
根據專利法的規定，侵犯專利權的訴訟時效為二年，自專利權人或者利害關系人得知或者應當得知侵權行為之日起計算。
發明專利申請公布後至專利權授予前使用該發明未支付適當使用費的，專利權人要求支付使用費的訴訟時效為二年，自專利權人得知或者應當得知他人使用其發明之日起計算，但是，專利權人於專利權授予之日前即已得知或者應當得知的，自專利權授予之日起計算。
2．專利侵權的法律後果
根據專利法及專利法實施細則的規定，侵犯專利權的行為人應當承擔的法律後果包括行政責任、民事責任、刑事責任等。
在這里需要注意的是有關於調解的內容。根據相關法規的規定，管理專利工作的部門應當事人的要求，可以進行調解工作。調解的內容包括2點：
① 可以就侵犯專利權的賠償數額進行調解；
② 可以就一些專利糾紛進行調解，具體有：（1）專利申請權和專利權歸屬糾紛；（2）發明人、設計人資格糾紛；（3）職務發明創造的發明人、設計人的獎勵和報酬糾紛；（4）在發明專利申請公布後專利權授予前使用發明而未支付適當費用的糾紛；（5）其他專利糾紛。--對於第（4）項所列的糾紛，當事人請求管理專利工作的部門調解的，應當在專利權被授予之後提出。 在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬於現有技術或者現有設計的，不構成侵犯專利權。被訴侵權人以已經公開的專利抵觸申請主張不侵權抗辯的，人民法院可以參照適用前述規定。
請求確認不侵犯專利權之訴
權利人向他人發出侵犯專利權的警告，被警告人或者利害關系人經書面催告權利人行使訴權，權利人自收到該書面催告之日起一個月內，既不撤回警告，也不提起訴訟，被警告人或者利害關系人向人民法院提起請求確認其行為不侵犯專利權訴訟的，人民法院應當受理。

『陸』 如何確定專利權利要求的保護范圍

專利制度是鼓勵技術所有人以技術的公開的方式來換取法律所賦予的獨占性保護的制度。專利權是一種排他性的獨占性權利。專利權的保護是指國家通過行政程序和司法程序，對專利權人取得專利權的發明創造獨占性地行使製造、使用、許諾銷售、銷售、進口等權利的制度。要保護專利權人的專利權，首先應當明確專利權的保護范圍。只有明確了專利權的保護范圍，各級管理專利工作的行政部門以及司法機關才可能對專利權給予有效的保護。
一、專利訴訟中專利權權利要求的保護范圍
（一）專利權保護范圍的三種理論
確定專利侵權的保護范圍是判斷專利侵權的前提，只有當被控侵權行為的客體落入了專利權的保護范圍，才會被認定侵權，反之則不然。與其他民事權利相比，尤其是與有形財產權相比，專利權具有一定的特殊性。有形財產權的權利客體是實實在在的財產，其范圍是確定的；專利權的權利客體是發明創造，屬於智力成果，具有非物質性的特徵，不僅看不見、摸不著，而且也不像光、電等無形物質能夠為人們的感官或儀器所感知，因此需要在法律上對其保護范圍進行界定。
1、中心限定原則。所謂中心限定，指權利要求的文字所表達的范圍僅僅是專利權保護的最小范圍，可以以權利要求書記載的技術方案為中心，通過說明書及其附圖的內容全面理解發明創造的整體構思，將保護范圍擴大到四周的一定范圍。[1]這種做法使得專利權的范圍不僅僅局限於權利要求書的字面含義，還可以較好地延展、覆蓋專利方案地全部實質性特徵。採用中心限定原則的優點是，可以有效防止有人利用權利要求在撰寫方面的缺陷而規避相應的責任，從而充分保護專利權人的利益。缺點則是，會導致專利權的范圍的模糊、不確定性，而且如果對外擴張解釋的度掌握不好，就可能導致將新的技術創新認為是侵權，從而阻礙了科技的創新和發展。
2、周邊限定原則。所謂周邊限定，指專利權的保護范圍完全按照權利要求書的文字確定，對權利要求書的文字要作嚴格、忠實的解釋，其文字表達的范圍就是專利權保護的最大范圍，專利權人行使其權利必須受該范圍的限制，不得越雷池一步。[2]這種做法的優點：採用周邊限定原則就使得專利權的保護范圍嚴格按照權利要求書的字面含義限定，任何擴大解釋都是不允許的。缺點是：採用周邊限定原則對專利的申請時的撰寫提出了高要求，權利要求書的撰寫必須反復推敲，仔細考慮，否則專利權人可能因為權利要求書撰寫方面的缺陷，導致其權利不能得到充分的保護。
3、折衷原則。這個原則是上述兩個原則的綜合和折衷。折衷原則是指專利權的保護范圍以權利要求書所記載的實質內容來確定，但不嚴格拘泥於權利要求書的文字。當權利要求書所表述的技術特徵不清時，可以引用說明書和附圖來解釋。[3]
從專利制度發展的趨勢來看，絕大多數國家或多或少都採納了兩者的折衷。例如，歐洲專利公約第六十九條規定：一份歐洲專利或者歐洲專利申請的保護范圍由權利要求書的內容確定，說明書和附圖可以用以解釋權利要求。」 這一原則比較合理，既能對專利權人的專利權給予有效保護，又能避免專利權保護范圍的不確定性。
（二）我國專利法的專利保護范圍
我國專利法在確定專利權的保護范圍時，採用的是折衷原則。我國專利保護類型有三種，即發明、實用新型和外觀設計，根據保護對象的不同，我國對此也規定了不同的保護范圍。

『柒』 專利權的保護范圍界定原則是什麼

一、中心限定製原則
此項原則只要通過說明書及其附圖的內容全面揭示發明創造的整體構思，將保護范圍擴大到四周的一定范圍。只要滿足授予專利權的專利性條件即可，不必進行高度的抽象和概括。因此，中心限定原則相對於周邊限定製原則可以進行進一步的擴展補充解釋，在專利糾紛中可以有效的防止有人利用專利撰寫的漏洞規避相應的法律追究，這對企業來說是百利而無一害的，但是由於其保護的范圍比較模糊，對社會公眾來說可能存在一定的不公平現象，很難與其區分。
二、周邊限定製原則
周邊限定原則在理解和解釋權利要求時，只能嚴格地按照權利要求書的字面含義來進行，任何其他的擴展解釋都是不被允許的。雖然這樣的方式能夠更清晰的呈現專利權的保護范圍，但是也存在巨大的風險。因為「文字游戲」是非常容易被人發現紕漏，一旦出現漏洞，在專利糾紛中就會處於弱勢。因此其對專利申請人或專利代理人有極高的要求，專利撰寫更是要字字斟酌。
三、折衷原則
折衷原則就是介於以上兩者之間，該原則既不局限於「周邊限定」中完全機械地拘泥於文字游戲，又巧妙地避開了「中心限定」將專利權保護范圍擴大到無限制的不公與尷尬，它是在專利權人和社會公眾之間尋求利益平衡點的較好方法。目前，很多國家都採用折衷原則進行專利的撰寫，我國在界定專利權的保護范圍上基本也是採用了折衷原則。

『捌』 專利權利要求范圍太寬泛，可以嗎

不要管人家的獨來權寬不寬源，這個和你授權沒關系。
圖紙上記錄的技術特徵細節沒有出現在權利要求里，這個是完全可以的（這個基本上是寫作中必要的注意事項）

你這個即使授權，也是在對比文件的基礎上的專利，也就是說你用自己的方案還是要對方授權。

如果只是要專利證書：
你需要說明刀尖沿直線分別，區別於刀具上有多個刀尖的不同有益效果（意想不到的效果）

看你的行文估計是自己寫的案子去申請的，估計不太可能通過

『玖』 發明及實用新型專利權保護范圍怎樣確定

專利權是無形財產權，作為一項民事權利，其與有形財產權相比具有顯著的差異。有形財產權的客體是看得見、摸得到的財產，其保護范圍是確定的。而專利權屬於智力成果權，是無形的，這就需要法律對其保護范圍予以界定。對此，我國專利法第五十六條規定："發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。"雖然專利法對發明及實用新型專利權保護范圍的確定已做出了明文的規定，但在司法實踐中，對上述規定卻仍存在不同理解和認識，因此，筆者認為有必要就這一問題進行一番探討。本文僅以專利無效行政案件為例，探討如何通過權利要求書和說明書確定專利權的保護范圍。一、確定專利權保護范圍的基本原則在專利權保護范圍的確定方式上，歷史上有三種具有代表性的做法：一是"周邊限定製"，是指專利權的保護范圍完全由權利要求記載的內容來確定，並且要求只能根據權利要求書用詞的字面意義嚴格、忠實地進行解釋，以界定發明和實用新型專利的保護范圍。二是"中心限定製"，是指專利的保護范圍是由專利的說明書和附圖來確定的，權利要求的作用僅僅是供專利局和公眾來判斷其發明創造的新穎性和創造性，在確定專利權的保護范圍時可以通過說明書和附圖較為自由地對權利要求做出擴大解釋。但是，在專利制度的整個歷史發展過程中，無論是哪個國家都沒有採用過上述極端的"周邊限定製"或"中心限定製"，而是或多或少地趨於兩者的融和，這就形成了第三種做法即"折衷制"。因此，《保護工業產權巴黎公約》補充條約草案第二十條及1973年歐洲14國簽訂的《歐洲專利公約》第六十九條均做出了類似的規定："專利的保護范圍由權利要求書的內容確定，說明書和附圖可以用以解釋權利要求。"我國專利法第五十六條的規定正體現了這一立法原則。對於"折衷制"，北京市高級人民法院《專利侵權判定若干問題的意見（試行）》第六條進一步解釋道：確定專利權的保護范圍應當堅持以權利要求的內容為準的原則。以說明書及附圖解釋權利要求應當採用折衷解釋原則。既要避免採用"周邊限定"原則，即專利的保護范圍與權利要求文字記載的保護范圍完全一致，說明書及附圖只能用於澄清權利要求中某些含糊不清之處；又要避免採用"中心限定"原則，即權利要求只確定一個總的發明核心，保護范圍可以擴展到技術專家看過說明書與附圖後，認為屬於專利權人要求保護的范圍。折衷解釋應當處於上述兩個極端解釋原則的中間，應當把對專利權人的合理正當的保護與對公眾的法律穩定性及其合理利益結合起來。由於周邊限定製嚴格限定了專利的保護范圍，也較嚴格的限定了私權的行使，其更加傾向於維護公共權益，因而一些專家學者根據我國的國情和經濟技術的發展狀況提出，雖然我國專利法中規定了解釋權利要求的折衷制，但法院在實踐中應嚴格把握解釋的尺度，應更靠近周邊限定製，否則將影響到公眾利益，阻礙我國經濟、技術的發展。二、確定專利權保護范圍的司法實踐1、當事人自認對確定專利權保護范圍的影響。眾所周知，專利權保護范圍應以權利要求文字記載的客觀內容為准，但當權利要求確定並授權公告以後，能否通過當事人自認的方式重新確定專利權保護的范圍呢？案例：重慶市永固工程拉筋帶廠有限公司、重慶永固實業有限公司（無效請求人）訴專利復審委員會"雙向加強型土工格柵"實用新型專利無效行政糾紛案[ii]。本專利權利要求1為：一種雙向加強型土工格柵，其特徵是：為分組縱向與分組橫向的金屬絲（1）與工程塑料（2）復合而成的格柵狀結構。在專利復審委員會的口頭審理中，專利權人和無效請求人均認可本專利權利要求1中一組金屬絲中各金屬絲的排列方式與對比文件中的排列方式相同，即間隔平行排列。於是，專利復審委員會在第5476號決定中認可了上述內容，並在此基礎上，評價了本專利權利要求1的新穎性和創造性。對此兩審法院均認為，根據專利法第五十六條的規定，沒有記載在權利要求中的技術特徵不能用於確定專利權利的保護范圍。雖然雙方當事人在無效程序中均認可本專利權利要求1中一組金屬絲中各金屬絲的排列方式為間隔平行排列，但是該技術特徵在本專利權利要求1中並無明確記載，且專利權的保護范圍應是客觀的，其對所有公眾發生效力，不能基於專利權人和無效請求人的主觀認識而發生變化。因此，在評價權利要求1的新穎性和創造性時，當事人的自認不應予以考慮。2、說明書和附圖在確定專利權保護范圍中的作用。說明書和附圖可以用來"解釋"權利要求，而不能限定或改寫權利要求。如果一項技術特徵在說明書或者附圖里有所體現，但是在權利要求中沒有記載，這個技術特徵就不在專利權的保護范圍之內。在司法實踐中，說明書和附圖如何"解釋"權利要求是存在爭議比較大的一個問題，筆者嘗試著確立以下基本原則：首先，權利要求中已經明確記載的內容，不需要用說明書和附圖進行解釋。其次，權利要求中出現的自造詞或其他含義不清的內容，可以用說明書和附圖進行解釋。如周步宏訴專利復審委員會"太陽能熱水器水位自動控制儀"實用新型專利無效行政糾紛案[iii]。本專利權利要求1為："一種太陽能熱水器水位自動控制儀，其特徵在於：有裝於熱水器外的水位探頭，水位探頭與一水位控制電路相連接，水位控制電路中有控制信號處理電路，控制信號處理電路與前述水位探頭連接，並與裝於太陽能熱水器進水管處的電磁閥連接，控制信號處理電路與電源電路相接，水位探頭中包括一絕緣主體，絕緣主體兩端有不銹鋼電極，兩電極接有探頭線，在絕緣主體一端的不銹鋼電極上裝有金屬頭部。"對比文件是一名為"太陽能熱水器加水裝置"實用新型專利，其特徵在於包括設置在太陽能熱水器貯水箱溢水管上的探頭，設置在貯水箱進水管上的電磁閥，控制板與探頭和電磁閥連接。該裝置在貯水箱的溢水管上設置一容器，探頭的導電片A、B設在容器內，導電片之間距離為1cm，容器的上部接溢水管。其說明書記載：當處於容器內探頭的導電片A、B浸入水中時，電壓通過繼電器閉合的觸點和水的導電作用加到繼電器的電磁線圈上......閥關閉停止加水。在訴訟過程中，雙方當事人就本專利兩電極與絕緣主體的位置關系的認定產生了爭議，且周步宏主張本專利水位探頭的連接位置與對比文件不同。首先，由於本專利權利要求1中記載"絕緣主體兩端有不銹鋼電極"，對此可能產生兩種截然不同的理解，一是不銹鋼電極在絕緣主體內，一是不銹鋼電極在絕緣主體外。在本專利權利要求記載的內容含糊不清的情況下，一審法院根據說明書中"熱水器水滿後，水從溢水管溢出使兩個電極通過水電阻連通，向外送一個正脈沖"的記載，認定本專利的不銹鋼電極在絕緣主體外，這與對比文件在通常狀態下探頭容器中兩導電片之間利用空氣進行絕緣，當兩導電片浸入水中時電路接通的工作原理是相同的。其次，關於本專利的水位探頭的安裝位置，在權利要求中的記載是不清楚的。一審法院根據本專利說明書的記載以及周步宏在無效程序口頭審理中關於"水位探頭中的金屬頭部是用於安裝在水管上的連接裝置--......"的陳述來理解，得出了本專利水位探頭上金屬頭部的作用僅在於連接探頭與溢水管的結論。因此本專利與對比文件的上述區別均不存在，最終一審法院認定本專利不具有創造性。此案各方當事人均沒有上訴。筆者認為，這是一個權利要求出現含義不清的內容的典型案例。由於對該技術特徵的理解並不是唯一的，這時可以根據專利的說明書和附圖解釋權利要求，從而正確劃定專利的保護范圍。從一審後當事人均未上訴的結果看，這種解釋是可以被各方當事人接受的。第三，權利要求中沒有記載的內容，因不存在解釋的基礎，不能用說明書和附圖進行解釋。如案例1：深圳市中自漢王科技有限公司（無效請求人）訴專利復審委員會"名片型掃描器"實用新型專利無效行政糾紛案[iv]。專利權人為深圳矽感科技有限公司。本專利權利要求1為："一種名片型掃描器，將名片的資料轉換為電子訊號而輸出至一資料處理裝置，其特徵在於有一容置空間的殼體，該殼體設有一名片入口及一名片出口，名片入口與名片出口皆與該容置空間相通；一驅動、掃描裝置，包括一固定於該容置空間內的支承架、一定位於該支承架上的光學掃描元件、一樞設於該支承架並與該光學掃描元件呈平行且具有一間隔距離的滾桿、一設於該支承架的驅動馬達，以及一設於該支承架上用以連接該驅動馬達及該滾桿的減速齒輪組；及一電性連接光學掃描元件及驅動馬達的電路板，由該電路板可提供驅動馬達的電源，並控制光學掃描元件資料的傳輸。"本專利說明書記載：滾桿兩端各套設有一樞接套，可相對置於第一支承件與第二支承件上所設的樞接孔，使得滾桿恰可與光學掃描元件用以接觸名片的掃描表面呈平行且具有一定間隔距離。第一、第二支承件上的樞接孔大於滾桿兩端的樞接套的外徑，使得滾桿可於第一支承件及第二支承件件的上、下方向作有限距離的活動。專利復審委員會在第5701號決定中認為：本專利權利要求1與對比文件的區別技術特徵僅在於"一樞設於該支承架並與該光學掃描元件呈平行且具有一間隔距離的滾桿"，根據說明書的記載，本專利權利要求1的滾桿應理解為可以上下浮動，否則無法實現有效的掃描。一審法院經審理後認為，從上述區別技術特徵僅可看出，本專利滾桿與光學掃描元件之間有間隔距離而不能得到滾桿與光學掃描元件之間的距離是可變的結論。"樞設"作為本領域常用技術術語，其本身不具有上下浮動的含義，"權利要求1中的滾桿可浮動"的觀點僅在說明書中記載，在權利要求1中並未記載，在評價創造性時不應予以考慮。二審法院則認為，本案中爭議專利權利要求1中並未明確指出滾桿是否可以上下浮動，但在說明書中則明確提到。對本領域技術人員來說，掃描儀因紙張厚薄的不同使滾桿或光學掃描元件移動是設計中必然考慮的因素，正是這一區別技術特徵使得本案爭議專利相對於證據1具有創造性。筆者同意一審法院的意見。北京市高級人民法院《專利侵權判定若干問題的意見（試行）》第十五條規定：僅記載在專利說明書及附圖中，而未反映在專利權利要求書中的技術方案，不能納入專利權保護范圍。即不能以說明書及附圖為依據，確定專利權的保護范圍。本案中，二審法院認可滾桿是否可以上下浮動僅是在說明書中明確提到，在權利要求1中並未明確指出，因而根據上述規定其並不能納入專利的保護范圍。而二審從發明目的出發考察專利的保護范圍的做法，則更加靠近了"中心限定製"。而且，在機械領域中，"樞設"本身是一個含義確定的概念，本領域普通技術人員完全可以通過閱讀權利要求對本專利的保護范圍有一個明確的理解，因而此時不需要通過說明書對權利要求做進一步解釋。案例2：鄭州力威管道設備有限公司（無效請求人）訴專利復審委員會"可曲撓橡膠接頭"實用新型專利無效行政糾紛案[v]。本專利權利要求1為：可曲撓橡膠接頭，由接頭體（4）和外加法蘭盤（3）組成，其特徵是：在接頭體（4）的端部凸緣（6）內鋃有加強環（1）；外加法蘭盤（3）由若干圓弧段組成；在相鄰的各圓弧段之間，由加固塊（2）將其連接成一體。本專利的說明書中記載："採用若干圓弧段組成的法蘭盤，可在裝配時快速方便地將該外加法蘭盤裝在接頭體的外圓周上，由於加強環的剛性好，與橡膠接觸面積較大，不易錯位松動，......"此外，說明書中再無其他關於加強環剛性、柔性的記載。專利復審委員會在第6167號決定中認定，由本專利的技術方案結合其所解決的技術問題可以認定，本專利所述的加強環是剛性的，與分為若干圓弧段的法蘭盤相配合，可以實現裝配方便、密封性好的技術效果。一審法院審理後認為，本專利權利要求中沒有記載加強環的性質，說明書中對於加強環的解釋也僅是剛性強，並沒有說明是剛性環，剛性強與弱是相對的概念，無論是剛性環還是柔性環均存在剛性強與弱的差別，並不能由此得出是剛性環還是柔性環的結論。該案上訴後二審法院卻認為，依據本專利說明書中記載的技術方案並結合其所解決的技術問題可以認定，本專利的加強環是剛性的。筆者認為，這是一個用說明書限定權利要求的典型案例。在本專利的權利要求中並沒有限定加強環為剛性環，因此不能依據說明書將其解釋為剛性環。退一步講，即使是說明書也只是說加強環的剛性強，並沒有說是剛性環，因此將權利要求中的加強環解釋為剛性更是無從說起，其已經完全超出了專利的保護范圍。案例3：湖南第二人民機器廠（專利權人）訴專利復審委員會"改進型混合式折頁機"實用新型專利無效行政糾紛案[vi]。本專利權利要求1為：一種改進型混合式折頁機，是在現有混合式折頁機基礎上改進而成，在第二折組之後設有第三垂直刀式折組和第四垂直刀式折組，其中，第三垂直刀式折組具有折刀（10）、擋紙板（9）、三折輥（4）、三折輸紙膠帶（3）和傳紙輪（21），傳紙輪（21）安裝在三折輥（4）下方的傳紙輪軸（24）上；第四垂直刀式折組包括折刀（15）、四折輥（16）、擋紙板（17）和（20）、四折輸紙膠帶（19）、四折出帖膠帶（18），折刀（15）安裝於傳紙輪（21）的下方右側或左側，其特徵在於：第三垂直刀式折組之折刀（10）設置於二折輥（6）的右下方或左下方和雙聯柵式折組之柵欄板（8）的正下方；第四垂直刀式折組的結構形式為水平布置。其說明書記載："32開、雙聯折頁機組和第三垂直折頁機組均在機內設置、當第三垂直刀式折組和32開雙聯折頁機組均為正折安裝時，其第四垂直刀式折組，既可正折方式安裝，也可反折方式安裝，還可正反四折兩種方式同時安裝"。原告主張說明書中記載的上述內容是本專利與對比文件的一個區別技術特徵。對此，一審法院認為，上述內容在本專利權利要求書中沒有記載，僅記載在了說明書中，因說明書和附圖只能用來解釋權利要求書，並不能直接作為權利要求書記載的內容，因此這一特徵已超出本專利權利要求的保護范圍，在與對比文件的比較中不能予以考慮。二審法院支持了一審的觀點。上述案例涉及了對專利權利要求中沒有記載的技術特徵的解釋問題。筆者認為，對於權利要求中沒有記載的特徵，不應列入專利權的保護范圍，不能用說明書和附圖的內容予以解釋。因為《審查指南》規定，權利要求的保護范圍應當根據其所用詞的詞義來解釋。這就意味著權利要求保護范圍應以權利要求文字記載的內容為准，如果一項技術特徵在權利要求中沒有記載，那麼也就失去了解釋的基礎。