⑴ 專利侵權判定的基本原則包括哪些
(1)字面侵權，即從字面上分析比較就可以認定侵權物的技術特徵與專利的專必要特徵相同，連技屬術特徵的文字表述均相同；
(2)侵權物的技術特徵與專利必要技術特徵完全相同，所謂完全相同，是指侵權物的技術特徵與專利的技術特徵相比，其專利權利要求書要求保護的全部必要技術特徵均被侵權物的技術特徵所覆蓋，在侵權物中可以找到每一個專利的必要技術特徵；
(3)專利獨立權利要求中技術特徵使用的是上述概念，侵權物中出現的技術特徵則是上述概念下的具體概念，亦屬於技術特徵相同；
(4)侵權物的技術特徵多於專利的必要技術特徵，也就是說侵權物的技術特徵與權利要求相比，不僅包含了專利權利要求的全部特徵，而且還增加了特徵。
⑵ [高分]有關專利侵權問題的疑惑
個人見解，僅供參考。
1、如果你使用這個機構製作輪椅，僅僅用於研究或學術，不構成侵權。
2、早已發表的技術，屬於公知技術。
3、可以再研究報告或學術報告中使用四連桿機構。
4、看你的意思應該是指權利要求書，權利要求書是專利申請文書的關鍵部分。權利要求書中的各項權利要求分為獨立權利要求和從屬權利要求，有的權利要求可以獨立體現出該專利的技術特徵，有的權利要求需要依從於獨立權利要求才能體現出該專利的技術特徵。
5、如果是用於研究和學術的話，不構成侵權；如果用於營利，則存在侵權的可能。
針對侵權的問題，補充說幾句。
鑒於該專利已經獲得授權，即該專利的權利人可以提出侵權索賠或者訴訟。但是對於「侵權人」，可以對該專利提出專利無效，原因在於其專利的核心部分是公知技術。對專利提出無效，主要看該專利的權利要求書部分。
⑶ 專利侵權案件中合法來源抗辯都有哪些
在眾多專利侵權案件中，生產者通常躲在侵權鏈條最隱蔽的地方而不易被發現，侵權產品使用者、銷售者是獲取侵權信息、固定侵權證據的相對比較容易的突破口，所以使用者或銷售者成為眾多專利侵權案件中的被告或被告之一。使用者或銷售者通常會援引《專利法》第七十條及《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱 解釋二 ）相關規定予以抗辯，筆者根據相關案例的司法裁判，從合法來源抗辯的主體、舉證責任分配等方面作小結與大家分享。 一、相關法律規定 《專利法》第七十條：為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而製造並售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任。 《解釋二》第二十五條：為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而製造並售出的專利侵權產品，且舉證證明該產品合法來源的，對於權利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應予支持，但被訴侵權產品的使用者舉證證明其已支付該產品的合理對價的除外。 本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業方式取得產品。對於合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應當提供符合交易習慣的相關證據。 根據上述規定，合法來源抗辯需要同時滿足三個成立要件：一是抗辯主體僅限於使用者、許諾銷售或銷售者；二是侵權產品使用者、銷售者主觀上不知道是未經專利權人許可而製造並售出的專利侵權產品；三是侵權產品有合法來源。 二、委託加工視同生產，援引「合法來源」抗辯的主體不適格 在常規經營模式下，根據《專利法》及相關司法解釋的規定，許諾銷售或者銷售者只要通過合法的商業方式購買侵權產品並提供相應證據證明，通常不會引發「合法來源」抗辯主體不適格的問題。但是，隨著社會分工的愈加細化、市場經營主體自身生產能力的限制，或者基於經營策略的考慮，物質產品的生產方式越來越多樣化，很多產品的生產並不限於單獨、直接生產的唯一方式，大量存在定製、委託加工、委託生產等間接生產和共同生產的生產方式。對於授意他人在委託生產的產品上使用自己的商標，更是容易被認定為是向一般消費者昭示自己是產品的生產者從而被人民法院否定援引「合法來源」抗辯的主體資格。 案情1：專利號為ZL20123062××××.0「紙巾架（F30311）」的外觀設計專利權人胡啟華起訴悠派公司侵犯其專利權，悠派公司以委託生產為由抗辯被訴侵權產品具有合法來源。一、二審人民法院及最高人民法院均認定悠派公司為涉案侵權產品的生產者，從而不具有合法來源抗辯的主體資格。裁判認為「無論悠派公司是自己直接生產還是委託他人生產被訴侵權產品，其均應承擔生產者的法律責任」。因此，委託生產也是生產行為，是法律意義上的生產方式之一。 本案中，悠派公司委託案外人生產並將自己的商標標識在侵權產品上，相對比較容易認定生產者的地位。在其他委託加工或定製、定做交易中，如果被控產品沒有標識商標，但如有證據證明委託人提供了詳細的技術方案、產品設計圖紙等證據，或與受託方簽訂有質量技術協議或約定嚴格的驗收標准，也很可能被法院認定為侵權產品的生產者從而失去「合法來源」抗辯的主體資格。案例來源：無訟案例、中國裁判文書網最高人民法院（2017）最高法民申297號。 類案參考：無訟案例、中國裁判文書網江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終604號。 三、主觀上「不知道」的證明責任 侵權產品使用者、許諾銷售或者銷售者主觀上「不知道」是未經專利人許可製造並售出的專利侵權產品，「不知道」的主觀事實如何證明，舉證責任如何分配？「不知道」本身是一個消極事實，雖然我國尚沒有法律法規明確將積極事實和消極事實進行區分並據此分配舉證責任，但專利侵權案件的司法實踐中通常將該消極事實的舉證責任分配給專利權人，由主張專利權受到侵害的原告舉證證明被告「知道」被控產品為專利侵權產品，如果原告不能證明被告「知道或者應當知道」被控產品為專利侵權產品，則視為被告「不知道」。該消極事實的舉證責任分配呼應經濟活動中保護商業交易安全和效率的要求，因為一種產品可能涉及到成百上千項專利，使用者在購買一種產品時，不管是因為受限於專業知識還是受限於時間、精力，客觀上都不可能對購買產品是否侵犯他人的專利權進行一一識別；同理，對於銷售者尤其是流通環節較多的銷售者也是如此。 類案參考：無訟案例、中國裁判文書網最高人民法院（2015）民申字第2758號 四、侵權產品的合法來源應由使用者或銷售者證明被訴侵權產品是通過合法的渠道、以合理的價格從正規的供貨方購買 被訴侵權產品的合法渠道是「合法來源」抗辯成立的最重要一環，對於「合法來源」根據《解釋二》「應當提供符合交易習慣的相關證據」之規定，可以看出該項舉證的證據的形式要求相對寬泛，並未限定於某一種模式。通常來講，產品合法來源的證據可以是產品購銷合同、代理協議、購貨單、送貨單、驗貨單、交易對價支付憑證、發票等。從合法來源抗辯失敗的案例看，通常不能得到法院認定的原因有產品來源的基礎證據缺失或證據之間相互矛盾，不能提供貨方主體資料導致專利權人不能追溯侵權產品的來源，或者自身在交易中的身份模糊不清，最後只能為生產商的侵權行為買單。當然也不排除有一部分銷售者本身明知被訴產品是侵權產品的情況。 案情2：養元公司是專利號為ＺＬ20123039××××「包裝箱（核桃乳精品型）」的外觀設計專利權人，該外觀設計產品的用途是一種盛裝灌裝飲料的紙箱，其設計要點是形狀和色彩，請求保護外觀保函色彩，包裝箱外觀顯示：藍色飄帶至於包裝箱中間，飄帶中設置有灌裝飲料罐，飲料罐上印有「六個核桃」。後養元公司在某超市購買「六仁核桃乳」，包裝箱外觀顯示：藍色飄帶至於包裝箱中間，飄帶中設置有飲料盒，飲料盒上印有「六仁核桃乳」。庭審中，該超市稱其進貨時批發商出具了商品合格證及經營許可證，自己亦正常支付了貨款，但沒有對其抗辯提供證據加以證明，最終被法院認定合法來源抗辯不成立。案例來源：無訟案例、中國裁判文書網山東省高級人民法院（2017）魯民終109號。 本案的特殊情形在於像本案這類知名度很高的日用消費品專利侵權糾紛，從一般消費者的認知水平出發，看到類似產品都會產生侵權的疑慮，對於對行業狀態了解更多、更專業的銷售者的主觀認知和客觀行為應該給予更高的要求，在產品的來源渠道上盡更高的謹慎注意義務，相關企業亦應對此特別注意。 類案參考：無訟案例、中國裁判文書網最高人民法院（2015）民申字第1701號
⑷ 如何理解最高人民法院關於專利法司法解釋八條
《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》[2016年3月發布，法釋〔2016〕1號]，以下簡稱《專利法司法解釋二》。
第八條 功能性特徵，是指對於結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等，通過其在發明創造中所起的功能或者效果進行限定的技術特徵，但本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現上述功能或者效果的具體實施方式的除外。
與說明書及附圖記載的實現前款所稱功能或者效果不可缺少的技術特徵相比，被訴侵權技術方案的相應技術特徵是以基本相同的手段，實現相同的功能，達到相同的效果，且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發生時無需經過創造性勞動就能夠聯想到的，人民法院應當認定該相應技術特徵與功能性特徵相同或者等同。
解讀：該條明確了功能性特徵的定義及與功能性特徵相同或等同的判斷標准。與《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》[2001年發布，2013年、2015年兩次修改]相比，此處使用的是「一個基本相同+兩個相同」，而不是「三個基本相同」，這明顯是提高了對等同特徵的認定標准。
《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》
第十七條 專利法第五十九條第一款所稱的「發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求的內容」，是指專利權的保護范圍應當以權利要求記載的全部技術特徵所確定的范圍為准，也包括與該技術特徵相等同的特徵所確定的范圍。
等同特徵，是指與所記載的技術特徵以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發生時無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵。
《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（2009年12月發布，法釋（2009）21號，俗稱《專利法司法解釋一》）第4條要求功能性特徵應當結合說明書中的實施例確定技術特徵的內容，我們認為《專利法司法解釋二》此條規定是對《專利法司法解釋一》的補充，而不是替代，實施例+等同原則也是司法實踐中的普遍做法。
《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》
第四條 對於權利要求中以功能或者效果表述的技術特徵，人民法院應當結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特徵的內容。
⑸ 如何理解最高院關於審理侵犯專利權糾紛司法解釋第25條
第二十五條【違反從給付義務的合同解除】出賣人沒有履行或者不當專履行從給付義屬務，致使買受人不能實現合同目的，買受人主張解除合同的，人民法院應當根據合同法第九十四條第（四）項的規定，予以支持。法條鏈接：《中華人民共和國合同法》第九十四條有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；（五）法律規定的其他情形。解讀：不履行從給付義務也可導致根本違約，但要注意對合同目的進行把握。
⑹ 《關於審理專利侵權糾紛案件若干問題的規定》
以下是《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》全文，請查閱。
最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋
為正確審理侵犯專利權糾紛案件，根據《中華人民共和國專利法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等有關法律規定，結合審判實際，制定本解釋。
第一條人民法院應當根據權利人主張的權利要求，依據專利法第五十九條第一款的規定確定專利權的保護范圍。權利人在一審法庭辯論終結前變更其主張的權利要求的，人民法院應當准許。
權利人主張以從屬權利要求確定專利權保護范圍的，人民法院應當以該從屬權利要求記載的附加技術特徵及其引用的權利要求記載的技術特徵，確定專利權的保護范圍。
第二條人民法院應當根據權利要求的記載，結合本領域普通技術人員閱讀說明書及附圖後對權利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規定的權利要求的內容。
第三條人民法院對於權利要求，可以運用說明書及附圖、權利要求書中的相關權利要求、專利審查檔案進行解釋。說明書對權利要求用語有特別界定的，從其特別界定。
以上述方法仍不能明確權利要求含義的，可以結合工具書、教科書等公知文獻以及本領域普通技術人員的通常理解進行解釋。
第四條對於權利要求中以功能或者效果表述的技術特徵，人民法院應當結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特徵的內容。
第五條對於僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。
第六條專利申請人、專利權人在專利授權或者無效宣告程序中，通過對權利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中又將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。
第七條人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特徵。
被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特徵相同或者等同的技術特徵的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特徵與權利要求記載的全部技術特徵相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特徵，或者有一個以上技術特徵不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。
第八條在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上，採用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利法第五十九條第二款規定的外觀設計專利權的保護范圍。
第九條人民法院應當根據外觀設計產品的用途，認定產品種類是否相同或者相近。確定產品的用途，可以參考外觀設計的簡要說明、國際外觀設計分類表、產品的功能以及產品銷售、實際使用的情況等因素。
第十條人民法院應當以外觀設計專利產品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似。
第十一條人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特徵，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷；對於主要由技術功能決定的設計特徵以及對整體視覺效果不產生影響的產品的材料、內部結構等特徵，應當不予考慮。
下列情形，通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響：
（一）產品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對於其他部位；
（二）授權外觀設計區別於現有設計的設計特徵相對於授權外觀設計的其他設計特徵。
被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質性差異的，應當認定兩者近似。
第十二條將侵犯發明或者實用新型專利權的產品作為零部件，製造另一產品的，人民法院應當認定屬於專利法第十一條規定的使用行為；銷售該另一產品的，人民法院應當認定屬於專利法第十一條規定的銷售行為。
將侵犯外觀設計專利權的產品作為零部件，製造另一產品並銷售的，人民法院應當認定屬於專利法第十一條規定的銷售行為，但侵犯外觀設計專利權的產品在該另一產品中僅具有技術功能的除外。
對於前兩款規定的情形，被訴侵權人之間存在分工合作的，人民法院應當認定為共同侵權。
第十三條對於使用專利方法獲得的原始產品，人民法院應當認定為專利法第十一條規定的依照專利方法直接獲得的產品。
對於將上述原始產品進一步加工、處理而獲得後續產品的行為，人民法院應當認定屬於專利法第十一條規定的使用依照該專利方法直接獲得的產品。
第十四條被訴落入專利權保護范圍的全部技術特徵，與一項現有技術方案中的相應技術特徵相同或者無實質性差異的，人民法院應當認定被訴侵權人實施的技術屬於專利法第六十二條規定的現有技術。
被訴侵權設計與一個現有設計相同或者無實質性差異的，人民法院應當認定被訴侵權人實施的設計屬於專利法第六十二條規定的現有設計。
第十五條被訴侵權人以非法獲得的技術或者設計主張先用權抗辯的，人民法院不予支持。
有下列情形之一的，人民法院應當認定屬於專利法第六十九條第（二）項規定的已經作好製造、使用的必要准備：
（一）已經完成實施發明創造所必需的主要技術圖紙或者工藝文件；
（二）已經製造或者購買實施發明創造所必需的主要設備或者原材料。
專利法第六十九條第（二）項規定的原有范圍，包括專利申請日前已有的生產規模以及利用已有的生產設備或者根據已有的生產准備可以達到的生產規模。
先用權人在專利申請日後將其已經實施或作好實施必要准備的技術或設計轉讓或者許可他人實施，被訴侵權人主張該實施行為屬於在原有范圍內繼續實施的，人民法院不予支持，但該技術或設計與原有企業一並轉讓或者承繼的除外。
第十六條人民法院依據專利法第六十五條第一款的規定確定侵權人因侵權所獲得的利益，應當限於侵權人因侵犯專利權行為所獲得的利益；因其他權利所產生的利益，應當合理扣除。
侵犯發明、實用新型專利權的產品系另一產品的零部件的，人民法院應當根據該零部件本身的價值及其在實現成品利潤中的作用等因素合理確定賠償數額。
侵犯外觀設計專利權的產品為包裝物的，人民法院應當按照包裝物本身的價值及其在實現被包裝產品利潤中的作用等因素合理確定賠償數額。
第十七條產品或者製造產品的技術方案在專利申請日以前為國內外公眾所知的，人民法院應當認定該產品不屬於專利法第六十一條第一款規定的新產品。
第十八條權利人向他人發出侵犯專利權的警告，被警告人或者利害關系人經書面催告權利人行使訴權，自權利人收到該書面催告之日起一個月內或者自書面催告發出之日起二個月內，權利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關系人向人民法院提起請求確認其行為不侵犯專利權的訴訟的，人民法院應當受理。
第十九條被訴侵犯專利權行為發生在2009年10月1日以前的，人民法院適用修改前的專利法；發生在2009年10月1日以後的，人民法院適用修改後的專利法。
被訴侵犯專利權行為發生在2009年10月1日以前且持續到2009年10月1日以後，依據修改前和修改後的專利法的規定侵權人均應承擔賠償責任的，人民法院適用修改後的專利法確定賠償數額。
第二十條本院以前發布的有關司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為准。
⑺ 「專利權司法保護條文」解讀
「專利權司法保護條文」解讀「專利權司法保護條文」解讀(2)「專利權司法保護條文」解讀(3) 我國的《專利法》是一部主要與專利申請和審查有關的法律，在《專利法》的八章中，只有一章、即第七章涉及專利權的保護，其中還包括了司法保護和行政保護這兩條保護途徑的內容。除了第一章的總則以及第八章的附則外，《專利法》的其他章節分別涉及授權的條件、專利申請、專利申請的審查和批准、專利權的期限、終止和無效以及強制許可。而在《專利法實施細則》的八章中，也只有一章、即第七章涉及專利權的保護。其他的七章分別是總則、專利申請、專利申請審查和批准、復審與無效宣告、強制許可、針對職務發明的獎勵和報酬以及專利登記和專利公報。而《專利法實施細則》第七章的專利權的保護也僅僅涉及專利權的行政保護，而非專利權的司法保護。綜上，在法律層面上，有關專利權司法保護的條文只有《專利法》第七章中的若干原則性規定。法院處理專利侵權案件的主要依據是最高院的三個司法解釋，即，《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》（下稱《專利糾紛規定》）、《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（下稱《侵權解釋》）以及《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（下稱《侵權解釋二》）。另外，根據《最高人民法院關於案例指導工作的規定》，最高院發布的指導案例也具有相當於司法解釋的法律效力，也有人將指導案例稱作零售的司法解釋。除此之外，各地方法院也出台過一些專利侵權相關的文件，例如北京高院的《專利侵權判定指南(2017)》、上海高院的《專利侵權糾紛審理指引(2011)》以及2018年廣東高院的《關於審理標准必要專利糾紛案件的工作指引（試行）》等。在行政領域，2016年國家知識產權局出台過《專利侵權行為認定指南（試行）》。由於這些文件沒有法律效力，本文不贅言。本文通過《專利法》、最高院的上述三個司法解釋以及與專利相關的若干指導案例，對專利權司法保護的概要進行梳理。關於專利權的效力不同於著作權這種完成即自動產生的權利，專利權是由國家行政部門授予的。無論是發明、實用新型還是外觀設計，都需要我國的國家知識產權局批准。國家知識產權局授予專利權被認為是一種行政確認行為。同時，如果任何人認為授予的專利權不合法，根據《專利法》45條，只能向專利復審委員會（簡稱復審委）提出無效宣告請求來進行解決。復審委針對專利權做出有效、無效的決定也是一種行政確認行為。另外，為了符合WTO的要求，我國在入世之後引入了行政行為的司法審查制度。換言之，絕大多數的行政行為的結果不再具有終局性，其合法性、合理性需要接受法院的審查。但是根據我國的《行政訴訟法》77條，法院僅能改判明顯不當的行政處罰、或者對款額認定錯誤的行政行為。因此，復審委的管轄法院也不能直接改判復審委的決定，而只能判決讓復審委重新作出決定。換言之，我國的法院在民事訴訟中不能直接判定專利是否有效，只有復審委的管轄法院、即北京知識產權法院及其上級的北京高院在行政訴訟中能夠審查復審委的決定是否合法，從而間接地認定專利權的效力。在專利侵權訴訟這一民事程序中，所有法院都只能在推定專利權有效的基礎上進行裁判，包括原被告在內的訴訟參與人不能質疑專利權的效力。如果侵權訴訟中的被訴侵權人認為涉案專利不合法，那麼作為應對手段，被訴侵權人可以另行向復審委提出專利無效的請求；並且/或者在專利侵權訴訟中主張不侵權抗辯。換言之，被訴侵權人在侵權訴訟中主張專利不合法、專利應該被無效是一種無效的抗辯。
⑻ 什麼是知識產權侵權中的間接侵權
鄭成思在其《版權法》曾經將著作權侵權分為直接侵權和間接侵權，並認為間接的含義有兩種，其一，是指某人的行為系他人侵權行為的繼續，從而構成間接侵權，其二是指某人需對他人的侵權行為負一定責任，而他自己並沒有直接從事任何侵權活動。(鄭成思，《版權法》，中國人民大學出版社，第240頁)。對於第一種含義下的間接侵權，也稱為共同侵權。
除此之外，李明德的觀點與鄭成思殊途同歸，他用了第三人責任來指代間接侵權的責任，所謂第三人責任，是指第三人雖然沒有直接侵犯他人的著作權，但由於他協助了第二人的侵權，或者由於他與第二人之間存在某種特殊的關系，應當由他承擔一定的責任，第三人責任主要有幫助侵權和替代責任兩種。(李明德，《知識產權法》，法律出版社，第88頁)。
按照李明德的觀點，實際上鄭成思所說的間接侵權的第一種含義就是幫助侵權，第二種含義是替代責任，正好跟鄭成思對於間接的兩種定義相一致，這說明了至少在著作權侵權中，間接侵權指的是幫助侵權和替代責任。
從間接侵權的含義我們可以看出，間接侵權似乎並不考慮主觀狀態，但是從幫助侵權的幫助來看，這種幫助應當具有主觀上的故意才具備可懲罰性，特別是其單獨行為不構成侵犯著作權的情況下，主觀要素需要考察。《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》(公開徵求意見稿)第二十五條規定 則體現要具備上述主觀要素，該條規定：「明知有關產品系專門用於實施發明創造的原材料、零部件、中間物等，未經專利權人許可，將該產品提供給無權實施該專利的人或者依法不承擔侵權責任的人實施，權利人主張該提供者的行為屬於侵權責任法第九條規定的幫助侵權行為的，人民法院應予支持。」
⑼ 《法院關於侵犯專利糾紛案件解釋（二）》第十八條有哪
1. （1）專利糾紛第一審案件，由各省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。【《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二條】註：經最高人民法院批准指定義烏、崑山、海淀審理外觀設計、實用新型專利案件。（2）以國家知識產權局專利復審委員會作為被告的專利行政案件，由北京市第一中級人民法院管轄。 2. （1）商標民事糾紛第一審案件由中級以上人民法院管轄，各高級人民法院根據本轄區的實際情況，經最高人民法院批准，可以在較大的城市確定1-2各基層人民法院受理第一審商標民事糾紛案件。【《最高人民法院關於審理商標案件有關管轄和法律適用范圍問題的解釋》第二條】（2）不服國務院工商行政管理部門商標評審委員會作出的復審決定或者裁定的案件，由北京市第一中級人民法院管轄。 3. 著作權民事糾紛案件由中級以上人民法院管轄，各高級人民法院根據本轄區的實際情況，可以確定若干基層人民法院管轄第一審著作權民事糾紛案件。【《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條】 4. 反不正當競爭民事第一審案件，一般由中級人民法院管轄，各高級人民法院根據本轄區的實際情況，經最高人民法院的批准，可以確定若干基層人民法院受理不正當競爭民事第一審案件，已經批准可以審理知識產權民事案件的基層人民法院，可以繼續受理。【《最高人民法院關於審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋案件》第十八條】 5. 最高人民法院於2010年1月28日發出了《關於調整地方各級人民法院管轄第一審知識產權民事案件的通知》，調整了知識產權民事案件級別管轄標准。（1）高級人民法院管轄訴訟標的額在2億元以上的第一審知識產權民事案件，以及訴訟標的額在1億元以上且當事人一方住所地不在其轄區或者涉外、涉港澳台的第一審知識產權民事案件。（2）中級人民法院管轄上述標准以下，除應當由經最高人民法院指定具有一般知識產權民事案件管轄權的基層人民法院管轄的案件之外的知識產權民事案件。（3）經最高人民法院指定具有一般知識產權民事案件管轄權的基層人民法院可以管轄訴訟標的額在500萬元以下的第一審一般知識產權民事案件，以及訴訟標的額在500萬元以上1000萬元以下且當事人住所地均在其所屬高級或中級人民法院轄區的第一審一般知識產權民事案件，具體標准由有關高級人民法院自行確定並報最高人民法院批准。