企業專利權糾紛案例

『壹』 最高人民法院指定審理專利糾紛案件的中級人民法院有哪些

植物新品種侵權糾紛案件的管轄可以參照專利權糾紛案件的管轄，同樣是適用指定管轄。《最高人民法院關於適用民事訴訟法若干問題的意見》第二條第二款的規定，將部分專利糾紛案件的管轄許可權定在部分中級人民法院和各省、自治區、直轄市高級人民法院，並特別明確了由各省、自治區、直轄市人民政府所在地和各經濟特區的中級人民法院以及最高人民法院指定的中級人民法院作為專利糾紛案件的一審法院。
對於這里的「指定」，最高人民法院在《關於開展專利審判工作的幾個問題》的通知中，第二部分案件管轄里提到，各省、自治區高級人民法院根據實際需要，經最高人民法院同意，可以指定本省、自治區內的開放城市或者設有專利管理機關的較大城市的中級人民法院作為審理其轄區內的上列收案范圍中5-7類案件的第一審法院。根據實踐，最高人民法院在指定某一中院是否能作為專利案件的一審法院時，一般考慮以下因素：(1)當地專利糾紛的多少；(2)是否設有專利管理機關；(3)是否已經所在地的高級人民法院的同意等。
經過搜索，你可以發現有目前已經有多個中級人民法院經最高人民法院指定成為植物新品種侵權糾紛案件的管轄管轄了，例如：四川省綿陽市中級人民法院，甘肅省武威市、張掖市、酒泉市等三市中級人民法院等等。
希望對你有幫助。

『貳』 專利案件的法院管轄問題

（一）專利糾紛第一審案件，由各省、自治區、直轄市人民政府所版在地的中級人民法院權和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。相應的各省、自治區、直轄市高級人民法院為第二審法院。 （二）以國家知識產權局專利復審委員會作為被告的專利行政案件，由北京市第一中級人民法院作為第一審法院，北京市高級人民法院為第二審法院；
（三）以國家知識產權局作為被告的專利行政案件，由北京市第一中級人民法院作為第一審法院，北京市高級人民法院為第二審法院；
（四）因侵犯專利權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

『叄』 「掃碼開鎖」專利權糾紛案摩拜勝了嗎

因「掃來 一掃」的開 鎖 技 術是否構自成侵權，「摩拜」被告上了法庭。上海知識產權法院9月14日對原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術有限公司(以下簡稱摩拜公司)侵害發明專利權糾紛案進行了宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。

被告摩拜公司辯稱，被控侵權產品摩拜單車 鎖 控 制 系 統並不侵犯涉案專利權利，不構成侵權。

『肆』 專利權屬糾紛案件被告是專利權人還是發明人

專利權人是當事人，和發明人無關

『伍』 在專利權糾紛案件中，被告在答辯期間內請求宣告該專利權無效得 ，可以不中止訴訟得情況里有

字數比較多，給你截圖了！你仔細看下發條，希望對你有幫助：）

『陸』 2015年關於專利權糾紛訴訟案件的地域管轄是怎麼確定的

中國14日對外公布的司法解釋明確規定，《最高人民法院關於審理專利糾紛案回件適用法律問題答的若干規定》第二條規定增加一款：最高人民法院根據實際情況，可以指定基層人民法院管轄第一審專利糾紛案件。參見 http://www.chinanews.com/fz/2013/04-14/4728607.shtml

『柒』 共享單車「掃碼開鎖」專利權糾紛案判決結果如何

因「掃 一掃」的開 鎖 技 術是否構成侵權，「摩拜」被告上了法庭。上海知識產權法院9月14日對原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術有限公司(以下簡稱摩拜公司)侵害發明專利權糾紛案進行了宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。

據此，上海知識產權法院認為被告摩拜單車 鎖 控 制 系 統沒有落入原告涉案專利的保護范圍，不構成對涉案專利權的侵害。

『捌』 在王輝訴加拿大亨通國際有限公司專利權轉讓合同糾紛案中，亨通公司與王輝就名為「一 種能防盜防翻防雜訊的

此案標的物是無形資產即知識產權（實用新型專利項目技術）。權利人王輝與亨通公司簽專約意向書是屬具有準民事行為約束力的要約，需要雙方以其誠意信守履行的約定；但卻不受法律規范調整范疇。問題出在簽訂該《意向書》的時候，還應附加一個《保密協定》；即對方約束王輝同時，王輝也應約束對方即要對本技術秘密負有保密責任並支付定金；一旦對方違約不再受讓接收則該定金沒收了事；一旦對方受讓成交則該定金在受讓金中扣除。由於沒能夠如此，現在出現這個糾紛問題，即便是採用訴訟程序解決起來，充其量也就只能夠是個定金額度概念上的象徵性補償而已，涉及到賠償經濟損失層面上的維權索賠則就會是很難實現的不用質疑。因為，如是簽訂的是該專利實施協議或合同則具有法律效力並受法律規范調整。而意向書是不具有合同法定效力的。司法實踐這種糾紛最終結果通常都會是調解了事結局之外，是很難實現法院據此裁定判決的了。

『玖』 ＂掃碼開鎖＂專利權糾紛案一審摩拜勝訴了嗎

9月14日，上海知識產權法院對原告胡某與被告摩拜（北京）信息技術有限公司（以下簡稱摩拜公司）侵害發明專利權糾紛案一審宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。

此外，雖然摩拜單車和涉案專利均具備「報警」功能，但實現該功能的技術路徑不同，被控侵權的摩拜單車鎖控制系統不具備「比對信號不一致時控制器控制報警器報警」的技術特徵，與涉案專利權利要求1記載的相應技術特徵既不相同，也不構成等同。

綜上所述，被控侵權產品摩拜單車鎖控制系統沒有落入涉案專利權利要求1的保護范圍。