我國專利權案例分析

⑴ 案例分析，高手快來回答！關於專利權

國外外觀設計的優先權是6個月，法國這個企業申請專利的期限已經超過該期限，因此，不應該被授予專利權。但其在法國的專利公布文本（2007年2月4日），構成了中國公司專利申請的現有技術，從而破壞了其新穎性，因此中國公司也不應該被授予專利權。
但在中國外觀設計審查實踐中，審查員一般不去主動檢索，所以在審查實踐中可能會對中國公司的外觀設計授予專利權，而按照抵觸申請駁回法國公司的申請。此種情況下，法國公司可以利用其在先公開的法國專利去無效中國專利。最終實踐與理論統一，兩申請人都不能獲得專利權，該部分技術或信息進入公有領域。

⑵ 知識產權法 專利權案例分析題

汗，這個問題，題干是否有錯誤的地方。
1、專利法：第六條 執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬於該單位；申請被批准後，該單位為專利權人。

從以上第六條可以看出，很明確，申請權不會是「丙教授，丁某，還有一位老師共同所有。」
問題就在於是屬於乙大學，還是甲公司。

合同法： 第三百三十九條 【技術成果的歸屬】委託開發完成的發明創造，除當事人另有約定的以外，申請專利的權利屬於研究開發人。研究開發人取得專利權的，委託人可以免費實施該專利。
研究開發人轉讓專利申請權的，委託人享有以同等條件優先受讓的權利。

根據以上問題，很明確了，專利申請權是歸乙大學所有

2、專利法實施細則 第十三條：專利法所稱發明人或者設計人，是指對發明創造的實質性特點作出創造性貢獻的人。在完成發明創造過程中，只負責組織工作的人、為物質技術條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發明人或者設計人。
有上述法規可看出，丙教授和丁某是發明人毋庸置疑，問題在於另外一位教授，另一位教授提出的是改進意見（前面的評審和驗收無視），個人認為所謂的改進意見可以理解為提出了一個研究方向，但是沒有做出實質的研究，因此，這另外的一名教授不屬於發明人。

⑶ 案例分析 外國人專利權是否受我國專利權保護

專利具有嚴格的地域性特徵！

專利權的地域性，是指一個國家依照其本國專利法授回予的專利權，僅答在該國法律管轄的范內有效，對其他國家沒有任何約束力，外國對其專利不承擔保護的義務。

對於一項外國專利，僅在該外國擁有專利權。如果一項發明創造要在我國取得專利保護權，必須在我國就該項專利技術申請專利。如果未在我國取得專利權，那麼對於他人在我國實施其專利產品的行為，不構成對其專利權的侵犯，專利權人不能對其提出任何要求。

法律依據：

根據《巴黎公約》第四條之二專利：在不同的國家就同一發明取得的專利是相互獨立的。

⑷ 專利權案例分析

1、【案情介紹】 「哈佛鼠」又叫「腫瘤鼠」，它是哈佛大學兩位科學家在上個世紀80年代通過轉基因技術培育出來的一種老鼠。由於該老鼠易患癌症，因此具有重大的科學和醫學研究價值。歐盟各國、美國等已先後批准授予「哈佛鼠」專利權。 1993年，加拿大知識產權辦公室在審核「哈佛鼠」在加拿大的專利權時裁定，「哈佛鼠」作為老鼠不能被授予專利，但哈佛大學可以獲得易致癌基因及相關試驗的專利權。這一裁定引起哈佛大學的不滿。但加拿大專利申訴委員會和聯邦法院均維持了加拿大專利辦公室的裁決。到2000年8月，加拿大聯邦上訴法院又以2比1的表決結果，裁定「哈佛鼠」可以獲得專利權。不過聯邦上訴法院的判決也沒有讓人信服，關於「哈佛鼠」的官司一路打到加拿大聯邦最高法院。2002年12月5日「哈佛鼠」可否獲得專利案最終由加拿大聯邦最高法院作出判決。判決認為專利法中所使用的製程、機器與構成物質等概念並不能涵蓋高等生物本身。使加拿大成為西方國家唯一沒有給哈佛鼠授予專利的國家。 「哈佛鼠」專利案對不同的群體具有不同的意義。 對於加拿大專利界來說，這起案件代表著高等生命形式是否屬於「發明」。加拿大專利申訴委員會表示「高等生命形式」不是發明，不能被賦予專利，但加拿大聯邦上訴法院卻認為「哈佛鼠」符合專利法中關於發明的定義。加拿大以前曾對微生命授予過專利，但從沒有對高等生命形式授予專利的先例。現在加拿大知識產權辦公室中還有500多件關於轉基因動植物的專利申請，「哈佛鼠」的判決將對它們產生重大影響。 對哈佛大學來說，專利意味著財富。目前全球實驗室每年進行試驗需要老鼠2500萬只，而非常適合用於癌症研究的「哈佛鼠」，其「錢」途自然是不可限量。 對加拿大科學界來說，專利意味著科研經費。如果專利不能被批准，必將使一些企業對科研資助的興趣大減，特別是在美、歐已批准這一專利的情況下，加拿大對專利的否決意味著科研經費的流失。 宗教界擔心授予「哈佛鼠」專利會引起倫理和道德上的混亂。加拿大教會聯盟的一位律師表示，僅僅知道如何排列它的基因，就宣布擁有這種生物，人類在道義上是沒有這項權力的。 環保界則擔心轉基因技術會給自然界帶來災難。他們擔心某種轉基因動植物融入到自然界的動植物中後，會改變物種的平衡，他們更擔心一個物種平衡的破壞會帶來「多米諾骨牌」一樣的效應，從而改變整個自然界。
【問題】 「哈佛鼠」在我國能夠獲得專利權嗎？為什麼？
【評注】 動植物品種可以分為天然生長和人工培育兩種。自然界生長的動植物不是人類智力成果的產物，而專利法的重點在於鼓勵創新，因此不能對動植物新品種授予專利權。經過人工培養的動植物新品種雖然是人類智力勞動的產物，但是任何一種動植物新品種的培育都必須經過較長的時間，並且經過好幾代的篩選才能夠獲得顯著性、穩定性和一致性。因此，我國的專利法暫時沒有授予動植物新品種以專利權。1997年3月20日，國務院發布了《中華人民共和國植物新品種保護條例》，該條例第1條明確規定：「保護植物新品種權，鼓勵培育和使用植物新品種，促進農業、林業的發展」是本條例制定的目的。在本條例頒布之後，在我國，植物新品種可以根據本條例得到保護。但就動物新品種而言，我國的現行的法律法規並沒有賦予動物新品種的發明人專利權的規定。相反，我國的專利法第25條規定，對於動物新品種，不授予專利權。 「哈佛鼠」的權利人所主張的權利是典型的動物新品種的專利權，根據我國專利法的規定，專利法暫時不保護動物新品種，因此，「哈佛鼠」在我國現階段不可能被授予專利權。依據我國專利法第25條的規定，我國的專利法暫時不授予動植物新品種以專利權，但是，對於動物新品種的生產方法，可以依照專利法的規定授予專利權。
2、【案情介紹】 1985年4月1日，葉某向中國專利局申請了名為「新的現代漢字速查法與編碼法」的發明專利申請。1985年8月6日，中國專利局以該申請屬於一種信息的表述，這種信息的表述只需要人們對它去進行理解和思維，其中沒有使用任何自然力為由，未能授予專利權，駁回了葉某的專利申請。葉某於1985年7月5日向中國專利局專利復審委員會提出了復審請求。復審委員會經審理認為，申請人提交的原始說明書所載的全部實質內容為：本編碼法只用六個號碼組成漢字，按六類筆形號碼表重點記住三句話，對筆形多的漢字只取頭三後三的號碼，但對筆形如何分類、究竟是哪六個號碼、每個號碼各代表哪些筆形等無規定。盡管後來申請人分別提交了補正說明書，但其內容都超出了原始說明書記載的范圍，不符合專利法第33條關於「申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是不得超出原始說明書記載的范圍」的規定，因此對超出原始說明書記載范圍的修改不予考慮。復審委員會仍認為該申請的內容是一種指導人們進行智力活動的規則和方法，根據專利法的有關規定，該申請不屬於專利法所規定的可以授予專利權的法定主題，故復審決定，維持中國專利局的決定，駁回復審請求。葉某不服復審決定，起訴至法院，法院作出維持專利復審委員會決定的判決。
【問題】 1、沒有同計算機相結合的漢字編碼方法能否獲得專利授權？
2、智力活動的規則和方法是否可以獲得專利授權？
【評注】 所謂智力活動，是指人的思維活動，它源於人的思維，經過推理、分析和判斷產生抽象的結果，或者必須經過人腦思維活動作為媒介才能間接地產生結果。智力活動僅是指導人們對信息進行識別、判斷和記憶的規則和方法，由於其沒有採用技術手段或者利用自然法則，也未解決技術問題和產生技術效果，因而不構成技術方案。《專利審查指南》第二部分第九章對智力活動的規則和方法進行了進一步解釋：「智力活動的規則和方法是指包括數學方法以及一切屬於以人的抽象思維、主觀意念或者感覺為特徵的非技術方案。」按照這一界定，要獲得專利授權必須是一個技術方案，而且這一方案應該解決技術問題，利用非顯而易見的技術手段，並能夠產生實用的技術效果。 本案中，葉某向中國專利局提交的「新的現代漢字速查法與編碼法」發明專利申請，因為「新的現代漢字速查法與編碼法」的原始說明書在實質內容上存在著嚴重的缺陷，所以葉某的補正說明書的內容超出了原始說明書的范圍，不符合法律規定。此外，該項申請的原始說明書內容過於簡單，沒有清楚、完整地提出漢字編碼法與計算機技術有機結合的技術方案，其作為單純的漢字速查法和編碼法由於缺乏利用自然規律的技術構思，只能被確認為是智力活動的規則和方法，依法不能授予專利權，專利復審委員會和人民法院的判決啟示我們，申請人向中國專利局提出的專利申請，其內容必須屬於專利法規定的授予專利權的主題，並且從形式上到實質上應符合法律要求。在區分智力活動的規則和方法與涉及計算機程序的發明時，應以「技術」二字為核心。凡是對現有技術作出了技術上的貢獻的發明創造，都可以成為專利保護的客體。相反，如果該方案不是「技術」的，則不能得到保護。

⑸ 專利案例分析

不授予專利權的對象——動物和植物品種

【案情介紹】

「哈佛鼠」又叫「腫瘤鼠」，它是哈佛大學兩位科學家在上個世紀80年代通過轉基因技術培育出來的一種老鼠。由於該老鼠易患癌症，因此具有重大的科學和醫學研究價值。歐盟各國、美國等已先後批准授予「哈佛鼠」專利權。

1993年，加拿大知識產權辦公室在審核「哈佛鼠」在加拿大的專利權時裁定，「哈佛鼠」作為老鼠不能被授予專利，但哈佛大學可以獲得易致癌基因及相關試驗的專利權。這一裁定引起哈佛大學的不滿。但加拿大專利申訴委員會和聯邦法院均維持了加拿大專利辦公室的裁決。到2000年8月，加拿大聯邦上訴法院又以2比1的表決結果，裁定「哈佛鼠」可以獲得專利權。不過聯邦上訴法院的判決也沒有讓人信服，關於「哈佛鼠」的官司一路打到加拿大聯邦最高法院。2002年12月5日「哈佛鼠」可否獲得專利案最終由加拿大聯邦最高法院作出判決。判決認為專利法中所使用的製程、機器與構成物質等概念並不能涵蓋高等生物本身。使加拿大成為西方國家唯一沒有給哈佛鼠授予專利的國家。

「哈佛鼠」專利案對不同的群體具有不同的意義。

對於加拿大專利界來說，這起案件代表著高等生命形式是否屬於「發明」。加拿大專利申訴委員會表示「高等生命形式」不是發明，不能被賦予專利，但加拿大聯邦上訴法院卻認為「哈佛鼠」符合專利法中關於發明的定義。加拿大以前曾對微生命授予過專利，但從沒有對高等生命形式授予專利的先例。現在加拿大知識產權辦公室中還有500多件關於轉基因動植物的專利申請，「哈佛鼠」的判決將對它們產生重大影響。

對哈佛大學來說，專利意味著財富。目前全球實驗室每年進行試驗需要老鼠2500萬只，而非常適合用於癌症研究的「哈佛鼠」，其「錢」途自然是不可限量。

對加拿大科學界來說，專利意味著科研經費。如果專利不能被批准，必將使一些企業對科研資助的興趣大減，特別是在美、歐已批准這一專利的情況下，加拿大對專利的否決意味著科研經費的流失。

宗教界擔心授予「哈佛鼠」專利會引起倫理和道德上的混亂。加拿大教會聯盟的一位律師表示，僅僅知道如何排列它的基因，就宣布擁有這種生物，人類在道義上是沒有這項權力的。

環保界則擔心轉基因技術會給自然界帶來災難。他們擔心某種轉基因動植物融入到自然界的動植物中後，會改變物種的平衡，他們更擔心一個物種平衡的破壞會帶來「多米諾骨牌」一樣的效應，從而改變整個自然界。

【問題】

「哈佛鼠」在我國能夠獲得專利權嗎？為什麼？【評注】

動植物品種可以分為天然生長和人工培育兩種。自然界生長的動植物不是人類智力成果的產物，而專利法的重點在於鼓勵創新，因此不能對動植物新品種授予專利權。經過人工培養的動植物新品種雖然是人類智力勞動的產物，但是任何一種動植物新品種的培育都必須經過較長的時間，並且經過好幾代的篩選才能夠獲得顯著性、穩定性和一致性。因此，我國的專利法暫時沒有授予動植物新品種以專利權。1997年3月20日，國務院發布了《中華人民

共和國植物新品種保護條例》，該條例第1條明確規定：「保護植物新品種權，鼓勵培育和使用植物新品種，促進農業、林業的發展」是本條例制定的目的。在本條例頒布之後，在我國，植物新品種可以根據本條例得到保護。但就動物新品種而言，我國的現行的法律法規並沒有賦予動物新品種的發明人專利權的規定。相反，我國的專利法第25條規定，對於動物新品種，不授予專利權。

「哈佛鼠」的權利人所主張的權利是典型的動物新品種的專利權，根據我國專利法的規定，專利法暫時不保護動物新品種，因此，「哈佛鼠」在我國現階段不可能被授予專利權。依據我國專利法第25條的規定，我國的專利法暫時不授予動植物新品種以專利權，但是，對於動物新品種的生產方法，可以依照專利法的規定授予專利權。

⑹ 求外觀專利侵權案例，帶圖的，帶分析的！

您好！我給您講一個關於外觀專利侵權的案例（選自北京市第一中級人民法院知識產權庭副庭長姜穎女士講述的案例。）

北京李先生加州牛肉麵股份有限公司（簡稱李先生公司），成立於1996年，主營牛肉麵生意。自2008年開始，陸續向國家知識產權局提交了幾項餐具產品的外觀設計專利。2009年9月，李先生公司偶然發現北京志瑞祥美國加州牛肉麵餐飲連鎖有限公司（志瑞祥公司）也做著牛肉麵生意，並且在經營場所，也使用著和李先生公司專利一樣的餐具。於是李先生公司以侵犯外觀設計專利權將志瑞祥公司告上了法庭。

由於案件起源就是這些餐具，那麼先分析一下李先生公司為什麼會獲得外觀專利權呢？

對於外觀設計專利而言，並不要求具有多麼高深的技術，或是解決多麼大的技術難題，只要對工業產品做出的富有美感的新穎設計就可以。但是這種工業設計必須要不同於之前已經存在的設計，這種不同不僅僅指不相同，而是不同之處要有足夠的區分度，使得我們乍一看就能將兩者區別開來。
李先生的餐具，明顯不同於我們日常接觸的餐具，他們或是設計了獨特的部位，或是獨特的設計形狀，不僅使它們與日常餐具區分開來，也豐富了我們的視野和生活，應該得到法律的鼓勵與保護。
而對比李先生公司和志瑞祥公司的餐具，從對比中發現，無論形狀，還是大小，無論款式還是顏色，無論是正面還是背面，都區別不大，幾乎是完全一樣。雖然局部細微有差別，但不會影響盤子的整理的視覺效果，對於消費者而言說，不會僅僅是乍一看就能區分兩者的不同。

志瑞祥公司在接到訴狀之後表示，自己所使用的餐具並不是自己仿造生產的，也不是刻意定製與之相似的餐具，而是在福建的某供銷商處購買的，並拿出了一份《購銷合同》的復印件，以證明自己是通過合法渠道購買而來。 同時進一步提出，即使兩家餐具構成近似，自己也是無心之失，所謂不知者無罪，不應該賠償經濟損失和承擔侵權責任。 同時進一步提出，即使兩家餐具構成近似，自己也是無心之失，不應該賠償經濟損失和侵權責任。

我國專利制度對被告是否知道原告專利，採取的是推斷原則，換言之，只要侵權產品進入了專利保護范圍，就推定被告是知道或應該知道原告的，實際上是不是知道在所不問，這就是專利制度的特殊之處。專利申請一旦提出之後，就被要求向社會公開，廣而告知，任何人都有可能或有渠道知道包括專利方案，設計圖片等專利的具體情況。專利權人只有公開技術，才能換來法律上10年或者20年的專有保護。專利許可權一過，大家就可以自由使用。但對專利信息的公開不是無償奉獻，所以任何人都有責任避免對他人專利造成損害，否則就會承擔法律責任。所以不知者無罪不能適用於這項專利制度。

專利法第十一條規定了，「外觀設計專利權被授予後，任何單位或個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，既不得為生產經營目的製造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計產品。」 換言之，外觀設計專利並不禁止他人使用外觀設計專利，是允許使用的。
而志瑞祥公司的情況，是用於生產經營，雖然非屬製造和進口，但事實上，志瑞祥公司以加盟費的名義將餐具打包在硬體設備費用中，連同其他硬體設備提供給加盟商，視為銷售餐具的行為；而在當年製作的網站背景上，展示了各種餐具襯托下的菜品，目的就是為了吸引加盟，並從中收取加盟費，所以網頁展示的行為構成了許諾銷售。
但即便是這樣，志瑞祥公司也不並一定要賠償李先生公司的經濟損失。因為根據專利法第七十條規定，「為生產經營目的使用、許諾銷售或銷售不知道是未經專利權人製作並售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任。」志瑞祥公司認為，提供的《購銷合同》復印件，可以證明自己通過正規渠道購買而來，自己不需要承擔經濟賠償。如果追究責任，也是追究福建的供銷商的責任。

法官審理認為：該《購銷合同》存在三大致命傷。
第一，缺乏原件，能被法院認可的證據必須滿足真實性的要求，所以所有提供的書面證據材料必須都是原件，而復印件是容易修改和偽造的，法院自然難以憑復印件認定其真實性；
第二、時間錯位，也就是簽訂購銷合同時，公司甚至都還沒有成立，那麼合同上怎麼能出現公司的公章呢？
第三、履行無據，合同目的在於履行，商業化活動中能夠證明合同得到履行的證據就是往來發票和收據，然而志瑞祥公司同樣沒有提交合同得到履行的證明憑證。

法院判定：
綜合考慮上述三大因素，法院沒有支持志瑞祥公司對餐具具有合法來源的主張，認定志瑞祥公司的行為構成對李先生公司的外觀設計專利的侵犯，判決志瑞祥公司停止侵權行為，並在綜合考慮餐具的實際價值，志瑞祥公司持續銷售侵權餐具的時間，由此可能給李先生公司造成的經濟損失等因素以後，判決志瑞祥公司賠償李先生公司經濟損失22000元。

以上，希望對您有幫助！請採納！

⑺ 一道關於專利權的案例分析

依據《中華人民共和國專利法》第十一條、第六十三條第二款之規定版，答復如下：
(1)W公司的生產權、銷售行為構成侵權，應當承擔相應的賠償責任；
(2)G公司的銷售行為同樣構成侵權，應承擔相應的賠償責任，不可以繼續銷售庫存的400台空調；
(3)若H公司取得的專利為發明或實用新型專利，M賓館的使用行為構成侵權，但可以不承擔賠償責任；因其使用行為構成侵權，故不可以繼續使用這200台空調；
若H公司取得的專利為外觀設計專利，M賓館的使用行為則不構成侵權，也不承擔賠償責任；因其使用行為未構成侵權，故可以繼續使用這200台空調。

⑻ 專利權共有的案例

案例一：世紀博微公司與金橋建材廠專利權權屬糾紛
2002年4月20日，世紀博微公司與金橋建材廠簽訂聯合協議。該協議約定，基於將世紀博微公司的產品無動力換氣扇和金橋建材廠的產品變壓排煙道配合，能夠達到排除煙味、防倒風和防串煙味的最佳效果，雙方簽訂該聯合協議。協議第1條約定：「雙方聯營期限為10年，在聯營期間雙方共同研究的產品不準擅自轉讓，或私自偽造，須報請有關部門核定，雙方應共同參與。」此外，雙方還對合作銷售產品問題進行了約定。2003年1月1日，雙方簽訂補充協議。協議約定，為了使該產品能夠盡快打開市場，對原協議約定的條款進行補充和修改。該協議主要內容涉及對涉案產品的銷售問題。2003年2月28日，雙方又針對涉案產品簽署了備忘錄，主要涉及產品銷售和質量等問題。
在協議約定的聯營期間內，世紀博微公司於2002年4月28日與案外人彭榮簽訂合同書，聘請彭榮為該公司技術顧問，研製新型防串煙、串味排煙道。在聘用期間，世紀博微公司同意彭榮在其他公司受聘。2002年5月22日，金橋建材廠聘請彭榮為該廠技術顧問並頒發了聘書。2002年9月13日，金橋建材廠與國家空調設備質量監督檢驗中心簽訂「產品質量檢驗委託書」。2002年10月22日，世紀博微公司與北京市建築設計標准化辦公室簽訂協議書。協議約定，世紀博微公司委託北京市建築設計標准化辦公室編制「新型自然導流式防串煙防倒灌排風道系統」圖集。為此，世紀博微公司支付編制費7000元。2002年11月，北京市建築設計標准化辦公室編制完成「自然導流式住宅廚房、衛生間排風道02QB12」圖集。
2002年，金橋建材廠的張廣忠就「自然導流式防串煙防倒灌排風道系統」向國家知識產權局提出實用新型專利申請。2003年10月8日，國家知識產權局授予張廣忠「自然導流式防串煙防倒灌排風道系統」實用新型專利權，專利號為02285436．3，設計人為張廣忠。該專利權利要求書載明：「自然導流式防串煙防倒灌排風道系統，具有從樓底到樓頂的排風道，在排風道頂端裝有無動力排氣扇，其特徵為在排風道中，在每層樓的排風口處裝有誘導器，在兩台誘導器之間裝有導流管，誘導器和導流管之間保持有間隙。」世紀博微公司得知後，主張涉案專利產品「自然導流式防串煙防倒灌排風道系統」是雙方在合作期間共同研製的產品，且其曾為涉案專利產品召開新聞發布會並支出監測費、編制費等費用，根據雙方協議約定，雙方共同研製的產品的相應權利應由雙方共同享有，故涉案專利權應由雙方共有。
法院經審理後認為，雙方所簽協議是真實意思表示，符合有關法律規定，該協議合法有效。根據該合同的約定，對於雙方聯營期間共同研究的產品不準擅自轉讓，須報請有關部門核定，雙方共同參與。且雙方在協議中明確，合作目的是將世紀博微公司的產品無動力換氣扇和金橋建材廠的產品變壓排煙道相結合，以達到排除煙味和防倒風、防串煙味的效果。而在涉案專利申請日前，世紀博微公司對涉案專利產品進行了委託編制和委託檢測工作，編制圖集和檢測報告中均闡明了涉案專利技術的主要特徵。因此，涉案專利產品「自然導流式防串煙防倒灌排風道系統」應為世紀博微公司與金橋建材廠合作期間雙方共同研製的產品，根據雙方協議約定，雙方共同研製的產品的相應權利應由雙方共同享有，故涉案專利應由雙方共有。
【案例評析】
根據我國專利法的有關規定，兩個以上單位或者個人合作完成的發明創造，除另有協議以外，申請專利的權利屬於共同完成的單位或者個人，申請被批准後，申請的單位或者個人為專利權人。合同法中亦有相同的規定。在此，構成共同發明創造人的首要條件是必須對發明創造作出創造性貢獻。因此，在判斷合作單位是否能共同擁有該專利權時，就必須認定該發明創造的實質性特點是什麼，然後確定當事人是否對該發明創造作出了創造性貢獻。一般是以權利要求書為准。本案中，根據世紀博微公司與金橋建材廠簽訂的聯合協議，第一段寫明了合同的目的、合作產品的標的，是「基於將世紀博微公司的產品無動力換氣扇和金橋建材廠的產品變壓排煙遭配合，能夠達到排除煙味、防倒風和防串煙味的最佳效果，雙方簽訂該聯合協議」。而協議第1條為「雙方聯營期間為10年，在聯營期間雙方共同研究的產品不準擅自轉讓，或私自偽造，須報請有關部門核定，雙方共同參與」。在當事人有歧義的情況下理解這一條的約定，應當從整個合同的目的出發予以解釋。在簽訂該份協議時，將現有技術配合，能夠達到排除煙味、防倒風和防串煙味的最佳效果應當是不確定的，需要雙方合作進行研究。從此意義上講，雙方簽訂的聯合協議具有合作開發的性質。在聯營期間，雙方均聘請了有關技術人員參與研製工作。而且世紀博微公司在本案專利申請日之前參與了委託監測工作和委託編制圖集的工作，並支付了費用，均是履行雙方合作協議的行為。因此，涉案專利產品「自然導流式防串煙防倒灌排風道」應為世紀博微公司與金橋建材廠合作期間雙方共同研製的產品，根據雙方協議約定，雙方共同研製的產品的相應權利應由雙方共同享有。世紀博微公司主張其應為本案訴爭專利的共同專利權人有事實和法律依據，應當被法院支持。

⑼ 關於專利權的案例分析

（抄1）不需要。專利權具有地域性，專利許可使用費是由主權國家專利法規定和保護的，該項日本專利沒有在中國申請並獲得批准，因此依照該專利生產的產品如在中國銷售，不受中國法律保護。

（2）需要。因為這件專利已在日本獲得批准，受日本專利法的保護，中國企業依照該專利生產的產品返銷日本，則需要向日本公司支付這件日本專利的許可使用費。

（3）不需要。該項日本專利未在日本以外的國家和地區申請並獲得批准，依照該專利生產的產品如在這些國家和地區銷售，將得不到這些國家和地區的法律保護，因此中國企業不需要向該日本公司支付這件專利的許可使用費。

（4）該項技術仍然可能具有使用價值。專利有效期滿，意味著專利權失效，權利人的權利失去法律保護和該項技術進入公有領域，但並不意味著該技術本身失效。依據該項專利技術生產的產品只要市場需要，該項技術仍然具有使用價值，只是無需再支付專利許可使用費。

⑽ 關於專利侵權案例分析！！！！！！

1.聘用合同，研究抄吸脂減肥技術的立項資料等
2.屬於職務發明，應該屬於醫院
3.以什麼理由答辯都可以，不過法院不會採納，這種屬於法律規定的應當知道的范圍，不然都以這個理由來答辯，要訴訟時效何用；
4.醫院可以申請繼續無償使用該專利，因在申請前已開始使用。
5.沒什麼啟示，中國的人治而不是法治，任何單位都這樣，沒有相關制度，李志華是前任院長，有人知道也不會出來反對。