1. 專利訴訟中，「權利在先」原則的法律依據
1、法律依據：《專利法》第六十九條之二
2、：《專利法》第六十九條：有下列內情形之一的，容不視為侵犯專利權：
（一）專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，由專利權人或者經其許可的單位、個人售出後，使用、許諾銷售、銷售、進口該產品的；
（二）在專利申請日前已經製造相同產品、使用相同方法或者已經作好製造、使用的必要准備，並且僅在原有范圍內繼續製造、使用的；
（三）臨時通過中國領陸、領水、領空的外國運輸工具，依照其所屬國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約，或者依照互惠原則，為運輸工具自身需要而在其裝置和設備中使用有關專利的；
（四）專為科學研究和實驗而使用有關專利的；
（五）為提供行政審批所需要的信息，製造、使用、進口專利葯品或者專利醫療器械的，以及專門為其製造、進口專利葯品或者專利醫療器械的。
2. 申請實用新型專利無效要有哪些依據
1、專利的主題不是法律規定的發明、實用新型或外觀設計。
我國《專利法》第二條規定：
本法所稱的發明創造是指發明、實用新型和外觀設計。
發明，是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案。
實用新型，是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適於實用的新的技術方案。
外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感並適於工業應用的新設計。
2、專利為違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發明創造。
根據我國《專利法》第五條的規定：
對違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發明創造，不授予專利權。
對違反法律、行政法規的規定獲取或者利用遺傳資源，並依賴該遺傳資源完成的發明創造，不授予專利權。」
3、違法一件發明一項專利申請原則的。
我國《專利法》第九條規定：
同樣的發明創造只能授予一項專利權。但是，同一申請人同日對同樣的發明創造既申請實用新型專利又申請發明專利，先獲得的實用新型專利權尚未終止，且申請人聲明放棄該實用新型專利權的，可以授予發明專利權。
兩個以上的申請人分別就同樣的發明創造申請專利的，專利權授予最先申請的人。
4、違反保密審查規定的。
我國《專利法》第二十條規定：
任何單位或者個人將在中國完成的發明或者實用新型向外國申請專利的，應當事先報經國務院專利行政部門進行保密審查。保密審查的程序、期限等按照國務院的規定執行。
5、發明和實用新型，不具備新穎性、創造性和實用性的。
我國《專利法》第二十二條規定：
授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。
新穎性，是指該發明或者實用新型不屬於現有技術；也沒有任何單位或者個人就同樣的發明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，並記載在申請日以後公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。
創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。
實用性，是指該發明或者實用新型能夠製造或者使用，並且能夠產生積極效果。
本法所稱現有技術，是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。
在實踐中，以此理由提出專利無效申請的比例也是最高的，而其中以專利不具有新穎性提出專利無效的申請又是最高。這次，專利法的修改涉及了專利新穎性的規定，提高了專利新穎性的要求。
6、外觀設計不具有新穎性。
我國《專利法》第二十三條規定：
授予專利權的外觀設計，應當不屬於現有設計；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設計在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，並記載在申請日以後公告的專利文件中。
授予專利權的外觀設計與現有設計或者現有設計特徵的組合相比，應當具有明顯區別。
授予專利權的外觀設計不得與他人在申請日以前已經取得的合法權利相沖突。
本法所稱現有設計，是指申請日以前在國內外為公眾所知的設計。
7、專利主題屬於《專利法》不予保護的對象。
我國《專利法》第二十五條規定：
對下列各項，不授予專利權：
（一）科學發現；
（二）智力活動的規則和方法；
（三）疾病的診斷和治療方法；
（四）動物和植物品種；
（五）用原子核變換方法獲得的物質；
（六）對平面印刷品的圖案、色彩或者二者的結合作出的主要起標識作用的設計。
對前款第（四）項所列產品的生產方法，可以依照本法規定授予專利權。
8、說明書沒有足夠充分地公開技術內容。
我國《專利法》第二十六條第三款規定：
說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為准；必要的時候，應當有附圖。摘要應當簡要說明發明或者實用新型的技術要點。
第二十七條第二款規定：
申請人提交的有關圖片或者照片應當清楚地顯示要求專利保護的產品的外觀設計。
9、權利要求書超出說明書的內容。
我國《專利法》第二十六條第四款規定：
權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。
3. 專利權保護期的長短規定的依據是什麼
中國的專利法是學習其他國家和結合中國實際情況制定的,期限不是隨便定回,專利法第一條答就有說到,為了保護發明創造專利權,鼓勵發明創造,有利於發明創造的推廣運用,促進科學技術的進步和創新,適應社會主義現代化建設需要,特製定本法.
期限既是對專利權的保護,也是為了促進科學技術的發展,時間短了,專利權人得不到應有的利益,美國總統林肯說過專利法就是為天才之火添加利益之油.但是時間長了,這項技術一直被掌握在少數人手裡,使技術不能得到大面積推廣應用,不利於科學技術的發展.
每個國家根據自身情況確定保護期.
4. 專利檢索報告與專利評價報告的不同之處有哪些相應的依據是什麼
專利權評價報告與專利檢索報告有何不同：
一、報告針對的對象回不同
專利權評價報答告：只能針對實用新型或外觀設計作出
專利檢索報告：不僅實用新型或外觀設計，還可以針對發明專利作出
二、報告針對的請求人不同
專利權評價報告：只能由專利權人或者利害關系人請求國家知識產權局作出，其中，利害關系人是指有權根據專利法第六十條的規定就專利侵權糾紛向人民法院起訴或者請求管理專利工作的部門處理的人，例如專利實施獨占許可合同的被許可人和由專利權人授予起訴權的專利實施普通許可合同的被許可人。實用新型或者外觀設計專利權屬於多個專利權人共有的，請求人可以是部分專利權人。
專利檢索報告：任何人都可以提出請求。
三、報告出具的單位不同
專利權評價報告：由國家知識產權局作出
專利檢索報告：由國家知識產權局的檢索中心作出
5. 專利權保護期的長短規定的依據是什麼
只是為了維護社會的公共利益和個人的利益而綜合確定的。
比如說保護的時間過長，則對社會利益有損，過短則不利於社會的進步和鼓勵發明等。
6. 專利保護期限
我國對專利保護期限分別是發明專利權的期限為二十年，實用新型專利權內和外觀設計專利權的期限容為十年，均自申請日起算。依據我國法律規定，專利只有在法律規定的期限內才有效。專利權的有效保護期限結束以後，專利權人所享有的專利權便自動取消。
專利保護期限是指專利被授予權利後，得到專利保護的時間期限。中國《專利法》規定「發明專利權的期限為二十年，實用新型專利權，外觀設計專利權的期限為十年，均自申請日起計算」。
7. 有關專利的問題。（需要專業回答，要有明確法律依據）
知識產權是一種新型的民事權利，是一種區別於財產所有權的無形財產權版。國內知識產權研究權的權威武大吳漢東教授對知識產權的定義是，人們對於自己的智力活動的智力活動創造的成果和經營管理活動中的標記，信譽所依法享有的專有權利。廣義的知識產權包括著作權，鄰接權，商標權，商號權，商業秘密權，地理標記權，專利權，集成電路布圖設計權等。狹義的知識產權，即著作權，專利權，商標權。所以，專利權是知識產權的一種。我國對知識產權的保護制度主要由《商標法》《專利法》《著作權法》三部法及一些司法解釋組成。專利權的定義是，國家專利主管部門依據專利法授予發明創造人或合法申請人對某項發明創造在法定期間內所享有的一種獨占權或排他權。定義比較抽象晦澀，慢慢理解吧。
8. 請問：知識產權是否包括發現權依據
這個問題當前爭議較大，主要是因為各個國家級織的不同文件規定所致。 前蘇聯對「發現權」有最早的法律規定。 到1967年《世界知識產權組織公約》，將知識產權劃分為：著作權、鄰接權、專利權、科學發現權、外觀專利權，商標權、商號權、地理標記權等。其中將科學發現權明確規定為知識產權。 1994年簽署的TRIPS協議是目前國際上關於知識產權界定范圍的依據，劃分的知識產權包括：版權與鄰接權、商標權、地理標記權、工業品外觀設計權、專利權、集成電路布圖設計權、商業秘密權、反不正當競爭權。TRIPS協議代表了世界知識產權保護的現代化水平，與WIPO公約相比，TRIPS明顯地已經不包括發現權及過於寬泛的「一切來自工業、科學及文學藝術領域的智力創造活動所產生的權利」，縮小了知識產權的范圍，更趨於科學化。 我國《民法通則》知識產權項下，規定了著作權、商標權、專利權、發明權、發現權及其他科技成果權6種知識產權，這里的發現權與《世界知識產權組織公約》的「科學發現權」的含義相同。不過，理論界也有認為我國民法的發現權所指的發現是廣義的，包括自然、科學、生活等領域。 現在國際上一致認為科學發現權不是知識產權。其原因在於科學發現不具有創造性，它是人類對客觀存在的尚未揭示出來自然現象、自然規律、事物性質迄今為止的一種認識，是人類認識世界的范疇，屬於人類的認識成果。而知識產權的客體是智力成果，是人的智力活動的結晶。 盡管如此，各國法律的規定也不相同。《美國專利法》包括「發明與發現」，其所稱的「發現」實為「發明」的同義語。我國新修訂的《專利法》將科學發現排除在專利權范圍之外。有學者認為《民法通則》的規定，表明發現權是一種民事權利，目前理論界已有專家提出需要重新審視《民法通則》關於知識產權的種類，應當按照TRIPS確定知識產權范圍，不應包含發現權。
9. 專利侵權行為的判定原則包括哪些
一、全面覆蓋原則
全面覆蓋原則是專利侵權判定中的一個最基本原則，也是首要原則。
所謂全面覆蓋原則（又稱全部技術特徵覆蓋原則或字面侵權原則），是指被控侵權的產品或者方法（以下合稱被控侵權物）的技術特徵與專利的權利要求所記載的全部技術特徵一一對應並且相同，或被控侵權物的技術特徵在包含專利的權利要求所記載的全部技術特徵的基礎上，還增加了一些其他技術特徵，則可認定存在侵權性質的行為。
法律依據：
最高人民法院《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》(2001年通過，2013年和2015年分別進行了修正)第十七條第一款和《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的第七條。
二、等同原則
起源於美國，如今已經被美國、歐洲、日本、韓國等世界主要國家/地區普遍認同的等同原則是專利侵權判定中的一項重要原則，也是法院在判定專利侵權時適用最多的一個原則，有人說它是對全面覆蓋原則的一種修正。
所謂等同原則，是指被控侵權物的技術特徵雖與專利的權利要求所記載的全部必要技術特徵有所不同，但若該不同是非實質性的，前者只不過是以與後者基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵，即等同特徵，則仍可認定存在侵權性質的行為。
法律依據：
《中華人民共和國專利法(2008修正)》第五十九條；《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條；《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條。
等同原則在專利侵權判定適用的過程中，首先要面對的問題是對比對象的確定,這個問題經歷了從整體比對到逐個技術特徵比對的過程。學界關於對比對象理論的兩種主要觀點分別為整體等同理論和全部技術特徵理論。
1．整體等同理論
整體等同理論是指在進行等同侵權判定時，看被控侵權物從整體上與專利技術方案整體是否等同。
2．全部技術特徵理論
全部技術特徵也被稱為逐一技術特徵，側重於對權利要求中每項技術要素進行比較分析。該理論認為獨立權利要求中的全部技術特徵都是不可忽略的，如果被控侵權物的某些要素與權利記載的相應技術特徵有所不同，但它們的功能、手段和效果基本相同，則可被判定為等同侵權。
全部技術特徵理論比整體等同理論更加嚴格，避免了由於對權利要求的擴大解釋而導致不確定性，從而提升了等同侵權判定的可操作性。美國和EPC都採用技術特徵等同理論。在我國的司法實踐中有一例，「顱內血腫粉碎穿刺針」專利侵權糾紛案的第一審法院採用的整體等同原則，而二審法院對第一審法院的做法進行了糾正，採用了全部技術特徵理論。
三、禁止反悔原則
禁止反悔原則起源於英國的衡平法，後逐漸被普通法所吸收，成為訴訟等對抗性法律程序中當事人應予遵循的一項重要原則。
廣義解釋禁止反悔原則是指技術方案自公開之日起，無論在權利成立過程中還是權利成立後的權利維持、侵權訴訟，都不允許對其內容作前後矛盾的差別解釋。狹義解釋禁止反悔原則是指在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權人為確定其專利具備新穎性和創造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對專利權利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，並因此獲得了專利權，而在專利侵權訴訟中，法院適用等同原則確定專利權的保護范圍時，應當禁止專利權人將已被限制、排除或者已經放棄的內容重新納入專利權保護范圍。
禁止反悔原則被認為是對等同原則的一種重要的限制，當等同原則與禁止反悔原則在適用上發生沖突時，即原告主張適用等同原則判定被告侵犯其專利權，而被告主張適用禁止反悔原則判定自己不構成侵犯專利權的情況下，應當優先適用禁止反悔原則。
法律依據：
2010年1月1日實行的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第六條: 專利申請人、專利權人在專利授權或者無效宣告程序中，通過對權利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中又將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。
四、捐獻原則
美國是最早適用捐獻原則的國家，在經典案例「美國最高法院在1881年審理的Miller訴Brass公司案」中，專利權人在說明書中公開了兩種燈的結構，但卻只請求保護了其中的一種。十多年後，專利權人發現另一種結構反而更好，於是想通過再頒發程序尋求對該結構的保護。美國聯邦最高法院沒有支持專利權人的請求。該法院在判決中指出，「如果要求保護某一種裝置，但對於從專利表面來看非常明顯的其他裝置沒有要求保護，從法律上看，沒有要求保護的就捐獻給了公眾，除非它及時請求再頒發並證明沒有請求保護其他裝置完全是出於疏忽、意外或錯誤。「
法律依據：
2010年1月1日生效的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第五條：對於僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。
五、先用權原則
先用權原則即先用抗辯權，源自於法律的公平原則。
法律依據：
《專利法》六十九條：在專利申請日前已經製造相同產品、使用相同方法或者已經作好製造、使用的必要准備，並且僅在原有范圍內繼續製造、使用的不視為侵犯專利權。
如今的專利侵權糾紛案件中，被控侵權方往往以先用權作為抗辯理由。所以對先用權原則的適用也有嚴格的條件。
時間因素：
先用人開發成功的爭議技術成果以及准備實施該技術成果的行為應在專利權人提出該專利的申請日之前。
來源因素：
該爭議技術成果應是自己獨立研究開發或是通過其他合法途徑所得。
使用范圍因素：
先用人對該技術成果的繼續使用應是在原有的范圍內進行，不得擴大使用的范圍。所謂「原有的范圍」，包括「使用」該系爭技術成果的范圍和為使用該系爭技術成果而進行「必要准備」的范圍兩個部分。
六、實施公知現有技術不侵權原則
實施公知現有技術不侵權原則即現有技術抗辯、公知技術抗辯權，是我國2008年修訂專利法時新增加的制度。「現有技術」是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。
判斷被控侵權技術是否「屬於」現有技術時，一般採用類似專利授權中的新穎性判斷原則。首先，要適用新穎性的單獨對比原則，不允許將幾項現有技術結合起來比對。如果一項現有技術與被控侵權技術完全一致，則現有技術抗辯成立。其次，如果被控侵權技術與現有技術存在差異，但差異僅僅是「慣用手段的直接置換（如螺栓換成螺釘）」或「所屬技術領域的公知常識」等，也應認定現有技術抗辯成立。
現有技術抗辯的舉證責任應由提出抗辯的一方當事人來承擔。對於出版物公開，當事人須提供有明確出版時間的出版物；對使用公開，當事人可通過公證等方式來舉證證明相關現有技術的技術特徵及其公開時間。總之，抗辯人不但要證明現有技術特徵與被控侵權技術特徵相同，更要證明相關現有技術的公開時間在專利申請日之前。
法律根據：
2008年修訂的專利法第六十二條：在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬於現有技術或者現有設計的，不構成侵犯專利權。