發明專利權利要求書案例

1. 申請專利權利要求書

在包括請求書、權利要求書、說明書(必要時應當有附圖)及其摘要等一系列文件的專利申請文件中，權利要求書作為法律文件之一無疑起著非常重要的作用。權利要求書本質的作用之一在於確立專利權的保護范圍，無論是專利的代理、審查、推廣，還是在無效宣告及侵權訴訟等程序中，都是以權利要求書所提出的技術方案為基礎[1]。由此可以看出，撰寫出高質量的權利要求書對於專利新申請是十分重要的[2]。有質量的專利就是有效的專利，而對專利質量的評價主要分為技術評價、法律評價和市場評價三個指標。通過專利申請文件撰寫的技巧，能夠對某些專利質量指標進行改進。

專利的保護范圍由權利要求進行限定，而權利要求的限定具有廣度與深度兩個維度，一項權利要求本身的保護范圍，更多的是體現廣度，一項專利或其申請中權利要求數量的多少，體現了申請人在深度這一維度的策略性布局。

二、專利申請權利要求書的概述

《專利法》第59條第1款規定:發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求的內容[3]。因此，權利要求書是確定專利權保護范圍的依據，也是判斷他人是否侵權的依據。

權利要求書和權利要求是兩個不同的概念，不能混淆，更不能簡單的劃等號。權利要求書是專利申請人為獲取專利權而撰寫並向專利行政部門提交的一項重要文件。權利要求則是指權利要求書中記載的具體的技術特徵，一項權利要求書中可以包含多個權利要求。權利要求書是權利要求的載體。

專利申請獲得授權後，權利要求是作為限定專利保護范圍的依據，其對專利的概括程度與專利保護范圍的大小有密切關系。為了充分保護申請人的利益，權利要求應能夠謀求盡可能大的保護范圍。一般而言，權利要求數量越多，專利的保護范圍越大，說明專利的原創性越高，專利質量也越高，同時遭遇侵權和訴訟的頻率也越高[4]。

三、關於專利申請權利要求書的撰寫

權利要求的撰寫有多種撰寫方式，應當要和技術交底材料的內容相適應[5]。

1.撰寫前排除明顯不能獲得專利保護的主題

撰寫以前，首先要排除不符合《專利法》第2條有關發明或者實用新型的定義的主題，排除明顯屬於《專利法》第5條或者第25條不能授予專利權的客體，排除明顯不符合《專利法》第22條第4款有關實用性規定的主題。

2. 撰寫要求

（1）權利要求書應當包括獨立權利要求和從屬權利要求（《專利法實施細則》第20條第1款）。

（2）獨立權利要求應當滿足下列要求：①在合理的前提下具有較寬的保護范圍，能夠最大限度地體現申請人的而利益；②清楚簡明地限定其保護范圍（《專利法》第26條第4款）；③記載解決技術問題的全部必要技術特徵（《專利法實施細則》第20條第2款）；④對於現有技術具備新穎性和創造性（《專利法》第22條第2款、第3款）；⑤符合《專利法》及《專利法實施細則》關於獨立權利要求的其他規定。

（3）從屬權利要求應當滿足下列要求：①從屬權利要求的數量適當、合理；②與被引用的權利要求之間有清楚的邏輯關系（《專利法》第26條第4款、《專利法實施細則》第22條）；③當授權後面臨不得不縮小權利要求保護范圍的情況時，能提供充分的修改餘地；④符合《專利法》及《專利法實施細則》關於從屬權利要求的其他規定。

（4）撰寫多個獨立權利要求的，多個獨立權利要求之間應當具有單一性。

3. 權利要求撰寫的方式

（1）不考慮概括的撰寫方式

撰寫的核心任務是找到技術交底材料中的區別技術特徵，並圍繞區別技術特徵撰寫權利要求書，將起到基礎、根本作用的區別技術特徵作為發明點。技術交底材料如果針對發明點只有一個實施例，一般不需要考慮對實施例的概括。

1）不需要對多個實施例的概括情形

以下幾種情況，一般不需要對涉及同一技術內容幾個實施方式進行概括：①如果技術交底材料只給出一個技術主題之下的一個實施例的情況，一般不進行上位概括或者功能性概括；②如果技術交底材料給出了多個實施例，但是多個實施例的之間為主從關系，可針對基礎結構的產品撰寫獨立權利要求（不需要概括），而將其他幾種結構的產品作為該獨立權利要求的從屬權利要求撰寫；③如果交底材料中明確給出了上位或者功能概括的方式，也不需要考慮多個實施例的概括問題。

2）權利要求不需要概括的情形下的撰寫步驟

針對不需要概括的權利要求，通過以下6個步驟撰寫：

第一步：技術特徵分析。第一步技術特徵分析中包括兩個方面：列出全部技術特徵；分析技術特徵之間的邏輯關系。

第二步：找發明點。找發明點的步驟中包括兩個方面：技術對比，找出區別技術特徵；在區別技術特徵中確定發明點。

第三步：確定所要解決的技術問題。在第三步中，應當根據第二步中確定的發明點所產生的技術效果，與最接近的現有技術對比，確定發明所要解決的技術問題。

第四步：確定必要技術特徵。必要技術特徵是解決最根本技術問題必不可少的特徵，實際產品必不可少的特徵不一定是必要技術特徵。

第五步：撰寫獨立權利要求。在第四步確定必要技術特徵的基礎上，完成獨立權利要求的撰寫。獨立權利要求的撰寫分為兩個方面：①確定主題名稱。主題名稱一般限於技術交底材料提供的產品或者方法的名稱，主題名稱一般不需要概括。主題名稱注意不要出現區別特徵；② 對必要技術特徵在語言上進行調整。將第四步確定的必要技術特徵進行組合，與最接近的現有技術做比較，將它們共同的必要技術特徵寫入獨立權利要求的前序部分，區別於最接近現有技術的必要技術特徵寫入特徵部分。

第六步：撰寫從屬權利要求。對其他附加技術特徵進行分析，將那些對申請創造性會起作用的附加技術特徵寫成相應的從屬權利要求。如果從屬權利要求的數目不多，現有技術的特徵也可以寫入從屬權利要求中。

（2）多個實施例的概括撰寫方式

如果針對發明點有兩個以上的實施例，盡可能將其共性在一個權利要求中進行概括。

1）多個實施例需要概括的判斷

對於具有多種不同結構的產品權利要求而言，在撰寫權利要求時，首先應當分析這些不同結構的產品之間的關系：

①多個實施例的改進之間為主從關系；②多個實施例為並列改進，各改進方案之間具有相同的構思。a.多個實施例可以進行概括。如果這些不同結構產品之間是並列的、且滿足單一性要求的技術方案，則應當盡可能對這些不同結構的產品採用概括方式（上位概括或者功能性概括）的技術特徵加以描述，從而將這些不同結構的產品都納入獨立權利要求中；在此基礎上再分別針對這些不同結構的產品的區別撰寫相應的從屬權利要求；b.多個實施例無法進行概括，可以分別針對這些具有不同結構的產品撰寫獨立權利要求：③多個實施例為並列改進，各改進方案之間不具有單一性。如果幾種不同結構的產品是並列的技術方案，且彼此之間不屬於一個總的發明構思，則只能分別在兩件專利申請中以獨立權利要求方式撰寫。

2）需要概括的權利要求的撰寫步驟

針對需要概括的權利要求，仍然通過前面介紹的6步法進行撰寫，在第4步確定必要技術特徵時，需要對多個實施例的共同點進行概括。

對於針對發明點有兩個以上並列實施例的，可以通過以下方式概括：①功能性概括，採取具有……的功能的裝置/部件/結構的概括方式；②功能性概括，但是不出現部件名稱，而是直接以功能代替具體結構；③上位概括，採取部件的上位名稱代替具體部件；④上位概括，不出現上位名稱，而是用省略具體結構的方式表述。

（3）並列發明點的寫法

如果最根本的區別特徵有兩個或者兩個以上，則屬於並列發明點。

1）並列發明點的判斷。出現以下情形時，需要考慮並列發明點獨立權利要求的布局問題：①技術交底材料中明確給出了發明所要解決的多個最根本的技術問題，多個根本的技術問題是並列的，無依存或者主從關系，實施方式之間也沒有相同構思；②雖然技術交底材料中只有一個最根本所要解決的技術問題，但是有多個實施方式，多個實施方式之間不具有相同的構思，無法進行概括，撰寫為多個並列的獨立權利要求又不具有單一性。

2）並列發明點的布局方式。對於技術交底材料有多個發明點的撰寫，首先在第一件專利申請中，技術交底材料給出的技術內容都要寫入到權利要求中。這時，第二個發明可能會寫為從屬權利要求。但是為了充分的保護發明創造，還需要針對第二個發明點撰寫成另一項獨立權利要求及其相應的從屬權利要求，並建議委託人在同日另行提出一件專利申請。

3）撰寫步驟。並列發明點的撰寫與前面介紹的6步法基本相同，只是多了一個步驟7。在第二步確定發明點時發現有兩個或者兩個以上並列發明點時，在第五步撰寫獨立權利要求先以第一個發明點為核心撰寫獨立權利要求。在步驟7中，以第二個發明點為核心再撰寫第一個獨立權利要求。

（4）並列主題

如果技術交底材料中出現了產品、製造方法、化學成分、配套的設備等內容，則考慮為並列主題。對於每一個主題，都需要寫成並列獨立權利要求。如果技術交底書給出發明創造的若干技術主題，則首先要確定技術主題，在每個技術主題下，分別按照6步法進行撰寫。

1）判斷技術主題的類型及數量

在閱讀技術交底書的過程中，首先應當判斷出技術交底書中描述的技術主題的類型，是產品還是方法？如果技術交底材料中涉及多個技術主題，在技術特徵分析後，通過特定技術特徵的比較確定多個主題之間是否具有單一性。對於不具有單一性的並列技術主題，需要撰寫另案申請的權利要求。

2）並列獨立權利要求的撰寫方式。並列獨立權利要求有兩種撰寫方式：①引用式並列獨立權利要求，例如，多個獨立權利要求寫為：

「1.一種XX設備，其特徵在於，包括ABCD。

2.一種使用如權利要求1所述XX設備的方法，其特徵在於：A』B』C』D』」

3.一種YY設備，其特徵在於：將權利要求1所述的XX設備與M設備連接起來。」

引用式撰寫方式一般用於相互有專屬配合關系的獨立權利要求。

②相互不引用的獨立權利要求，例如，多個獨立權利要求寫為：

「 1.一種XX設備，其特徵在於，包括ABCD。

2.一種XX方法，其特徵在於，包括A』B』C』D』。」

四、權力要求書撰寫注意事項

1.從創造性的角度看

為滿足發明專利的創造性，在申請文件撰寫中需注意：充分檢索和分析現有技術、權利要求撰寫要提煉發明點、說明書撰寫應證明發明創造性的證據。

（1）充分檢索和分析現有技術

一般而言，專利發明人在研發過程中已經對先期技術有了一定的檢索和了解，然而在專利撰寫過程中仍有必要進一步全面檢索，並深入分析現有技術，看在研發過程中是否有相關文獻披露，是否仍然對現有技術具有貢獻點，這不僅讓撰寫者更全面和客觀地理解現有技術，更能讓撰寫者明白專利申請相對現有技術的改進之處即發明點，這有利於後續的權利要求書和說明書撰寫中對核心內容的把握。

（2）權利要求撰寫應提煉發明點

權利要求書是申請人對所保護的技術內容和保護范圍給出清楚、准確限定的法律文件，是發明專利申請文件中最重要的組成部分。權利要求的撰寫應注意表達具有創造性的發明創造的內容與范圍，在撰寫中需提煉發明點，即為專利申請的技術帶來創造性的技術特徵或者技術特徵的組合。一般情況下，建議專利申請人在撰寫時對說明書中的技術方案進行合理有度的概括，不要一味追求大的保護范圍而過度地抽象概括，使方案本身發生畸變，從而影響對整個方案的理解和技術性的判斷，為其後續審查以及專利申請人的利益帶來不必要的麻煩。

2.從獨立權利要求和從屬權利要求的角度看

（1）獨立權利要求與從屬權利要求的關系

權利要求書是申請人對技術方案中的技術特徵用法律語言進行的描述，也是授權後專利保護的技術范圍，它分為獨立權利要求與從屬權利要求。獨立權利要求應從整體上反映技術方案的主要內容，應包含全部必要技術特徵，可以獨立存在。在一份權利要求書中，獨立權利要求主題的類型必須是明確的，或是方法獨立權利要求，或是產品獨立權利要求，而不能在一個獨立權利要求中既包括方法又包括產品。從屬權利要求是對其獨立權利要求的補充限定，限定的技術特徵一定 是已經出現於在前的權利要求中。獨立權利要求的保護范圍應當體現寬，主要是起到專利「進攻」的作用；而從屬權利要求則是對獨立權利要求進行補充限定，起到專利 「防守」的作用。所以，一個好的權利要求書中應當有獨立權利要求和多個從屬權利要求。

（2）獨立權利要求保護范圍的「度」的把握

雖然獨立權利要求的保護范圍應當體現寬，但並不是越寬越好，應該有一個度的把握。在撰寫獨立權利要求時切勿將權利要求寫得較為寬泛，特別是實用新型專利的權利要求書，獨立權利要求的范圍太寬，所涵蓋的必要技術特徵過多，可能會涉及他人專利已有的技術特徵，使權利不穩定，易於被他人宣告無效。同時獨立權利要求的范圍太寬，也容易導致與公知技術發生沖突，遭遇公知技術抗辯。

（3）獨立權利要求切忌寫入非必要技術特徵

必要技術特徵是指生產產品時技術上必不可少的技術特徵，獨立權利要求應從整體上反映出發明全部的必要技術特徵，把非必要技術 特徵寫入獨立權利要求，將導致專利保護范圍過窄，使專利的保護陷入被動，很難指控他人侵權。

（4）對權利要求書的自查和優化選擇

在撰寫獨立權利要求後，應該從技術問題和技術效果的角度進行自查，獨立權利要求中的技術問題和技術效果應相互對應，盡量刪除不必要的用語和限制。在對從屬權利要求進行自查時，應審視從屬權利要求是否盡可能引用了獨立權利要求，是否附加技術特徵，是否對其獨立權利要求進行補充限定，二者之間的層次是否相差過大。對同一項發明申請，申請人可以撰寫幾個不同的權利要求書進行比較，因為要達到既符合國家專利局形式審查和實質審查的要求，又能恰到好處地保護申請人的利益是很不容易的，多撰寫幾個權利要求書，有利於申請人在反復比較過程中確定一個相對合理的方案。

另外，從屬權利要求的保護范圍比其引用的獨立權利要求的保護范圍窄，所以獨立權利要求如果能夠滿足新穎性和創造性的要求的話，從屬權利要求也同樣能夠滿足這一條件。從屬權利要求應當具有新穎性和創造性，因為從屬權利要求包含了獨立權利要求中所有的技術特徵，並增加了一些新的限定特徵[6]。

3.從權利要求的數量來看

將獨立權利要求中的技術特徵概括得恰到需要注意：（1）獨立權利要求的數量：數量越多越能從不同角度如產品和方法上對技術進行充分保護；（2）從屬權利要求的數量：數量越多越能對抗他人申請同樣或類似的專利，從而與獨立權利要求共同構成完整的權利保護體系；（3）獨立權利要求中相對於現有技術的區別特徵的數量：在專利技術創造性確定的情況下，撰寫的獨立權利要求中區別特徵數量越多，一般會導致專利保護范圍越小[6]。在符合「清楚」要求的前提下，專利申請獨立權利要求的撰寫比較上位或者比較概括，專利的保護范圍就較寬，如果寫得過於具體或加進了非必要技術特徵，則專利權利范圍變小。但也不能認為撰寫得越上位越好，其原因是獨立權利要求中的技術特徵過於上位會導致權利要求的不支持，無法有效對抗他人的無效宣告請求，降低專利的穩定性，以至於專利質量同樣會受到影響。因此，只有將獨立權利要求中的技術特徵概括得恰到好處才算合理。

2. 專利權共有的案例

案例一：世紀博微公司與金橋建材廠專利權權屬糾紛
2002年4月20日，世紀博微公司與金橋建材廠簽訂聯合協議。該協議約定，基於將世紀博微公司的產品無動力換氣扇和金橋建材廠的產品變壓排煙道配合，能夠達到排除煙味、防倒風和防串煙味的最佳效果，雙方簽訂該聯合協議。協議第1條約定：「雙方聯營期限為10年，在聯營期間雙方共同研究的產品不準擅自轉讓，或私自偽造，須報請有關部門核定，雙方應共同參與。」此外，雙方還對合作銷售產品問題進行了約定。2003年1月1日，雙方簽訂補充協議。協議約定，為了使該產品能夠盡快打開市場，對原協議約定的條款進行補充和修改。該協議主要內容涉及對涉案產品的銷售問題。2003年2月28日，雙方又針對涉案產品簽署了備忘錄，主要涉及產品銷售和質量等問題。
在協議約定的聯營期間內，世紀博微公司於2002年4月28日與案外人彭榮簽訂合同書，聘請彭榮為該公司技術顧問，研製新型防串煙、串味排煙道。在聘用期間，世紀博微公司同意彭榮在其他公司受聘。2002年5月22日，金橋建材廠聘請彭榮為該廠技術顧問並頒發了聘書。2002年9月13日，金橋建材廠與國家空調設備質量監督檢驗中心簽訂「產品質量檢驗委託書」。2002年10月22日，世紀博微公司與北京市建築設計標准化辦公室簽訂協議書。協議約定，世紀博微公司委託北京市建築設計標准化辦公室編制「新型自然導流式防串煙防倒灌排風道系統」圖集。為此，世紀博微公司支付編制費7000元。2002年11月，北京市建築設計標准化辦公室編制完成「自然導流式住宅廚房、衛生間排風道02QB12」圖集。
2002年，金橋建材廠的張廣忠就「自然導流式防串煙防倒灌排風道系統」向國家知識產權局提出實用新型專利申請。2003年10月8日，國家知識產權局授予張廣忠「自然導流式防串煙防倒灌排風道系統」實用新型專利權，專利號為02285436．3，設計人為張廣忠。該專利權利要求書載明：「自然導流式防串煙防倒灌排風道系統，具有從樓底到樓頂的排風道，在排風道頂端裝有無動力排氣扇，其特徵為在排風道中，在每層樓的排風口處裝有誘導器，在兩台誘導器之間裝有導流管，誘導器和導流管之間保持有間隙。」世紀博微公司得知後，主張涉案專利產品「自然導流式防串煙防倒灌排風道系統」是雙方在合作期間共同研製的產品，且其曾為涉案專利產品召開新聞發布會並支出監測費、編制費等費用，根據雙方協議約定，雙方共同研製的產品的相應權利應由雙方共同享有，故涉案專利權應由雙方共有。
法院經審理後認為，雙方所簽協議是真實意思表示，符合有關法律規定，該協議合法有效。根據該合同的約定，對於雙方聯營期間共同研究的產品不準擅自轉讓，須報請有關部門核定，雙方共同參與。且雙方在協議中明確，合作目的是將世紀博微公司的產品無動力換氣扇和金橋建材廠的產品變壓排煙道相結合，以達到排除煙味和防倒風、防串煙味的效果。而在涉案專利申請日前，世紀博微公司對涉案專利產品進行了委託編制和委託檢測工作，編制圖集和檢測報告中均闡明了涉案專利技術的主要特徵。因此，涉案專利產品「自然導流式防串煙防倒灌排風道系統」應為世紀博微公司與金橋建材廠合作期間雙方共同研製的產品，根據雙方協議約定，雙方共同研製的產品的相應權利應由雙方共同享有，故涉案專利應由雙方共有。
【案例評析】
根據我國專利法的有關規定，兩個以上單位或者個人合作完成的發明創造，除另有協議以外，申請專利的權利屬於共同完成的單位或者個人，申請被批准後，申請的單位或者個人為專利權人。合同法中亦有相同的規定。在此，構成共同發明創造人的首要條件是必須對發明創造作出創造性貢獻。因此，在判斷合作單位是否能共同擁有該專利權時，就必須認定該發明創造的實質性特點是什麼，然後確定當事人是否對該發明創造作出了創造性貢獻。一般是以權利要求書為准。本案中，根據世紀博微公司與金橋建材廠簽訂的聯合協議，第一段寫明了合同的目的、合作產品的標的，是「基於將世紀博微公司的產品無動力換氣扇和金橋建材廠的產品變壓排煙遭配合，能夠達到排除煙味、防倒風和防串煙味的最佳效果，雙方簽訂該聯合協議」。而協議第1條為「雙方聯營期間為10年，在聯營期間雙方共同研究的產品不準擅自轉讓，或私自偽造，須報請有關部門核定，雙方共同參與」。在當事人有歧義的情況下理解這一條的約定，應當從整個合同的目的出發予以解釋。在簽訂該份協議時，將現有技術配合，能夠達到排除煙味、防倒風和防串煙味的最佳效果應當是不確定的，需要雙方合作進行研究。從此意義上講，雙方簽訂的聯合協議具有合作開發的性質。在聯營期間，雙方均聘請了有關技術人員參與研製工作。而且世紀博微公司在本案專利申請日之前參與了委託監測工作和委託編制圖集的工作，並支付了費用，均是履行雙方合作協議的行為。因此，涉案專利產品「自然導流式防串煙防倒灌排風道」應為世紀博微公司與金橋建材廠合作期間雙方共同研製的產品，根據雙方協議約定，雙方共同研製的產品的相應權利應由雙方共同享有。世紀博微公司主張其應為本案訴爭專利的共同專利權人有事實和法律依據，應當被法院支持。

3. 專利申請時，說明書中的發明內容、權力要求書、實施例的區別

去專利網站下載一個授權的發明專利，就看清楚了。
簡單地說，權利要求最簡要，發明內容詳細些，實施例最詳細。

4. 發明方法專利申請書可以沒有實例嗎

要有實施例。
如果沒有實施例，只有發明內容，那你的技術方案可能會公開不充分，特別是工藝方法、操作方法，如果沒有實施例，那一些工藝參數比如時間、溫度、壓力等就沒有具體的限定或者支持。
發明要授權需要經過實質審查，如果沒有實施例可能存在公開不充分的地方，則該申請會被駁回，就是想陳述意見，也沒有可以支持你技術方案的特徵，因為修改是不能超出你原申請文件記載的范圍。

5. 發明專利申請權利要求書

按我國規定，權利要求書是申請發明專利的和申請實用新型專利的必須提交的申請文件。它是發明或者實用新型專利要求保護的內容，具有直接的法律效力，是申請專利的核心，也是確定專利保護范圍的重要法律文件。申請人可以自行填寫或撰寫，也可以委託專利代理機構代為辦理。 《權利要求書》應當按規定簽章，簽章應當與請求書中填寫的姓名或者名稱完全一致。簽章不得復印。涉及權利轉移的手續，應當有全體申請人簽章，其他手續可以由申請人的代表人簽章辦理，委託專利代理機構的，應當由專利代理機構簽章辦理。
申請文件應按下列順序排列： 請求書、說明書摘要、摘要附圖、權利要求書、說明書、說明書附圖。申請文件各部分都應當分別用阿拉伯數字順序編號。 紙張質量應相當於復印機用紙的質量。紙面不得有無用的文字、記號、框、線等。紙張一律採用A4尺寸（210毫米×297毫米）的。 紙張應當縱向使用。文字應當自左向右排列，紙張左邊和上邊應各留25毫米空白，右邊和下邊應當各留15毫米空白，以便於出版和審查時使用。第一頁必須使用國家知識產權局統一制定的表格。該表格可以在專利局受理大廳的咨詢處索要，也可以向各地的專利局代辦處索取或直接從國家知識產權局網站下載或以信函方式索取（信函寄至：國家知識產權局專利局初審及流程管理部發文處）。各頁一式一份。 續頁可使用同樣大小和質量相當的白紙。紙張只限用正面。各部分一律使用漢字。外國人名、地名和科技術語如沒有統一中文譯文，應當在中文譯文後的括弧內註明原文。
《權利要求書》應當用宋體、仿宋體或楷體打字或印刷，字跡應當整齊清晰，呈黑色，符合製版要求，不得塗改，字高應當在3.5毫米至4.5毫米之間，行距應當在 2.5毫米至3.5毫米之間，不允許有空行。 權利要求書應當說明發明或者實用新型的技術特徵，清楚和簡要地表述請求保護的范圍。權利要求書有幾項權利要求時，應當用阿拉伯數字順序編號，編號前不得冠以「權利要求」或者「權項」等詞。權利要求書中使用的科技術語應當與說明書中使用的一致，可以有化學式或者數學式，必要時可以有表格，但不得有插圖。不得使用「如說明書……部分所述」或者「如圖……所示」等用語。每一項權利要求僅允許在權利要求的結尾處使用句號。權利要求書應當在每頁下框線居中位置順序編寫頁碼。 一張表格只能用於一件專利申請。
申請人應當留存底稿，以保證申請審批過程中文件填寫的一致性，並可以此作為答復審查意見時的參照。 申請文件是郵寄的，應當用掛號信函。申請人無法用掛號信郵寄的，可以用特快專遞郵寄， 也可通過國家知識產權局政府網站遞交專利申請。不得用包裹郵寄申請文件。掛號信函上除寫明專利局或者專利局代辦處的詳細地址（包括郵政編碼）外，還應當標有「申請文件」及「國家知識產權局專利局受理處收」或「國家知識產權局專利局××代辦處收」的字樣。一封掛號信內應當只裝同一件申請的文件。郵寄後，申請人應當妥善保管好掛號收據存根。

6. 發明專利申請權利要求書

按我國規定，權利要求書是申請發明專利的和申請實用新型專利的必須提交的申請文件。它是發明或者實用新型專利要求保護的內容，具有直接的法律效力，是申請專利的核心，也是確定專利保護范圍的重要法律文件。申請人可以自行填寫或撰寫，也可以委託專利代理機構代為辦理。 《權利要求書》應當按規定簽章，簽章應當與請求書中填寫的姓名或者名稱完全一致。簽章不得復印。涉及權利轉移的手續，應當有全體申請人簽章，其他手續可以由申請人的代表人簽章辦理，委託專利代理機構的，應當由專利代理機構簽章辦理。 申請文件應按下列順序排列： 請求書、說明書摘要、摘要附圖、權利要求書、說明書、說明書附圖。申請文件各部分都應當分別用阿拉伯數字順序編號。 紙張質量應相當於復印機用紙的質量。紙面不得有無用的文字、記號、框、線等。紙張一律採用A4尺寸（210毫米×297毫米）的。 紙張應當縱向使用。文字應當自左向右排列，紙張左邊和上邊應各留25毫米空白，右邊和下邊應當各留15毫米空白，以便於出版和審查時使用。第一頁必須使用國家知識產權局統一制定的表格。該表格可以在專利局受理大廳的咨詢處索要，也可以向各地的專利局代辦處索取或直接從國家知識產權局網站下載或以信函方式索取（信函寄至：國家知識產權局專利局初審及流程管理部發文處）。各頁一式一份。 續頁可使用同樣大小和質量相當的白紙。紙張只限用正面。各部分一律使用漢字。外國人名、地名和科技術語如沒有統一中文譯文，應當在中文譯文後的括弧內註明原文。 《權利要求書》應當用宋體、仿宋體或楷體打字或印刷，字跡應當整齊清晰，呈黑色，符合製版要求，不得塗改，字高應當在3.5毫米至4.5毫米之間，行距應當在 2.5毫米至3.5毫米之間，不允許有空行。 權利要求書應當說明發明或者實用新型的技術特徵，清楚和簡要地表述請求保護的范圍。權利要求書有幾項權利要求時，應當用阿拉伯數字順序編號，編號前不得冠以「權利要求」或者「權項」等詞。權利要求書中使用的科技術語應當與說明書中使用的一致，可以有化學式或者數學式，必要時可以有表格，但不得有插圖。不得使用「如說明書……部分所述」或者「如圖……所示」等用語。每一項權利要求僅允許在權利要求的結尾處使用句號。權利要求書應當在每頁下框線居中位置順序編寫頁碼。 一張表格只能用於一件專利申請。 申請人應當留存底稿，以保證申請審批過程中文件填寫的一致性，並可以此作為答復審查意見時的參照。 申請文件是郵寄的，應當用掛號信函。申請人無法用掛號信郵寄的，可以用特快專遞郵寄， 也可通過國家知識產權局政府網站遞交專利申請。不得用包裹郵寄申請文件。掛號信函上除寫明專利局或者專利局代辦處的詳細地址（包括郵政編碼）外，還應當標有「申請文件」及「國家知識產權局專利局受理處收」或「國家知識產權局專利局××代辦處收」的字樣。一封掛號信內應當只裝同一件申請的文件。郵寄後，申請人應當妥善保管好掛號收據存根。權利要求書是用來限定發明和實用新型要求保護的范圍的。1.權利要求的類型按照權利要求所保護的技術方案的性質劃分，有兩種基本類型：產品權利要求和方法權利要求。產品權利要求，在國際上又稱作物的權利要求。其給予保護的客體是人類技術生產的物（產品、設備），它包括物品、物質、材料、工具、裝置、設備、儀器、部件、元件、線路、合金、塗料、水泥、玻璃、組合物、化合物、葯物制劑等人類科技生產的任何具體的實體。方法權利要求，國際上又稱作活動的權利要求。它給予保護的客體是有時間過程要素的活動。它可以是製造方法、使用方法、通信方法、處理方法以及將產品用於特定用途的方法。雖然在執行這些方法步驟時也會涉及到物，例如材料、設備、工具等，但是其核心不在於對物本身的創新或改進，而是通過方法步驟的組合和執行順序來實現方法發明所要解決的技術問題。在類型上區分權利要求的目的是為了確定權利要求的保護范圍。通常情況下，在確定權利要求的保護范圍時，權利要求中的所有特徵均應當予以考慮，而每一個特徵的實際限定作用應當最終體現在該權利要求所要求保護的主題上。例如，當產品權利要求中的一個或多個技術特徵無法用結構特徵、並且也不能用參數特徵予以清楚地表徵時，允許藉助方法特徵表徵。但是，方法特徵表徵的產品權利要求的保護主題仍然是產品，其實際的限定作用取決於對要求保護的產品本身帶來何種影響。對於主題名稱中含有用途限定的產品權利要求，其中的用途限定在確定該產品權利要求保護的范圍時應當予以考慮，但其實際的限定作用取決於所要求保護的產品本身帶來何種影響。例如，主題名稱為「用於鋼水澆鑄的模具」的權利要求，其中「用於鋼水澆鑄」的用途對主題「模具」具有限定作用；對於「一種用於冰塊成型的塑料模盒」，因冰塊熔點遠低於「用於鋼水澆鑄的模具」中鋼水的熔點，不可能用於鋼水澆鑄，故不在上述權利要求的保護范圍。然而，如果「用於……」的限定對所要保護的產品或設備本身沒有帶來影響，只是對產品或設備的用途或使用方式的描述，則其對產品或設備是否具有新穎性、創造性的判斷不起作用。例如，「用於……的化合物X」，如果其中「用於……」對化合物X本身沒有帶來任何影響，則在判斷該化合物X是否具有新穎性、創造性時，其中的用途限定不起作用。需要說明的是，按照專利法實施細則第二條第一款的規定：專利法所稱發明，是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案，因而發明專利給予保護的客體可以是產品，也可以是方法，也就是說發明專利申請的權利要求書中既可以有產品權利要求，也可以有方法權利要求。而按照專利法實施細則第二條第二款的規定：專利法所稱實用新型，是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適於實用的新的技術方案，由此可知，實用新型專利只保護產品，不保護方法，而且必須是有形狀、結構的產品，因而實用新型專利給予保護的客體僅僅是有形狀、結構的產品，也就是說實用新型專利申請的權利要求書中只允許有產品權利要求，不允許有方法權利要求。

7. 專利權利要求書採用並列選擇方式概括的案例

最簡單的例子：
1、一種杯子，其特徵在於，所述杯子的杯口形狀為方形或者圓形。
其中，方形和圓形都是對杯口形狀的描述，兩種形狀不可能同時選擇。

8. 專利權利要求書 範文

http://search.sipo.gov.cn/sipo/zljs/ipc/ipc.jsp
隨便輸入關鍵詞就有很多專利權利要內求書容 範文

9. 申請軟體發明專利的一些案例

計算機軟體的專利糾紛案例

近年來，國內外涉及計算機軟體專利糾紛的案件不斷發生。多媒體、操作系統、瀏覽器、殺毒軟體、電子商務等各個領域都已經發生軟體專利訴訟，微軟、Oracle、SUN、Adobe、Macromedia、Symantec、Intel、HP等公司都先後捲入過計算機軟體專利訴訟，以下舉三個案例以供參考：

案例一：Adobe、Macromedia互告專利侵權

案情：Adobe和Macromedia都是令世人尊敬的軟體公司，但這兩家公司彼此一直處在高度的競爭中。在2000年8月，即Macromedia的Flash5上市前夕，Adobe向法庭起訴Macromedia的Flash軟體侵犯了他們的「浮動調色板」軟體專利，對此Macromedia一口否認，並認為它是多年以來的公知技術。為了還擊，Macromedia在2001年10月突然提出反訴，聲稱Adobe公司的Photoshop和GoLive兩款軟體侵犯了他們的專利。法院最後採取的是各打五十大板的判決方式，裁定Adobe的侵權為事實，需向Macromedia支付490萬美元的賠償金；同樣Macromedia的侵權事實也成立，需向Adobe支付280萬美元賠償金。

評述：首先挑起專利戰的Adobe雖然在第一個訴訟中勝出，但是在第二個訴訟卻敗下陣來且吃虧更大。由於Macromedia擁有自己的重要專利所以無所畏懼，面對Adobe挑起的專利戰役，Macromedia以其人之道還治其人之身，最終選擇專利反攻並取得了良好效果。

案例二：小公司Hilgraeve靠專利賺大錢

案情：Symantec（賽門鐵克）是全球最大的殺毒軟體公司，其名下的Norton系列殺毒軟體舉世聞名。Symantec為了大規模清理市場，曾經試圖通過著作權、反不正當競爭、商業秘密訴訟控告其他殺毒軟體企業，但這些非專利訴訟未能幫助Symantec達到目的而不了了之。使料不及的是，1997年9月15日一家不起眼的小公司Hilgraeve起訴Symantec侵犯其第5319776號美國專利，該專利涉及一種惡意代碼掃瞄技術，當文件傳輸到存儲介質的時候，該軟體掃描文件以發現病毒；如果軟體在存儲文件之前檢測到病毒，它將自動阻止文件的存儲。這次的專利糾紛持續了整整6年時間，最終雙方在2003年8月18日簽署了和解協議，Symantec將向Hilgraeve公司支付6250萬美元，購買第5319776號專利，以及Hilgraeve公司其他專利的使用許可。Symantec首席執行官湯普森說：「我們最終決定解決這一專利糾紛，因為我們必須擁有這一技術，這對公司很重要。」事實上，今年來諸如「沖擊波」等蠕蟲病毒對網路的威脅，已經使得上述掃瞄技術不僅對於殺毒軟體很重要，而且對於防火牆和入侵探測軟體也很重要，而殺毒和防火牆軟體正是Symantec的核心產品。

評述：這是一個典型的「蛇吞大象」式的案例。Hilgraeve作為一家小公司，通過專利訴訟戰勝了不可一世的Symantec，並賺了個金缽滿盆，足以證明專利攻擊的強大威力。由此可見，中小型軟體企業若擁有自己的核心專利則能攻善守，進退自如，軟體巨頭也是唯恐避之不及。

案例三：微軟侵犯阿爾卡特軟體專利被判15億巨額賠償

案情：2006年11月22日，全球最大的網際網路寬頻設備供應商阿爾卡特-朗訊在美國將微軟告上法庭，指控後者侵犯了其7項專利技術，請求法院責令微軟停止專利侵害並賠償損失。2007年2月23日，美國法院在一審中裁決微軟侵犯了其中兩項MP3編碼和解碼的軟體專利，微軟必須向阿爾卡特-朗訊支付15億美元的賠償，這創造了有史以來最大的專利侵權賠償額。其中，罰金計算公式中乘上了2003年以來的Windows銷售量和全球電腦銷售價格。微軟對此判決表示不滿並准備上訴，認為其MP3軟體並不涉及阿爾卡特-朗訊的專利，而是從業界公認的授權者Fraunhofer獲得使用權。

評述：在軟體業可能有很多人都憎惡微軟，因為他又霸道又傲慢。但微軟也不是神，近年來眾多專利官司纏身弄得他是疲憊不堪，這也深深刺激了微軟不斷加大專利申請的投入。雖說阿爾卡特-朗訊與微軟的專利糾紛尚未塵埃落定，但仍然極大地震撼了整個MP3產業的神經。因為微軟並不是唯一一家向Fraunhofer購買MP3專利許可的公司，Adobe，Autodesk，蘋果，思科，惠普，Sun等數以百家公司都向Fraunhofer購買了MP3專利許可。如果阿爾卡特-朗訊在與微軟的專利官司中最終獲勝，這些公司很可能因此受到牽連，而如此巨額的侵權賠償金怎不令人心寒。

結束語：當計算機軟體專利保護已是大勢所趨，專利這個「洪水猛獸」也將遲早湧入軟體業的各個角落，直至空氣令人窒息。歷史可以印證，面對勁敵時被動挨打是沒有出路的，逃避現實也是沒有出路的，唯有自強不息方是上上策。因此我們認為，國內軟體企業應與時俱進，盡快熟悉規則並擁有自己的專利武器，為企業的宏圖大業保駕護航。