專利申請職務性研發成果

Ⅰ 自己的研發成果,被公司登記為公司研發成果,怎麼辦

如果你成果是在完成公司工作中而研發成功的，屬於職務發明（成果），其著作權屬於公司，公司有權這么做。

Ⅱ 如何認定職務發明

職務發明在技術創新中的作用越來越大。

技術創新有兩個基本要素，人的創造性和資金投入。其中，人的創造能力起決定性作用。隨著技術競爭加劇，研究開發深度增加，研究開發投入規模也越來越大，需要有組織的研究開發才能完成。因此，職務發明在技術創新中的作用越來越大。

在我國的專利申請和授權中，職務專利創新水平高於非職務發明，但職務專利的數量少。1985至2002年，國內專利申請和授權中，職務專利申請中發明專利佔22%，非職務專利申請中的發明專利僅佔14%，但職務專利申請只是專利申請總量的1/3，其餘都是個人的非職務發明。而同期，國外申請專利中，職務發明專利佔95%。這些現象反映了我們需要借鑒國際經驗，完善職務發明權屬政策，提高國家技術創新能力和水平。

國際經驗：突出職務發明人作用

總結一些國家和地區的相關法律，其職務發明權屬政策有以下規律。

――職務發明的適用范圍有兩種主要劃分方法。一種是按照職務責任劃分，雇員在僱傭合同規定的正常工作中或受僱主委託完成的發明屬於職務發明。另一種是按資源使用劃分，除了雇員職責約定的正常工作或受僱主委託所完成的發明外，利用僱主的經驗、勞動和設施的發明也屬於職務發明。前一種劃分方法以契約規定的責任和任務為依據，界限比較明確。第二種劃分范圍比較寬，若掌握不好，可能限制雇員靈活創造的空間。

――職務發明專利權歸屬有兩大類。一是採取「僱主優先」的原則，職務發明專利歸僱主所有，職務發明人具有分享知識產權報酬的權利。例如，法國的專利法規定，雇員依僱傭和委託合同獲得相應報酬。二是採取「發明人優先」的原則，職務發明專利的原始權力歸職務發明人，僱主享有專利實施權。如日本和德國採取這種原則。日本專利法規定，職務發明專利的原始權屬於發明人，僱主自動享有非獨占實施權；當雇員將職務發明專利權利轉讓給僱主時，發明人有權從僱主處獲得合理報酬。

――平衡僱主和發明人的利益，突出職務發明人的地位和作用。無論是僱主優先還是發明人優先，許多國家和地區的專利法在專利申請資格上都突出了發明人的地位，明確規定專利申請人必須是發明人或其受讓人（含法人）。有了這條規定，僱主必須尊重職務發明人，發明人也對研究成果的創新性負有責任。如，美國實行職務發明僱主優先原則，但其專利法規定，專利申請人應是發明人，非發明人申請專利時，必須持有發明人的申請轉讓書。

――規范國有機構和政府資助的職務發明人激勵機制。通常，各國的專利法規定職務發明人報酬的基本原則，但不規定具體報酬比例或額度，實際報酬由雇員與僱主之間的合同來決定。由於政府財政支出是公共資源，許多國家和地區通過一些專門法律或行政條例規定政府所屬機構和政府資助機構的職務發明人報酬比例。美國的《聯邦技術轉移法》明確規定了轉移聯邦技術收入中職務發明人提成的比例下限。

我國主要問題：重僱主輕發明人

與國際上相比，我國職務發明權屬政策的主要問題是重僱主輕發明人。

――對職務發明人的地位和作用重視不夠。我國的職務發明採取顧主優先的原則，而且專利法規定，申請職務發明專利的權利歸僱主。其結果是，一方面，僱主直接控制了職務發明的專利申請權，忽視了雇員的權利和作用；另一方面，由於職務發明人沒有申請的權利，不必對成果的創新性負責。

――職務發明人的激勵機制不到位。盡管專利法規定職務發明人享有專利收入的分配權力,國家科技部等部門「關於促進科技成果轉化的若干規定」也提出，要依法對職務科技成果完成人和為成果轉化做出重要貢獻的其他人員給予獎勵。但因缺乏具體的操作辦法，在實施中，企事業單位往往強調職務發明歸單位所有，缺乏對職務發明人應有的激勵機制。特別是國有企事業單位分配製度存在平均主義，大部分職務發明人難以獲得應有的報酬，員工的創新積極性不高。

――職務發明的范圍太寬，限制了研究人員的靈活創造的空間。我國的專利法規定，職務發明指是利用本單位的物質條件所完成的職務發明創造。包括在本職工作中做出的發明創造；履行本單位交付的本職工作之外的任務所做出的發明創造；退職、退休或者調動工作後一年內做出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發明創造。我國的職務發明定義接近德國，但德國的職務發明專利的原始權歸發明人，僱主擁有實施選擇權。在我國，不僅職務發明專利歸僱主所有，而且職務發明的范圍定義太寬，限制了科技人員的主動性和靈活性。

――知識產權管理制度不健全。由於大部分科研機構和大學，以及國家科技計劃沒有建立規范的知識產權管理制度，在職務發明權屬處理上，一方面，由於強調機構利益，忽視發明人利益，抑制了科研人員轉化成果的積極性；另一方面，由於管理不善，存在著發明人通過各種途徑將職務發明轉為非職務發明的現象，有些公共資源被轉化為個人成果。 幾點建議：重視職務發明人作用

建立科技人員可以自由發揮所長的激勵機制是職務發明權屬政策的重要目標。由於我國資本市場和技術市場不成熟，個人專利的後續研發和市場開拓比較困難，產業化程度低。因此，職務發明權屬應採取僱主優先的原則，但要重視職務發明人的作用，加大對發明人的保護力度和激勵。職務發明人的激勵機制並不是簡單的收入分配問題，應提高到增強國家創新能力的高度來認識，在法律和制度上給予必要的保障。

一是明確職務發明人的申請專利權。在專利申請權上突出發明人的作用，增強僱主尊重職務發明人的意識，提高發明人創新的責任心。

二是適當縮小職務發明涵蓋的范圍。以職務合同和委託合同為主確定職務發明的適用范圍，給雇員留有更多自由創造的空間。同時，為保證僱主的利益，可以允許僱主優先選擇實施雇員非職務發明專利。

三是規范公共機構職務發明人的補償和獎勵制度，落實對發明人的激勵機制。制定專門的補充性法規，細化國有和政府資助的研究機構的職務發明人補償和收入分配辦法。國有企事業單位要破除平均主義大鍋飯的觀念，切實建立職務發明人的激勵機制。民營企業主要靠市場競爭機制來決定職務發明人的激勵。

Ⅲ 有了專利申請號就能說明其有了科研成果嗎

有專利申請號只能代表專利局已經受理了你的專利申請，不代表你專利申請通過了

Ⅳ 職務成果的什麼是職務成果

「單位」是一個高度概括的詞語,它將政府機關(乃至國家) 、企業、事業(如科研機構、大專院校) 、各種社會團體,以及城鄉集體組織和一些不具備法人資格的非法人組織均包括在內。因此,用「單位」較法人更具有法律含義的精確性和概括性。
市場經濟主體除自然人外,都是單位。智力成果特別是「高、新、尖」,需要規模化研究、需要大量精良和昂貴的設備才能研製出的成果,幾乎都是單位所有。在我國,單位特別是國有大中型企、事業單位(含國有控股公司) 佔有著大量的先進的智力成果。在我國,職務成果的保護具有特別重要的意義。結合現有法律規定,職務成果的范圍一般包括:
(1) 職務發明創造,是指單位工作人員執行工作任務時完成的發明創造或者主要利用了本單位的物質技術條件所作出的發明創造。包括職務發明專利、職務實用新型專利和職務外觀設計專利。
(2) 職務作品,是指公民在完成法人或者非法人單位工作任務時所創作的作品,它包括本單位工作人員完成工作任務時所創作的作品和受委託的非本單位工作人員所創作的作品。另外,職務作品還包括職務軟體。
(3) 職務技術成果,是指執行法人或其他組織的工作任務,或者主要是利用法人或其他組織的物質技術條件所完成的技術成果。各級各類組織(包括政府機關) 立項所進行科學技術研究的成果,極大多數表現為職務技術成果。有的技術成果可以申請專利,申請並獲得專利的技術成果即是職務發明創造,本文所稱職務技術成果不包括職務發明創造。
(4) 單位商業秘密,是指由單位研製開發或者以其他合法方式所掌握的、不為公眾所知悉的、能給單位帶來經濟利益或競爭優勢,具有實用性且本單位採取了保密措施的技術信息和經營信息。
需要說明一點的是,商標標志的形成可能涉及職務行為,但在商標標志形成階段不屬於商標法調整范疇,應歸入作品創作;標志被用於特定的商品或服務才是商標,商標離不開商品或服務,故本文對商標不作專門討論。

Ⅳ 什麼是職務發明創造，其專利申請權屬於誰，發明人享有哪些權利/

職務發明是發明人為完成公司所交給的任務所作的或者利用公司的物資技術條件所完成的發明創造。其專利申請權屬於公司。發明人享有署名權以及獲得公司獎勵的權利。職務發明在技術創新中的作用越來越大。技術創新有兩個基本要素，人的創造性和資金投入。其中，人的創造能力起決定性作用。隨著技術競爭加劇，研究開發深度增加，研究開發投入規模也越來越大，需要有組織的研究開發才能完成。因此，職務發明在技術創新中的作用越來越大。在我國的專利申請和授權中，職務專利創新水平高於非職務發明，但職務專利的數量少。1985至2002年，國內專利申請和授權中，職務專利申請中發明專利佔22%，非職務專利申請中的發明專利僅佔14%，但職務專利申請只是專利申請總量的1/3，其餘都是個人的非職務發明。而同期，國外申請專利中，職務發明專利佔95%。這些現象反映了我們需要借鑒國際經驗，完善職務發明權屬政策，提高國家技術創新能力和水平。國際經驗：突出職務發明人作用總結一些國家和地區的相關法律，其職務發明權屬政策有以下規律。――職務發明的適用范圍有兩種主要劃分方法。一種是按照職務責任劃分，雇員在僱傭合同規定的正常工作中或受僱主委託完成的發明屬於職務發明。另一種是按資源使用劃分，除了雇員職責約定的正常工作或受僱主委託所完成的發明外，利用僱主的經驗、勞動和設施的發明也屬於職務發明。前一種劃分方法以契約規定的責任和任務為依據，界限比較明確。第二種劃分范圍比較寬，若掌握不好，可能限制雇員靈活創造的空間。――職務發明專利權歸屬有兩大類。一是採取「僱主優先」的原則，職務發明專利歸僱主所有，職務發明人具有分享知識產權報酬的權利。例如，法國的專利法規定，雇員依僱傭和委託合同獲得相應報酬。二是採取「發明人優先」的原則，職務發明專利的原始權力歸職務發明人，僱主享有專利實施權。如日本和德國採取這種原則。日本專利法規定，職務發明專利的原始權屬於發明人，僱主自動享有非獨占實施權；當雇員將職務發明專利權利轉讓給僱主時，發明人有權從僱主處獲得合理報酬。――平衡僱主和發明人的利益，突出職務發明人的地位和作用。無論是僱主優先還是發明人優先，許多國家和地區的專利法在專利申請資格上都突出了發明人的地位，明確規定專利申請人必須是發明人或其受讓人（含法人）。有了這條規定，僱主必須尊重職務發明人，發明人也對研究成果的創新性負有責任。如，美國實行職務發明僱主優先原則，但其專利法規定，專利申請人應是發明人，非發明人申請專利時，必須持有發明人的申請轉讓書。――規范國有機構和政府資助的職務發明人激勵機制。通常，各國的專利法規定職務發明人報酬的基本原則，但不規定具體報酬比例或額度，實際報酬由雇員與僱主之間的合同來決定。由於政府財政支出是公共資源，許多國家和地區通過一些專門法律或行政條例規定政府所屬機構和政府資助機構的職務發明人報酬比例。美國的《聯邦技術轉移法》明確規定了轉移聯邦技術收入中職務發明人提成的比例下限。我國主要問題：重僱主輕發明人與國際上相比，我國職務發明權屬政策的主要問題是重僱主輕發明人。――對職務發明人的地位和作用重視不夠。我國的職務發明採取顧主優先的原則，而且專利法規定，申請職務發明專利的權利歸僱主。其結果是，一方面，僱主直接控制了職務發明的專利申請權，忽視了雇員的權利和作用；另一方面，由於職務發明人沒有申請的權利，不必對成果的創新性負責。――職務發明人的激勵機制不到位。盡管專利法規定職務發明人享有專利收入的分配權力,國家科技部等部門「關於促進科技成果轉化的若干規定」也提出，要依法對職務科技成果完成人和為成果轉化做出重要貢獻的其他人員給予獎勵。但因缺乏具體的操作辦法，在實施中，企事業單位往往強調職務發明歸單位所有，缺乏對職務發明人應有的激勵機制。特別是國有企事業單位分配製度存在平均主義，大部分職務發明人難以獲得應有的報酬，員工的創新積極性不高。――職務發明的范圍太寬，限制了研究人員的靈活創造的空間。我國的專利法規定，職務發明指是利用本單位的物質條件所完成的職務發明創造。包括在本職工作中做出的發明創造；履行本單位交付的本職工作之外的任務所做出的發明創造；退職、退休或者調動工作後一年內做出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發明創造。我國的職務發明定義接近德國，但德國的職務發明專利的原始權歸發明人，僱主擁有實施選擇權。在我國，不僅職務發明專利歸僱主所有，而且職務發明的范圍定義太寬，限制了科技人員的主動性和靈活性。――知識產權管理制度不健全。由於大部分科研機構和大學，以及國家科技計劃沒有建立規范的知識產權管理制度，在職務發明權屬處理上，一方面，由於強調機構利益，忽視發明人利益，抑制了科研人員轉化成果的積極性；另一方面，由於管理不善，存在著發明人通過各種途徑將職務發明轉為非職務發明的現象，有些公共資源被轉化為個人成果。 幾點建議：重視職務發明人作用建立科技人員可以自由發揮所長的激勵機制是職務發明權屬政策的重要目標。由於我國資本市場和技術市場不成熟，個人專利的後續研發和市場開拓比較困難，產業化程度低。因此，職務發明權屬應採取僱主優先的原則，但要重視職務發明人的作用，加大對發明人的保護力度和激勵。職務發明人的激勵機制並不是簡單的收入分配問題，應提高到增強國家創新能力的高度來認識，在法律和制度上給予必要的保障。一是明確職務發明人的申請專利權。在專利申請權上突出發明人的作用，增強僱主尊重職務發明人的意識，提高發明人創新的責任心。二是適當縮小職務發明涵蓋的范圍。以職務合同和委託合同為主確定職務發明的適用范圍，給雇員留有更多自由創造的空間。同時，為保證僱主的利益，可以允許僱主優先選擇實施雇員非職務發明專利。三是規范公共機構職務發明人的補償和獎勵制度，落實對發明人的激勵機制。制定專門的補充性法規，細化國有和政府資助的研究機構的職務發明人補償和收入分配辦法。國有企事業單位要破除平均主義大鍋飯的觀念，切實建立職務發明人的激勵機制。民營企業主要靠市場競爭機制來決定職務發明人的激勵。

Ⅵ 科研成果和專利的區別

科研成抄果和專利的區襲別如下：

1、覆蓋范圍不同：

科研成果是專利申請的重要基礎。科研成果具備了專利申請的技術要素，只要這項技術具備授權的新穎性、創造性和實用性等授權專利必備的條件，就可以申請專利保護。

但科研成果並不等於專利，科研成果可以申請專利，但不是所有的科研成果都能申請成為專利。科研成果與專利雖然都涉及到技術的各個領域，但二者不是完全重疊覆蓋的。

2、公開程度不同：

科研成果可以保密，沒有強制公開的說法。但專利是強制公開的。科研成果可能被竊取盜用，但專利技術是公開的，使用該專利需要經過專利權人許可，專利權受法律保護。

3、商品化的程度不同：

依法取得了專利，就實現了對市場的壟斷和監督，有利於轉讓，能加速成果的產業化。而科技成果只是智力資源的創造、應用，而沒有佔有，任何單位和個人都可以無償的應用科技成果，成為科技成果擁有者或者合法實施者的競爭對手。

Ⅶ 專利合法性以及職務發明問題

當然合法
在入職之前在學校時他就申請了和之後的工作單位沒任何關系
如果他先進企業 拿著工資在研發部工作 那麼所得成果屬於公司而不是他個人

他進公司後所得獎勵和獲得股份相當於公司與他的專利之間的交易了 還得看當初簽訂的合同

Ⅷ 請從法律角度，闡述職務性開發結果的定義、權屬問題，並闡明，知識產權和職務性開發結果之間的關系。

目前，社會上一些單位研究開發出一項技術成果後，往往宣布對該項技術成果擁有「所有權」。這種說法並不確切。一般，我們只有對於專利技術，專利權所有人才有所有權。而非專利技術，一般不稱所有權，只涉及使用權和轉讓權的問題。「所有權」指的是財產所有人對其財產所享有的佔有、使用、處分和收益的權利。所有權是排他權，其權利主體是特定的，義務主體是不特定的。一項技術成果，只有經申請並被授予專利權以後，專利權人才在專利權有效期內享有與所有權相類似的實施其發明創造專利的排他權。非專利技術成果使用權、轉讓權則不同，第一，它只存在特定的當事人之間。具體說，一是在單位與職工之間，職務技術成果的使用權、轉讓權屬於單位，非職務技術成果的使用權、轉讓權屬於完成非職務技術成果的個人。二是在合同當事人之間，約定非專利技術成果使用權、轉讓權歸一方當事人的，另一方不得使用、轉讓；約定使用權、轉讓權歸雙方共有的，各方均可使用，但任何一方轉讓非專利技術成果應當徵得另一方同意，所得利益由雙方合理分享。第二，它沒有對抗第三者的效力。這就是說，非專利技術成果的權屬只在單位和其職工之間，在合同當事人之間具有法律約束力，不影響任何掌握該項技術的第三方使用、轉讓同一技術。因此，非專利技術成果的使用權和轉讓權，不是排他權利，而是非獨占的權利，因而不具有法律意義上的「所有權」的屬性。

Ⅸ 在公司做的研究成果，可以申請為自己的專利嗎公司有權使用嗎

如果是利用工作時間，在公司所研發的成果，屬於職務發明，申請該權利得需要爭得公司的同意。可以你與公司共同所有，可以權利屬於公司，你作為該成果的發明人，享有獎勵。

Ⅹ 公司否掉了的專利申報成功還屬於職務發明么

我先回答題主的問題：單位是否就研究成果申報專利不是影響該研究成果是否屬於職務發明。因此，題主的這種情況不影響職務發明的認定，該是職務發明的，還是職務發明。
其次，是否屬於職務發明，重點在於考量研究成果是否屬於本職工作的產物，以及是否主要利用單位的物質條件。如果是的話，大概率都屬於職務發明。所以題主可以從這兩方面加以考慮。
最後，其實還要看公司審核部門否定申報的原因。如果是審核部門認為創造性不高，申請通過的可能性小，那還好說。但是如果是因為公司想將技術成果作為商業秘密來保護，那麼，發明人貿然地以自己的名義申請，公開披露了該技術成果，實際上是侵犯了公司權利，可能要承擔侵權責任。
當然，其實最理想的是，如果公司不申請，而自己又認為其價值很大，可以與公司協商，將申請權由公司轉移給個人。