發明，是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案。
實用新型，是指對產品的形版狀、構造權或者其結合所提出的適於實用的新的技術方案。
能夠授予專利權的技術方案，首先要屬於專利法保護的范圍，
以下幾項是不授予專利權的：
（一）科學發現；
（二）智力活動的規則和方法；
（三）疾病的診斷和治療方法；
（四）動物和植物品種；
（五）用原子核變換方法獲得的物質；
（六）對平面印刷品的圖案、色彩或者二者的結合作出的主要起標識作用的設計。
其次，要不違反法律、社會公德或者妨害公共利益；
再次，需要滿足實用性、新穎性、創造性的「三性」要求：
新穎性，是指該發明或者實用新型不屬於現有技術；也沒有任何單位或者個人就同樣的發明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，並記載在申請日以後公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。
創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。
實用性，是指該發明或者實用新型能夠製造或者使用，並且能夠產生積極效果。
⑵ 實用新型專利的專利權都有什麼特點
積特知識產權：實用新型專利的專利權都有什麼特點？
專有性，專有性也稱"獨占性",所謂專有性是指專利權人對其發明創造所享有的獨占性的製造、使用、銷售和進出口的權利。也就是說,其他任何單位或個人未經專利權人許可不得進行為生產、經營目的的製造、使用、銷售、許諾銷售和進出口其專利產品，使用其專利方法，或者未經專利權人許可為生產、經營目的的製造、使用、銷售、許諾銷售、和進出口依照其方法直接獲得的產品。否則，就是侵犯專利權。
地域性，根據《巴黎公約》規定的專利獨立原則，專利權的地域性特點，是指一個國家依照其該國專利法授予的專利權，僅在該國法律管轄的范內有效，對其他國家沒有任何約束力，外國對其專利不承擔保護的義務，對其一項發明創造只在中國取得專利權，那麼專利權人只在中國享有專利權或獨占權。如果有人在其他國家和地區生產、使用或銷售該發明創造，則不屬於侵權行為。搞清楚專利權的地域性特點是很有意義的，這樣，中國的單位或個人如果研製出有國際市場前景的發明創造，就不僅僅是及時申請國內專利的事情，而且還應不失時機地在擁有良好的市場前景的其他國家和地區申請專利，否則國外的市場就得不到保護。
時間性：所謂時間性，是指專利權人對其發明創造所有擁有得法律賦予得專有權只在法律規定得時間內有效，期限屆滿後，專利權人對其發明創造就不再享有製造、使用、銷售、許諾銷售和進口得專有權。至此，原來受法律保護得發明創造就成了社會的公共財富，任何單位或個人都可以無償使用。
期限性，各國專利法都有明確的規定，對發明專利權的保護期限自申請日起計算一般在10-20年不等；對於實用新型和外觀設計專利權的期限，大部分國家規定為5-10年，中國現行專利法規定的發明專利、實用新型專利以及外觀設計專利的保護期限自申請日起分別為20年、10年、10年。
⑶ 實用新型專利權究竟保護什麼
專利法實施細則第二條第二款規定：專利法所稱實用新型，是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適於實用的新的技術方案。根據上述規定，實用新型專利只保護產品，僅保護針對產品形狀、構造提出的技術方案。一切方法，例如產品的製造方法、使用方法、通訊方法、處理方法、計算機程序以及將產品用於特定用途等，以及未經人工製造的自然存在的物品不屬於實用新型專利保護的客體。同時，《審查指南》在第一部分第二章「實用新型專利申請初步審查」中規定：如果權利要求中既包含形狀、構造特徵，又包含對方法本身提出的技術方案，則不屬於實用新型專利保護的客體。但是，以現有技術中已知方法的名稱限定產品的形狀、構造的，例如，以焊接、鉚接等已知方法名稱限定各部件連接關系的，不屬於對方法本身提出的技術方案。如果權利要求中既包含形狀、構造特徵，又包含對材料本身提出的技術方案，則不屬於實用新型專利保護的客體。但是將現有技術中已知的材料應用於具有形狀、構造的產品上，例如復合木地板、塑料杯、記憶合金製成的心臟導管支架等，不屬於對材料本身提出的技術方案。根據以上規定，似乎可以得出這樣一個結論：實用新型專利的權利要求中並不排除方法或材料技術特徵的出現，但是其出現的前提是，該方法特徵或材料特徵是現有技術中已知的技術手段，不構成本專利的貢獻性技術特徵。反過來說，當討論已授權的實用新型專利的創造性時，例如在無效宣告請求審查程序中，雖然依審查指南的規定，應當考慮其技術方案中所有的技術特徵，包括材料特徵和方法特徵，但這些被考慮的「材料特徵和方法特徵」必須被推定為是現有技術中已知的技術特徵，該技術特徵的採用不對本專利的創造性提供實質性貢獻，否則該專利就將因違反專利法實施細則第二條第二款的規定而應被宣告無效。
⑷ 實用新型專利，觸犯《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》已經申請通過的專利，會判做無效嗎
無效專利，指已被專利局授權或公布的專利，經過一定的法律進程，失去專利權保護或自始自終未獲得專利權的保護（後者嚴格的說應該叫做無效申請）。導致無效專利的原因編輯1、專利過了保護年限；2、專利保護期限內被宣告無效；3、專利權人未繳納年費或主動放棄專利權，導致專利失去保護；4、專利經審查，未獲得授權。
⑸ 根據《專利法》的規定，授予專利權的發明和實用新型，應當具備哪些特性
BCD
《專利法》第二十二條規定：授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。
⑹ 實用新型專利的專利權都有哪些
積特知識產權：實用新型專利的專利權都有哪些？
1、獨占實施權：指專利權人對其專利產品或者專利方法依法享有的進行製造、銷售或者使用的專有權利；
2、進口權：指將專利權人在專利權的有效期限內依法享有的禁止他人未經許可或授權，以經營為目的的進口專利產品的權利；
3、轉讓權：指專利權人將其獲得的專利所有權轉讓給他人的權利；
4、實施許可權：指專利權人通過實施許可合同的方式，許可他人實施其專利並收取專利使用費的權利；
5、放棄權：指專利權人在保護期限屆滿前的任何時候，以書面形式聲明或以不交年費的方式放棄其專利權的權利；
6、標記權：指專利權人享有在專利產品或者該產品的包裝上、容器上、說明書上、產品廣告上作上專利標記和專利號的權利。
7、專利權的終止根據其終止的原因可分為：
（1）期限屆滿終止：發明專利權自申請日起算維持20年，實用新型或外觀設計專利權自申請日起算維持滿10年，依法終止；
（2）未繳費終止：專利權人未照規定繳納或繳足年費及滯納金的，專利權自上一年度期滿之日起終止。
8、如果錯過了繳納年費的時間，可以在期滿日起六個月內補交，但要繳納滯納金。如果超過了六個月，可在收到專利權終止通知書兩個月內向國家相關機構辦理權利恢復手續，補交年費和恢復費。如果已經超過了上述時間，則專利權終止，無法恢復。
9、發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。
⑺ 發明及實用新型專利權保護范圍怎樣確定
專利權是無形財產權，作為一項民事權利，其與有形財產權相比具有顯著的差異。有形財產權的客體是看得見、摸得到的財產，其保護范圍是確定的。而專利權屬於智力成果權，是無形的，這就需要法律對其保護范圍予以界定。對此，我國專利法第五十六條規定："發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。"雖然專利法對發明及實用新型專利權保護范圍的確定已做出了明文的規定，但在司法實踐中，對上述規定卻仍存在不同理解和認識，因此，筆者認為有必要就這一問題進行一番探討。本文僅以專利無效行政案件為例，探討如何通過權利要求書和說明書確定專利權的保護范圍。一、確定專利權保護范圍的基本原則在專利權保護范圍的確定方式上，歷史上有三種具有代表性的做法：一是"周邊限定製"，是指專利權的保護范圍完全由權利要求記載的內容來確定，並且要求只能根據權利要求書用詞的字面意義嚴格、忠實地進行解釋，以界定發明和實用新型專利的保護范圍。二是"中心限定製"，是指專利的保護范圍是由專利的說明書和附圖來確定的，權利要求的作用僅僅是供專利局和公眾來判斷其發明創造的新穎性和創造性，在確定專利權的保護范圍時可以通過說明書和附圖較為自由地對權利要求做出擴大解釋。但是，在專利制度的整個歷史發展過程中，無論是哪個國家都沒有採用過上述極端的"周邊限定製"或"中心限定製"，而是或多或少地趨於兩者的融和，這就形成了第三種做法即"折衷制"。因此，《保護工業產權巴黎公約》補充條約草案第二十條及1973年歐洲14國簽訂的《歐洲專利公約》第六十九條均做出了類似的規定："專利的保護范圍由權利要求書的內容確定，說明書和附圖可以用以解釋權利要求。"我國專利法第五十六條的規定正體現了這一立法原則。對於"折衷制"，北京市高級人民法院《專利侵權判定若干問題的意見（試行）》第六條進一步解釋道：確定專利權的保護范圍應當堅持以權利要求的內容為準的原則。以說明書及附圖解釋權利要求應當採用折衷解釋原則。既要避免採用"周邊限定"原則，即專利的保護范圍與權利要求文字記載的保護范圍完全一致，說明書及附圖只能用於澄清權利要求中某些含糊不清之處；又要避免採用"中心限定"原則，即權利要求只確定一個總的發明核心，保護范圍可以擴展到技術專家看過說明書與附圖後，認為屬於專利權人要求保護的范圍。折衷解釋應當處於上述兩個極端解釋原則的中間，應當把對專利權人的合理正當的保護與對公眾的法律穩定性及其合理利益結合起來。由於周邊限定製嚴格限定了專利的保護范圍，也較嚴格的限定了私權的行使，其更加傾向於維護公共權益，因而一些專家學者根據我國的國情和經濟技術的發展狀況提出，雖然我國專利法中規定了解釋權利要求的折衷制，但法院在實踐中應嚴格把握解釋的尺度，應更靠近周邊限定製，否則將影響到公眾利益，阻礙我國經濟、技術的發展。二、確定專利權保護范圍的司法實踐1、當事人自認對確定專利權保護范圍的影響。眾所周知，專利權保護范圍應以權利要求文字記載的客觀內容為准，但當權利要求確定並授權公告以後，能否通過當事人自認的方式重新確定專利權保護的范圍呢？案例：重慶市永固工程拉筋帶廠有限公司、重慶永固實業有限公司（無效請求人）訴專利復審委員會"雙向加強型土工格柵"實用新型專利無效行政糾紛案[ii]。本專利權利要求1為：一種雙向加強型土工格柵，其特徵是：為分組縱向與分組橫向的金屬絲（1）與工程塑料（2）復合而成的格柵狀結構。在專利復審委員會的口頭審理中，專利權人和無效請求人均認可本專利權利要求1中一組金屬絲中各金屬絲的排列方式與對比文件中的排列方式相同，即間隔平行排列。於是，專利復審委員會在第5476號決定中認可了上述內容，並在此基礎上，評價了本專利權利要求1的新穎性和創造性。對此兩審法院均認為，根據專利法第五十六條的規定，沒有記載在權利要求中的技術特徵不能用於確定專利權利的保護范圍。雖然雙方當事人在無效程序中均認可本專利權利要求1中一組金屬絲中各金屬絲的排列方式為間隔平行排列，但是該技術特徵在本專利權利要求1中並無明確記載，且專利權的保護范圍應是客觀的，其對所有公眾發生效力，不能基於專利權人和無效請求人的主觀認識而發生變化。因此，在評價權利要求1的新穎性和創造性時，當事人的自認不應予以考慮。2、說明書和附圖在確定專利權保護范圍中的作用。說明書和附圖可以用來"解釋"權利要求，而不能限定或改寫權利要求。如果一項技術特徵在說明書或者附圖里有所體現，但是在權利要求中沒有記載，這個技術特徵就不在專利權的保護范圍之內。在司法實踐中，說明書和附圖如何"解釋"權利要求是存在爭議比較大的一個問題，筆者嘗試著確立以下基本原則：首先，權利要求中已經明確記載的內容，不需要用說明書和附圖進行解釋。其次，權利要求中出現的自造詞或其他含義不清的內容，可以用說明書和附圖進行解釋。如周步宏訴專利復審委員會"太陽能熱水器水位自動控制儀"實用新型專利無效行政糾紛案[iii]。本專利權利要求1為："一種太陽能熱水器水位自動控制儀，其特徵在於：有裝於熱水器外的水位探頭，水位探頭與一水位控制電路相連接，水位控制電路中有控制信號處理電路，控制信號處理電路與前述水位探頭連接，並與裝於太陽能熱水器進水管處的電磁閥連接，控制信號處理電路與電源電路相接，水位探頭中包括一絕緣主體，絕緣主體兩端有不銹鋼電極，兩電極接有探頭線，在絕緣主體一端的不銹鋼電極上裝有金屬頭部。"對比文件是一名為"太陽能熱水器加水裝置"實用新型專利，其特徵在於包括設置在太陽能熱水器貯水箱溢水管上的探頭，設置在貯水箱進水管上的電磁閥，控制板與探頭和電磁閥連接。該裝置在貯水箱的溢水管上設置一容器，探頭的導電片A、B設在容器內，導電片之間距離為1cm，容器的上部接溢水管。其說明書記載：當處於容器內探頭的導電片A、B浸入水中時，電壓通過繼電器閉合的觸點和水的導電作用加到繼電器的電磁線圈上......閥關閉停止加水。在訴訟過程中，雙方當事人就本專利兩電極與絕緣主體的位置關系的認定產生了爭議，且周步宏主張本專利水位探頭的連接位置與對比文件不同。首先，由於本專利權利要求1中記載"絕緣主體兩端有不銹鋼電極"，對此可能產生兩種截然不同的理解，一是不銹鋼電極在絕緣主體內，一是不銹鋼電極在絕緣主體外。在本專利權利要求記載的內容含糊不清的情況下，一審法院根據說明書中"熱水器水滿後，水從溢水管溢出使兩個電極通過水電阻連通，向外送一個正脈沖"的記載，認定本專利的不銹鋼電極在絕緣主體外，這與對比文件在通常狀態下探頭容器中兩導電片之間利用空氣進行絕緣，當兩導電片浸入水中時電路接通的工作原理是相同的。其次，關於本專利的水位探頭的安裝位置，在權利要求中的記載是不清楚的。一審法院根據本專利說明書的記載以及周步宏在無效程序口頭審理中關於"水位探頭中的金屬頭部是用於安裝在水管上的連接裝置--......"的陳述來理解，得出了本專利水位探頭上金屬頭部的作用僅在於連接探頭與溢水管的結論。因此本專利與對比文件的上述區別均不存在，最終一審法院認定本專利不具有創造性。此案各方當事人均沒有上訴。筆者認為，這是一個權利要求出現含義不清的內容的典型案例。由於對該技術特徵的理解並不是唯一的，這時可以根據專利的說明書和附圖解釋權利要求，從而正確劃定專利的保護范圍。從一審後當事人均未上訴的結果看，這種解釋是可以被各方當事人接受的。第三，權利要求中沒有記載的內容，因不存在解釋的基礎，不能用說明書和附圖進行解釋。如案例1：深圳市中自漢王科技有限公司（無效請求人）訴專利復審委員會"名片型掃描器"實用新型專利無效行政糾紛案[iv]。專利權人為深圳矽感科技有限公司。本專利權利要求1為："一種名片型掃描器，將名片的資料轉換為電子訊號而輸出至一資料處理裝置，其特徵在於有一容置空間的殼體，該殼體設有一名片入口及一名片出口，名片入口與名片出口皆與該容置空間相通；一驅動、掃描裝置，包括一固定於該容置空間內的支承架、一定位於該支承架上的光學掃描元件、一樞設於該支承架並與該光學掃描元件呈平行且具有一間隔距離的滾桿、一設於該支承架的驅動馬達，以及一設於該支承架上用以連接該驅動馬達及該滾桿的減速齒輪組；及一電性連接光學掃描元件及驅動馬達的電路板，由該電路板可提供驅動馬達的電源，並控制光學掃描元件資料的傳輸。"本專利說明書記載：滾桿兩端各套設有一樞接套，可相對置於第一支承件與第二支承件上所設的樞接孔，使得滾桿恰可與光學掃描元件用以接觸名片的掃描表面呈平行且具有一定間隔距離。第一、第二支承件上的樞接孔大於滾桿兩端的樞接套的外徑，使得滾桿可於第一支承件及第二支承件件的上、下方向作有限距離的活動。專利復審委員會在第5701號決定中認為：本專利權利要求1與對比文件的區別技術特徵僅在於"一樞設於該支承架並與該光學掃描元件呈平行且具有一間隔距離的滾桿"，根據說明書的記載，本專利權利要求1的滾桿應理解為可以上下浮動，否則無法實現有效的掃描。一審法院經審理後認為，從上述區別技術特徵僅可看出，本專利滾桿與光學掃描元件之間有間隔距離而不能得到滾桿與光學掃描元件之間的距離是可變的結論。"樞設"作為本領域常用技術術語，其本身不具有上下浮動的含義，"權利要求1中的滾桿可浮動"的觀點僅在說明書中記載，在權利要求1中並未記載，在評價創造性時不應予以考慮。二審法院則認為，本案中爭議專利權利要求1中並未明確指出滾桿是否可以上下浮動，但在說明書中則明確提到。對本領域技術人員來說，掃描儀因紙張厚薄的不同使滾桿或光學掃描元件移動是設計中必然考慮的因素，正是這一區別技術特徵使得本案爭議專利相對於證據1具有創造性。筆者同意一審法院的意見。北京市高級人民法院《專利侵權判定若干問題的意見（試行）》第十五條規定：僅記載在專利說明書及附圖中，而未反映在專利權利要求書中的技術方案，不能納入專利權保護范圍。即不能以說明書及附圖為依據，確定專利權的保護范圍。本案中，二審法院認可滾桿是否可以上下浮動僅是在說明書中明確提到，在權利要求1中並未明確指出，因而根據上述規定其並不能納入專利的保護范圍。而二審從發明目的出發考察專利的保護范圍的做法，則更加靠近了"中心限定製"。而且，在機械領域中，"樞設"本身是一個含義確定的概念，本領域普通技術人員完全可以通過閱讀權利要求對本專利的保護范圍有一個明確的理解，因而此時不需要通過說明書對權利要求做進一步解釋。案例2：鄭州力威管道設備有限公司（無效請求人）訴專利復審委員會"可曲撓橡膠接頭"實用新型專利無效行政糾紛案[v]。本專利權利要求1為：可曲撓橡膠接頭，由接頭體（4）和外加法蘭盤（3）組成，其特徵是：在接頭體（4）的端部凸緣（6）內鋃有加強環（1）；外加法蘭盤（3）由若干圓弧段組成；在相鄰的各圓弧段之間，由加固塊（2）將其連接成一體。本專利的說明書中記載："採用若干圓弧段組成的法蘭盤，可在裝配時快速方便地將該外加法蘭盤裝在接頭體的外圓周上，由於加強環的剛性好，與橡膠接觸面積較大，不易錯位松動，......"此外，說明書中再無其他關於加強環剛性、柔性的記載。專利復審委員會在第6167號決定中認定，由本專利的技術方案結合其所解決的技術問題可以認定，本專利所述的加強環是剛性的，與分為若干圓弧段的法蘭盤相配合，可以實現裝配方便、密封性好的技術效果。一審法院審理後認為，本專利權利要求中沒有記載加強環的性質，說明書中對於加強環的解釋也僅是剛性強，並沒有說明是剛性環，剛性強與弱是相對的概念，無論是剛性環還是柔性環均存在剛性強與弱的差別，並不能由此得出是剛性環還是柔性環的結論。該案上訴後二審法院卻認為，依據本專利說明書中記載的技術方案並結合其所解決的技術問題可以認定，本專利的加強環是剛性的。筆者認為，這是一個用說明書限定權利要求的典型案例。在本專利的權利要求中並沒有限定加強環為剛性環，因此不能依據說明書將其解釋為剛性環。退一步講，即使是說明書也只是說加強環的剛性強，並沒有說是剛性環，因此將權利要求中的加強環解釋為剛性更是無從說起，其已經完全超出了專利的保護范圍。案例3：湖南第二人民機器廠（專利權人）訴專利復審委員會"改進型混合式折頁機"實用新型專利無效行政糾紛案[vi]。本專利權利要求1為：一種改進型混合式折頁機，是在現有混合式折頁機基礎上改進而成，在第二折組之後設有第三垂直刀式折組和第四垂直刀式折組，其中，第三垂直刀式折組具有折刀（10）、擋紙板（9）、三折輥（4）、三折輸紙膠帶（3）和傳紙輪（21），傳紙輪（21）安裝在三折輥（4）下方的傳紙輪軸（24）上；第四垂直刀式折組包括折刀（15）、四折輥（16）、擋紙板（17）和（20）、四折輸紙膠帶（19）、四折出帖膠帶（18），折刀（15）安裝於傳紙輪（21）的下方右側或左側，其特徵在於：第三垂直刀式折組之折刀（10）設置於二折輥（6）的右下方或左下方和雙聯柵式折組之柵欄板（8）的正下方；第四垂直刀式折組的結構形式為水平布置。其說明書記載："32開、雙聯折頁機組和第三垂直折頁機組均在機內設置、當第三垂直刀式折組和32開雙聯折頁機組均為正折安裝時，其第四垂直刀式折組，既可正折方式安裝，也可反折方式安裝，還可正反四折兩種方式同時安裝"。原告主張說明書中記載的上述內容是本專利與對比文件的一個區別技術特徵。對此，一審法院認為，上述內容在本專利權利要求書中沒有記載，僅記載在了說明書中，因說明書和附圖只能用來解釋權利要求書，並不能直接作為權利要求書記載的內容，因此這一特徵已超出本專利權利要求的保護范圍，在與對比文件的比較中不能予以考慮。二審法院支持了一審的觀點。上述案例涉及了對專利權利要求中沒有記載的技術特徵的解釋問題。筆者認為，對於權利要求中沒有記載的特徵，不應列入專利權的保護范圍，不能用說明書和附圖的內容予以解釋。因為《審查指南》規定，權利要求的保護范圍應當根據其所用詞的詞義來解釋。這就意味著權利要求保護范圍應以權利要求文字記載的內容為准，如果一項技術特徵在權利要求中沒有記載，那麼也就失去了解釋的基礎。
⑻ 授予專利權的發明和實用新型應當具備的實質要件是什麼求解
《專利法》第二十二條規定：「授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。」即只有符合「三性」要求的發明和實用新型才有可能獲得專利權。
《專利法》對發明專利和實用新型專利新穎性的要求是相同的。
所謂新穎性，是指在申請日以前沒有同樣的發明或者實用新型在國內外出版物上公開發表過、在國內公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發明或者實用新型由他人向國務院專利行政部門提出過申請並且記載在申請日以後公布的專利申請文件中。換句話說，一項發明創造在申請日以前沒有向社會公開過，發明創造的內容不構成公眾能夠得知的現有技術的組成部分。
我國以申請日作為判斷新穎性的時間標准。凡是在申請日以前，已經有相同的發明創造由他人完成並公開或者發明人自己公開，比如在新聞發布會、科研鑒定會、展覽會上披露了發明創造的實質性內容，在技術成果誕生後不及時申請專利，而是在產品生產出來試銷或者完全投放市場後才去申請專利，都會導致新穎性的喪失而無法獲得專利權，多年的心血就會付諸東流。
《專利法》第二十二條對發明和實用新型的創造性分別做了規定。同申請日以前的現有技術相比，發明應當具有突出的實質性特點和顯著的進步；實用新型應當具有實質性特點和進步。
「突出的實質性特點」是指發明與現有技術相比，具有明顯的本質區別，對於發明所屬技術領域的普通技術人員來說，不是顯而易見的，普通技術人員不能直接從現有技術中得出該發明的全部必要的技術特徵，也不能通過邏輯分析、推理或者試驗而得到。「顯著的進步」是指從發明的技術效果上看，與現有技術相比具有長足的進步，這種進步表現在發明解決了人們一直渴望解決，但始終沒有獲得成功的技術難題，或者該發明克服了技術偏見，提出了一種嶄新的研究路線，或者該發明取得了意想不到的技術效果，或者代表著某種新技術的發展趨勢。
對於實用新型來說，它的創造性比發明要低，只要與現有技術相比有所區別和進步，就可以認為該實用新型具備了創造性。
《專利法》第二十二條第四款規定:「實用性，是指該發明或者實用新型能夠製造或者使用，並且能夠產生積極效果。」根據這一規定，發明創造具備下列條件即認為其具有實用性：
(1)產業實用性。這里的「產業」是一個廣義的概念，它包括工業、農業、礦業、林業、水產業、畜牧業和交通運輸業、服務業等國民經濟的各個行業。一項發明或者實用新型只要在任何一個產業部門能夠製造或者使用，能夠在實踐中實現，就說明它具備了產業實用性。
(2)可重復再現性。所謂「可重復再現性」，是指所屬技術領域的普通技術人員，根據專利申請文件公開的內容，能夠重復實施專利申請中所記載的技術內容，這種重復實施不受客觀因素的影響，並且重復實施的結果是相同的。比如，根據產品發明的專利申請文件的內容，有關的技術人員能夠製造出相同的新產品，說明該項發明具備了可重復再現性，但是，類似像上海新浦大橋這樣的整體建築受特定地理位置、地理環境和地質條件等限制的技術方案，就不具有可重復再現性，因為它不可能在其他地點完整地再現。
(3)有益性。發明創造的有益性，是說一項專利技術實施後應當能夠產生積極的效果，具有良好的技術效益、經濟效益和社會效益。任何脫離社會需要、嚴重污染環境、嚴重浪費能源的發明創造，則因缺乏積極效果而不能授予專利。