專利申請不具備創造性如何修改

① 申請發明專利，審查意見是不具備創造性，答復補正應該用什麼樣的語氣，感覺審查員對本行業並不懂

首先，需要據理力爭，有理有據。個人攻擊和謾罵沒有用。就問題說問題即可。
第二，抵觸申請專只能屬評價新穎性，不能評價創造性。請確定您所說的「抵觸」到底是抵觸申請，還是公開了本發明特徵的申請日前公開的現有技術。
第三，審查員審的主要是法律問題，技術問題不清楚是正常的，專業有可能不完全對口，而且專利申請一般都是新技術，需要您耐心解釋。
第四，如果可能的話可以電話溝通（通知書上留有審查員的聯系方式），看一看審查員的意思，問一問他有什麼修改建議，事半功倍。
第五，即使「得罪」了審查員，遭到了駁回，仍有後續復審程序可以救濟。只是需要花費更多金錢和精力。

② 專利收到「第二次審查意見通知書」，依舊被告知不具備創造性，需要怎麼修改

你在按照以前的陳述就被駁回了都，你能確定這個缺陷是材料撰寫的問題還是你的專利本身的問題呢？

③ 專利申請文件提交後如何修改，哪些情況不能修改

專利申請文件提交後如何修改，哪些情況不能修改?

對於專利申請文件中的請求書的修改程序與說明書和權利要求書的修改程序不同。請求書的修改，必須通過專門的著錄事項變更手續辦理，申請人要填寫「著錄項目變更申報書」，變更申請人、發明人等著錄項目的，還需繳納一定的費用。

對於發明專利申請人來說，有兩次機會修改申請文件。第一次是在提出實質審查請求時;第二次是對專利審查員第一次實質審查意見通知書作出答復時。實用新型專利和外觀設計專利申請人修改申請文件的時間被限制為自申請日起3個月內。同時，法律對專利申請文件的修改有限制性規定，即對發明或者實用新型申請文件的修改，不得超出原說明書和權利要求書所記載的范圍。對外觀設計專利申請文件的修改，不得超出原圖片或者照片所表示的范圍。也就是說，對說明書的修改，主要限於非實質性部分，對於實質性部分，比如發明目的、技術解決方案和實施例等，則不允許修改。權利要求書的修改，應當以說明書為依據，不能超出說明書的范圍。對外觀設計圖片或者照片的修改，僅限於對不清晰的線條或者對視圖的明顯差錯部分的修改。申請文件修改後提交時，要按規定填寫「補正書」或者「意見陳述書」，寫明修改文件的名稱和內容，並提交修改文件的替換頁，還應附上「申請後提交文件清單」一份。

一、專利申請文件提交後如何修改

(一)提交替換頁根據專利法實施細則第五十二條的規定，說明書或者權利要求書的修改部分，除個別文字的修改或者增刪外，應當按照規定格式提交替換頁。替換頁的提交有兩種方式。

1、提交重新列印的替換頁和修改對照表--這種方式適用於修改內容較多的說明書、權利要求書以及所有作了修改的附圖。申請人在提交替換頁的同時，要遞交一份修改前後的對照明細表。

2、提交重新列印的替換頁和在原文復製件作出修改的對照頁--這種方式適用於修改內容較少的說明書和權利要求書。申請人在提交重新列印的替換頁的同時遞交直接在原文復製件上修改的對照頁，使審查員更容易察覺修改的內容。申請人提交的替換頁應當一式兩份。

(二)審查員代為修改通常，對申請的修改必須由申請人以正式文件的形式提出。對於申請文件中個別文字、標記的修改或者增刪及對發明名稱或者摘要的明顯錯誤，審查員可以依職權予以修改，並通知申請人。此時，應當使用鋼筆、簽字筆或者圓珠筆作出清楚明顯的修改，而不得使用鉛筆進行修改。

二、專利文件不能修改的情形

作

為一個原則，凡是對說明書(及其附圖)和權利要求書，作出不符合專利法第三十三條規定的修改，均是不允許的。具體地說，如果申請的內容通過增加、改變和/或刪除其中的一部分，致使所屬技術領域的技術人員看到的信息與原申請公開的信息不同，而且又不能從原申請公開的信息中直接地、毫無疑異地導出，那麼這種修改就是不允許的。這里所說的申請內容，是指原說明書(及其附圖)和權利要求書公開的內容，不包括任何優先權文件的內容。

不能允許的增加內容的修改，包括下述幾種：

(1)將某些不能從原說明書(包括附圖)和/或權利要求書中直接明確認定的技術特徵寫入權利要求和/或說明書;

(2)為使公開的發明清楚或者使權利要求完整而補入既不能從原說明書(包括附圖)和/或權利要求書中直接明確地導出也不能由所屬技術領域技術人員的常識直接獲得的信息;

(3)增加的內容是通過測量附圖得出的尺寸參數技術特徵;

(4)引入原申請文件中未提及的附加組份，導致出現原申請沒有的特殊效果;

(5)補入了所屬技術領域的技術人員不能直接從原始申請中導出的有益效果;

(6)補入實驗數據以說明發明的有益效果，和/或補入實施方式和實施例以說明在權利要求請求保護的范圍內發明能夠實施，(但這些補充的信息可以放入申請案卷中，供審查員審查新穎性、創造性或實用性時參考);

(7)增補原說明書中未提及的附圖，一般是不允許的;如果增補背景技術的附圖，或者將原附圖中的公知技術附圖更換為最接近現有技術的附圖，則應當允許。(卓一知識產權）

④ 如何答復對專利申請否定創造性的審查意見

根據專利法第三十五條的規定，專利局對發明專利申請進行實質審查。對發明專利申請進行實質審查的目的在於確定發明專利申請是否應當被授予專利權，特別是確定其是否符合專利法有關新穎性、創造性和實用性的規定。在實質審查過程中，對於大多數發明專利申請，審查員均採用審查意見通知書的方式將實質審查意見告知申請人。如果能夠針對審查意見通知書撰寫出令人信服的意見陳述書，並修改出合格的申請文件，則申請就有可能在較短的時間內授權。因此，如何答復審查意見通知書是專利代理人的一項基本功。根據審查意見通知書對申請文件的審查意見來看，大致可以分為兩類，即存在形式缺陷和存在實質性缺陷；其中存在實質性缺陷又可分為不可克服的實質性缺陷和可以克服的實質性缺陷。如果申請文件僅存在形式缺陷，那麼通過對申請文件進行修改即可授予專利權；如果申請文件存在實質性缺陷將會導致專利申請被駁回，對專利申請的前景起決定性作用，因此，在閱讀審查意見通知書時要特別重視其指出的實質性缺陷。專利申請文件缺乏新穎性和/或創造性是常見的實質性缺陷之一審查員判斷發明專利申請是否具備新穎性和/或創造性的主要依據是通知書中所引用的對比文件，仔細研讀對比文件是理解審查員觀點的基礎。在研讀對比文件之前，首先需要明確對比文件的類型，如果對比文件為抵觸申請，則只能用於評價新穎性，接著分析對比文件的技術領域與本申請的技術領域是否相同、相近或相關，本領域技術人員在解決本申請的技術問題時是否會去了解該對比文件所述領域現有技術的現狀。然後，逐篇研讀對比文件，理解並分析對比文件所披露的技術內容，將它們分別與本申請權利要求的技術方案進行對比分析，必要時可以列表分析，如此可以更清楚，確定對比文件究竟披露了本申請權利要求中的哪些技術特徵，而本申請權利要求中哪些技術特徵還未被對比文件披露，只要存在對比文件未披露的技術特徵，則本申請相對該對比文件具有新穎性。通常對比文件1為審查員認定的與本申請最接近的現有技術，將對比文件1與本申請的技術方案，特別是權利要求所要求保護的技術方案，進行對比，確定哪些是本申請與對比文件1共有的技術特徵，哪些是對比文件1未披露的技術特徵，即區別技術特徵，進而確定審查員的審查意見是否正確，如果審查意見有不準確的地方，需要指出來，並充分論述理由。在上述基礎上進一步分析區別技術特徵是否在其他對比文件中披露或者是本領域技術人員在解決相同或相應技術問題時的公知常識，若區別技術特徵在其他對比文件中披露，則需進一步分析該區別技術特徵在該對比文件中所起作用是否與其在本申請中解決相應技術問題中所起作用相同，從而判斷該對比文件是否給出將這些技術特徵與對比文件1即最接近現有技術結合起來得出本申請要求保護的技術方案的啟示。如果上述區別技術特徵未被其他對比文件披露或者雖然被披露但是與對比文件1無法結合，又或者不屬於本領域的公知常識，則本申請的技術方案相對於通知書中列出的對比文件具有創造性。在上述分析的基礎上確定是否需要修改專利申請文件，並且根據專利申請文件的修改撰寫出具有說服力的意見陳述書。將本申請特別是獨立權利要求的技術方案與對比文件對比分析後，確定是否需要修改申請文件及怎樣修改申請文件。若不同意審查員的審查意見，即認為獨立權利要求相對於通知書中引用的對比文件具有新穎性和創造性，則可以不用修改權利要求書。但是必須在意見陳述書中充分論述原獨立權利要求相對於對比文件具有新穎性和創造性的理由。若同意或部分同意審查員的審查意見，如原獨立權利要求不具備新穎性和創造性，則應當對獨立權利要求進行修改，可以將說明書中記載的可使申請具有實質性特點的技術特徵增加到獨立權利要求中，對其保護范圍作進一步的限定，或者將通知書未做評論的從屬權利要求上升為獨立權利要求，同時對說明書作出適應性修改。在提交修改後的申請文件時，還應在意見陳述中論述修改後的權利要求具備新穎性和創造性的理由。若經過對比分析後，認為原權利要求確實無新穎性和/或創造性，且說明書中也未記載任何可使申請具有突出實質性特點的內容，則需要將相關文件如審查意見通知書、對比文件等轉發給發明人，並告知其情況，請發明人從技術人員的角度來判斷本申請是否確實沒有實質性特點的內容，同時也是給發明人一個緩沖認識的機會。若發明人提出了修改申請文件的修改方案，則應當根據發明人的指示盡可能在意見陳述書中論述修改後的權利要求具有新穎性和創造性的理由。 有關零號窗網路有限公司的問題，可以使用以下服務：向TA提問

⑤ 申請合成方法專利，一審說沒創造性，怎麼辦

發明專利的創造性是指發明的技術方案具有「突出的實質性特點」和「顯著的進步」，兩個條件必須同時滿足才具有專利法意義上的創造性。

從樓主提供的資料看來，要從技術方案入手闡述其與現有技術相比具有「突出的實質性特點」可能有些勉強。
不過審查指南中關於創造性的審查還有幾個輔助性的標准，即如果滿足以下條件之一即可認為具有創造性，而不再進行「突出的實質性特點」和「顯著的進步」的審查。
(1) 發明解決了人們一直渴望解決、但始終未能獲得成功的技術難題
(2) 發明克服了技術偏見
(3) 發明取得了預料不到的技術效果
(4) 發明在商業上獲得成功（由發明的技術特徵直接導致）

樓主不妨從上述的第(3)點出發，著重闡述你的技術方案取得了預料不到的技術效果（如產率顯著高於現有技術中的產率，產品質量得到顯著提高等等，已經達到了質的飛躍，本領域普通技術人員在現有技術的基礎上是無法預料到的），當然這最些反映產率和產品質量的數據最好是已經記載在原申請文件中，如果原申請文件中未曾記載，則在答復審查意見時附上相關的資料供審查員參考。

如果產品已經上市銷售，則還可以結合第(4)點，說明由於技術方案的優越性，使得你的產品成本降低，銷量增加等等（需要證據支持），在商業上獲得巨大成功。

如果能夠結合案件的實際情況作出令審查員信服的闡述，相信你的專利申請還是有授權的前景的。

⑥ 如實用新型專利檢索部分權利要求不具備新穎性或創造性，申請人應該怎樣處理

把申請文件和對比文件發給代理機構，幫你分析一下

⑦ 專利申請中的創造性是怎樣界定的有模稜兩可的情況嗎

創造性的判斷標准參照下文。創造性的判斷本身就是一種主觀性較強的判斷，當然有模稜兩可的情況了。
在國內外的專利法中，關於創造性的判斷標准均是定性的描述，沒有一個完全客觀的定量標准，各國現行的專利判斷方法都是只能盡量將判斷標准客觀化。因此在專利的審查過程中，創造性的把握很大程度上依賴於審查員的主觀判斷。但是，審查員的主觀判斷又是在對技術方案和專利法的理解基礎上，進而採取某種判斷方法得出的，因此從某種程度上來說，創造性的判斷方法就是判斷標準的體現。如果審查員所採取的判斷方法不能客觀的體現一項發明創造的創造性高度，對專利制度的發展非常不利。
為了盡量消除創造性判斷中的主觀成分，各國在多年的專利實踐中均總結出了一套行之有效的判斷方法。例如美國在其1952年修改的專利法中首次規定了創造性的非顯而易見性標准，該法增加了第103條：「一項發明雖然沒有像本法第102條所規定的那樣被相同地披露或記載過，如果要求專利保護的發明主題與現有技術的區別，使得在該主題所屬領域的普通技術人員，從做出該發明的時刻來看，該發明作為一個整體是顯而易見的則不能獲得專利權。可專利性不因做出發明的方式而被否定。」而在1966年，美國最高法院在Graham v. John Deere CO.案的判決中對第103條的適用做出了司法解釋，該判決得到了美國專利商標局的認同，並總結出了「Graham四要素——即：現有技術的范圍和內容；現有技術與所審查的權利要求之間的區別；相應領域的普通技術水平；輔助性考慮因素，包括商業上的成功、長期渴望解決的需求、他人的失敗等」，並要求審查員按此標准進行創造性的審查。而歐洲專利局的審查指南則規定，為了客觀地、可預期地判斷是否具有發明步驟，審查員應採用所謂「問題——方案法」，也稱作「三步法」：第一步、確定「最接近的現有技術」；第二步、確定要解決的「客觀技術問題」；第三步、考慮所申請發明，以最接近的現有技術和客觀技術問題為出發點來看，對本領域技術人員來說是否顯而易見。
我國在從外國引進專利制度的同時，也對西方國家關於創造性的判斷方法進行了吸收，並結合我國的實際情況進行了適當的修改。目前對於專利創造性的判斷方法採用的是最早於2001年版《審查指南》中提出的「三步法」。所謂「三步法」，在我國現行的2010版《審查指南》第二部分第四章3.2.1.1小節有詳細介紹，即：(1)確定最接近的現有技術、(2)確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題、(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。誠然，該判斷方法簡便易行、條理清晰，是我國的專利工作者在參考了發達國家上百年的專利工作經驗的基礎上，結合我國的專利工作的實際而總結出的一套比較合理的創造性判斷方法，該判斷方法的精神也與世界上主流的判斷方法大體相同。在我國的專利審查過程中，該方法得到了最廣泛的運用，取得了巨大的成就。

⑧ 專利中上位概念缺少創造性後的修改,關於禁止反悔原則的影響

如果一開始寫小范圍的權利要求：a0+B，最後以此授權，那麼如果侵權嫌疑目標的構成是專a1+B，只要能夠證明等屬同（a1和a0特徵、效果基本相同），則構成等同侵權。
如果一開始寫大范圍的權利要求：A+B，其中A可以是a0或者a1等，最後以a0+B授權（必然是申請人同意這樣修改才授權的），那麼如果侵權嫌疑目標的構成是a1+B，即使能夠證明等同（a1和a0特徵、效果基本相同），也由於申請人已經明示或暗示放棄除a0+B之外的權利，所以禁止反悔，不可能再構成等同侵權了。
這也只是這幾年瞎搞起來的觀點，過幾年會如何，誰都不知道。

⑨ 發明專利的答復審查意見說權利要求不具備創造性，怎麼辦

首先，一般發明專利的審查意見都是這樣說權利要求沒有創造性的。不要太過於著急，近兩年知識產權局控制授權率，提高專利質量，這種情況很正常。

第一、您先看一下是否審查員對所有的權利要求都說沒有創造性，有沒有沒評價過的權利要求？有的話，為了授權需要，您可以考慮一下把審查員未評論創造性的權利要求提到獨權中。這樣的話，一般審查員都會接受，並授予專利權。

第二、如果審查員說所有的權利要求都評價說沒有創造性，那麼，就需要考慮一下跟審查員辯解一番，審查員說的有沒有道理，找到的對比文件是不是確實和您的發明專利一樣。

(9)專利申請不具備創造性如何修改擴展閱讀：

申請發明專利注意事項：

1、保護客體

首先應該明白發明不等同於發現，發現是揭示自然界已經存在的但尚未被人們所認識的自然規律和本質。而發明創造則是運用自然規律或本質去解決具體問題的技術方案。

發明專利又分為：

(1)產品發明：是人們通過研究開發出來的新產品、新材料等，該產品可以是一個獨立、完整的，也可以是一個機器或設備的零件。

(2)方法發明：是指人們為製造產品或解決某個技術課題而研究開發出來的操作方法，製造方法以及工藝流程等技術方案。方法可以是由一系列步驟構成的一個完整過程，也可以是一個步驟。

有一種比較特殊的發明，就是計算機軟體的發明，要看該軟體是否屬於單純的計算機軟體或能夠與硬體相結合的專用軟體，是可以申請專利保護的。

2、能否申請發明專利

(1)可以申請發明專利的創造：在進行技術開發、新產品研製過程中取得的成果，因其技術水平較高，都應申請發明專利。

(2)不可以申請發明專利的創造：對於某些技術領域的發明，如疾病的診斷和治療方法、原子核變換方法取得的物質等都不授予專利權。

3、專利審批程序

依據專利法，發明專利申請的審批程序包括受理、初審、公布、實審以及授權五個階段。實用新型或者外觀設計專利申請在審批中不進行公布和實質審查，只有受理、初審和授權三個階段。

4、提交申請資料

發明專利是指對一種從創造活動中產生的對現有技術問題的嶄新的解決方案所授予的專利。發明人對自己的發明可以依法向專利機關申請專利。

⑩ 如何判斷一項專利申請有無創造性

創造性的判斷標准參照下文。創造性的判斷本身就是一種主觀性較強的判斷，當然有模稜兩可的情況了。 在國內外的專利法中，關於創造性的判斷標准均是定性的描述，沒有一個完全客觀的定量標准，各國現行的專利判斷方法都是只能盡量將判斷標准客觀化。因此在專利的審查過程中，創造性的把握很大程度上依賴於審查員的主觀判斷。但是，審查員的主觀判斷又是在對技術方案和專利法的理解基礎上，進而採取某種判斷方法得出的，因此從某種程度上來說，創造性的判斷方法就是判斷標準的體現。如果審查員所採取的判斷方法不能客觀的體現一項發明創造的創造性高度，對專利制度的發展非常不利。 為了盡量消除創造性判斷中的主觀成分，各國在多年的專利實踐中均總結出了一套行之有效的判斷方法。例如美國在其1952年修改的專利法中首次規定了創造性的非顯而易見性標准，該法增加了第103條：「一項發明雖然沒有像本法第102條所規定的那樣被相同地披露或記載過，如果要求專利保護的發明主題與現有技術的區別，使得在該主題所屬領域的普通技術人員，從做出該發明的時刻來看，該發明作為一個整體是顯而易見的則不能獲得專利權。可專利性不因做出發明的方式而被否定。」而在1966年，美國最高法院在Graham v.John Deere CO.案的判決中對第103條的適用做出了司法解釋，該判決得到了美國專利商標局的認同，並總結出了「Graham四要素——即：現有技術的范圍和內容；現有技術與所審查的權利要求之間的區別；相應領域的普通技術水平；輔助性考慮因素，包括商業上的成功、長期渴望解決的需求、他人的失敗等」，並要求審查員按此標准進行創造性的審查。而歐洲專利局的審查指南則規定，為了客觀地、可預期地判斷是否具有發明步驟，審查員應採用所謂「問題——方案法」，也稱作「三步法」：第一步、確定「最接近的現有技術」；第二步、確定要解決的「客觀技術問題」；第三步、考慮所申請發明，以最接近的現有技術和客觀技術問題為出發點來看，對本領域技術人員來說是否顯而易見。 我國在從外國引進專利制度的同時，也對西方國家關於創造性的判斷方法進行了吸收，並結合我國的實際情況進行了適當的修改。目前對於專利創造性的判斷方法採用的是最早於2001年版《審查指南》中提出的「三步法」。所謂「三步法」，在我國現行的2010版《審查指南》第二部分第四章3.2.1.1小節有詳細介紹，即：(1)確定最接近的現有技術、(2)確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題、(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。誠然，該判斷方法簡便易行、條理清晰，是我國的專利工作者在參考了發達國家上百年的專利工作經驗的基礎上，結合我國的專利工作的實際而總結出的一套比較合理的創造性判斷方法，該判斷方法的精神也與世界上主流的判斷方法大體相同。在我國的專利審查過程中，該方法得到了最廣泛的運用，取得了巨大的成就。