專利權窮結

⑴ 如何理解專利權窮盡

簡單抄的說就是一項專利只襲能賣一次。
就是一個專利產品，注意是一個一項專利可以生產出上萬個一模一樣的產品，這里的這一個是這上萬個中的一個，如果你賣給別人了，別人再拿去賣個別人，或者用來生產其他東西，那麼你就無法再享受第二次的專利權收益。

⑵ 特斯拉為什麼放棄專利權而窮苦一生

這個問題來不太好正面回答，讓自我們和愛迪生對比一下吧
尼古拉特斯拉是一位被遺忘了的天才，人們知道愛迪生遠遠勝於他。
從某種意義上說愛迪生比他更加家善於發現市場、善於經營，善於去申請、掌握、獲得專利，並利用專利去賺錢（從社會道義上來講，燈泡是英國電器工程師斯旺發明的，但是他很晚才申請專利，愛迪生只是可恥的效仿者，並巧妙的利用市場加以推廣後來居上罷了）。
沒錯，尼古拉特斯拉是一個和斯旺一樣的人，他們更專注於真正的技術、科學，而忽視了現實的市場之類的因素，是真正的科學人，也因此導致了他們容易被時代遺忘，甚至永遠遺忘。
如此說來，您所問的「用什麼威脅他」已經微不足道了，因為想他這么注重科學的人，不會在意外在的事物，當人會被輕而易舉的威脅了，最腦殘的借口也會威脅到他的。
再者說「妥協」我認為他根本沒有妥協，他是為了發明為更多的人所利用這么做的，這是必然的。

⑶ 權利窮竭的專利權權利窮竭的內涵和使用范圍

二、 專利權權利窮竭的內涵和適用范圍——任意改變外觀專利設計產品使用方式的行為是否適用權利窮竭原則？ 如前所述，知識產權的權利窮竭是指產品的合法購買者的物權和權利人的知識產權發生沖突時，後者應當讓位與前者，但這是否意味著產品購買者可以任意的使用產品而不受任何限制呢？這里又引出一個頗有爭議的問題，就是當外觀設計專利產品的購買者改變了專利產品的原有使用方式而進行營利性生產時是否仍舊適用權利窮竭原則。 筆者近日就看到了一個經過中院和高院審理的專利侵權糾紛的案例。這個案例體現了實務中法官對於專利權窮竭原則的不同理解。 案件的案情是這樣的，原告鞠某擁有專利號為ZL96323288.6的外觀設計專利權，使用外觀設計的產品名稱為酒瓶。原告以每年15萬元的使用費許可銀河酒廠獨占實施許可該專利。 被告未經許可大量回收銀河酒廠投放市場的酒產品的舊酒瓶，自行清洗消毒後灌瓶、包裝生產了另一種獨立銷售的「古貝春頭曲」並投放市場。 原告鞠某認為被告未經其許可以營利性目的使用其外觀設計專利產品，侵犯了其外觀設計專利權，訴至濟南市中級人民法院。而被告認為原告售出後的「專利產品」－－酒瓶、酒和包裝物，它的所有權已發生了改變，不再屬於原告而屬於作為購買方的被告，原告專利產品投放市場後已經權利用盡，其使用原告已售出的專利產品(酒瓶)，不構成專利侵權，是合法行為。 本案的一審法院濟南市中級人民法院認為，原告外觀設計專利合法有效，應受法律保護，任何人未經專利權人許可，不得以生產經營目的製造、銷售該外觀設計專利產品。被告未經許可以生產經營為目的，使用與原告設計相同或近似的舊酒瓶製造並銷售「古貝春頭曲」，其行為侵犯了原告外觀設計專利權，原告要求判令被告停止侵權行為的請求應予支持。 而二審山東省高級人民法院認為，原告擁有酒瓶外觀設計專利權，受法律保護。當原告許可銀河酒廠獨占實施，銀河酒廠使用該外觀設計專利酒瓶生產、銷售白酒並售出後，原告和銀河酒廠已經獲得了收益，體現在酒瓶的專利權已經用盡，根據專利權窮竭原則，購買者的使用或者再銷售行為就不構成對其專利權的侵犯。被告使用回收的舊酒瓶生產、銷售古貝春頭曲，因舊酒瓶上的專利權已經用盡，所以不構成對原告外觀設計專利權的侵犯。 通過法庭認定的事實可以看出，由於被告承認其酒瓶是回收利用原告擁有專利的酒瓶，雙方當事人並沒有就被告產品是否落入原告專利范圍發生任何分歧，因此本案證爭議的焦點在於原告專利權產品是否權利窮竭。 縱觀一審和二審截然不同的判決結果，體現了法官理解該原則時的重大分歧。筆者認為，本案外觀設計專利產品「酒瓶」，其工業上的應用價值在於作為酒的包裝物與酒作為一個整體投入市場。所以，此時的專利權窮竭，應該是專利權人將使用這種外觀設計的酒產品合法投入市場並售出後，購買者自己使用或再次銷售該酒產品的行為都是合法的行為，權利人無權干涉。 但是這里酒產品的權利用盡是否意味著其所有人可以任意的使用和處分作為產品組成部分的「酒瓶」呢？一審和二審的法官在這一點上分道揚鑣，二審法官認為舊酒瓶上的專利權已經用盡，所以被告的回收使用行為不構成對原告外觀設計專利權的侵犯。 而一審法官認為就酒瓶而言，以生產經營為目的的再次利用，已經突破了專利產品合法購入者使用的內涵，是一種變相的生產製造外觀設計專利產品的行為，因此被告主張專利權人權利用盡的抗辯不能成立，應承擔侵權責任。 筆者認為,一審法官的觀點更為可取，他更加准確的把握了權利窮竭原則的內涵。專利窮竭原則的規定體現在我國專利法第六十三條第一款：「專利權人製造、進口或者經專利權人許可而製造、進口的專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品售出後，使用、許諾銷售或者銷售該產品的，不構成侵權。」 從其立法目的上來看，該原則旨在保護專利權人合法利益的前提下，維護正常的市場交易秩序，保護經營者和一般消費者的合法利益。其制度功能是解決專利權人的專利權和專利產品購買者所有權之間的權利沖突，因此，此時的權利窮竭是指酒和酒瓶作為整體投放市場應該權利用盡，即任何人都可以自由的使用和再次銷售該酒產品而不需經專利權人的許可。但本案中以生產經營為目的回收舊酒瓶而生產其他產品顯然超出了專利權人銷售專利產品的目的，突破了專利產品合法購入者使用的內涵，此時對專利產品的「酒瓶」的商業性利用和對酒產品本身的使用已經是兩個不同性質的行為。 專利窮竭原則允許購買者對酒產品的自由處分並不意味著允許其將專利產品與其他類型的酒或飲料結合的製造和銷售的行為。這種改變專利產品使用方式的行為顯然已經超出了權利窮竭的內涵，其實質是一種變相實施專利的行為。在筆者看來，對於專利權人和被許可人來說，此時回收舊酒瓶和被告自己去生產含有專利技術的酒瓶並沒有什麼本質上的區別。因此被告主張專利權人權利用盡的抗辯是不能成立的，應該承擔相應的侵權責任。 二審法官之所以得出這種結論在於他沒有正確理解權利窮竭的立法意圖，法律為了維護正常的市場交易秩序，保護經營者和一般消費者的合法利益而創造了該項制度。如果允許這種對舊酒瓶的所謂「合法」利用，首先可能到導致消費者因產品外觀相似而受騙上當從而危害市場交易秩序。其次這對於專利產品的許可使用人也是非常不公平的。結合本案，銀河酒廠以每年15萬元的使用費才獲得了該項專利的獨占實施許可，現在被告只要以幾角錢一個[ix]的價格就能光明正大的使用其享有獨占許可的外觀設計專利產品[x]，這是無論如何都說不通的。再者，專利權人與被許可使用人簽訂的是獨占許可合同，這意味者不僅其他人不能實施專利，就連專利權人本人也不能夠實施專利。現在法官讓專利產品在這種意義上「窮竭」，讓被告合法的來使用專利產品進行再生產，這無疑是對獨占實施許可的全盤否定。如果原告投放市場的酒瓶質量夠好的話，二審法官的判決就意味者其他主體也可以再次回收並把它與別的產品結合使用，那樣只有傻瓜才會花十幾萬的費用去買獨占實施許可，坐等去收別人的專利產品來用才是上上之策。 從這個案例中我們可以得出一個結論，就是外觀設計專利權保護的對象是一種智力成果，是體現特定產品設計的無形資產。我們應該嚴格區分作為專利權載體的「酒瓶」所有權的移轉和外觀設計專利權的移轉。權利窮竭只應發生於同一產品存在著該產品的合法獲得者的物權與該產品所包含的識產權發生沖突之時，在這種情形下,知識產權人不能禁止相關的物權人的某些特定的行為。但超出了這個內涵而使用商品的行為都不應該導致專利權的權利窮竭。如果我們任意的擴大專利權窮竭原則的適用范圍就會給權利人和專利許可使用人帶來不必要的損害。

⑷ 什麼是專利權窮竭

專利權窮竭什麼是專利權窮竭專利權窮竭也稱為專利權用盡，是指專利權人對合法投放市場的專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，不再具有控制或者銷售控制權或者支配權。專利權窮竭的原由規定專利權窮竭原則的原由是：
1、專利權人通過實施其專利，包括銷售、進口其專利產品，或者銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品，或者許可他人實施上述行為後，即已獲取了利益，其專利權已經實現。
2、如果在該產品被合法製造、進口並予以售出以後，專利權人仍可以對該產品享有權利，將不利於專利產品的流通和利用，從而對產業進步及科技發展造成損害，有違專利立法本意。
專利權窮竭的注意事項我國《專利法》規定：「專利權製造或者經專利權人許可製造的專利產品售出後，使用或者銷售該產品的」不視為侵犯專利權。理解「專利權窮竭」時，應當注意：
1、專利權窮竭是針對某一件具體專利產品而言的，即使用或者銷售某一件具體的專利產品或者依據專利方法直接獲得的產品是否侵權？
2、專利權窮竭所針對的具體產品，只能是由專利權人製造或者經專利權人許可製造而合法投放市場的專利產品或者依據專利方法直接獲得的產品，不法侵權產品不發生專利權窮竭問題。
3、專利權窮竭不是專利權終止，即任何一件具體專利產品之權利的窮竭，不會導致專利權本身的終止或者無效。

⑸ 國家發明創造專利權人窮的不能活可笑嗎

個人發明，因為沒有太大經濟來源的，而且把精力投入到研發中，後期專利不能轉化所以就沒有回報。你覺得呢？

⑹ 求《窮人的專利》原文

窮人的專利權

狄更斯

我這個人向來是不習慣寫什麼東西發表的。一個工人，每天(除了有幾個禮拜一、聖誕節以及復活節之外)幹活從來不少於十二或十四小時，情況可想而知!既然是要我直截了當地把想說的話寫下來，那我也就只好拿起紙筆盡力而為了，欠缺不妥之處還希望能得到諒解。

我出生在倫敦附近，不過，自從滿師之後就在伯明翰一家工場做工(你們叫工廠，我們這兒叫工場)。我在靠近我出生地但脫福特當學徒，學的是打鐵的行當。我的名字叫約翰。打十九歲那年起，人家看見我沒幾根頭發，就一直管我叫「老約翰」了。現時我已經五十六歲了，頭發並不比上面提到的十九歲的時候多，可也不比那時候少，因此，這方面也就沒有什麼新的情況好說。
下一個四月是我結婚三十五周年。我是萬愚節那天結婚的。讓人家去笑話我的這個勝利品好了。我就是在那天贏了個好老婆的，那一天可真是我平生最有意思的日子哩。

我們總共生過十個孩子，活下來六個。我的大兒子在一條義大利客輪上當機師，這條船的招牌叫做「曼佐·紀奧諾號，往返馬賽、那不勒斯，停靠熱那亞、萊格亨以及西維太·范切埃」。他是個好工匠，發明過許多很派用場的小玩意兒，不過，這些發明卻從來沒有給過他一丁點好處。我還有兩個兒子，一個在悉尼，一個在新威爾士，全都幹得挺不錯，上回來信的時候都還沒有成家呢。我另外一個兒子(詹姆士)想法有點瘋瘋癲癲，居然跑到印度去當兵，就在那裡挨了顆槍子兒，肩胛骨里嵌著粒子彈頭，在醫院里躺了六個禮拜，這還是他自己寫信告訴我的。幾個兒子當中要數他長得頂俊。我有個女兒(瑪麗)日子過得滿舒服，可就是得了個胸積水的毛病。另一個女兒(夏洛蒂)，讓她丈夫給遺棄了，那事兒可真卑鄙到了極點，她帶了三個孩子跟我們一起過。我最小的一個孩子，這會兒才六歲，在機械方面已經很有點愛好了。

我不是個憲章派，從來就不是。我確實看到有許許多多的公共弊病引起大家的怨恨，不過我並不認為憲章派的主張是糾正弊端的什麼好辦法。我要是那麼認為的話，那可就真的成了憲章派了。可我並不那麼認為，所以我也就不成其為一名憲章派。我閱讀報紙，也上伯明翰我們稱為「會堂」的地方去聽聽討論，所以，我認得憲章派的許多人。不過，各位請注意，他們可全都不主張憑蠻力解決問題。

要是我說自己向來有創造發明的癖好，這話也不好算是自吹自擂(我這個人要是不當即把想到要說的話統統記下來，就沒有辦法把整個事情寫完全)。我發明過一種螺絲，掙了二十鎊錢，這筆錢我這會兒還在用。整整有二十年工夫，我都在斷斷續續地搞一樣發明，邊搞邊改進。上一個聖誕節前夜十點鍾，我終於完成了這個發明。完成之後，我喊我妻子也進來看一看。這時候，我跟我妻子站在機器模型旁邊，眼淚簌簌地落到它身上。
我的一位名叫威廉·布徹的朋友是個憲章派，屬於溫和派。他是位挺棒的演說家，談鋒相當雄健。我經常聽他說，咱們工人之所以到處碰壁，就是因為要奉養長期以來形成的那些多如牛毛的衙門，就是因為咱們得遵從官場的那些敝習陋規，還得繳付一些根本就不應當繳付的費用去養活那些衙門的人。「不錯，」威廉·布徹說，「全體公眾都分擔了一份，但是工人的負擔最重，因為工人僅有糊口之資；同樣道理，在一個工人要求匡正謬誤，伸張正義的時候，誰要是給他設置障礙，那可就是最不公平的事了。」各位，我只不過是筆錄威廉·布徹所說。他是在演說里剛剛這么說過的。
現在，回頭再來說說我的機器模型。那是在差不多一年之前的聖誕節前夜十點鍾完成的。我把凡是能節省下來的錢統統都用在模型上了。碰上時運不濟，我的女兒夏洛蒂的孩子生病，或者禍不單行，兩者俱來，模型也就只好擱在一旁，一連幾個月也不會去碰它。我還把它統統拆卸開來，加以改進，再重新做好，這樣不知道弄過多少回，最後才成了上面所說的模型的樣子。
關於這個模型，威廉·布徹和我兩個人在聖誕節那天作了一次長談。威廉是個很聰明的人，不過有時候也有點怪脾氣。他說：「你打算拿它怎麼辦，約翰?」我說：「想弄個專利。」威廉說：「怎麼個弄法，約翰?」我說：「申請個專利權唄。」威廉這才說給我聽，有關專利的法律簡直是坑死人的玩意兒。他說：「約翰，要是在取得專利之前你就把發明的東西公之於眾，那麼，別人隨時都會竊走你艱苦勞動的成果，你可就要弄得進退兩難啦，約翰。你要麼干一樁虧本買賣，事先就請好一批合夥人出來承擔申請專利的大量費用，要麼你就讓人給弄得暈頭轉向，到處碰壁，夾在好幾批合夥人中間又是討價還價，又是擺弄你發明的玩意兒。這么一來，你的發明很可能就一個不當心讓人給弄走。」我說：「威廉·布徹，你想得挺怪的，你有時是想得挺怪。」威廉說：「不是我怪，約翰，我把事情的真實情況給你說說。」於是他進一步給我講了一些詳細情況。我對威廉·布徹說，我想自己去申請專利。
我的姻兄弟，西布羅密奇的喬治·貝雷(他的妻子不幸染上了酗酒的惡習，弄得傾家盪產，先後十七次關進伯明翰監獄，最後病死獄中，萬事皆休)，臨死的時候遺留給我的妻子、他的姊妹一百二十八鎊零十個先令的英格蘭銀行股票。我和我妻子一直還沒有動用過這筆錢。各位，咱們都會老的。也都會喪失工作能力。因此，我們倆都同意拿這個發明去申請專利。我們說過，我們甚至都打算用掉上面提到的那筆錢去申請專利。威廉·布徹替我寫了一封信給倫敦的湯姆斯·喬哀。這位湯姆斯·喬哀是個木匠，身長六英尺四英寸，玩擲繩圈的游戲最內行。他住在倫敦的契爾西，靠近一座教堂邊上。我在工場里請了個假，等我回來的時候好恢復工作。我是個好工匠。我並不是禁酒主義者，可是從來也沒有喝醉過。過了聖誕假期，我乘「四等車」上了倫敦，在湯姆斯·喬哀那裡租了一間為期一個禮拜的房子。喬哀是個結過婚的人，有個當水手的兒子。
湯姆斯·喬哀說(他從一本書里看來的)，要申請專利，第一步得向維多利亞女王提交一份申請書。威廉·布徹也是這么說，而且還幫我起了草稿。各位，威廉可是個筆頭很快的人。申請書上還要附上一份給大法官推事的陳述書，我們也把它起草好了。費了一番周折以後，我在靠近司法院法官弄的桑掃普頓大樓里找到了一位推事，在他那兒提出了陳述書，付了十八便士。他叫我拿著陳述書和申請書到白廳的內務部去，(找到這個地方之後)把這兩份東西留在那裡請內務大臣簽署，繳付了兩鎊兩先令又六便士。六天後，大臣簽好了字，又叫我拿到首席檢察官公署去打一份調查報告。我照他說的去辦了，繳付了四鎊四先令。各位，我從頭到尾碰到的這些人可以說沒有一個在收錢的時候是表示感謝的，相反，他們是些毫無禮貌的人。
我臨時住在湯姆斯·喬哀那裡，租期已經展延了一個禮拜，這會兒五天又過去了。首席檢察官寫了一份所謂例行調查報告(就像威廉·布徹在我出發之前跟我講的那樣，我的發明未遭反對，獲得順利通過了)，打發我帶著這份東西到內務部去。內務部根據它搞了個復本，他們把它叫做執照。為了這張執照，我付出了七鎊十三先令六便士。這張執照又要送到女王面前去簽署，女王簽署完畢，再發還下來，內務大臣又簽了一次。我到部里去拜訪的時候，裡面的一位紳士先生把執照往我面前一擲，說：「現在你拿著它到設在林肯旅社的專利局去。」我現在已經在湯姆斯·喬哀那裡住到了第三個禮拜了，費用挺大，我只好處處節儉過日子。我感到自己都有點泄氣了。

在林肯旅社的專利局裡，他們替我的發明搞了一份「女王法令草案」的東西，還准備了一份「漢令提要」。就為這份東西，我付了五鎊十先令六便士。專利局又「正式謄寫兩份法令文本，一份送印章局，另一份送掌璽大臣衙門」。這道手續下來，我付了一鎊七先令六便士，外加印花稅三鎊。這個局裡的謄寫員謄寫了女王法令准備送呈簽署，我付了他一鎊一先令。再加印花稅一鎊十先令。接下來，我把女王法令再送到首席檢察官那兒簽署。我去取的時候，付了五鎊多。拿回來後，又送給內務大臣。他再轉呈女王。女王又簽署了一次。這道手續我又付了七鎊十六先令六便士。到現在，我呆在湯姆斯·喬哀那兒已經超過了一個月。我都不大有耐心了，錢袋也掏得差不多了。

湯姆斯·喬哀把我的全部情況都告訴了威廉·布徹。布徹又把這事兒說給伯明翰的三個「會堂」聽，從那兒又傳到所有的「會堂」，我還聽說，後來竟傳遍了北英格蘭的全部工場。各位，威廉·布徹在他所在的「會堂」做過一次演講，還把這件申請專利的事說成是把人們變成憲章派的一條途徑呢。

不過，我可沒那麼干。女王法令還得送到設在河濱大道上桑莫塞特公館的印章局去——印花商店也在那裡。印章局的書記搞了一份「供掌璽大臣簽署的印章局法令」，我付了他四鎊七先令。掌璽大臣的書記又准備了一份「供大法官簽署的掌璽大臣法令」，我付給他四鎊兩先令。「掌璽法令」轉到了辦理專利的書記手裡，謄寫好後，我付了他五鎊七先令八便士。在此同時，我又付了這件專利的印花稅，一整筆三十鎊。接著又繳了一筆「專利置匣費」，共九鎊零七便士。各位，同樣置辦專利的匣子，要是到湯姆斯·喬哀那裡，他只要收取十八個便士。接著，我繳付了兩鎊兩先令的「大法官財務助理費」。再接下來，我又繳了七鎊十三先令的「保管文件夾書記費」。再接著，繳付了十先令的「保管文件夾協理書記費」。再接下來，又重新給大法官付了一鎊十一先令六便士。最後，還繳付了十先令六便士的「掌璽大臣助理及封燙火漆助理費」。到這時，我已經在湯姆斯·喬哀那裡呆了六個禮拜了。這件獲得順利通過的發明已經花掉了我九十六鎊七先令十八便士。這還僅僅在國內有效。要是帶出聯合王國的境界，我就要再花上三百鎊。
要知道，在我還年輕的那會兒，教育是很差勁的，即使受了點教育，也是十分有限的。你可能會說這事兒對我可太糟了。我自己也這么說。威廉·布徹比我年輕二十歲，可他懂的東西比我足足要多出一百年。如果是威廉·布徹給他自己的發明申請專利，也讓人給從這個衙門到那個衙門這么推來搡去的，他可就不會像我這么好對付。各位，威廉這個人有時是有股倔脾氣的，要知道，搬運夫、信差和做文書的都有那麼點倔脾氣。

我並不想拿這個說明，經過申請專利這件事，我已經厭倦了生活。不過，我要這么說，一個人搞了一件巧妙的技術革新總是樁好事吧，可是竟弄得他像是做了什麼錯事似的，這公平嗎?一個人要是到處都碰上這種事，他不這么想又叫他怎麼想呢?所有申請專利的發明家都會這么想的。你再看看這些花銷。一點事情都還沒有辦成，就讓我這樣破費，你說這有多刻薄；要是我這個人有點才能的話，這對整個國家又是多麼刻薄!(我要感激地說，現在我的發明總算被接受啦，而且還應用得不錯呢。)你倒幫我算算看，花掉的錢多達九十六鎊七先令八便士哪。不多也不少，是花了之么多錢。

關於這么多的官職的問題，我實在拿不出話來反駁威廉·布徹。你瞧：內務大臣、首席檢察官、專利局、謄繕書記、大法官、掌璽大臣、辦理專利書記、大法官財務助理、主管文件夾書記、主管文件夾協理書記、掌璽助理、還有封燙火漆助理。在英國，任何一個人想要給哪怕是一根橡皮筋或是一隻鐵箍申請個專利，也不得不跟這一長串衙門打交道。其中有的衙門，你還要一遍又一遍地同它們打交道。我前後就總共費了三十六道手續。我從跟英王寶座上的女王打交道開始，到跟封燙火漆助理打交道結束。各位，我倒真想親眼瞧瞧這位封燙火漆助理究竟是個人呢，還是個別的什麼玩意兒。
我心裡要說的，我都說了。我把要說的都寫下來了。我希望自己所寫的一切都清楚明了。我不是指的書法(這方面我沒什麼好自誇的)，我是指這里邊的意思。我想再說說湯姆斯·喬哀作為結束吧。咱們分手的時候，湯姆斯跟我講過這么句話：「約翰，要是國家法律真的像它所說的那麼公平正直的話，你就上倫敦吧——給你的發明弄一份精確詳盡的圖解說明(搞這么一份東西大概要花半個五先令銀幣)，憑這份東西你就可以辦好你的專利了。」

我現在的看法可就跟湯姆斯·喬哀差不離了。還不但如此呢。我都同意威廉·布徹的這個說法：「什麼『文件夾主管』，還有『封燙火漆主管』，那一幫子人都非得廢除不可，英國已經叫他們給愚弄糟踏夠了。」

⑺ 如何理解專利權窮竭

專利權窮竭專利權窮竭也稱為專利權用盡，是指專利權人對合法投放市場的專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，不再具有控制或者銷售控制權或者支配權。
專利權窮竭的原由規定專利權窮竭原則的原由是：
1、專利權人通過實施其專利，包括銷售、進口其專利產品，或者銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品，或者許可他人實施上述行為後，即已獲取了利益，其專利權已經實現。
2、如果在該產品被合法製造、進口並予以售出以後，專利權人仍可以對該產品享有權利，將不利於專利產品的流通和利用，從而對產業進步及科技發展造成損害，有違專利立法本意。專利權窮竭的注意事項我國《專利法》規定：「專利權製造或者經專利權人許可製造的專利產品售出後，使用或者銷售該產品的」不視為侵犯專利權。
理解「專利權窮竭」時，應當注意：
1、專利權窮竭是針對某一件具體專利產品而言的，即使用或者銷售某一件具體的專利產品或者依據專利方法直接獲得的產品是否侵權？
2、專利權窮竭所針對的具體產品，只能是由專利權人製造或者經專利權人許可製造而合法投放市場的專利產品或者依據專利方法直接獲得的產品，不法侵權產品不發生專利權窮竭問題。
3、專利權窮竭不是專利權終止，即任何一件具體專利產品之權利的窮竭，不會導致專利權本身的終止或者無效。

⑻ 專利權國際窮竭和國內窮竭是什麼意思

專利權窮竭，又叫專利權用盡，是指在專利權領域，專利權人自己製造、進口的專專利產品或者專利屬權人授權他人製造、進口的專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，一旦投放到市場上去之後，專利權人對其專利產品即失去了控制。產品的受讓人或其他人使用、銷售或許諾銷售該專利產品的，不視為侵權。
對申請人來說，一旦專利產品賣出，其獲得對應的報酬已同時包括產品製造收益和專利權收益，其不能禁止購買者繼續處分該產品，如購買者行使轉讓或者繼續銷售等行為。
對消費者來說，其一旦通過交易購買專利產品，對應獲得該產品的所有權，可以行使對應所有權能，如轉讓、繼續銷售等，原專利權人不能其行為構成專利法意義上專利侵權。
國際窮竭和國內窮竭的分類，關鍵涉及到專利權申請並獲得保護的區域范圍。

⑼ 誰能幫我解釋專利權中所指的「權利窮竭規則」

淺議知識產權權利窮竭制度的內涵和適用范圍

[摘要：]權利窮竭制度是對知識產權專有權利限制的一種典型制度。對於其內涵和適用范圍應該有準確的界定，不然就會給權利人的利益造成不當的損害。本文以著作權、專利權和商標權三個領域的三個問題為切入點，闡述了筆者對知識產權權利窮竭制度的理解和看法。
[關鍵詞：]權利窮竭 權利用盡 發行權一次用盡 首次銷售原則

知識產權是一種專有性的民事權利，它同所有權一樣，具有排他性和絕對性的特點。[i]但同時，為了防止這種壟斷性權利成為社會進步和發展的障礙，知識產權制度在維護創造者專有性權利的同時，又對其進行了必要的限制，以協調創造者、傳播者、與代表社會利益的使用者三者的利益關系。知識產權權利窮竭制度就是對專有權利限制的一種典型制度。

所謂權利窮竭原則（exhaustion of rights[ii]）,也稱權利用盡原則、首次銷售原則,是指知識產權所有人或經其授權的人製造的知識產權產品,在第一次投放到市場後,權利人即喪失了在一定地域范圍內對它的進一步的控制權,權利人的權利即被認為用盡、窮竭了。凡是合法地取得該知識產權產品的人,均可以對該知識產品自由處分。其制度宗旨是在保護專利權人合法利益的前提下，維護正常的市場交易秩序，保護經營者和一般消費者的合法利益。

權利窮竭原則在著作權法、商標權法和專利權法中具有不同的內容，但又具有一定的共性。歸納起來，有以下幾點：

1． 窮竭權項的特定性。

知識產權的「權利窮竭」是指特定權項的窮竭，而不是指所有權項的窮竭。首先被窮竭的不是人身權,而是財產權;其次窮竭的不是著作財產權、專利權或商標權本身，而是其子項，即權利群中的某項具體的與產品的銷售或使用有關的權利。[iii]並且被窮竭的權利是為法律所明確規定的與商品的流通和購買者的使用有關的特定權利。用鄭成思教授的話說就是「專有權的窮竭」僅僅指的是權利人在如何銷售自己的作品這一點上，喪失了專有權。[iv]

2． 窮竭對象的特定性。

所謂窮竭對象的特定性，是指權利的窮竭是針對每一件合法投入市場的具體產品而言的，而不是適用於同一類的所有產品或同一系列的所有產品，它不會導致該項知識產權本身效力的中止。權利人對其尚未投放市場或被非法投入市場的產品仍然具有排他性的絕對權利，任何人未經許可仍然不得進行知識產品的復制。

3． 窮竭范圍的特定性。

知識產權的權利窮竭具有地域性的特點，一般說來，權利人在一國投放其知識產權產品並不會導致其產品在其它國家的權利窮竭。因此權利人仍然有權禁止他人未經許可進口其享有知識產權的產品的行為。如奧地利版權法規定：「如果作者只同意過在某一特定領域銷售其作品，則他對於進一步銷售的專有權僅在該領域內喪失。」

從以上特點可以看出，權利窮竭原則無疑是對知識產權專有性的巨大限制。為了防止濫用此原則給權利人帶來不必要的限制和損害，對於其內涵和適用范圍必須有準確的界定。下面筆者將結合幾個問題談談對其理解和適用時的看法。

一、 著作權權利窮竭的內涵和適用范圍——網路環境下為什麼不適用權利窮竭原則？

在版權領域，權利窮竭指的是「發行權一次用盡」。就是說，對於經過版權人許可而投放市場的享有版權的作品復製品,版權人無權再控制他們的進一步轉銷分銷等活動。[v]

理解這一點時，我們必須要區分作為無形物的作品的處分和作為有形物的作品載體的處分。作為作品的購買者，我們購買一本書或者唱片、碟片的目的顯然不是為了獲得書本或碟片這種載體的本身，而是為了獲得存在與其中的作品。但由於傳統環境下的作品必須存在於載體之中，我們不得不通過購買有形載體的方式來購買作品。作者也正是通過出售其作品有形載體的方式來實現其創作作品的回報。在這種作品和載體密不可分的情況下，載體的每次處分都不可避免的涉及到無形作品的處分，於是作品的再次處分中必然會發生有形載體合法獲得者的物權與該作品所有者知識產權的沖突。如果每一次的交易都要經過無形作品所有者即作者許可的話，那麼有形載體的所有權人的處分權就會形同虛設，這無疑是對經營者和一般消費者的合法利益的不當干涉。因此法律在此種情形下對作者的知識產權加以限制，通過權利窮竭制度使其著作權讓位於有形載體所有人的物權，從而限制了著作權人對這種進一步處分行為的干預，保證了商品的自由流通和市場秩序。

通過以上的分析，可以得出結論，著作權的權利窮竭即「發行權一次用盡」 原則是對著作權人權利的合法限制，但它只應存在於商品的合法獲得者的物權與該商品所包含的識產權發生沖突之時。[vi]也就是說有形復製件的移轉是適用「發行權一次用盡」的前提和基礎。

而在網路時代，「發行權一次用盡」原則失去了這種賴以存在的前提和基礎。首先，網路環境下作品載體的模糊化。網路環境下的作品是以數字化形式存在的，在純粹的網路著作權交易中，我們再也不能找到那種有形的書本、光碟等有形載體，0和1的數字代碼組合成為了我們交易的最終對象，當你從付費資料庫中購得一份作品時，你所得到的就是一段0和1組成的數字代碼，從這個意義上說網路環境下的作品交易更為純粹，我們不需要再去買那些我們根本不需要的載體，而是直接得到我們所需要的作品。[vii]

但恰恰就是這一點打破了著作權權利窮竭的存在基礎，網路環境下的作品交易由於作品載體的消失，再也不會出現傳統環境下載體所有人和作品所有人的沖突，著作權權利窮竭失去了其存在的根本意義。

其次，網路發行權的模糊化。在版權領域，權利窮竭指的是發行權的一次用盡。但在網路環境下，作品是以數字化形式存在的，其通過網路發行的實質就是數據流的傳輸，而這種傳輸本身就是二進制代碼的復制，因此網路發行實質上就是一種復制，美國《知識產權和國家信息基礎設施白皮書》對此也持同樣的觀點[viii]。

因此，網路環境下發行權和復制權已經無法象傳統環境下那樣區分得一清二楚，發行的過程中不可避免的產生了數字化復制。由於著作權的權利窮竭只是針對發行權而言的，復制權從來都不會窮竭。因此權利窮竭制度在網路著作權制度中也就失去了用武之地。

最後，網路環境下作品發行范圍的模糊化。權利窮竭具有地域性的特點，傳統環境下的發行權窮竭從來都是一定地域范圍內的窮竭，權利人在一國發行的著作權產品並不會導致在他國的權利窮竭。但網路的無國界性使得網路發行的地域性盪然無存，作品的一次發行就會導致世界范圍內的廣泛傳播，因此如果在網路環境下適用權利窮竭的話，作者的利益根本無法得到維護。

綜上所述，在網路環境下，著作權權利窮竭制度失去了存在的基礎和意義，因此，法律制度的設計必須考慮網路環境的特殊性對其適用加以限制，盲目擴大權利窮竭制度的適用而不考慮其功能價值的做法只會導致對權利人專有權的不當損害。

二、 專利權權利窮竭的內涵和適用范圍——任意改變外觀專利設計產品使用方式的行為是否適用權利窮竭原則？

如前所述，知識產權的權利窮竭是指產品的合法購買者的物權和權利人的知識產權發生沖突時，後者應當讓位與前者，但這是否意味著產品購買者可以任意的使用產品而不受任何限制呢？這里又引出一個頗有爭議的問題，就是當外觀設計專利產品的購買者改變了專利產品的原有使用方式而進行營利性生產時是否仍舊適用權利窮竭原則。

筆者近日就看到了一個經過中院和高院審理的專利侵權糾紛的案例。這個案例體現了實務中法官對於專利權窮竭原則的不同理解。

案件的案情是這樣的，原告鞠某擁有專利號為ZL96323288.6的外觀設計專利權，使用外觀設計的產品名稱為酒瓶。原告以每年15萬元的使用費許可銀河酒廠獨占實施許可該專利。

被告未經許可大量回收銀河酒廠投放市場的酒產品的舊酒瓶，自行清洗消毒後灌瓶、包裝生產了另一種獨立銷售的「古貝春頭曲」並投放市場。

原告鞠某認為被告未經其許可以營利性目的使用其外觀設計專利產品，侵犯了其外觀設計專利權，訴至濟南市中級人民法院。而被告認為原告售出後的「專利產品」－－酒瓶、酒和包裝物，它的所有權已發生了改變，不再屬於原告而屬於作為購買方的被告，原告專利產品投放市場後已經權利用盡，其使用原告已售出的專利產品(酒瓶)，不構成專利侵權，是合法行為。

本案的一審法院濟南市中級人民法院認為，原告外觀設計專利合法有效，應受法律保護，任何人未經專利權人許可，不得以生產經營目的製造、銷售該外觀設計專利產品。被告未經許可以生產經營為目的，使用與原告設計相同或近似的舊酒瓶製造並銷售「古貝春頭曲」，其行為侵犯了原告外觀設計專利權，原告要求判令被告停止侵權行為的請求應予支持。

而二審山東省高級人民法院認為，原告擁有酒瓶外觀設計專利權，受法律保護。當原告許可銀河酒廠獨占實施，銀河酒廠使用該外觀設計專利酒瓶生產、銷售白酒並售出後，原告和銀河酒廠已經獲得了收益，體現在酒瓶的專利權已經用盡，根據專利權窮竭原則，購買者的使用或者再銷售行為就不構成對其專利權的侵犯。被告使用回收的舊酒瓶生產、銷售古貝春頭曲，因舊酒瓶上的專利權已經用盡，所以不構成對原告外觀設計專利權的侵犯。

通過法庭認定的事實可以看出，由於被告承認其酒瓶是回收利用原告擁有專利的酒瓶，雙方當事人並沒有就被告產品是否落入原告專利范圍發生任何分歧，因此本案證爭議的焦點在於原告專利權產品是否權利窮竭。

縱觀一審和二審截然不同的判決結果，體現了法官理解該原則時的重大分歧。筆者認為，本案外觀設計專利產品「酒瓶」，其工業上的應用價值在於作為酒的包裝物與酒作為一個整體投入市場。所以，此時的專利權窮竭，應該是專利權人將使用這種外觀設計的酒產品合法投入市場並售出後，購買者自己使用或再次銷售該酒產品的行為都是合法的行為，權利人無權干涉。

但是這里酒產品的權利用盡是否意味著其所有人可以任意的使用和處分作為產品組成部分的「酒瓶」呢？一審和二審的法官在這一點上分道揚鑣，二審法官認為舊酒瓶上的專利權已經用盡，所以被告的回收使用行為不構成對原告外觀設計專利權的侵犯。

而一審法官認為就酒瓶而言，以生產經營為目的的再次利用，已經突破了專利產品合法購入者使用的內涵，是一種變相的生產製造外觀設計專利產品的行為，因此被告主張專利權人權利用盡的抗辯不能成立，應承擔侵權責任。

筆者認為,一審法官的觀點更為可取，他更加准確的把握了權利窮竭原則的內涵。專利窮竭原則的規定體現在我國專利法第六十三條第一款：「專利權人製造、進口或者經專利權人許可而製造、進口的專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品售出後，使用、許諾銷售或者銷售該產品的，不構成侵權。」

從其立法目的上來看，該原則旨在保護專利權人合法利益的前提下，維護正常的市場交易秩序，保護經營者和一般消費者的合法利益。其制度功能是解決專利權人的專利權和專利產品購買者所有權之間的權利沖突，因此，此時的權利窮竭是指酒和酒瓶作為整體投放市場應該權利用盡，即任何人都可以自由的使用和再次銷售該酒產品而不需經專利權人的許可。但本案中以生產經營為目的回收舊酒瓶而生產其他產品顯然超出了專利權人銷售專利產品的目的，突破了專利產品合法購入者使用的內涵，此時對專利產品的「酒瓶」的商業性利用和對酒產品本身的使用已經是兩個不同性質的行為。

專利窮竭原則允許購買者對酒產品的自由處分並不意味著允許其將專利產品與其他類型的酒或飲料結合的製造和銷售的行為。這種改變專利產品使用方式的行為顯然已經超出了權利窮竭的內涵，其實質是一種變相實施專利的行為。在筆者看來，對於專利權人和被許可人來說，此時回收舊酒瓶和被告自己去生產含有專利技術的酒瓶並沒有什麼本質上的區別。因此被告主張專利權人權利用盡的抗辯是不能成立的，應該承擔相應的侵權責任。

二審法官之所以得出這種結論在於他沒有正確理解權利窮竭的立法意圖，法律為了維護正常的市場交易秩序，保護經營者和一般消費者的合法利益而創造了該項制度。如果允許這種對舊酒瓶的所謂「合法」利用，首先可能到導致消費者因產品外觀相似而受騙上當從而危害市場交易秩序。其次這對於專利產品的許可使用人也是非常不公平的。結合本案，銀河酒廠以每年15萬元的使用費才獲得了該項專利的獨占實施許可，現在被告只要以幾角錢一個[ix]的價格就能光明正大的使用其享有獨占許可的外觀設計專利產品[x]，這是無論如何都說不通的。再者，專利權人與被許可使用人簽訂的是獨占許可合同，這意味者不僅其他人不能實施專利，就連專利權人本人也不能夠實施專利。現在法官讓專利產品在這種意義上「窮竭」，讓被告合法的來使用專利產品進行再生產，這無疑是對獨占實施許可的全盤否定。如果原告投放市場的酒瓶質量夠好的話，二審法官的判決就意味者其他主體也可以再次回收並把它與別的產品結合使用，那樣只有傻瓜才會花十幾萬的費用去買獨占實施許可，坐等去收別人的專利產品來用才是上上之策。

從這個案例中我們可以得出一個結論，就是外觀設計專利權保護的對象是一種智力成果，是體現特定產品設計的無形資產。我們應該嚴格區分作為專利權載體的「酒瓶」所有權的移轉和外觀設計專利權的移轉。權利窮竭只應發生於同一產品存在著該產品的合法獲得者的物權與該產品所包含的識產權發生沖突之時，在這種情形下,知識產權人不能禁止相關的物權人的某些特定的行為。但超出了這個內涵而使用商品的行為都不應該導致專利權的權利窮竭。如果我們任意的擴大專利權窮竭原則的適用范圍就會給權利人和專利許可使用人帶來不必要的損害。

三、商標權權利窮竭的內涵——標簽的權利窮竭還是商品的權利窮竭？

轉向商標權領域，這個問題就比較容易理解，商標的基本功能在於將不同的企業生產或經銷的商品和服務區別開來。[xi]那麼權利人給商品貼上標簽的目的顯然就在於標識商品或者其提供的服務。因此，商標權的權利窮竭的內涵是當商標權與出售後的商標商品的所有權發生沖突時，前者讓位與後者而窮竭。也就是說是商標權的窮竭是指商標權人對其投放市場的商品的進一步處分失去了控制的權利，而並非指商標標簽本身作為物的權利窮竭。

就筆者看來，購買商品的行為可以理解為，購買者買到了有形商品的本身，同時也獲得了在以後的交易中用這個商標標識這件商品的權利。因此，貼有商標的商品購買人可以在以後的貿易活動中繼續使用該商標來標識商品，但他並沒有獲得對商標本身任意使用的權利。從這個意義來講，商標如果不小心被弄壞了，他可以用一個同樣的商標來繼續標識該商品，這並不侵犯商標權人的專有權，但如果他把購買的商品上的商標撕下來去標識別的商品的話，這就不再是商標權利窮竭應有之意了，而是一種典型的商標侵權行為。

但如果第三人不是更改商標而是在轉銷過程中改變了商標產品的外包裝,商標產品是否適用權利窮竭原則呢? 德國的Hoffman－LaRoche v．Centrafarm案便涉及到這種情形。案中被告將原告的商標產品重新包裝成了德國市場上通行的較大的盒子,在盒子上將原告Roche公司的商標重新列印上去,並添加了自己的一些信息。法院在審判中重申了商標所具有的向消費者或最終用戶標明產品身份、使不同來源的產品相區別、以防產生任何混淆的「主要功能」。並提出了測試重新包裝行為是否侵權的Roche三要件:(1)重新包裝沒有影響產品的原狀（Original condition）;(2)重新包裝人盡了告知(notice)義務;(3)包裝上明白無誤地標明了誰對重新包裝負責。

筆者認為，對於此項問題不能一概而論，上述Roche三要件給了我們很好的啟示，如果重新包裝導致了產品來源地混淆或誤認的後果,商標的「主要功能」被破壞了,商標產品就不應權利窮竭，商標所有人可以禁止重新包裝產品的進一步流通。但如果這種重新包裝行為經過了商標權人的許可，或者並不妨礙消費者對商品生產者的辨識，那麼權利窮竭原則、自由貿易精神仍然應當發揮作用,商標權人無權禁止重新包裝的商標產品的進一步流通。