⑴ 關於專利權保護范圍的規定是什麼
法條：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為准。釋義：本條是關於專利權保護范圍的規定。一、專利權的保護范圍是指發明、實用新型和外觀設計專利權的法律效力所及的范圍。專利權是一種無形財產權，由法律明確規定專利權的保護范圍，劃清專利侵權與非侵權的界限，既有利於依法充分保護專利權人的合法權益，又可以避免不適當地擴大專利保護的范圍，損害專利權人以外的社會公眾的利益。二、發明或者實用新型專利權的保護范圍，"以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求"。這一規定包括兩層含義：1.一項發明創造專利權的保護范圍，須以其權利要求為准，即以由專利申請人提出的並經國務院專利行政主管部門批準的權利要求書中所記載的權利要求為准，不小於也不得超出權利要求書中所記載的權利要求的范圍。2.說明書及附圖對權利要求具有解釋的功能，可以作為解釋權利要求的依據。但是，相對權利要求而言，說明書及附圖只具有從屬的地位，不能單以其作為發明或者實用新型專利權保護的基本依據，基本依據只能是權利要求書。三、外觀設計專利權的保護范圍，"以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為准"。這一規定表明，外觀設計專利權的保護范圍，以體現該產品外觀設計的圖片或者照片為基本依據。需要說明的是，外觀設計專利權所保護的"表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品"的范圍，應當是同類產品的范圍；不是同類產品，即使外觀設計相同，也不能認為是侵犯了專利權。
⑵ 知識產權的權利體系及范圍
知識產權（intellectualproperty），也稱知識所屬權，是指權利人對其智力勞動所創作的成果和經營活動中的標記、信譽所依法享有的專有權利。 知識產權是一種無形財產，具有專有性、時間性和地域性的特點，且大部分知識產權的獲得需要法定的程序。知識產權有兩類：著作權和工業產權。
類型
一、著作權與工業產權
知識產權是智力勞動產生的成果所有權，它是依照各國法律賦予符合條件的著作者以及發明者或成果擁有者在一定期限內享有的獨占權利。
它有兩類：一類是著作權（也稱為版權、文學產權），另一類是工業產權（也稱為產業產權）。
（一）著作權
著作權又稱版權，是指自然人、法人或者其他組織對文學、藝術和科學作品依法享有的財產權利和精神權利的總稱。主要包括著作權及與著作權有關的鄰接權；通常我們說的知識產權主要是指計算機軟體著作權和作品登記。
（二）工業產權
工業產權則是指工業、商業、農業、林業和其他產業中具有實用經濟意義的一種無形財產權，由此看來「產業產權」的名稱更為貼切。主要包括專利權與商標權。
知識產權權益
人身權利與財產權利
（一）人身權利
按照內容組成，知識產權由人身權利和財產權利兩部分構成，也稱之為精神權利和經濟權利。
所謂人身權利，是指權利同取得智力成果的人的人身不可分離，是人身關系在法律上的反映。例如，作者在其作品上署名的權利，或對其作品的發表權、修改權等，即為精神權利。
（二）財產權利
所謂財產權是指智力成果被法律承認以後，權利人可利用這些智力成果取得報酬或者得到獎勵的權利，這種權利也稱之為經濟權利。它是指智力創造性勞動取得的成果，並且是由智力勞動者對其成果依法享有的一種權利。
⑶ 專利權的權利范圍包括哪些方面
知識產權涉及新思維方面的法律權利。一般知識產權是一種由國家在特定年限里授予個人的、能得的國家保護的權利，以制止未經授權許可證的他人商業性地利用其「擁有」的新思維。
傳統的知識產權主要由兩部分組織：
1.工業產權。包括專利權、商標權、實用新型設計、工業品外觀設計、原產地標記以及制止不正當競爭等;
2.版權以及與其有聯系的鄰接權，包括文化、音樂、藝術、攝影及電影攝影等作用。
如何加強對這些傳統產權的保護，是烏拉圭回合重點討論的內容之一。
還有一部分是目前有爭議的知識產權保護范圍，主要有：
⑴葯品的授予專利與受到特別限制的問題;
⑵電腦程序受不受到保護的問題;
⑶工程基因產品是否可取得專利的問題;
⑷角色銷售權保護問題;
⑸對電腦的軟體的保護權應限於制定的密碼設計還是應該擴大計算機程序的「外型和感覺」方面;
⑹晶片分布圖和半導體晶片產品的設計;
⑺制止不正當競爭的內容範圍等問題國務院2010年11月5日召開全國知識產權保護與執法國務院在2010年11月5日召開全國知識產權保護與執法工作電視電話會議，決定從現在起到2011年3月，用半年時間開展以打擊侵犯知識產權和制售假冒偽劣商品為重點的專項行動，這是中國政府為全面推進知識產權保護工作而採取的又一個重大舉措。再次顯示了中國政府堅定不移地保護知識產權的決心和信心。
中國政府歷來高度重視知識產權保護工作。改革開放30多年來，中國迅速建立起了較為完善的知識產權制度，走過了發達國家幾百年走過的歷程，成績來之不易。但必須看到，知識產權保護狀況還不適應深化改革開放、建設創新型國家的要求，一些地區和領域侵犯知識產權、制售假冒偽劣商品現象仍時有發生，干擾了市場經濟正常秩序，妨害企業競爭力和創新積極性，損害了中國的國際形象。另一方面，中國企業運用知識產權參與競爭和維權的意識不強，不少商標和版權等在海外遭遇侵權。
黨的十七屆五中全會明確提出，「十二五」時期要以科學發展為主題，加快轉變經濟發展方式為主線，堅持把科技進步和創新作為加快轉變經濟發展方式的重要支撐。科技創新需要激發全社會的創新活力，需要營造創新的社會氛圍，而知識產權保護正是為創新撐起了一把保護傘。保護知識產權是尊重創造性勞動和激勵創新的一項基本制度，是建設法治國家和誠信社會的重要內容。建設創新型國家，完善社會主義市場經濟體制，就必須重視和切實解決當前知識產權保護方面存在的突出問題，堅定不移地保護知識產權，全面推動知識產權保護工作取得更大進步。
保護知識產權是中國當前經濟社會發展中的一項十分緊迫的重要工作。各地區、各部門要積極行動起來，按照中央的統一部署，既要突出重點，強化監管與執法，加大刑事司法打擊力度，集中力量查處各自領域的突出問題，遏制規模性侵犯知識產權行為，又要著眼長遠，加快完善知識產權保護的法制、政策和體制，營造良好的知識產權法制環境、市場環境和社會環境，大幅度提高中國知識產權創造、運用、保護和管理能力，為建設創新型國家和全面建設小康社會提供強有力的支撐。
⑷ 專利權的保護范圍是如何確定的
根據《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》
第七版條人民法院判權定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特徵。
被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特徵相同或者等同的技術特徵的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特徵與權利要求記載的全部技術特徵相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特徵，或者有一個以上技術特徵不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。
第八條在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上，採用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利法第五十九條第二款規定的外觀設計專利權的保護范圍。
⑸ 專利權的權利用盡有哪些原則
所謂專利權的權利用盡，是指專利權人製造、進口或者經專利權人許可而製造回、進口的答專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品售出後，任何人再使用、許諾銷售或者銷售該專利產品的，不視為專利權。規定專利權利權用盡原則的理由是：（1）專利權人通過實施其專利，包括製造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品，而從中獲取了利益，其權利已經實現；（2）如果在該產品被合法製造、進口並予以售出以後，專利權人仍可以對該產品享有權利的，不利於專利產品的流通和利用。（3）從操作上講，在實踐中對於已經售出的專利產品進行控制也是很困難的。值得注意的是，專利法規定的權利用盡"僅限於專利產品和依專利方法直接獲得的產品，而不涉及專利方法本身。"
⑹ 實用新型專利權利保護范圍有哪些
實用新型專利是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適於實用的新的技術方案。與相比，實用新型專利的創造性較低，授權時未經實質審查，專利穩定性較差，所以數量龐大的實用新型專利對市場經營自由所帶來的限制尤為突出。在司法審判中，合理界定實用新型專利的權利保護范圍，在鼓勵技術創新的前提下防止技術壟斷和惡性競爭，應屬於當前我國加強知識產權保護工作中不能忽視的一個因素，對於實現宗旨有著積極意義。 一、界定實用新型專利權利保護范圍的意義 (一)界定權利保護范圍是專利制度的本質要求。 專利制度源於封建特許制，其理論主要有三個方面內容：一是發明人通過勞動創造出技術成果，應當予以相應的獎勵以提高創新積極性;二是通過法律預先設定授予專利權的條件，對符合條件的技術方案授予專利權，使發明人享有獨占利益，防止不正當競爭;三是專利權人以其將技術發明內容向社會公開為代價，獲得一段時間內對專利技術的獨占權，專利審查機構代表公眾對發明人提出的權利要求進行審查並予以授權。筆者認為，發明人之所以獲得專利獨占權，除了源於獎勵其技術創新行為外，同樣也是社會整體利益考慮下的產物。因此，專利制度更多被當做一種公共政策的工具，其將特權授予個人或者單位完全是為了產生更大的公共利益。[1]界定權利保護范圍體現的正是發明人對專利獨占利益的意志要求和基於公共利益對發明人意志進行約束兩個層面的價值權衡。合理界定權利保護范圍既有助於激勵技術創新，更利於促進技術的推廣應用和防止公共利益因濫用專利權利的行為而受到侵害。 (二)合理界定權利保護范圍是專利制度發展的歷史選擇。 專利制度早期，封建君主濫發專利權的行為引起了社會公眾的嚴重不滿，催生了1474年的《威尼斯專利法》和1623年的《英國壟斷法》。[2]而伴隨工業產業進步，出現了越來越多的改進技術，人們便開始對專利權利保護范圍是否過寬加以關注。在18世紀國際自由貿易理論影響下，人們認為專利權利保護破壞了自由競爭並且影響了技術改進和社會化大生產，更以反壟斷名義對專利制度進行攻擊。十九世紀後，專利制度的重心逐漸由激勵發明人轉向了保護社會公眾利益，從而對界定專利權利保護范圍產生了根本性的影響。雖然保護專利獨占利益，激勵技術創新在當今社會特別是中國社會仍然非常重要，但防止因為專利獨占造成對公眾利益的侵蝕以及避免專利權利濫用造成對市場競爭秩序的破壞也同樣應成為現代專利制度的核心內容之一。 (三)合理界定權利保護范圍是國家利益的需要。 專利是一種技術壟斷。對於發達國家而言，專利制度可以充分發揮技術創新優勢，鞏固市場壟斷地位;對發展中國家而言，則意味著要付出更多代價來換取經濟發展的空間。從國家政策考慮，如果一個國家的科學技術發達，那麼其專利政策就會更多地偏向對專利權人的保護;而對於技術相對落後的國家，則希望利用後發優勢促進本國經濟發展，對專利權利保護就會採取嚴格的限制。在我國，雖然數量很大，但還是一個主要依靠技術引進和技術改進推動經濟發展的國家，擁有專利的企業只佔全國企業總數的1%左右。而在當前的國際競爭中，跨國集團的競爭策略已經從過去的價格和質量競爭轉變為知識產權競爭，通過技術壟斷壓縮發展中國家企業的國際空間。可見，合理界定專利權利保護范圍更加符合我國國情。反觀西方發達國家在專利保護方面同樣採取雙重標准，即在國內強調技術推廣應用和利益共享，在國際社會則要求加強專利保護。這一點對於我國專利權利保護應當有所啟發。筆者認為，應當加強對創造性較高的發明專利的保護，激勵關鍵技術的自主創新和對國外先進技術的引進，對於創造性較低且數量龐大的實用新型專利則應嚴格界定權利保護范圍，避免經濟發展和市場競爭受到不當束縛。 二、界定實用新型專利權利保護范圍的影響因素 專利制度的設定一方面是讓公眾知道如何實施專利技術，使專利技術得以推廣應用;另一方面則是讓社會公眾能夠清晰地知道專利權利范圍，知曉哪些是發明人的發明，哪些屬於公有領域。所以，界定專利權利保護范圍既不能剝奪公眾使用公開技術的自由，又必須使公眾能夠以足夠確定的程度知道專利保護的內容。[3]由於專利權保護的客體是專利技術方案而非專利產品，其性質是一種信息，不能從外部形態進行觀察，所以專利制度要求發明人必須通過專利權利要求書的形式向社會公開其技術方案和專利權利保護的邊界。因此，界定實用新型專利權利保護范圍也應以專利權利要求為依據，主要考慮三個方面的因素：一是專利權利要求的作用;二是專利權利要求的解釋模式;三是專利權利效力審查機制。 (一)專利權利要求的作用。 專利權利要求表達了發明人就專利技術方案要求予以確認和救濟的主觀願望，而當該權利要求經過審查批准後就成為決定專利權利范圍的依據。專利權利要求對於界定專利權利保護范圍有三方面作用：一是專利權利要求界定了需要保護的發明內容，對於權利要求中沒有提及的發明部分，視為發明人不要求保護而貢獻給社會公眾使用;二是專利權利要求通過技術特徵來表明要求保護的范圍，權利要求中的每個技術特徵都對權利保護產生限定作用;三是通過專利權利要求，社會公眾可以事先得知哪些技術受到了專利權保護，並將那些表述不清、界限不明的部分排除在專利權利保護范圍之外，確保公眾信賴利益和交易安全。 (二)專利權利要求的解釋模式。 對專利權利要求進行解釋可以明確發明技術方案以及發明人意圖保護的權利邊界，有助於合理界定專利權利保護范圍。當前，專利權利要求的解釋理論主要有兩種：一是中心限定製，即專利權利要求的作用主要體現在定義發明人在現有技術的基礎上做了什麼貢獻。在該種模式下，審理專利侵權糾紛的法院在判斷專利侵權指控是否成立時可以通過專利說明書和附圖的內容來理解發明的構思，並能夠較為自由地對專利權利要求做出擴大解釋，使之涵蓋從文字上看不同於專利權利要求內容的實施行為;二是周邊限定製，即專利權利保護范圍完全由權利要求的文字內容來確定。在這種模式下，權利要求書居於十分重要的地位，一旦權利要求書的文字經專利局審查確定，其保護范圍也就固定下來，審理專利侵權糾紛的法院在解釋專利權利要求時必須嚴格遵循權利要求書的文字內容。(三)專利權利效力審查機制。 專利在授權公告以後，任何單位或者個人認為專利權的授予不符合法律規定的，都可以提起異議程序，要求宣告專利權利無效。專利權利效力審查目前也有兩種模式，即由法院在審理專利侵權糾紛的同時審查專利是否有效的美國模式，以及由專門法院或者專門機關來處理專利是否有效的德國模式。在美國模式下，法院有更大的決定權，對界定專利權利保護范圍起主導作用;而在德國模式下，審理侵權訴訟的法院不能決定專利權利效力，所以專利權利要求書對於界定專利權利范圍的作用就更為突出。不過，由於美國法院採納周邊限定製的解釋理論，有效限制了法院在侵權訴訟中界定專利權利保護范圍時的裁判權力，而德國法院接受中心限定製的解釋理論，擴大了法院對專利權利保護范圍的決定權。所以，兩種專利效力審查模式配合各自的專利權利解釋理論所實現的專利保護水平實質基本相當。 (四)我國界定專利權利保護范圍的模式選擇。 在中國，對專利權利效力的審查由國家知識產權局負責，審理專利侵權訴訟的法院不能決定專利權利效力問題;而在權利解釋方面，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准。在此制度下，專利權利要求成為決定專利權利保護范圍的主要因素，法院在審理專利侵權訴訟時必須將經過專利局審批的專利權利要求的有效性作為判斷侵權是否成立的前提和基礎，不得否定專利權利的有效性，並且專利權利保護范圍應受到專利權利要求內容的嚴格限制，法院不能脫離專利權利要求的內容隨意擴大或者縮小專利權利保護范圍。對於未經實質審查的實用新型專利而言，專利授權范圍基本等同於發明人的原始要求，也就是說專利權利要求缺乏出於維護公眾利益而進行的必要限制。如果在司法環節不對專利權利保護范圍作出合理界定，勢必導致對專利權人的保護力度過大，而忽視了社會公共利益，從而背離專利制度的宗旨。
⑺ 專利權利要求范圍太寬泛，可以嗎
不要管人家的獨來權寬不寬源，這個和你授權沒關系。
圖紙上記錄的技術特徵細節沒有出現在權利要求里，這個是完全可以的（這個基本上是寫作中必要的注意事項）
你這個即使授權，也是在對比文件的基礎上的專利，也就是說你用自己的方案還是要對方授權。
如果只是要專利證書：
你需要說明刀尖沿直線分別，區別於刀具上有多個刀尖的不同有益效果（意想不到的效果）
看你的行文估計是自己寫的案子去申請的，估計不太可能通過