專利權無效的案例

⑴ 專利案例分析

不授予專利權的對象——動物和植物品種

【案情介紹】

「哈佛鼠」又叫「腫瘤鼠」，它是哈佛大學兩位科學家在上個世紀80年代通過轉基因技術培育出來的一種老鼠。由於該老鼠易患癌症，因此具有重大的科學和醫學研究價值。歐盟各國、美國等已先後批准授予「哈佛鼠」專利權。

1993年，加拿大知識產權辦公室在審核「哈佛鼠」在加拿大的專利權時裁定，「哈佛鼠」作為老鼠不能被授予專利，但哈佛大學可以獲得易致癌基因及相關試驗的專利權。這一裁定引起哈佛大學的不滿。但加拿大專利申訴委員會和聯邦法院均維持了加拿大專利辦公室的裁決。到2000年8月，加拿大聯邦上訴法院又以2比1的表決結果，裁定「哈佛鼠」可以獲得專利權。不過聯邦上訴法院的判決也沒有讓人信服，關於「哈佛鼠」的官司一路打到加拿大聯邦最高法院。2002年12月5日「哈佛鼠」可否獲得專利案最終由加拿大聯邦最高法院作出判決。判決認為專利法中所使用的製程、機器與構成物質等概念並不能涵蓋高等生物本身。使加拿大成為西方國家唯一沒有給哈佛鼠授予專利的國家。

「哈佛鼠」專利案對不同的群體具有不同的意義。

對於加拿大專利界來說，這起案件代表著高等生命形式是否屬於「發明」。加拿大專利申訴委員會表示「高等生命形式」不是發明，不能被賦予專利，但加拿大聯邦上訴法院卻認為「哈佛鼠」符合專利法中關於發明的定義。加拿大以前曾對微生命授予過專利，但從沒有對高等生命形式授予專利的先例。現在加拿大知識產權辦公室中還有500多件關於轉基因動植物的專利申請，「哈佛鼠」的判決將對它們產生重大影響。

對哈佛大學來說，專利意味著財富。目前全球實驗室每年進行試驗需要老鼠2500萬只，而非常適合用於癌症研究的「哈佛鼠」，其「錢」途自然是不可限量。

對加拿大科學界來說，專利意味著科研經費。如果專利不能被批准，必將使一些企業對科研資助的興趣大減，特別是在美、歐已批准這一專利的情況下，加拿大對專利的否決意味著科研經費的流失。

宗教界擔心授予「哈佛鼠」專利會引起倫理和道德上的混亂。加拿大教會聯盟的一位律師表示，僅僅知道如何排列它的基因，就宣布擁有這種生物，人類在道義上是沒有這項權力的。

環保界則擔心轉基因技術會給自然界帶來災難。他們擔心某種轉基因動植物融入到自然界的動植物中後，會改變物種的平衡，他們更擔心一個物種平衡的破壞會帶來「多米諾骨牌」一樣的效應，從而改變整個自然界。

【問題】

「哈佛鼠」在我國能夠獲得專利權嗎？為什麼？【評注】

動植物品種可以分為天然生長和人工培育兩種。自然界生長的動植物不是人類智力成果的產物，而專利法的重點在於鼓勵創新，因此不能對動植物新品種授予專利權。經過人工培養的動植物新品種雖然是人類智力勞動的產物，但是任何一種動植物新品種的培育都必須經過較長的時間，並且經過好幾代的篩選才能夠獲得顯著性、穩定性和一致性。因此，我國的專利法暫時沒有授予動植物新品種以專利權。1997年3月20日，國務院發布了《中華人民

共和國植物新品種保護條例》，該條例第1條明確規定：「保護植物新品種權，鼓勵培育和使用植物新品種，促進農業、林業的發展」是本條例制定的目的。在本條例頒布之後，在我國，植物新品種可以根據本條例得到保護。但就動物新品種而言，我國的現行的法律法規並沒有賦予動物新品種的發明人專利權的規定。相反，我國的專利法第25條規定，對於動物新品種，不授予專利權。

「哈佛鼠」的權利人所主張的權利是典型的動物新品種的專利權，根據我國專利法的規定，專利法暫時不保護動物新品種，因此，「哈佛鼠」在我國現階段不可能被授予專利權。依據我國專利法第25條的規定，我國的專利法暫時不授予動植物新品種以專利權，但是，對於動物新品種的生產方法，可以依照專利法的規定授予專利權。

⑵ 求一個專利案例的分析答案

第一抄、仙劍公司的P2專利是無效的，這襲是因為P2隻是在P1的基礎上稍作修改不符合專利法對實用新型所要求的突出的實質性特點和顯著的進步。《專利法》第二十二條 授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。
第二、金劍公司可以現有技術進行抗辯針對P2專利進行抗辯，這是因為在P2專利申請日前，其技術特徵因為P1專利申請的原因已經被公知。
第三、根據上述分析，P2的技術特徵屬於現有技術並且專利已經被宣告無效，則不侵犯仙劍公司P2專利權。
第四、金劍公司侵犯仙劍公司P1的專利權，這是因為P2專利保護范圍基本與P1相同，而金劍公司所生產的產品所使用的技術與P2基本相同，也就是落入了P1專利的保護范圍。

⑶ 知識產權司法保護的50件典型案例名單

（一）侵犯專利權糾紛案件
1.張鎮與揚州金自豪鞋業有限公司、包頭市同升祥鞋店侵害實用新型專利權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民申字第630號民事裁定書）
2.中山市君豪傢具有限公司與中山市南區佳藝工藝傢具廠侵害外觀設計專利權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民申字第1406號民事裁定書）
3.江西銀濤葯業有限公司與陝西漢王葯業有限公司、西安保賽醫葯有限公司侵害發明專利權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民申字第1490號民事裁定書）
4.株式會社普利司通與浙江杭廷頓公牛橡膠有限公司、北京邦立信輪胎有限公司侵害外觀設計專利權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2010〕民提字第189號民事判決書）
5.徐永偉與寧波市華拓太陽能科技有限公司侵害發明專利權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民提字第64號民事判決書）
6.深圳市坑梓自來水有限公司與深圳市斯瑞曼精細化工有限公司、深圳市康泰藍水處理設備有限公司侵害發明專利權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民提字第259號民事判決書）
7.青島華盾紙製品有限公司、瑞安市應氏機械有限公司與青島眾和恆業蜂窩紙板製品有限公司侵害發明專利權糾紛上訴案（山東省高級人民法院〔2011〕魯民三終字第117號民事判決書）
8.佛山市嘉俊陶瓷有限公司與廣東東鵬陶瓷股份有限公司、廣州市天和家園建材有限公司、馬傑華侵害發明專利權糾紛上訴案（廣東省高級人民法院〔2011〕粵高法民三終字第373號民事判決書）
9.新疆天元建設有限責任公司與新疆嶽麓巨星建材有限責任公司侵害發明專利權糾紛上訴案（新疆維吾爾自治區高級人民法院〔2011〕民三終字第26號民事判決書）
（二）著作權權屬、侵權糾紛案件
10.國家體育場有限責任公司與熊貓煙花集團股份有限公司、瀏陽市熊貓煙花有限公司、北京市熊貓煙花有限公司、北京市城關迅達摩托車配件商店侵害著作權糾紛案（北京市第一中級人民法院〔2009〕一中民初字第4476號民事判決書）
11.談笑靖與北京市新華書店王府井書店、珠海出版社有限公司著作權權屬、侵權糾紛案（北京市東城區人民法院〔2011〕東民初字第05321號民事判決書）
12.山西金玉泵業有限公司與山西臨龍泵業有限公司侵害著作權糾紛上訴案（山西省高級人民法院〔2011〕晉民終字第70號民事判決書）
13.庄則棟、佐佐木墩子與上海隱志網路科技有限公司侵害作品信息網路傳播權糾紛上訴案（上海市第一中級人民法院〔2011〕滬一中民五（知）終字第33號民事判決書）
14.南京因泰萊電氣股份有限公司與西安市遠征科技有限公司、西安遠征智能軟體有限公司、南京友成電力工程有限公司侵害計算機軟體著作權糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院〔2008〕蘇民三終字第0079號民事判決書）
15.葉根友與無錫肯德基有限公司、北京電通廣告有限公司上海分公司侵害著作權糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院〔2011〕蘇知民終字第0018號民事判決書）
16.何吉與杭州天蠶文化傳播有限公司著作權權屬、侵權糾紛上訴案（浙江省杭州市中級人民法院〔2011〕浙杭知終字第54號民事判決書）
17.廣東原創動力文化傳播有限公司與陝西遊久數碼科技有限公司侵害作品信息網路傳播權糾紛案（陝西省西安市中級人民法院〔2011〕西民四初字第00336號民事判決書）
（三）侵犯商標權糾紛案件
18.佛山市合記餅業有限公司與珠海香記食品有限公司侵害商標權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民提字第55號民事判決書）
19.卡地亞國際有限公司（Cartier International N.V.）與佛山市三水區銘坤陶瓷有限公司、佛山市金絲玉瑪裝飾材料有限公司、章雲樹侵害商標權及不正當競爭糾紛上訴案（上海市高級人民法院〔2011〕滬高民三（知）終字第93號民事判決書）
20.上海梅思泰克生態科技有限公司與無錫安固斯建築科技有限公司侵害商標權糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院〔2011〕蘇知民終字第0033號民事判決書）
21.杭州奧普電器有限公司與浙江凌普電器有限公司、浙江阿林斯普能源科技有限公司、王文華、林珠、杭州鴻景裝飾材料有限公司侵害商標權、不正當競爭糾紛上訴案（浙江省高級人民法院〔2011〕浙知終字第200號民事判決書）
22.杭州盤古自動化系統有限公司與杭州盟控儀表技術有限公司、北京網路網訊科技有限公司侵害商標權糾紛案（浙江省杭州市濱江區人民法院〔2011〕杭濱初字第11號民事判決書）
23.山東新華醫葯集團有限責任公司與青州新華包裝製品有限公司侵害商標權、不正當競爭糾紛案（山東省濰坊市中級人民法院〔2010〕濰知初字第336號民事判決書 ）
24.湖北周黑鴨食品有限公司與湖北漢味周黑鴨飲食文化管理有限責任公司侵害商標權、不正當競爭糾紛上訴案（湖北省高級人民法院〔2011〕鄂民三終字第25號民事判決書）
25.喻靜與米其林集團總公司、何麗芳侵害商標權、不正當競爭糾紛上訴案（廣東省高級人民法院〔2011〕粵高法民三終字第163號民事判決書）
26.英國太古集團有限公司與匯通國基房地產開發有限責任公司、匯通國基房地產開發有限責任公司西安分公司侵害商標權、不正當競爭糾紛案（陝西省西安市中級人民法院〔2011〕西民四初字第528號民事判決書）
（四）不正當競爭糾紛案件
27.上海富日實業有限公司與黃子瑜、上海薩菲亞紡織品有限公司侵害商業秘密糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民申字第122號民事裁定書）
28.北京一得閣墨業有限責任公司與高辛茂、北京傳人文化藝術有限公司侵害商業秘密糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民監字第414號民事裁定書）
29.北京御生堂生物工程有限公司與廈門康士源生物工程有限公司、廈門康中源保健品有限公司、長春市東北大葯房有限公司擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民提字第60號民事判決書）
30.宣達實業集團有限公司與孟莫克公司、孟山都（上海）有限公司商業詆毀糾紛案（上海市第一中級人民法院〔2009〕滬一中民五（知）初字第228號民事判決書）
31.鎮江唐老一正齋葯業有限公司與吉林一正葯業集團有限公司、一正集團吉林省醫葯科技實業有限公司、江蘇大德生葯房連鎖有限公司、江蘇大德生葯房連鎖有限公司鎮江新概念葯房不正當競爭糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院〔2009〕蘇民三終字第91號民事判決書）
32.鄒志堅與廣西運德汽車運輸集團有限公司、廣西運德汽車運輸集團有限公司崇左汽車總站、廣西運德汽車運輸集團有限公司崇左汽車客運服務中心不正當競爭、壟斷糾紛上訴案（廣西壯族自治區高級人民法院〔2011〕桂民三終字第9號民事調解書）
（五）技術合同案件
33.海南康力元葯業有限公司、海南通用康力制葯有限公司與海口奇力制葯股份有限公司技術轉讓合同糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民提字第307號民事判決書）
（六）植物新品種案件
34.瓦房店市玉米原種場與趙勁霖、佟屏亞、楊雅生、張廣力、賀東峰、賀東剛、王業國、北京奧瑞金種業股份有限公司植物新品種權權屬糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民申字第10號民事裁定書）
35.安徽皖墾種業股份有限公司與宿州市金種子有限責任公司、李繼德侵害植物新品種權糾紛案（安徽省合肥市中級人民法院〔2011〕合民三初字第148號民事判決書） （一）專利授權確權案件
36.福建多棱鋼業集團有限公司與廈門市集美區聯捷鑄鋼廠、國家知識產權局專利復審委員會、福建泉州市金星鋼丸有限公司發明專利無效行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2010〕知行字第6號駁回再審通知書）
37.鄭亞俐與精工愛普生株式會社、中華人民共和國國家知識產權局發明專利復審委員會專利無效行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2010〕知行字第53號行政裁定書）
38.國家知識產權局專利復審委員會與江蘇先聲葯物研究有限公司、南京先聲葯物研究有限公司、李平發明專利無效行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕知行字第17號行政裁定書）
39.戶谷技研工業株式會社與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、無錫市鐵民印刷機械有限公司、江陰市匯通包裝機械有限公司、 上海高沁包裝機械有限公司發明專利無效行政訴訟申請再審案（最高人民法院〔2011〕知行字第25號行政裁定書）
40.珠海格力電器股份有限公司與廣東美的電器股份有限公司、國家知識產權局專利復審委員會外觀設計專利權無效行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕行提字第1號行政判決書）
41.愛立信股份有限公司與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會發明專利權無效行政糾紛上訴案（北京市高級人民法院〔2011〕高行終字第693號行政判決書）
（二）商標授權確權案件
42.北京華夏長城高級潤滑油有限責任公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、日產自動車株式會社商標爭議行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕知行字第45號行政裁定書）
43.北京台聯良子保健技術有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、山東良子自然健身研究院有限公司商標爭議行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕知行字第50號行政裁定書）
44.長沙溈山茶業有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、湖南寧鄉溈山湘溈名茶廠等商標爭議行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕行提字第7號行政判決書）
45.佳選企業服務公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商標駁回復審行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕行提字第9號行政判決書） 46.李龍泉侵犯著作權罪案（北京市昌平區人民法院〔2011〕昌刑初字第390號刑事判決書）
47.韓恆東、徐清華、沈思陽、武奇、蘇喆、閆蕻、瀋海侵犯著作權罪上訴案（遼寧省沈陽市中級人民法院〔2011〕沈刑二終字第510號刑事裁定書）
48.張樂、黃謙、梁文宇、阮曉霞、劉陽侵犯著作權罪案（上海市浦東新區人民法院〔2011〕浦刑初字第3240號刑事判決書）
49.熊四傳、熊雅夢假冒注冊商標罪上訴案（湖北省高級人民法院〔2011〕鄂知刑終字第1號刑事附帶民事判決書）
50.王學海、余艷平、陳細龍、余雲長、何新兵、文獻銘、單緒春侵犯著作權罪案（湖南省長沙市雨花區人民法院〔2011〕雨刑初字第546號刑事判決書）
最高人民法院

⑷ 請求宣告專利權無效的理由有哪些

根《專利法實施細則》第六十五條 依照專利法第四十五條的規定，請求宣告專利權無效或者部分無效的，應當向專利復審委員會提交專利權無效宣告請求書和必要的證據一式兩份。

無效宣告請求書應當結合提交的所有證據，具體說明無效宣告請求的理由，並指明每項理由所依據的證據。

可以請求宣告專利權無效的理由包括：

(1)被授予專利權的主題不符合《專利法》第二條關於發明、實用新型或外觀設計的定義；

(2)被授予專利權的發明創造屬於《專利法》第五條規定的情形，即違反國家法律、違反社會公德或者妨害公共利益，或者發明創造的完成依賴於違反法律、行政法規的規定而獲取或者利用的遺傳資源；

(4)專利權無效的案例擴展閱讀

案例：一「重磅」葯物專利權被宣告無效

2015年08月，制葯巨頭吉聯亞科學股份有限公司（下稱吉聯亞公司）因不服其擁有的「含核苷酸類似物的組合物及其合成方法」（專利號：ZL200710196265.3）發明專利權被宣告無效，向北京知識產權法院提起了行政訴訟。法院已受理此案。據了解，此案涉及到較為復雜的馬庫什權利要求的認定問題。

據了解，「含核苷酸類似物的組合物及其合成方法」的專利權人吉聯亞公司是全球重要的艾滋病葯物生產商，該專利涉及吉聯亞公司生產的一種治療乙肝和艾滋病的抗病毒葯物--替諾福韋。

替諾福韋是一種新型核苷酸類逆轉錄酶抑制劑，吉聯亞公司2010年輪缺拍年報顯示，替諾福韋及其復方制劑當年的銷售額已經超過60億美元，在世界衛生組織發布的艾滋病治療指南和中國艾滋病治療指南中被推薦臘羨為艾滋病的一線治療葯物。

「含核苷酸類似物的組合物及其合成方法」的專利權獨立權利要求為馬庫什權利要求。根據《專利審查扮鏈指南》的規定，如果一件申請在一個權利要求中限定多個並列的可選擇要素，則構成馬庫什權利要求。

2013年，上海奧銳特實業有限公司、江蘇正大天晴葯業股份有限公司等聯合向國家知識產權局專利復審委員會就「含核苷酸類似物的組合物及其合成方法」專利提起專利權無效宣告請求。

⑸ （急）關於專利權的小案例

1、針對實用新型提出的專利無效，法院通常會中止審理，等待無效的裁定；
2、要具體分版析鍋爐廠的產權品是否落入宋的專利的權利要求范圍。分析對比後，確認侵權，提供合法來源，不必承擔賠償責任；
3、相關利害第三人，法院可以追加。
4、不成立，抗辯理由主要有兩方面，在先技術或未落入權利要求書保護范圍。專利權是排他權，是可以禁止他人實施，實施自己的專利也有侵犯他人專利權的可能，一個產品那麼多零部件，相關的專利太多了，跟被告有沒有專利沒毛球關系；
5、轉讓協議有效，為什麼無效呢，呵呵。這個你自己想！

⑹ 簡單解釋一下什麼是專利權無效宣告請舉出一個專利權無效宣告的事例

請仔細看：

專利如果不符合《專利法》規定的實質性的有效要件時，該專滾團仿利就是無效的專利。無效的專利在相關機構審查後是可以取消的。大多數情況下，行政單位和司法機或知關不是主動審查發現專利無效的，一般都是，專利因為適用的問題引起了糾紛，當數兆並事人雙方起訴至法院解決侵犯專利權糾紛時，被起訴侵權的一方在訴訟答辯的過程中，為了證明自己沒有侵權而向知識產權局申請專利權無效。當然也有申請專利權的專利本身就由問題，比如申請的專利在新穎性、創造性、實用性上的缺陷，新穎性、創造性、實用性是對發明創造的硬性要求，如果申請專利權的發明創造不符合這三個標準的，該發明創造就是無效的，申請專利權也是無效的。還有就是重復授權的行為，這是在審核過程中出現了錯誤。比如不同的人先後就同一個發明創造向知識產權局申請專利的，一般是將專利權授予給先提出申請的人，如果後申請的人也得到了專利權，那麼後得到專利權大纖的人的專利權就是無效的。專利權的無效是需要通過宣告和登記、公告兩個階段的。一般是由專利復審委員會做出無效的宣告，接著由國務院專門的專利部門登記，公告。根據《專利法》第四十六條專利復審委員會對宣告專利權無猜岩效的請求應當及時審查和作出決定，並通知請求人和專利權人。宣告專利權無效的決定，由國務院專利行政部門登記和公告。對專利復審委員會宣告專利權無效或者維持專利權的決定不服的，可以自收到通知之日起三個月內向人民法院起訴。人民法院應當通知無效宣告請求程序的對方當事人作為第三人參加訴訟。第四十七條：宣告無效的專利權視為自始即不存在。宣告專利權無效的決定，對在宣告專利權無效前人民法院作出並已執行的專利侵權的判決、調解書，已經履行或者強制執行的專利侵權糾紛處理決定，以及已經履行的專利實施許可合同和專利權轉讓合同，不具有追溯力。但是因專利權人的惡意給他人造成的損失，應當給予賠償。依照前款規定不返還專利侵權賠償金、專利使用費、專利權轉讓費，明顯違反公薯跡平原則的，應當全部或者部分返還。

⑺ 知識產權典型案例_2015年中國法院50件典型知識產權案例

2015年中國法院50件典型知識產權案例 一、知識產權民事案件

（一）侵犯專利權糾紛案件

1.劉鴻彬與北京京聯發數控科技有限公司、天威四川硅業有限責任公司侵害實用新型專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院(2015)民申字第1070號民事裁定書〕

2.上海星客特汽車銷售有限公司與天津世之源汽車銷售有限公司侵害外觀設計專利權糾紛上訴案〔天津市高級人民法院（2014）津高民三終字第19號民事判決書〕

3.華為技術有限公司與中興通訊股份有限公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害發明專利權糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2014）浙知終字第161號民事判決書〕

4.陝西銀河消防科技裝備股份有限公司與山東省天河消防車輛裝備有限公司侵害發明專利權糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2015）魯民三終字第151號民事判決書〕

5.武漢科蘭金利建材有限公司與武漢市黃陂區水利建築安裝工程公司、武漢九州興建設集團有限公司、阮永紅侵害發明專利權糾紛案〔湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中知初字第8號民事判決書〕

6.甘肅中順石化工程裝備有限公司與遵義廣力環保工程有限公司、雲南馳宏鋅鍺股份有限公司侵害發明專利權糾紛案〔雲南省昆明市中級人民法院（2014）昆知民初字第384號民事判決書〕

（二）商標權侵權、合同等糾紛案件

7.浦塌運擾江亞環鎖業有限公司與萊斯防盜產品國際有限公司侵害商標權糾紛再審案〔最高人民法院（2014）民提字第38號民事判決書〕

8.寧波廣天賽克思液壓有限公司與邵文軍侵害商標權糾紛再審案〔最高人民法院（2014）民提字第168號民事判決書〕

9.大閩食品（漳州）有限公司與北京新華商知識產權代理有限公司、傅發春商標代理合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2015）民申字第1272號民事裁定書〕

10.廣州市睿馳計算機科技有限公司與北京小桔科技有限公司侵害商標權糾紛案〔北京市海淀區人民法院（2014）海民（知）初字第21033號民事判決書〕

11.韓晶與哈爾濱報達家政有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔黑龍江省高級人民法院（2015）黑知終字第9號民事判決書〕

12.維多利亞的秘密商店品牌管理公司與上海麥司投資管理有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2014）滬高民三（知）終字第104號民事判決書〕

13.開德阜國際貿易（上海）有限公司與闊盛管道系統（上海）有限公司、上海歐蘇貿易有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛上訴案〔上海知識產權法院（2015）滬知民終字第161號民事判決書〕

14.上海柴油機股份有限公司與江蘇常佳金峰動力機械有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2015）蘇知民終字第00036號民事判決書〕

15.南京同舟知識產權事務所有限公司與江蘇省廣播電視總台、長江龍新媒體有限公司侵害商標專用權糾紛申請再審案〔江蘇省高級人民法院（2015）蘇審三知民申字第00001號民事裁定書〕

16.3M公司、3M中國有限公司與常州華威新材料有限公司等侵害商標權糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2015）浙知終字第152號民事判決書〕

17.煙台張裕卡斯特酒庄有限公司與上海卡斯特酒業有限公司、李道之確認不侵犯商標權糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第155號民事判決書〕

18.三全食品股份有限公司與山東威海市鵬得利食品有限公司確認不侵害商標權糾紛上訴案〔河南省高級人民法院（2015）豫法知民終字第62號民事判決書〕

19.中國港中旅集團公司與張家界中港國際團旦旅行社有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛上訴案〔湖南省高級人民法院（2015）湘高法民三終字第4號民事判決書〕

20.法國皮爾法伯護膚化妝品股份有限公司與長沙慧吉電子商務有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔湖南省長沙市中級人民法院（2015）長中民五初字第280號民事判決書〕

21.珠海格力電器股份有限公司與廣東美的製冷設備有限公司、珠海市泰鋒電悄睜業有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2015）粵高法民三終字第145號民事判決書〕

22.南寧市新華書店有限責任公司與中國新華書店協會確認不侵害商標權糾紛上訴案〔廣西壯族自治區高級人民法院（2015）桂民三終字第58號民事判決書〕

23.四川省古藺郎酒廠有限公司與張曉莉侵害商標權糾紛上訴案〔重慶市高級人民法院（2015）渝高法民終字第00509號民事判決書〕

24.新疆農洋洋國際貿易有限公司與新疆農資（集團）有限責任公司侵害商標權糾紛上訴案〔新疆維吾爾自治區高級人民法院（2015）新民三終字第16號民事裁定書〕

（三）著作權侵權、權屬糾紛案件

25.深圳市盟世奇商貿有限公司與天津市寧河縣澤安商貿有限公司侵犯著作權糾紛上訴案〔天津市高級人民法院（2015）津高民三終字第18號民事判決書〕

26.長春出版傳媒集團有限責任公司與吉林大學出版社有限責任公司侵害著作權糾紛上訴案〔吉林省高級人民法院（2015）吉民三知終字第68號民事判決書〕

27.傅敏與吉林音像出版社有限責任公司、無錫當當網信息技術有限公司侵害著作權糾紛案〔江蘇省無錫市中級人民法院（2015）錫知民初字第39號民事判決書〕

28.福建僑龍專用汽車有限公司與陳猛侵害著作權糾紛上訴案〔福建省高級人民法院（2015）閩民終字第990號民事判決書〕

29.北京導視互動網路技術有限公司與湖北廣播電視台、武漢卓訊互動信息科技有限公司侵害計算機軟體著作權及不正當競爭糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2015）鄂民三終字第618號民事判決書〕

30.中山市商房網路科技有限公司與中山市暴風科技有限公司著作權侵權糾紛上訴案〔廣東省中山市中級人民法院（2015）中中法知民終字第197號民事判決書〕

31.董黃明與桂林市犀靈文化傳播廣告有限公司、李時斌侵害著作權糾紛再審案〔廣西壯族自治區高級人民法院（2015）桂民提字第118號民事判決書〕

32.重慶世貿科技有限公司與重慶索鼎科技有限公司、呂曉波計算機軟體著作權侵權案〔重慶市渝北區人民法院（2014）渝北法民初字第5772號民事判決書〕

33.洪福遠、鄧春香與貴州五福坊食品有限公司、貴州今彩民族文化研發有限公司侵害著作權糾紛案〔貴州省貴陽市中級人民法院（2015）築知民初字第17號民事判決書〕

34.周立英與王麗雲侵害著作權糾紛案〔雲南省昆明市中級人民法院（2015）昆知民初字第117號民事判決書〕

（四）不正當競爭、壟斷、集成電路布圖設計以及植物新品種糾紛案件

35.江蘇大象東亞制漆有限公司與廣東華潤塗料有限公司等不正當競爭糾紛再審案處罰決定書〔最高人民法院（2014）民提字第196-1、196-2號處罰決定書〕

36.山東登海先鋒種業有限公司與陝西農豐種業有限責任公司、山西大豐種業有限公司侵害植物新品種權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2015）民申字第2633號民事裁定書〕

37.卡駱馳公司、卡駱馳鞋飾（上海）有限公司與廈門卡駱馳貿易有限公司、卡駱馳（晉江）商貿有限公司擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢、虛假宣傳、擅自使用他人企業名稱糾紛案〔上海市第二中級人民法院（2013）滬二中民五（知）初字第172號、173號、174號民事判決書〕

38.浙江淘寶網路有限公司與上海載和網路科技有限公司、載信軟體（上海）有限公司申請訴前停止侵害知識產權糾紛案〔上海市浦東新區人民法院（2015）浦禁字第1號民事裁定書〕

39.寧波暢想軟體股份有限公司與寧波中源信息科技有限公司、寧波中晟信息科技有限公司不正當競爭糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2015）浙知終字第71號民事判決書〕

40.魏章莉與謝家興惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛案〔浙江省紹興市柯橋區人民法院（2015）紹柯知初字第65號民事判決書〕

41.中糧集團有限公司與桐城市中糧福潤肉業有限公司、安徽海一郎食品有限公司不正當競爭糾紛上訴案〔安徽省高級人民法院（2015）皖民三終字第00065號民事判決書〕

42.廣州輕工工貿集團有限公司、廣州市虎頭電池集團有限公司與臨沂華太電池有限公司擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2104）粵高法民三終字第100號民事判決書〕

43.南京微盟電子有限公司與泉芯電子技術（深圳）有限公司侵害集成電路布圖專有權糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2014）粵高法民三終字第1231號民事判決書〕

44.李衛國與中國電信股份有限公司陝西分公司、中國電信股份有限公司西安分公司壟斷定價及捆綁交易糾紛案〔陝西省西安市中級人民法院（2015）西中民四初字第261號民事判決書〕

二、知識產權行政案件

（一）專利行政案件

45.李曉樂與國家知識產權局專利復審委員會、郭偉、沈陽天正輸變電設備製造有限責任公司發明專利權無效行政糾紛再審案〔最高人民法院（2014）行提字第17號行政判決書〕

（二）商標行政案件

46.貴州賴世家酒業有限責任公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、中國貴州茅台酒廠（集團）有限責任公司商標異議復審行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2015）知行字第115號行政裁定書〕

47.北京福聯升鞋業有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、北京內聯升鞋業有限公司商標異議復審行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2015）知行字第116號行政裁定書〕

48.熊克生與武漢市江岸區工商行政管理局、武漢蔡林記商貿有限公司工商行政處罰糾紛上訴案〔湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中知行終字第1號行政判決書〕

三、知識產權刑事案件

49.郭明升、郭明鋒、孫淑標假冒注冊商標罪案〔江蘇省宿遷市中級人民法院（2015）宿中知刑初字第4號刑事判決書〕

50.翁存興侵犯著作權罪案〔福建省福州市鼓樓區人民法院（2014）鼓刑初字第461號刑事判決書〕

⑻ 互聯網的專利侵權案例有哪些

北京市高級皮搭人民法院4月燃猜拿15日發布2014年度北京市法院知識產權司法保護十大典型案例，QQ商標爭議行政案、蘋果APP著作權侵權案、獵豹瀏覽器不正當競爭案、馬愛儂仿冒不正當競爭案等數起涉互聯網案件入選。
案例一 通信控制系統發明專利權無效行政案
【案情】
交互數字技術公司是名稱為「用於碼分多址（CDMA）通信系統的自動功率控制系統」的發明專利權人。中興通訊股份有限公司（下稱中興通訊）向國家知識產權局專利復審委員會（下稱專利復審委員會）提出專利權無效宣告請求。專利復審委員會維持該專利權有效。中興通訊不服，提起行政訴訟。
法院經審理後作出判決：撤銷無效決定，判令專利復審委員會重新作出無效決定。
【點評】
專利侵權的判定方法可以用於判斷訴爭的技術方案是否具備新穎性。這種方法的基本思路是，如果現有技術落入訴爭技術方案的保護范圍，則訴爭技術方案不具備新穎性。在此基礎上，為了判斷新穎性而對比訴爭技術方案和作為現有技術的技術方案時，可以委託專利巴巴等專業代理機構進行正向比較，而不是進行反向比較。所謂正向比較，是分析作為現有技術的技術方案是否具備訴爭技術方案的全部技術特徵。所謂反向比較，是分析訴爭技術方案是否具有現有技術方案的全部技術特徵，如果訴爭技術方案不具有現有技術的技術方案的全部技術特徵，或者說現有技術方案比訴爭專利的技術方案的技術特徵更多，則認為多出來的技術特徵構成二者的區別技術特徵，因而認定訴爭專利的技術方案具備新穎性。反向比較是錯誤的新穎性判斷方法，應當予以否定。近年來，通信領域的專利糾紛頻發，本案的審結對於通信領域的專利權保護與專利權有效性認定具有重要示範意義。特別是該案對專利新穎性判斷方法進行了探索和明確，有利於專利授權確權案件裁判標準的統一。
案例二 「固定框架」專利權侵權案
【案情】
哈廷電子有限公司及兩合公司（下稱哈廷公司）是名稱為「固定框架」的發明專利權人。哈廷公司通過北京希格諾科技有限公司（下稱希格諾公司）購買了由浙江永貴電器股份有限公司（下稱永貴公司）製造、銷售的電連接器產品，哈廷公司認為該產品侵犯其發明專利權，應當依法承擔停止侵權並賠償經濟損失約1500萬元。
法院經審理後作出判決：希格諾公司和永貴公司立即停止侵權，永貴公司賠償哈廷公司經濟損失70萬元、合理支出15.97萬元。
【點評】
技術特徵如何劃分是專利權利要求解釋中的重要環節，但是，如何科學合理地劃分出技術特徵以及主題名稱是否屬於技術特徵，是否對權利要求具有限定作用，在理論及實務界一直存在爭議。該案首先對技術特徵的劃分標准進行了有益嘗試，從專利巴巴等代理機構代理人的角度，將專利技術特徵的劃分與實現發明整體技術效果的各個技術環節相聯系。此外，該案還准確界定了主題名稱的限定作用，認定主題名稱本身並不屬於解決技術問題的必要技術特徵。在確定權利要求的保護范圍時，權利要求中記載的主題名稱應當予以考慮，但實際的限定作用應當取決於該主題名稱對權利要求所要保護的技術方案本身產生了何種影響。該案裁決具有較高的學術研究價值，其在權利要求的解釋規則、保護范圍的確定以及賠償數額的計算等方面都做出積極探索，既科學合理地界定了保護范圍，制裁了被控侵權人的侵權行為，同時也注意權衡權利人與社會公眾之間的利益平衡，支持了權利人的合理訴求，取得了法律效果與社會效果的統一。
案例三 「QQ」商標爭議行政案
【案情】
「QQ」商標（下稱爭議商標）由騰訊公司於2005年5月19日提出申請，核准注冊日為2008年3月7日，核定使用在機車、汽車等商品上。2009年11月26日，奇瑞公司在法定期限內針對爭議商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商標評審委員會）提出了撤銷申請。2013年2月17日，商標評審委員會作出裁定：爭議商標予以撤銷。騰訊公司不服該裁兆陸定，提起行政訴訟。
法院經審理後判決：維持商標評審委員會的被訴裁定。
【點評】
根據2001年施行的我國商標法第三十一條的規定，申請商標注冊不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用並有一定影響的商標。商標所有人通過宣傳、使用，投入了人力、物力，得到了消費者的認可，逐漸在商標上積累了商譽，這些都是商標所有人的無形財產，雖然不像注冊商標那樣可以獲得專有性的權利，但是在一定程度上也是受到法律保護的。如果申請人明知或者應知他人已經使用並有一定影響的未注冊商標而搶先在不相同、不相類似的商品或服務上進行注冊，即可認定其採用了不正當手段。在先商標的使用人能夠提供證據證明其在先商標有一定的持續使用時間、區域、銷售量或者廣告宣傳等的，可以認定其有一定影響。
案例四 「稻香村」商標異議復審行政案
【案情】
1997年5月21日，北京稻香村食品集團經核准注冊了「稻香村」商標（第30類），後注冊人變更為北京稻香村公司。
2006年7月18日，蘇州稻香村公司提出「稻香村及圖」商標（下稱被異議商標）的注冊申請，指定使用商品在第30類。
被異議商標初步審定公告後，北京稻香村公司提出異議申請。國家工商行政管理總局商標局裁定被異議商標准予注冊。北京稻香村公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會申請復審。商評委裁定被異議商標不予注冊。蘇州稻香村公司不服，提起行政訴訟。
法院經審理後作出判決：維持商標評審委員會的被訴裁定。
【點評】
此案是對兩個具有歷史淵源的老字型大小如何通過商標近似的判斷來區分各自的市場的一個典型案例。蘇州稻香村公司在本案申請注冊的「稻香村」商標與其受讓的在先商標，在表現形式上不同，反而與北京稻香村公司的具有較高知名度的「稻香村」商標非常接近，從而會導致消費者的混淆誤認，打破了能夠區分的市場實際和已經形成的穩定市場秩序，將導致消費者對商品來源的混淆誤認，故不應准予注冊。通過本案的審理，法院確立了對於歷史悠久的老字型大小之間應當維護已經穩定的市場秩序，不得侵入對方商標權保護領域的基本規則。
案例五 嵌入式軟體著作權侵權案
【案情】
微軟公司發現北京合眾思壯科技股份有限公司（下稱合眾思壯公司）銷售的汽車導航儀上使用了Windows CE 6.0計算機軟體，認為合眾思壯公司的上述行為侵犯了其對上述軟體享有的著作權，遂將合眾思壯公司訴至法院，要求被告承擔相應的民事責任。
法院經審理後判決：合眾思壯公司停止侵權並賠償微軟公司經濟損失及合理支出193萬余元。
【點評】
嵌入式軟體是一種嵌入在硬體中的操作系統和開發工具軟體。隨著社會信息化的日益加強以及計算機科技的快速發展，嵌入式系統已經開始滲透到日常生活的許多領域。但由於搭載嵌入式軟體的硬體通常作為產品的零部件，而非單獨作為軟體商品進入流通領域，所以，權利人在維權中的取證過程相對於一般計算機軟體案件更加困難。本案作為「第一起涉及車載導航中嵌入式操作系統軟體侵權的案件」，確認了正版標簽在嵌入式軟體合法來源證明過程中的重要作用，對於研究有關嵌入式計算機軟體的著作權侵權問題具有重要的借鑒意義。
案例六 「蘋果APP」著作權侵權案
【案情】
《李可樂抗拆記》由甘肅人民美術出版社出版，李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經其許可，自行上傳或與開發者通過分工合作等方式，將其享有著作權的作品上傳到蘋果應用商店，並通過該商店向社會公眾提供下載閱讀，獲取經濟利益，上述行為侵害了涉案作品的信息網路傳播權。
法院經審理後判決：蘋果公司賠償李承鵬經濟損失1萬元及因訴訟支出的合理費用1000元。
【點評】
本案是「作家維權聯盟」因蘋果公司在其經營的App store（應用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權的應用程序而向蘋果公司提起的系列維權訴訟之一。最終，法院認定蘋果公司是App store（應用程序商店）的經營者，應用程序商店是一個以收費下載為主的網路服務平台，並且在與開發商的協議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋果公司應對開發商的侵權行為負有較高的注意義務。蘋果公司在可以明顯感知涉案應用程序為未經許可提供的情況下，仍未採取合理措施，未盡到注意義務，具有主觀過錯，其行為構成侵權。在當前互聯網產業飛速發展、各種新的網路平台經營模式不斷出現的情況下，本案的審理對如何界定平台服務商的行為性質、責任，具有一定借鑒和指導意義。
案例七 錢鍾書書信著作權及隱私權侵權案
【案情】
2013年5月，中貿聖佳國際拍賣有限公司（下稱中貿聖佳公司）發布已故著名學者錢鍾書書信手稿拍賣公告。錢鍾書遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權及隱私權訴訟，認為李國強和中貿聖佳公司構成對其著作權及隱私權的侵犯。
法院經審理作出判決：中貿聖佳公司和李國強停止侵權、賠償楊季康經濟損失及精神損害撫慰金10萬元並賠禮道歉。
【點評】
此案不僅因涉及著作權、隱私權以及物權等多項權利的認定，頗具代表性並廣受關注，而且還對拍賣公司因從事拍賣活動侵犯他人著作權的責任進行了界定和規范，特別是拍賣公司在拍賣活動中，除應依據拍賣法就拍賣標的的所有權歸屬、委託人的身份情況進行審查，並簽訂委託拍賣合同外，對於負載著作權、隱私權、肖像權等其他民事權利的拍賣標的，還應對相關著作權權利歸屬、隱私權和肖像權的權利保護等情況進行審查，以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務。此案的審結，明晰了拍賣者的法律義務，規范了拍賣市場秩序，對維護相關權利人的著作權、隱私權等民事權利具有積極的意義。
案例八 《推拿》著作權侵權及不正當競爭案
【案情】
畢飛宇系第八屆茅盾文學獎獲獎小說《推拿》的作者，人民文學出版社於2008年9月出版該小說。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權獨家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權轉讓給禾穀川公司。2011年1月，禾穀川公司委託陳枰為文學作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊）簽訂《圖書出版合同》，同年6月，該書出版。畢飛宇、人民文學出版社以陳枰版《推拿》的出版發行行為侵權為由，訴至法院。
法院經審理作出判決：西苑出版社停止出版發行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經濟損失14萬元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學出版社有限公司經濟損失8萬元及因訴訟支出的合理費用5000元。
【點評】
反不正當競爭法的立法目的在於規制市場經營者的經營行為、維護公平競爭的社會經濟秩序，故反不正當競爭法主要是規制商品市場流通過程中的授權，而不是規制商品創作過程中的授權。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權，並不具有出版改編作品的授權，也就是說不具有將相關改編後的作品推向文化市場、作為圖書商品流通的授權，因此，被告出版同名作品的行為構成不正當競爭。本案在一定程度上反映出當前圖書出版市場存在的授權混亂、權利意識淡薄、誠信缺失等現象。通過本案的審理，有利於當事人規范其行為，也對整個圖書出版行業的合法規范經營發展提出了指引。
案例九 馬愛儂仿冒不正當競爭案
【案情】
馬愛農在翻譯界具有一定的影響力和知名度。2012年6月18日至2013年1月4日，新世界出版社與北京興盛樂公司就出版《愛的教育》等13本圖書分別簽訂了出版合同，合同約定作者的署名為「馬愛儂編譯」。2012年10月至2013年6月，新世界出版社出版發行了上述13本圖書。這些圖書的封面、書脊、扉頁及版權頁上均署有「馬愛儂 編譯」，版權頁上同時還署名「作者 馬愛儂」。馬愛農認為新世界出版社仿冒其姓名，構成了不正當競爭，要求新世界出版社停止侵權並賠償經濟損失及合理費用50餘萬元。
法院經審理作出判決：新世界出版社賠償馬愛農經濟損失10萬元及合理費用1.5萬元，並判令新世界出版社停止出版發行涉案圖書。
【點評】
該案是一起典型的仿冒他人姓名的不正當競爭糾紛案件。我國反不正當競爭法規定了擅自使用他人姓名，引人誤認為是他人的商品的行為屬於不正當競爭行為。從字面上看，該條似乎不包括擅自使用與他人姓名相近似的姓名的情況。但從反仿冒和制止不正當競爭行為的目的出發，本案擴張解釋了上述規定，將擅自使用與他人知名姓名相近似的姓名的行為也認定為上述規定所規范的不正當競爭行為。另外，本案還探討了出版者出版仿冒他人姓名的圖書時的注意義務問題，提出了出版者在出版發行圖書過程中應當對作者署名盡到合理的注意義務，且對於作者筆名的注意義務應當高於對作者真名的注意義務，並以此作為出版者是否構成侵權的依據，這對於規范出版者的出版行為，防止仿冒他人姓名的圖書的出版發行具有積極意義。
案例十 獵豹瀏覽器不正當競爭案
【案情】
合一信息技術（北京）有限公司（下稱合一公司）經營優酷網，主要以兩種方式向用戶提供視頻播放服務，一是「廣告+免費視頻」服務，二是向收費注冊用戶提供無廣告的視頻服務。合一公司發現獵豹瀏覽器通過修改並誘導用戶修改優酷網參數，過濾優酷網視頻廣告，遂起訴要求金山網路公司等立即停止不正當競爭行為，並消除影響，賠償其經濟損失及合理開支500萬元。
法院經審理作出判決：金山網路公司、金山安全公司賠償經濟損失及合理開支共計30萬元等。
【點評】
目前，「廣告+免費視頻」服務模式是國內外視頻網站普遍採用的商業模式，包括優酷網在內的視頻網站確實存在貼片廣告過多、過長，無法跳過的問題，市場上部分消費者對此頗有微詞。但商業模式的優劣理應由市場選擇決定，而非由其他經營者以破壞性手段，採取「叢林法則」競爭方式進行評判。本案是我國首例瀏覽器過濾視頻廣告不正當競爭糾紛案，代表了互聯網行業內容服務提供者與技術服務提供者的生存邊界之爭。國外也存在類似的糾紛，但未形成生效判決。本案裁判不僅法律意義重大，而且廣受互聯網行業關注，社會影響巨大。法院判決重點闡明了瀏覽器過濾視頻廣告的不正當性在於商業模式利益應受法律保護，除非存在更優越的可替代之模式，他人不應以該模式存在缺陷而借中立技術之名破壞該商業模式，損害該商業模式經營者的可得利益。
望採納，謝謝！

⑼ 【案說專利侵權濫訴之反賠】專利侵權典型案例

知識經濟時代，知識產權的法律保護日益突出。專利權是由國家授予的對某項技術方案的實施所享有的獨占和排他性權利。一些企業和個人出於不正當目的，對已有的公知技術申詰專利或對已有專利作非實質性的變動，再申請專利，在獲得專利權後，對使用公知技術或在先專利的人提起侵權之訴，嚴重干擾了他人的正常生產和經營，造成訴訟資源的極大浪費，有必要對此種行為加以研究和規制。
一些受害當事人為維護自身的合法權益，往往提出反賠請求。對於當事人專利侵權濫訴導致的損害賠償問題，我國法律和司法解釋並無明確規定，所以有必要對濫用專利權引發的反賠案件的若干問題，作進一步的分析和探討。

案情簡介

2008年4月北京市第二中級人民法院(以下簡稱北京二中院)審結了北京明日電器設備有限責任公司(以下簡稱北京明日公司)訴維納爾(北京)電氣系統有限公司(以下簡稱維納爾公司)知識產權損害賠償糾紛一案。該案為北京二中院受理的首例以專利侵權濫訴為由而提起的知識產權損害賠償糾紛案件。
案件的起因是這樣的。2005年2月，維納爾公司以明日公司「熔斷器式隔離開關」系列產品侵犯其外觀設計專利權為由，向北京二中院提起侵犯專利權訴訟。北京二中院作出民事裁定書，裁定凍結明日公司的銀行賬戶存款24萬元。而明日公司則在答辯期內對涉案的4項專利提出無效宣告請求，之後北京二中院裁定該案中止訴訟。後國家知識產權局專利復審委員會陸續作出無效宣告請求審查決定，宣告涉案外觀設計專利權全部無效。其主要理由均為：在本專利申請日以前已有與之相近似的外觀設計專利在國內出版物上公開發表過，故涉案專利不符合專利法第二十三條的規定。上述決定現均已生效。2007年，維納爾公司向法院申請撤銷訴請並被准予。然而明日公司卻認為，維納爾公司以早已進入公知領域的外觀設計申請專利權，進而向為競爭對手的明日公司提起侵權訴訟，並申請法院凍結明日公司銀行賬戶，其行為具有明顯惡意，影響了明日公司的生產經營，給其造成了經濟損失，故起訴要求判令維納爾公司賠償其經濟損失20萬元。對此，維納爾公司辯稱：其是根據國家專利制度和相關法律取得涉案外觀設計專利權的，基於專利權所提起的訴訟是行使國家賦予專利權人的權利，是正當合法的。明日公司的起訴無事實基礎也無法律根據，屬於濫用訴權，請求法院駁回原告的訴訟請求。
2008年4月，北京二中院最終審理認為，維納爾公司在提起侵犯專利權訴訟時，依據的是經國態鏈家知識產權局合法授權的、有效的外觀設計專利權，在其4項外觀設計專利權最終被宣告為無效後，維納爾公司及時申請撤回起訴。且涉案外觀設計專利權有效性的判斷具有一定的專業性，明日公司沒有證據證明維納爾公司指控其生帆李孫產、製造的侵權產品的外觀設計有其他來源，故明日公司主張維納爾公司明知涉案專利權不符合授權條件而提起侵犯專利權的訴訟並以此方式惡意侵害原告的相關權利，依據不足，不予支持。
在此之前，一些地方法院也已經審理過類似的案件。例如江蘇省高級人擾首民法院(以下簡稱江蘇高院)於2006年12月審結的江蘇省揚中市通發公司訴李中一案。江蘇高院審結的該案件與本文所述案件主要事實基本相似。北京二中院沒有認定惡意訴訟的存在，而江蘇高院則作出了與之相反的結論。

案例解析

(一)專利侵權濫訴的認定
專利侵權濫訴在本質上是一種權利濫用行為，筆者認為濫用專利權可以參照惡意訴訟的一般含義，即專利權人及其利害關系人明知或應知自己的訴訟請求缺乏事實和法律依據，為了達到自己的某種不正當目的，利用法律賦予的起訴權，仍然就該訴訟請求發動訴訟或者以發動訴訟相威脅的行為。筆者認為濫用專利權的成立應當符合以下條件：濫用專利權行為人主觀上具有惡意；客觀上濫用專利權行為造成專利權的正當使用人權利和利益的損害後果；從因果關繫上看濫用專利權行為與損害後果之間具有客觀的必然的因果聯系。濫用專利權行為人主觀上具有惡意應該是最重要的認定因素。可以主要從以下幾個方面予以認定。
(1)明知自己的訴訟請求明顯缺乏事實和法律依據。明知是指濫用專利權行為人在申請專利時已經知道的狀態，即在申請專利時無論基於何種途徑已經知道自己欲申請的專利已經公布。在此情況下濫用專利權行為人顯然是出於故意惡意申請專利，承擔的法律責任應當較重。
(2)應知自己的訴訟請求明顯缺乏事實和法律依據。應知是指濫用專利權行為人在申請專利時尚未知道的狀態，但是濫用專利權行為人只要稍加註意(通過網路、新聞報紙及國家知識產權局的公告等)就能知道。在此情況下濫用專利權行為人是出於過失未能知道。無論是出於過於自信的過失還是疏忽大意的過失，當他利用申請的專利侵害他人權利時，都應當承擔一定的責任。
(3)無論在申請專利時是應知還是明知，該專利權人在濫用專利權時必須具有侵害他人合法權益的不正當的訴訟目的。專利權人的權利申請、形成過程是否存在欺騙，權利本身是否合法有效，專利權人提起侵權訴訟的真正目的，均是判定專利權人主觀是否具有「惡意」的重要依據。

(二)提出反賠請求的法理基礎
民法上的誠實信用原則、禁止權利濫用原則以及公序良俗原則可以限制權利行使的自由性，即要求權利人不能濫用權利，要合法地擁有和使用權利。筆者認為反賠案件的請求權在本質上應是民法上的侵權之債請求權。在我國現有法律體系中，該請求權的法律依據主要有：《中華人民共和國憲法》第五十一條規定：「中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的，集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。」《中華人民共和國民法通則》第四條規定：「民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則。」《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規定：「公民。法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。」《中華人民共和國民事訴訟法》第五十條規定：「當事人必須依法行使訴訟權利」。上述法律條款確立了權利不得濫用、誠實信用和依法行使訴權的法律原則和侵權責任的一般規定，是規制專利惡意訴訟行為的直接法律依據。

(三)提起反賠案件的法律依據
雖然目前我國法律中沒有關於濫用專利權的專門的系統的規定，但是這並不意味著面對這些案件我們就束手無策。從國際上看，TRIPs協議對此已有規定，如第48條第1款規定：「如應一當事方的請求而採取措施且該當事方濫用實旅程序，則司法機關有權責令該當事方向受到錯誤禁止或限制的當事方就因此種濫用而受到的損害提供足夠的補償。司法機關還有權責 令該申請當事方支付辯方費用，其中可包括適當的律師費。」對於因錯誤申請而採取的訴前臨時措施和財產保全等民事訴訟措施造成被申請人損失的，依據民事訴訟法和有關的司法解釋，被申請人可以依法起訴並獲得賠償。而對於其他濫用知識產權執法措施造成當事人損失的，筆者認為也應該加以賠償。最高人民法院《關於對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定》第十三條規定：「申請人不起訴或者申請錯誤造成被申請人損失的，被申請人可以向有管轄權的人民法院起訴請求申請人賠償，也可以在專利權人或者利害關系人提起的專利權侵權訴訟中提出損害賠償的請求，人民法院可以一並處理。」參照上述規定，如果專利權人濫用權利的行為已經人民法院生效裁判文書所確認，則被控侵權人可以此為依據向有管轄權的人民法院單獨提起損害賠償請求。被控侵權人也可以在專利侵權訴訟中，請求人民法院確認專利權人提起專利侵權訴訟的行為構成權利濫用，並據此提出損害賠償的請求。

(四)法院對惡意訴訟提起人撤訴申請是否應同意
司法實踐中，當事人發動惡意訴訟後，一旦發現其不正當的訴訟目的不能實現，往往提出撤訴申請，以規避可能對其不利的法律後果。撤訴權是我國民事訴訟法賦予原告的一項訴訟權利，但是否准許，應由人民法院審查後決定。筆者同意這樣一種觀點：在對方當事人針對惡意訴訟行為提起損害賠償請求的情況下，鑒於在先的起訴能否成立與在後的賠償請求有事實上的關聯，法院對在先訴訟未作審查並得出結論之前，不應當准許撤訴。如果經審理能夠認定在先訴訟構成權利濫用，法院應當直接判決駁回濫訴人的訴訟請求；如果經審理不能認定在先訴訟構成權利濫用，則應當允許在先起訴人撤回起訴，同時駁回請求人的賠償請求。

(五)賠償范圍及承擔責任的方式
TRIPs協議對濫用知識產權行為的物質賠償，在第48條第1款規定，責令原告為被告支付開支，其中包括適當的律師費：第50條第7款還規定，可以責令申請人就有關的臨時措施給被告造成的任何損害向被告提供適當賠償。
(1)有形損失――財產損失。如為應對訴訟，對方當事人花費的案件受理費、律師費、差旅費、通訊費，誤工費等應由對方當事人全面賠償。
(2)物性損害――精神損害和商譽損失。被無故拖入訴訟的對方當事人，在精神上和心理上往往會受到極大的傷害，企業的良好商業信譽受到損害，企業產品的生產銷售受到影響。可適用賠禮道歉，消除影響，恢復名譽等民事責任方式。

(六)反賠不等於反訴
反訴是指在一個已經開始的民事訴訟(訴訟法上稱為本訴)程序中，本訴的被告以本訴原告為被告，向受訴法院提出的與本訴有牽連的獨立的反請求。提起反訴是有條件的，其條件是：①反訴，必須針對原告提起，而不能對原告以外其他人提起。②只能向審理本訴的法院提起。而反賠除向審理本訴的法院提起外，還可以選擇向其他法院提起。③提起的時間，必須在本訴起訴之後至合議庭評議之前。而反賠必須是在本訴結束後才能提起。④反訴提出的問題必須與本訴有牽連。如原告起訴離婚，被告提出反訴，請求法院確認婚姻關系本來就是無效的。

結語點評

目前，我國專利法已經第三次修改。在專利法修訂過程中，針對知識產權專利侵權濫訴愈演愈烈的情況，有專家建議在專利法中針對惡意訴訟作出明確規定。相信隨著相關法律的修訂和司法實踐的日益成熟，關於知識產權專利侵權濫訴的法律規范會更加完善。

⑽ 在先產品可以無效在後專利嗎

在先產品不可以無效在後專利。
專利權本質是法律賦予的「壟斷權利」，對專利申請人的發明創造的智力付出的一種獎賞，排除了社會公眾利用其謀取經濟利益的權利。因此申請專利獲得專利權的條件自然苛刻。世界各國對於專利申請都要求專利必須符合「新穎性、創造性、實用性」三性原則。所謂的「新穎性」，通俗來說，申請的專利技術、方法、產品是世界上絕無僅有，沒有雷同，至少是國家知識產權局審查機關沒有檢索到相同或者等同的專利技術、方法、產品。

盡管如此，依然有不少廠家和技術人員不明白專利新穎性的重要性，在申請專利前已經公開生產銷售研發產品之後，覺得產品有市場有銷路之後再去申請專利。即使通過了知識產權局的審查，獲得了專利，尤其是實用新型專利，很容易被市場上的競爭對手發現，申請宣告該實用新型專利無效，導致投入研發企業無法主張專利權，無法「壟斷」該的製造銷售。下面的案件就是闡述先生產銷售後申請飢孝專利後，專利又被宣告無效的案例。對於社會公眾來說，多了一項現有技術可以使用，對於案涉企業來說，喪胡液失了獲取壟斷經濟利益，影響甚大，只有該企業明白。

案件：上海某機電科技股份有限公司專利無效行政訴訟

案情：上海某機電科技股份有限公司（爛做稿簡稱某公司）因發明專利權無效行政糾紛一案，不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）作出的無效宣告請求審查決定（簡稱被訴決定），向知識產權局提起行政訴訟。在訴訟中，專利復審委員會提交本案中第三人歐**公司在申請案涉專利無效申請中提交的證據，即某公司銷售自動裁剪機給廣州一家公司的銷售合同、發票，以證明案涉專利，即自動裁剪機早於專利申請之前就公開銷售，公開使用，導致案涉自動裁剪機專利喪失新穎性，而不具備獲得專利權的法定條件。

類似於某公司的情況的企業不少，這種先生產銷售後申請專利的事實一旦被競爭對手發現，競爭對手申請宣告專利無效，導致多年的研發成果無法實現壟斷的經濟利益，實在是可惜。

因此，企業重視研發的同時，還要有意識的知曉專利規則，及時申請專利，保護專利成果。