A. 大學經濟法保護知識產權論文800字 在線等
摘要：隨著知識經濟的發展，技術成為企業的核心競爭力，知識產品的使用許可協議因其獨占的特徵而可能成為損害競爭的威脅。因此，司法實踐中出現了針對技術所有者的反壟斷訴訟。本文從反壟斷法和知識產權法的利益沖突入手，分析了兩者的立法宗旨及其共同協調發展的平衡原則。
關鍵字：反壟斷法，知識產權法，利益沖突，平衡原則
一、微軟公司案件
1 、關於Windows 系統的反壟斷訴訟
美國微軟公司研發的Windows 操作系統在全球市場佔90％以上的份額。1998年5 月18日，美國聯邦政府司法部與20個州的總檢察官對微軟提出反壟斷訴訟，控告微軟濫用其市場支配地位，妨礙其他軟體商與其進行正當競爭。2000年4 月3 日，哥倫比亞特區地方法院做出判決。認定微軟通過捆綁銷售，將IE瀏覽器強加給用戶，在Windows 操作系統中安裝了源代碼，排斥了競爭對手。[1]
2 、第一屏條款的爭論
「第一屏條款」（the first screen provision）是微軟公司同電腦設備生產商（Original Equipment Manufacturers）在許可合同中規定：要求已經安裝Windows 操作系統的用戶最初啟動計算機時，屏幕上必須顯示關於Windows 統一特徵的（如圖標、圖標的設計風格和尺寸等）畫面。原告稱微軟通過「第一屏條款」濫用了其對Windows 操作系統軟體的獨占權利而損害了設備生產商、消費者、其它軟體生產者的利益。[2]
在這兩個不同的案件中，作為原告的生產者和消費者，都認為微軟公司濫用了Windows 系統在計算機操作系統市場的優勢地位，損害了其他競爭對手和整個市場的長遠利益。而微軟公司則堅持自己的權利受知識產權的合法保護。這反映了反壟斷法和知識產權獨占性這兩種法律價值的沖突，是否有一個更好的平衡方法呢，也就是說，在反壟斷的視野中，如何能夠體現知識產權的價值保護？
二、反壟斷法和知識產權的利益沖突
1 、知識產權的立法宗旨- 給權利人以充分保護
知識產權的特點可以概括為無形性、專有性、地域性、實踐性、可復制性五個方面。以本文關注的角度來看，對市場競爭最有影響的就是其專有性。「專有性揭示的是知識產權作為一種絕對權和支配權所具有的壟斷性或排他性。」[3]
就微軟案件來說，因為知識產權的專有性，版權的所有者微軟公司就擁有了對Windows 操作系統使用的獨占性的權利，這是從權利的來源說。在權利的行使方面，由於知識產權以推動社會進步的技術成果為保護對象，因此，大部分的權利人會通過使用許可協議來使其成果社會化。[4] 在這種技術利益最大化要求的驅使下，法律賦予權利所有者以特權，即通過合法交易成為獨占者。這種「獨占性權利」
的行使所獲得的價格和合同與在充滿競爭的市場條件下的獲得是不同的。知識產品一旦被知識產權制度所保護，就意味著排除他人同樣的行為。因此，知識產權最終與「非通過競爭而獲取的獨占」地位聯系起來。[5]
所以，知識產權的獨占性可能會被權利人濫用，進而破壞技術的傳播和創新。
例如，利用知識產權形成經濟聯合，限制其他競爭者的進入；獲取技術市場上的優勢地位；或者在許可使用合同中不合理的對被許可人漫天要價，對到期合同之後的技術使用進行限制或者通過索取高價來變相延長合同的期限……這些行為無疑已經偏離了知識產權推動社會進步的本意，也正因為這樣，處於相對方的其他競爭者只得藉助反壟斷法來維護自己的利益。
2 、反壟斷法的立法宗旨- 保護市場競爭結構的穩定
在市場經濟體制中，最為重要的機制就是競爭機制，一旦競爭機制被扭曲，市場就不能正常發揮作用，市場秩序和市場結構就會遭到破壞。源於自由競爭的壟斷就是扭曲競爭機制的重要力量。但是，市場機制本身並不具有維護公平競爭的功能，因此，需要建立保護競爭機制的法律制度體系。制定反壟斷法的目的就是為了維護和促進交易公平，以實現充分、有效的競爭。
對於建立有效競爭的市場結構來說，反壟斷法反對壟斷，反對限制競爭，反對濫用市場優勢地位，維護競爭性的市場結構。[6] 在法律層面上，壟斷是行為和狀態的規定性。壟斷首先是一種行為的規定性，反壟斷法關注的是市場主體的行為，只要該行為的目的是限制競爭，都將受到法律制裁。壟斷也是一種狀態的規定性，它關注市場的集中度，壟斷狀態實質上是市場已達到或超過法律所界定的企業集中度的下限。因此，即使沒有明顯的壟斷行為，政府有關部門也可以採取法律行動，變壟斷行為為競爭狀態，壟斷狀態本身成為國家強制力的介入點。
[7]
無論是在發展中國家，還是發達國家，反壟斷法的「社會本位」使它成為市場經濟國家的「經濟憲法」，承擔起維護市場經濟秩序的重任。雖然大多數情況反壟斷法和其相關政策是通過國家公權力實現，但反壟斷法自身卻是以自由競爭的最佳狀態為實現目標。因此，市場經濟離不開反壟斷法。
3 、反壟斷法和知識產權法的利益沖突
反壟斷法和知識產權法的利益沖突主要集中在以下幾個問題：一、競爭政策關注短期效率分配或長期效率的程度。如果關注短期利益，則會對知識產權權利人的行為較為寬容，而如果是注重長遠發展則會較為嚴格的限制其權利的行使；
二、市場支配地位是否是因為知識產權而取得。如果回答是肯定的，那麼知識產權權利必然受到反壟斷法的規范；三、知識產權自身的經濟特性（邊際成本很低並容易被盜用）。這一點說明在用反壟斷法來分析許可協議條款時，也要注意權利人行使權利的合理性；四、許可協議是否應該被認定為橫向或縱向限制競爭的協議。[8]
在本文列舉的兩類有關微軟公司的案件中，原告無一例外的認為微軟公司藉助對Windows 操作系統許可使用權的獨占，破壞了他們的「競爭權」，因此，應該由反壟斷法對微軟的行為加以制裁。其中最主要問題是：對於知識產權法特別是版權法中最為核心的商業性為- 許可他人使用被保護的作品究竟應該適用怎樣的法律原則。誠然，在技術已經成為市場競爭力核心因素的今天，知識產品所有人獨占權的保護范圍已經越來越受到反壟斷法的關注。如果在契約自由的理念下，完全保護個人的知識產權，就會更多的「微軟」案件發生。而如果用反壟斷的利刃劈開知識產權的「獨占性」，對於技術所有人來說，就無疑陷入了一種「無法可依」的危機感，甚至喪失技術創新的積極性，導致加重社會發展成本。簡而言之，一個是反對獨占而另一個是授予獨占。[9] 對於這樣的問題，司法實踐做出了不同的回答，理論中也沒有定論。
三、如何實現反壟斷法和知識產權法的協調發展
1 、反壟斷法的合理原則
反壟斷法的意義在於塑造一個良好的市場結構，使競爭主體可以展開公平競爭，從而提高經濟發展水平。出於對公共利益的尊重，它呈現出靈活性，不同時期對同一性質的行為態度不同，這是一國之內；而在競爭激烈的國際市場中，保護本國的知識產權也就是保護本國的商業利益，這時反壟斷法又會支持知識產品的獨占性。總之，反壟斷法背後的標准就是經濟發展需要，從國內市場來說，是消費者利益和公共利益，在世界范圍內，就是在和平發展的基礎上實現本國利益的最大化。因此，面對形形色色的競爭行為，世界各國的立法和司法實踐基本都確立了「合理原則」。[10]根據合理原則，反壟斷法並不是禁止所有的經濟聯合，禁止的只是那些能夠產生或者加強市場支配地位的企業合並。因此，將合理原則作為反壟斷法的基本原則，可以使反壟斷法更好地適應復雜的經濟情況，避免機械的執法可能對正常經濟活動造成的消極影響。[11]
在知識產權的反壟斷規范中，「合理原則」也同樣適用。因此，有幾個基本的原則不容忽視：首先，不能認為是知識產權導致了市場支配地位；壟斷源於競爭制度而非知識產權制度。社會的進步和創新是知識產權的本意，所以，並非知識產權的每一種制度都要適用反壟斷法。其次，競爭政策應承認知識產權法體系下認可的權利；只有這樣，才可以保護技術創新者的熱情。最後，盡管存在一些限制競爭的協議，但如果這種協議比沒有協議更能促進競爭，則它也是可以容忍的；在沒有許可協議的情況下，很可能因為沒有任何規定而導致效率的混亂，而且沒有許可協議這種推廣方式，技術成果的社會化也就成為空談了。[12]這三個原則表明在處理此類問題時，承認知識產權的基本調整是基礎，進而再與反壟斷法銜接。
2 、知識產權法的利益平衡觀
從上文的論述可以看出，因為知識產權的獨占性問題已經越來越引起法律界的關注。實踐中，特別是在我國加入WTO 之後，圍繞知識產權的訴訟不斷增多，在全球貿易一體化的今天，知識產權和國內國際經濟發展相關聯是法學研究無法迴避的問題。特別是在技術許可中，隨著專利申請數量的增多和保護范圍擴大，許多企業和研究機構陷入一種尷尬處境，本來可以自由使用的技術落入他人的專利保護范圍，成為進一步開發研究和生產經營的障礙。甚至鼓勵創新的專利制度成為某些人惡意設置「訴訟陷阱」的工具，阻礙了經濟的進一步發展。例如一台DVD ，從部件到零件，其有效專利達1500件之多。我國的生產商要想順利的將產品打入國際市場，首先要獲得外國專利權人的許可，並要支付相當的費用。
面對這樣的情況，世界各國逐漸認識到必須本著既有利於刺激知識產品的創造又有利於知識產品被公眾接近、利用的原則做出具體的制度安排。平衡知識產權人的私權利益與公共利益是知識產權法律制度的基石。[13]因此，在知識產權自身的體系中，有很多針對性的規定來協調公共利益。如著作權法中的合理使用，專利權中的強制許可。最重要的是，知識財產的保護是有期限的，一旦到期，產品進入公有領域，就成為全人類的共同財富。所以，從根本上來說，知識產權和反壟斷法都著眼於社會的長遠發展。
3 、平衡原則- 協調知識產權和反壟斷法的基本原則
雖然從我國目前看來，把知識產權領域的問題納入反壟斷的案件並不多，相關司法實踐也沒有統一標准，但其實二者的沖突主要集中在兩個方面。首先知識產權的過度保護會引起競爭的失衡進而被反壟斷法所不容，其次，反壟斷法事無巨細的前後審查又會破壞競爭主體意思自治和創新積極性。所以，要尋找一個恰當的標准，就是以競爭利益最大化來進行個案分析，在合同雙方及社會公共利益之間尋找到平衡點。筆者認為這一標准並非可以通過法律明確具體的規定來確立，而基本要依靠市場主體的自我評價和法官的個案認定。
第一，首先明確知識產品的管理更多需要由合同法和知識產權法來規范，以保證個人意志和社會創新。「許可使用應該使版權所有者獲益：這是設計版權法和合同法的部分原因。在市場上的成功並不能剝奪一個公司通過版權法和合同法的獲益。」[14]因此，反壟斷並不是反對大企業。大企業由於創新和技術進步形成的壟斷不是真正的壟斷，創業利潤中包含的壟斷盈利可以看作是成功者的獎金。
這種具有「技術意義上的壟斷」的企業由於一方面要同原有技術和產品的企業競爭，另一方面受到潛在競爭的威脅，因此實際上仍處於競爭之中。[15]
這段話說明，壟斷地位的形成並不一定是消除競爭，壟斷者為了維護自己的地位，就要更加努力的改進技術降低成本。如果是這種情況，那麼，消費者將會最終受益。這一點從IT行業的發展就可以得到證明。
另外，合同法的角度來看，反壟斷法是對雙方當事人意思表示的一種矯正。
這種矯正應該是發生在明顯不公平的情況，例如一方利用其優勢地位強加給另一方不合理的義務或價格，導致「強者更強，弱者更弱」，超出了正常競爭可以接受的界限，這才是反壟斷法發揮作用的空間。在微軟與電腦設備生產商的「第一屏」條款中，微軟公司並沒有對「第一屏」的畫面設置和顯示做出過分不合理的約束，也沒有限制製造商、消費者對「第一屏」之後畫面重新設計。正如COPYRIGHT ，LICENSING ， AND THE「FIRST SCREEN」一文中作者的觀點，在合同自治的原則下，許可協議不可能僅僅保護許可人的利益。整體看來，許可使用合同是一個博弈的過程，因為雙方的利益平衡必然會反映到合同的價格上。取得的權利越多，支付的價格也就越高。德國的瓦爾特？歐根說：契約自由「是不可缺少的，沒有來自家庭和企業經濟計劃的個人的自由契約，就不可能有通過完全競爭來對日常經濟過程的調節」。[16]而且，這種「第一屏」條款可以通過降低培訓成本、進行質量控制、明確商標標識等方面的作用使消費者得到穩定、低廉的服務，最終通過降低交易成本實現社會利益的增加。在「合理原則」的基礎上，可以認為「第一屏」條款並不是完全權利濫用的結果。如果一定要將反壟斷的審查引入此條款，就會破壞合同的合意，破壞在競爭環境中市場主體的自由選擇，進而會付出損害社會技術進步的代價，這是反壟斷法不得不思考的問題。因此，用經濟學的方法具體分析合同條款，權衡多方利益，才能找到反壟斷法的作用空間。
第二，反壟斷法不能完全退出知識產權保護領域，只要這種「保護」成為破壞競爭的保護傘，反壟斷法就應責無旁貸的對此加以規范，以確保競爭結構的健康發展。
事實表明，契約自由有時不能保護市場供求雙方的競爭，甚至可以用來消除競爭，卡特爾和其他壟斷組織的建立就是例證。企業利用契約自由來建立壟斷組織，壟斷組織又用契約自由導致強制性的契約。「契約自由」常常成為壟斷集團證明他們受到法律保護和享有相應權利的籍口。[17]正因為傳統知識產權法、合同法對於意思自治的過分推崇，才使權利濫用有可能成為合法現象。在知識產權法中，法律賦予了權利人的特權，給知識產品的收益劃定了一個閉合空間，只能由權利人獨享，自然引發和社會其他利益主體的矛盾。
正如本文開頭的第一個案例，美國和歐洲的法院針對反壟斷訴訟，分別認定微軟公司的行為違反了反壟斷法，做出了不利於微軟公司的判決。從這樣的事實可以看出，反壟斷法面對知識產權領域的獨占現象，是完全有理由介入並進行規范的。這是因為反壟斷的性質決定。因此，盡管有「排他性」的「私權」壁壘，又有合同自由的說辭，但從社會長遠利益出發，還是應該承認反壟斷法介入的合理性。
第三，本文的結論是知識產權與反壟斷法的關系不再單純地將知識產權作為壟斷豁免之列，而是在保護知識產權與防止權利人濫用權利方面尋求一個平衡點；對於與知識產權有關的限制競爭行為也應列入反壟斷規制的范圍中。在對一家公司進行反壟斷時考慮的已不只是規模，更主要的是看它是否利用自身規模來限制競爭和損害消費者的利益。[18]
正如美國最高法院在Dell公司案件中表達的看法：「客觀的格式標准，通過公正的過程被認可，有一種『實質上促進競爭的優點』。通過設定標准，可以提高產品的適用性，進而增加消費者的選擇，還可以通過投入及經濟指標的標准化來降低生產成本。使新的進入者可以根據當前標准生產產品，降低市場准入障礙……」？？？？總體看來，知識產權和競爭政策都關注技術進步和消費者的最終利益。企業希望進行技術改造但至少要防止搭便車行為，所以知識產權保護是必不可少的。而市場主體只有在面對競爭時才有充分的動力進行改造，因此營造一個良性競爭的環境是經濟發展的基礎。所以要平衡不斷加劇的競爭和進一步技術改造之間的利益。面對經濟生活的復雜性，法律不同領域之間的交叉問題越來越普遍，這時就需要我們正確把握不同部門法的立法深意，推進社會的整體利益發展。
注釋：
[1]2000 年6 月微軟公司提起上訴，上訴法院做出判決，基本確認了微軟採用反競爭手段維持其在電腦操作系統軟體上的壟斷地位，但否定了初審法院試圖將壟斷地位擴展到瀏覽器軟體領域的判決。11月6 日，微軟與司法部和原告中的9 個州和解。由於和本文論述關系不大，故不作詳細介紹。徐傑、時建中主編《經濟法概論案例教程》第204 頁知識產權出版社2004年9 月版。？？？ See Ronald A. Cass ： COPYRIGHT， LICENSING， AND THE「FIRST SCREEN」，資料來源：
美國社會科學研究網站 www.ssrn.com
[2] 劉平周詳《知識產權與物權比較研究》載於《知識產權》2003年第4 期
[3] 「In keeping with the basic approach of the right law ，right owners are given great freedom in deciding the terms on which to license their procts. After all ， the value of the right is the ability of the right owner to set terms expected to maximize the return from licensing. 」
See Ronald A. Cass： COPYRIGHT， LICENSING， AND THE「FIRST SCREEN」。
[4] 筆者並不否認，知識產權的「獨占性」是有期限並且受合理使用的限制。
因此，此處討論的獨占也是相對的而並沒有過於偏激的意思。本文全文都是建立在已有的知識產權的制度基礎之上，並不是對知識產權本身的質疑，而主要是從反壟斷角度和整體社會發展的角度進行一些思考。同時，我也並不否認，知識產權取得的最初，也是在市場公平競爭的情況下權利人創造性的勞動的結果。
[5] 「有效競爭」是一種經濟學意義上目標模式，在這種模式下，競爭被視為實現整體經濟和社會公共利益的手段，提出這種模式是為了建立有利於經濟發展的市場結構。作為法律上可操作的目標模式，關鍵是如何確立一個標准，以評價市場上的競爭是有效競爭。根據其他國家的經驗，建立有效競爭的目標模式主要是從規范競爭性市場結構出發。按照德國康森巴赫的理論，優化的市場結構，市場上要有多個競爭者，他們的商品有適度的差異性，且市場的透明度高。王曉曄：《競爭法研究》出版社99年版第73－90頁
[6] 劉寧元司平平林燕萍：《國際反壟斷法》上海人民出版社2002年9 月版第7 －9 頁
[7] 「To the extent there has been a perceived conflict ， however，it seems to stem from four principal areas of uncertainty ：（a ） the extent to which competitio policy is about short-run allocative efficiency or long-run dynamic efficiency，（b ） whether market power should be inferred from the existence of an IPR ，（c ） certain distinctive economic characteristics of IPRs ， and（d ） whether a particular contract， license，or merger should be regarded as horizontal or vertical. 」 See「competition policy and intellectual property rights 」， OECD ， committee on competition law and policy， DAFFE/DLP（98）18 http://www.oecd.org/daf/ccp
[8] 「Discussion of the overlap between antitrust and intellectual property law frequently observes that the former opposes monopoly ， while the latter confers monopoly rights. 」 See Ronald A. Cass ：「COPYRIGHT，LICENSING， AND THE」FIRST SCREEN「
[9] 「合理原則」、「本身違法原則」是反壟斷法的兩個基本原則。
「本身違法」適用於那些已經被確定為不合理地限制了貿易的行為，因而只看是否有行為的存在，無需對行為產生的原因和後果進行調查。一般適用於法律明確規定的情形下，如濫用市場支配地位，限制競爭協議等。「合理原則」的基本含義是某些行為構成了對競爭的限制，但又不能適用本身違法原則。是否構成違法須在慎重考察企業行為的意圖、行為方式以及行為後果之後，才能做出判斷。
[10]「Normal competition law， applied under a rule of reason standard，seems entirely adequate for distinguishing between」pro 「
and anticompetitive tying in cases where the requisite market power is conferred through IPR. 「 See」competition policy and intellectual property rights 「， OECD ， committee on competition law and policy，DAFFE/DLP （98）18
[12]馮曉青《利益平衡論：知識產權法的理論基礎》載於《知識產權》
[14]劉兵勇《試論反壟斷的理論基礎》載於《江蘇社會科學》2002年第5 期
[15]劉兵勇《試論反壟斷的理論基礎》載於《江蘇社會科學》2002年第5 期
[16]劉兵勇《試論反壟斷的理論基礎》載於《江蘇社會科學》2002年第5 期
[17]馬洪雨《從「微軟」案看反壟斷法的發展趨勢- 兼論給中國反壟斷立法的幾點啟示》載於《蘭州商學院學報》2001年第4 期
B. 關於專利權的案例分析
（抄1）不需要。專利權具有地域性，專利許可使用費是由主權國家專利法規定和保護的，該項日本專利沒有在中國申請並獲得批准，因此依照該專利生產的產品如在中國銷售，不受中國法律保護。
（2）需要。因為這件專利已在日本獲得批准，受日本專利法的保護，中國企業依照該專利生產的產品返銷日本，則需要向日本公司支付這件日本專利的許可使用費。
（3）不需要。該項日本專利未在日本以外的國家和地區申請並獲得批准，依照該專利生產的產品如在這些國家和地區銷售，將得不到這些國家和地區的法律保護，因此中國企業不需要向該日本公司支付這件專利的許可使用費。
（4）該項技術仍然可能具有使用價值。專利有效期滿，意味著專利權失效，權利人的權利失去法律保護和該項技術進入公有領域，但並不意味著該技術本身失效。依據該項專利技術生產的產品只要市場需要，該項技術仍然具有使用價值，只是無需再支付專利許可使用費。
C. 經濟法小論文（1000字左右）
【摘要】隨著社會的進步，現如今，可持續發展的概念已經滲透到社會經濟生活的各個領域，可持續發展的經濟法指的是以社會為本位的經濟法，它不僅僅考慮的是經濟的增長而且還同時兼顧到社會、文化、環境等各個方面的協調、綜合的發展和進步。它追求的是社會正義，維護的是社會的整體利益。【關鍵詞】可持續發展;經濟法中圖分類號可持續發展的經濟法概念可持續發展理論的形成經歷了相當長的歷史過程，最終在1987年正式提出。可持續發展是指既滿足當代人的需求又不危害後代人滿足其自身需要的發展，既考慮當前發展的需求又考慮未來發展的需求。這種發展模式的提出是基於對18、19世紀那種掠奪式的發展的反思後做出的。當今可持續發展的觀念已經滲透到了社會經濟生活的各個領域。「既滿足當代人發展的需求，同時又不損害後代人滿足需求的能力」這是關於可持續發展的經典表述。經濟法小論文根據這個表述，在經濟發展過程中，就不能夠只追求經濟的自我增長，而是既要考慮到經濟的主要的產值方面的實現，又要保持能夠在未來能夠擁有永不衰竭的發展的動力。可持續發展已經成為社會發展的一個全面戰略，它主要包括在經濟方面的可持續發展，在生態方面的可持續發展，在社會方面的可持續發展。經濟方面的可持續發展指的是鼓勵經濟增長而不是以環境保護為名取消經濟增長，但可持續發展不僅重視經濟增長的數量，更追求經濟發展的質量。生態可持續發展指的是經濟建設和社會發展要與自然承載能力相協調。發展的同時必須保護和改善地球生態環境，保證以可持續的方式使用自然資源和，使人類的發展控制在地球承載能力之內。社會方面的可持續發展是指改善人類生活質量，提高人類健康水平，創造一個保障人們平等、自由、的社會環境。在人類可持續發展系統中，經濟可持續是基礎，生態可持續是條件，社會可持續才是目的。可持續發展的經濟法是一種與各個要素之間建立廣泛而又友好的關系，並實現其良好的互動局面的法則。著中法則的最終實現會對社會的發展起到積極的作用，而其本身的實現又是需要各個方面相互配合的。因此，可持續發展是在人與自然，經濟與環境，文化，社會等各個方面建立良好關系基礎之上，而後實現的一種多邊的相互作用的共贏局面。經濟法價值觀念與可持續發展理念的統一談論這個話題，主要是從可持續發展理念的三個原則入手，公平性原則，持續性原則，共同性原則。2.1可持續性原則可持續性原則指的是在能夠承載范圍內的自然、經濟、社會各個系統的協調發展。其主旨是，人類的經濟建設，社會發展等都在生態環境的承載范圍內。在追求經濟發展的同時，要對自然資源有限度的利用。社會的發展，生活質量的提高如果只是重視眼前的利益，用浪費資源的方式來獲得經濟的增長是不可取的。所以這一點在經濟法中必須體現。它的存在可以保證經濟發展的同時，也不至於是以犧牲其他的資源，環境等作為條件的交換。這樣是督促經濟的發展走集約型路線的一種行之有效的方法。2.2公平性原則可持續發展強調發展應該追求兩方面的公平:一是本代人的公平即代內平等。二是代際間的公平即世代平等。可持續發展就是要滿足全體社會人民的願望，兩極分化是不能夠實現可持續發展的，它是可持續發展最大的敵人。滿足這一代人的願望，也必須以不犧牲後代人的發展需要作為前提。經濟法所追求的最終目的，引入公平性原則是必不可少的。它能夠保證經濟的持續的，有效的發展。共同性原則可持續發展作為發展的總目標，所體現的公平性原則和持續性原則，則是應該共同遵從的。一方面，共同性原則其實是和公平性原則相互聯系在一起的。作為社會的一員，我們必須共同的去遵守經濟發展過程中應該遵守的法律，而不是為了個人的利益去損害集體的或者他人甚至是下一代的利益。另一方面，是指它要實現的是經濟、社會、教育、資源等各個方面的共同發展，而並不是某一方面的提高。所以，這一點也是經濟法立法必須引入的規則。3經濟法的必由之路———可持續發展社會的發展是以各個方面的協調發展作為成功的衡量的標准，如果僅僅是經濟利益上取得了收益，那將是不能夠被定義為社會的發展。從經濟法的角度來看，社會的發展遵循可持續發展的原則，究其實質是體現了經濟法的公平價值。經濟法強調的並不是絕對的公平，但是他要求在成人社會成員差異的條件下來保證大多數社會成員的公平。從這個層面上來看，可持續發展理念與經濟法的理念具有一致性。首先，無論是可持續發展的理念還是經濟法的觀念，都始終是從社會出發的，是對於社會整體作為思考對象的。從經濟法的角度來說，強調的是社會整體利益，但同時也不放棄個人的利益。就是將集體的利益和個人的利益都納入考慮的范圍。而作為可持續發展而言，也是從社會整體成員考慮為出發點，經濟法小論文並且根據社會的不斷變化的情況做及時的調整，對於會破壞經濟平穩發展的不利因素採取相印的措施，及時的進行調整。由此可見，可持續發展的觀念和經濟法的觀念都是站在社會全體利益的視角進行思考的。其次，從市場和經濟法的角度來看，市場的調節具有相對的滯後性，不公平性，而是常規製法就彌補了由於各種因為壟斷或者不正當的競爭而導致的一些阻礙市場正常運行的因素。我們從可持續發展的內容可知，可持續發展是既要滿足當代人發展的需求，又不損害後代發展的需求。這也就是說既要實現同代的公平又要實現代際間的公平。從此看到，可持續發展的觀念和經濟法的觀念不謀而合，都是要實現公平，共同發展。把阻礙當代人和同代人不平衡發展的因素消除，從而實現可持續發展。第三，從國家的宏觀調控和經濟法之間來看。宏觀調控的主要任務是保持經濟總量的基本平衡，促進經濟結構的優化，推動社會的進步。經濟法的制定最終也是要實現這樣的目標為目的的。以保證國家的戰略目標能夠實現。總之，經濟法和可持續發展是一脈相承的，是存在著不盡暗合的。用經濟法來保證可持續發展的實現是一種最自然的結合。在可持續發展的觀念指導下，經濟法會在理念和價值觀上得到新的突破。 僅供參考。謝謝採納
D. 經濟法案例分析一個，不少於600字
它不具備專利權的新穎性。 【評析意見】 首先，按照專利法，授予專利權的發明和實用新型應當具備新穎性、創造性和實用性，即專利三性。其中，新穎性是指在申請日以前沒有同樣的發明或者實用新型在國內外出版物上公開發表過、在國內公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發明或者實用新型由他人向專利局提出過申請並且記載在申請日以後公布的專利申請文件中。創造性是指同申請日以前有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著進步，該實用新型有實質性特點和進步。實用性是指該發明或者實用新型能夠製造或者使用，並且能夠產生積極效果。以上「三性」必須同時符合，申請人才能獲得專利權。 其次，本案的關鍵在於該節能電磁鐵技術的新穎性是否具備。判斷一項發明創造是否具有新穎性的標準是公開與否。我國採用的是世界新穎性和本國新穎性相結合的原則。對於書面（出版物）公開，我國採用世界新穎性，即在申請日前在國內外沒有公開發表過；對於使用公開或者以其他方式公開（如口頭）公開，則採用國內新穎性標准。採用不同的標准，主要在於申請日以前該發明或者實用新型是否在國外已有人公開使用過或者以其他方式公開過，是很難查明的。從公開的日期上來看，我國以申請日作為分界線。發明創造只要在申請日前沒有同樣的發明創造公開過，就具有新穎性。本案中，某研究所有充分的證據證明該廠的實用新型專利已在申請日之前已被公開，既在國內公開發表過，又在國內公開使用過，且不屬於專利法允許的不認為喪失新穎性的情形，所以該廠的技術不具備新穎性，不能被授予專利權。 再次，專利局已經授予的專利權並不是不能改變。專利局人員有限，不可能熟悉所有的技術領域，閱讀過所有的公開雜志。正因為此，所以專利法特別設立了兩項制度來糾正可能發生的差錯。一項是專利權的撤銷制度。自專利局公告授予專利權之日起六個月內，任何單位或者個人認為該專利權的授予不符合規定的，都可以請求專利局撤銷該專利權。專利局對撤銷專利權的請求進行審查，作出撤銷或者維持專利權的決定，並通知請求人和專利權人。另一項是專利權宣告無效制度。自專利局公告授予專利權之日起滿六個月後，任何單位或者個人認為該專利權的授予不符合規定的，都可以請求專利復審委員會宣告該專利權無效。專利復審委員會對宣告專利權無效的請求進行審查，作出決定，並通知請求人和專利權人。本案中，某研究所在某廠的專利權被授予後的六個月後提出請求，要求宣告該專利權無效，且證據確鑿，符合宣告專利權無效的情形。 最後，專利復審委員會應當將專利權無效宣告請求書的副本和有關文件的副本送交專利權人，要求其在指定的期限內陳述意見，專利權人可以修改專利文件，但是不得擴大原專利保護的范圍；期滿未答復的，不影響專利復審委員會審理。 七、反不正當競爭法 1、 案例介紹 甲食品廠生產的「幸福」牌營養液深受廣大消費者的歡迎，1999 年甲食品廠將「幸福」商標進行了注冊。2000年甲食品廠與乙食品廠簽訂商標使用許可合同，允許乙食品廠使用「幸福」牌注冊商標。在「幸福」商標使用許可期滿後，乙廠將自己的營養液配方略加修改，並注冊了「福康」商標。為了使自己的產品能很快打入市場，乙廠利用廣告宣傳，稱「福康」營養液是「幸福」營養液的換代產品，是對「幸福」 營養液的改進。該廣告打出後，致使消費者認為「福康」營養液是新一代產品，一定比「幸福」營養液更高級，故轉而購買「福康」營養液，使甲廠的產品滯銷，經濟損失巨大。甲廠得知此情況後，向工商管理機關反映要求制止乙廠的行為，並要求乙廠賠償。 問題： 1、工商行政管理機關應如何處理此案？ 2、甲食品廠的要求正確嗎？ 案例分析 1、 商行政管理機關應責令乙廠停止播放或刊登廣告，並消除影響，同時根據情節處以罰款。乙廠為打開市場，利用廣告宣傳，使消費者誤以為乙廠的產品是新一代產品，致使甲廠的產品滯銷。《反不正當競爭法》規定，「經營者不得利用廣告或其他方法，對商品的質量、製作成分、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳」。依據上述事實和法律規定，乙廠的行為構成不正當競爭，工商行政管理機關可根據《反不正當競爭法》的規定，責令乙廠停止播放或刊登廣告，通過各種途徑說明事實真相，消除虛假廣告的影響，並根據其情節處以1萬元以上20萬元以下的罰款。 2、甲廠的要求是正確的，可要求乙廠賠償損失。《反不正當競爭法》規定：「經營者違反本法規定，給被侵害的經營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經營者損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤；並應承擔被侵害經營者因調查該經營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用。」根據上述的法律規定，甲廠有權要求乙廠賠償損失。如甲廠的損失額難以計算，可以乙廠在侵權期間因侵權所獲利潤為賠償額。如果甲廠 因調查乙廠的侵權行為而支付了合理的費用，此費用應由乙廠承擔。 2、廣告侵權行為 案例介紹：1994年1月22日，西安市韓森寨供應站委託某廣告公司策劃廣告，推銷自己經銷的洗衣粉，之後又聯系了某報刊登。廣告上寫著：「韓森寨供應站向全省用戶推薦使用活力28洗衣粉、一枝花洗衣粉、威科88洗衣粉等國貨洗滌精品，使用後為你省錢、節水、節電。韓森寨供應站提醒您，不要再使用有色洗衣粉，我們的國貨精品在世界同類產品中一直名列前茅。」西安日化公司生產的山丹丹牌洗衣粉為粉紅色，多年被評為國優、部優產品，1991年至1993年山丹丹牌洗衣粉銷售量一直保持在2萬噸以上。1994年下降到1.5萬噸。 問題：韓森寨供應站的廣告是否構成侵害？若不是，為什麼？若是，誰應承擔法律責任？ 案例分析 1、韓森寨供應站的廣告已構成侵權。因韓森寨供應站的廣告貶低了西安日化公司生產的山丹丹牌洗衣粉的品質使人誤解為有色洗衣粉的質量不好。韓森寨供應站違反了廣告法和反不正當競爭法損害了西安日化公司的經濟利益，應責令韓森寨供應站和廣告公司停止發布、公開更正，沒收廣告費，並處廣告費用1倍以上5倍以下的罰款。 並賠償韓森公司的經濟損失。 八、產品質量法 1、未投入流通的產品的責任 案例介紹：某企業為了表示慰問，過年前將自產經檢驗合格但未投入流通的一批洗衣機作為福利分給職工。職工甲拿到廠里分的洗衣機後非常高興，將洗衣機拉回家。恰逢妻子乙在，便讓其幫忙用該洗衣機把家裡的沙發罩等洗一下。結果，因洗衣機漏電，乙被當場電死，於是，甲向人民法院提起訴訟。 問題： 1、甲若起訴該企業，能否勝訴？為什麼？ 案例分析 我國《產品質量法》第29條規定：「因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產（以下簡稱他人財產）損害的，生產者應承擔賠償責任。生產者能證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任： （1）未將產品投入流通的 （2）產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的 （3）將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷存在的 本案中，產品尚未投入流通，因此生產者不承擔賠償責任，但甲、乙均沒有過錯，因而人民法院可以根據民法中的公平原則，判決 該企業適當補償甲 九、《消費者權益保護法》案例 1、經營者免責聲明的效力 案例介紹：1994年11月張某參加由繁晨紡織品有限公司主辦的服裝展銷會，在展銷會的第12號博佳皮衣廠的櫃台前，看到一件價格為2100元的皮大衣，款式新穎，張某決定購買。張某選衣時，看到櫃台顯眼處寫有「當面查驗，概不退換」的告示。張某買衣後即穿用，但沒想到10天後，張某給皮衣上油時，發現皮認外皮有脫落現象，皮衣上斑斑點點十分難看，張某即拿衣服到展覽會要求退換，但展覽會已經結束，博佳皮衣廠的人員已經撤走。張某十分氣憤，遂打電話到電視台反映博佳皮衣廠產品質量有問題，新聞媒介將此事曝光，博佳皮衣廠皮衣銷量大減。博佳皮衣廠訴至法院，稱在出售皮衣時，本廠已聲明「當面查驗，概不退換」，張某也知道仍購買，說明其同意對皮衣質量風險由自己負責。現在張某的行為侵犯了本廠的名譽，要求張某消除影響、賠禮道歉，並賠償經濟損失。張某在答辯時向法院提交了商檢部門出具的張某購買的皮衣質量不合格的證明。 問題：1、博佳皮衣廠的「當面查驗，概不退換」的告示是否有效？為什麼？ 2、博佳皮衣廠認為張某侵犯了該廠的名譽權是否成立？為什麼？ 3、張某就皮衣質量問題是否有權向繁晨紡織品有限公司索賠？ 案例分析 （1） 博佳皮衣廠的「當面查驗，概不退換」的告示無效。「當面查驗， 概不退換」既是霸王條款又是免責條款。皮衣廠免除了自己的責任而加重了消費者的責任，這樣的免責條款無效。 （2） 張某的行為不構成侵權，因為張某購買的皮衣質量不合格是既 成的事實，而非虛假的，皮衣廠以不合格的產品冒充合格產品進行銷售違反了產品質量法，媒體就此事曝光不屬於侵權行為。 （3） 張某有權向繁晨紡織公司索賠，根據《消費者權益保護法》規 定消費者在展銷會購買的商品存在質量問題，展銷會結束的，消費者有權向櫃台出租方或展銷會舉辦方要求賠償。 2、超市搜查顧客是否侵權 案例介紹：張某在某超市購物時，看了幾瓶化妝品，覺得不太滿意，又放到貨架上。在離開超市時，超市的保安人員懷疑張某拿了化妝品而沒有結帳，攔住張某並強行對張某進行搜身，並打開張某的包進行檢查，因沒有發現化妝品，保安人員當即對張某道歉，並解釋說：「我們商店有規定，因超市採取開架售貨方式，免不了要丟東西，因此要求保安人員加強管理，對有偷竊嫌疑的人保安人員有權進行搜 查，這個規定在商場門口貼了告示。」張某認為商場侵犯了她的人身權利和名譽，向人民法院提起訴訟，要求超市賠禮道歉，賠償損失。 問題： 1、超市是否侵犯了張某的權益？ 2、超市的保安人員當即對張某道歉，超市是否對張某負賠償責任？ 案例分析 1、根據《消費者權益保護法》的規定，消費者在購買、使用商品或接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利，享有其人格尊嚴、民族風俗習慣得到尊重的權利。對經營者來說，經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。根據以上規定，該商場沒有權利搜查張某的物品，盡管該超市有告示在先，該告示沒有法律依據，並不受法律保護。因此該超市侵犯了張某的人身權利和名譽權、維護安全權和保障安全權。 2、 雖然超市的保安人員當即對張某道歉，但這不能改變超市對張某權利侵犯的事實。根據《消費者權益保護法》的規定，該超市應停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，並賠償損失。根據《消費者權益保護法》
E. 經濟法 案例分析2
異議成立。案例中張某沒有為李某提供試驗場地、實驗經費，僅提供創意思維，故張某沒有專利申請權，也不得轉讓
F. 經濟法案例分析！！！
這個要分情況的……申請專利的類型不同，其專利優先權的期限也不同……
巴黎公約中規定：發明專利和實用新型的優先權申請期限為12個月，外觀設計和商標的優先權申請期限則為6個月。上述期限從第一次提出申請之日起算，提出申請的當天不計入期限入內。如果期限的最後一天是被請求保護國家的法定假日或主管機關當天不辦理申請，則該期限應順延至其後的第一個工作日。
至於C和D的問題，在C國的申請成功與否與D國沒有必然的因果關系，需要綜合考慮在D國是否已有該項專利的申請以及在D國的優先權申請時間等因素。
G. 經濟法案例分析，謝謝！
1，丁公司的出租行為不構成侵犯甲公司專利權。因為按照法律規定，對於銷售後的貨物購買者有權出租，購買行為已經阻斷了侵權行為。2，丁公司的出租行為不構成侵犯乙公司著作權。理由同上。3，乙公司可以。因為合同是專有使用而並非獨占使用，乙公司當然可以。4，甲公司不可以。因為合同沒有約定，為了保護原知識產權人利益推定為不可以。5，丙公司侵犯乙公司商標權。因為屬於商標法中的「隱匿他人商標冒用他人產品」行為。
H. 經濟法 知識產權法案例分析 某中國公司與美國某企業談技術合作，合同約定使用1件美國專利（已獲
這要看雙方合同規定，如果合同說明可以無償使用哪一個專利，在合同范圍內內可以不另付費用，或者這部分費用容在合同本身已包含，如果沒有就需要另外協商使用費用的，這部分美國法規查的比較嚴，在中國使用別人專利技術案件占實際發生的是少數，歐美的要求比較嚴
I. 專利權案例分析
1、【案情介紹】 「哈佛鼠」又叫「腫瘤鼠」，它是哈佛大學兩位科學家在上個世紀80年代通過轉基因技術培育出來的一種老鼠。由於該老鼠易患癌症，因此具有重大的科學和醫學研究價值。歐盟各國、美國等已先後批准授予「哈佛鼠」專利權。 1993年，加拿大知識產權辦公室在審核「哈佛鼠」在加拿大的專利權時裁定，「哈佛鼠」作為老鼠不能被授予專利，但哈佛大學可以獲得易致癌基因及相關試驗的專利權。這一裁定引起哈佛大學的不滿。但加拿大專利申訴委員會和聯邦法院均維持了加拿大專利辦公室的裁決。到2000年8月，加拿大聯邦上訴法院又以2比1的表決結果，裁定「哈佛鼠」可以獲得專利權。不過聯邦上訴法院的判決也沒有讓人信服，關於「哈佛鼠」的官司一路打到加拿大聯邦最高法院。2002年12月5日「哈佛鼠」可否獲得專利案最終由加拿大聯邦最高法院作出判決。判決認為專利法中所使用的製程、機器與構成物質等概念並不能涵蓋高等生物本身。使加拿大成為西方國家唯一沒有給哈佛鼠授予專利的國家。 「哈佛鼠」專利案對不同的群體具有不同的意義。 對於加拿大專利界來說，這起案件代表著高等生命形式是否屬於「發明」。加拿大專利申訴委員會表示「高等生命形式」不是發明，不能被賦予專利，但加拿大聯邦上訴法院卻認為「哈佛鼠」符合專利法中關於發明的定義。加拿大以前曾對微生命授予過專利，但從沒有對高等生命形式授予專利的先例。現在加拿大知識產權辦公室中還有500多件關於轉基因動植物的專利申請，「哈佛鼠」的判決將對它們產生重大影響。 對哈佛大學來說，專利意味著財富。目前全球實驗室每年進行試驗需要老鼠2500萬只，而非常適合用於癌症研究的「哈佛鼠」，其「錢」途自然是不可限量。 對加拿大科學界來說，專利意味著科研經費。如果專利不能被批准，必將使一些企業對科研資助的興趣大減，特別是在美、歐已批准這一專利的情況下，加拿大對專利的否決意味著科研經費的流失。 宗教界擔心授予「哈佛鼠」專利會引起倫理和道德上的混亂。加拿大教會聯盟的一位律師表示，僅僅知道如何排列它的基因，就宣布擁有這種生物，人類在道義上是沒有這項權力的。 環保界則擔心轉基因技術會給自然界帶來災難。他們擔心某種轉基因動植物融入到自然界的動植物中後，會改變物種的平衡，他們更擔心一個物種平衡的破壞會帶來「多米諾骨牌」一樣的效應，從而改變整個自然界。
【問題】 「哈佛鼠」在我國能夠獲得專利權嗎？為什麼？
【評注】 動植物品種可以分為天然生長和人工培育兩種。自然界生長的動植物不是人類智力成果的產物，而專利法的重點在於鼓勵創新，因此不能對動植物新品種授予專利權。經過人工培養的動植物新品種雖然是人類智力勞動的產物，但是任何一種動植物新品種的培育都必須經過較長的時間，並且經過好幾代的篩選才能夠獲得顯著性、穩定性和一致性。因此，我國的專利法暫時沒有授予動植物新品種以專利權。1997年3月20日，國務院發布了《中華人民共和國植物新品種保護條例》，該條例第1條明確規定：「保護植物新品種權，鼓勵培育和使用植物新品種，促進農業、林業的發展」是本條例制定的目的。在本條例頒布之後，在我國，植物新品種可以根據本條例得到保護。但就動物新品種而言，我國的現行的法律法規並沒有賦予動物新品種的發明人專利權的規定。相反，我國的專利法第25條規定，對於動物新品種，不授予專利權。 「哈佛鼠」的權利人所主張的權利是典型的動物新品種的專利權，根據我國專利法的規定，專利法暫時不保護動物新品種，因此，「哈佛鼠」在我國現階段不可能被授予專利權。依據我國專利法第25條的規定，我國的專利法暫時不授予動植物新品種以專利權，但是，對於動物新品種的生產方法，可以依照專利法的規定授予專利權。
2、【案情介紹】 1985年4月1日，葉某向中國專利局申請了名為「新的現代漢字速查法與編碼法」的發明專利申請。1985年8月6日，中國專利局以該申請屬於一種信息的表述，這種信息的表述只需要人們對它去進行理解和思維，其中沒有使用任何自然力為由，未能授予專利權，駁回了葉某的專利申請。葉某於1985年7月5日向中國專利局專利復審委員會提出了復審請求。復審委員會經審理認為，申請人提交的原始說明書所載的全部實質內容為：本編碼法只用六個號碼組成漢字，按六類筆形號碼表重點記住三句話，對筆形多的漢字只取頭三後三的號碼，但對筆形如何分類、究竟是哪六個號碼、每個號碼各代表哪些筆形等無規定。盡管後來申請人分別提交了補正說明書，但其內容都超出了原始說明書記載的范圍，不符合專利法第33條關於「申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是不得超出原始說明書記載的范圍」的規定，因此對超出原始說明書記載范圍的修改不予考慮。復審委員會仍認為該申請的內容是一種指導人們進行智力活動的規則和方法，根據專利法的有關規定，該申請不屬於專利法所規定的可以授予專利權的法定主題，故復審決定，維持中國專利局的決定，駁回復審請求。葉某不服復審決定，起訴至法院，法院作出維持專利復審委員會決定的判決。
【問題】 1、沒有同計算機相結合的漢字編碼方法能否獲得專利授權？
2、智力活動的規則和方法是否可以獲得專利授權？
【評注】 所謂智力活動，是指人的思維活動，它源於人的思維，經過推理、分析和判斷產生抽象的結果，或者必須經過人腦思維活動作為媒介才能間接地產生結果。智力活動僅是指導人們對信息進行識別、判斷和記憶的規則和方法，由於其沒有採用技術手段或者利用自然法則，也未解決技術問題和產生技術效果，因而不構成技術方案。《專利審查指南》第二部分第九章對智力活動的規則和方法進行了進一步解釋：「智力活動的規則和方法是指包括數學方法以及一切屬於以人的抽象思維、主觀意念或者感覺為特徵的非技術方案。」按照這一界定，要獲得專利授權必須是一個技術方案，而且這一方案應該解決技術問題，利用非顯而易見的技術手段，並能夠產生實用的技術效果。 本案中，葉某向中國專利局提交的「新的現代漢字速查法與編碼法」發明專利申請，因為「新的現代漢字速查法與編碼法」的原始說明書在實質內容上存在著嚴重的缺陷，所以葉某的補正說明書的內容超出了原始說明書的范圍，不符合法律規定。此外，該項申請的原始說明書內容過於簡單，沒有清楚、完整地提出漢字編碼法與計算機技術有機結合的技術方案，其作為單純的漢字速查法和編碼法由於缺乏利用自然規律的技術構思，只能被確認為是智力活動的規則和方法，依法不能授予專利權，專利復審委員會和人民法院的判決啟示我們，申請人向中國專利局提出的專利申請，其內容必須屬於專利法規定的授予專利權的主題，並且從形式上到實質上應符合法律要求。在區分智力活動的規則和方法與涉及計算機程序的發明時，應以「技術」二字為核心。凡是對現有技術作出了技術上的貢獻的發明創造，都可以成為專利保護的客體。相反，如果該方案不是「技術」的，則不能得到保護。
J. 經濟法案例分析
乙廠未侵犯甲廠的專利權，乙廠具有先用權。
專利法第六十九條規定：
有下列情形之一的，不視為侵犯專利權：
（一）專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，由專利權人或者經其許可的單位、個人售出後，使用、許諾銷售、銷售、進口該產品的；
（二）在專利申請日前已經製造相同產品、使用相同方法或者已經作好製造、使用的必要准備，並且僅在原有范圍內繼續製造、使用的；
（三）臨時通過中國領陸、領水、領空的外國運輸工具，依照其所屬國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約，或者依照互惠原則，為運輸工具自身需要而在其裝置和設備中使用有關專利的；
（四）專為科學研究和實驗而使用有關專利的；
（五）為提供行政審批所需要的信息，製造、使用、進口專利葯品或者專利醫療器械的，以及專門為其製造、進口專利葯品或者專利醫療器械的。
乙廠符合以上「（二）在專利申請日前已經製造相同產品、使用相同方法或者已經作好製造、使用的必要准備，並且僅在原有范圍內繼續製造、使用的」。
甲廠於1997年1月向中國專利局提出專利申請，而乙廠也於1996年7月自行研製出這種N型高壓開關，並且在1996年底前已生產了80台N型高壓開關。乙廠的行為屬於「在專利申請日前已經製造相同產品、使用相同方法」；
另外，1997年乙廠又生產了70台N型高壓開關，未超過80台，因此屬於「僅在原有范圍內繼續製造」。