國外專利權證券化案例解析

⑴ 知識產權證券化的國外發展

知識產權證券化就是以知識產權的未來許可使用費（包括預期的知識產權許可使用費和已簽署的許可合同保證支付的使用費）為支撐，發行資產證券進行融資的方式。
世界范圍內最早的一例知識產權證券化實踐是音樂版權證券化。在Pullman Group的策劃下，英國著名的搖滾歌星將其在1990年以前錄制的25張唱片的預期版權（包括300首歌曲的錄制權和版權）許可使用費證券化，於1997年發行了Bowie Bonds，為其籌集到5500萬美元。Bowie Bonds的成功發行起到了很好的示範作用，極大地拓寬了資產證券化的操作視野。從國外的實踐來看，知識產權證券化的基礎資產已經非常廣泛，從最初的音樂版權證券化開始，現已拓展到電子游戲、電影、休閑娛樂、演藝、主題公園等與文化產業關聯的知識產權，以及時裝的品牌、醫葯產品的專利、半導體晶元，甚至專利訴訟的勝訴金。知識產權證券化在整個資產證券化市場中所佔的份額還很小，但是它已經顯示出巨大的發展潛力和態勢。1997年當年的知識產權證券化的交易總額為3.8億美元，2000年已達到11.37億美元的好成績。
進入知識經濟時代，無形資產在企業資產價值中的比重在近20年中大約從百分之二十上升到百分之七十左右，知識資產逐漸取代傳統的實物資產而成為企業核心競爭力所在。這就要求企業應該將融資的重點從實物資產轉向知識資產。知識產權證券化正是順應了這種歷史潮流，為知識產權的所有者提供了以知識產權為依託的全新的融資途徑，將知識資產與金融資本有效融合在一起，從而實現在自主創新過程中資金需求與供給的良性循環。根據PullmanGroup的估計，全球知識產權價值高達1萬億美元。隨著知識產權相關產業在世界各國的經濟中所佔比重越來越大，以及知識產權商業化運作的加強，全球知識產權的價值還將保持持續增長的勢頭，這就為知識產權證券化提供了豐富的基礎資產。知識產權證券化的前景是非常廣闊的，在未來肯定會成為資產證券化領域的主力軍。

⑵ 專利使用權轉讓的形式及其不同，用案例加以說明

專利權的轉讓的形式有很多種，但是按照使用許可權來分，可以分為獨家使用權、排他使用權、普通使用權這三種形式。其中，獨家使用權主要指的是在合同規定的時間和地域范圍內，賣方只把技術轉讓給某一特定的買主，賣方不得賣給第二家買主，而且賣方也不能在合同規定的期限內使用該技術和銷售該技術所生產的產品。排他使用權主要指的是賣方在合同規定的時間和地域范圍內只把技術授予買方使用，但是賣方自己保留使用權和產品銷售權，不再將該技術轉讓給第三者。普通使用權主要指的是賣方在和同規定的時間和范圍內可以向多家買主轉讓技術，同時賣方自己也保留技術使用權和產品銷售權。
從中我們可以總結出三種形式有以下不同點：
一、買方的數目不同。在獨家使用權這種形式中，有且只有一個買主；在排他使用權這種形式中，也是只有一個買主；而在普通使用權這種形式中，有多家買主同時存在。
二、賣方有無使用權。在獨家使用權這種形式中，賣主不得在合同規定的范圍內使用該技術和銷售銷售該技術生產的產品；在排他使用權這種形式中，賣方自己保留使用權和產品銷售權；在普通使用權這種形式中，賣方自己也保留技術使用權和產品銷售權。
三、索價不同。在獨家使用權這種形式中，賣方的索價最高。排他使用權和普通使用權中賣方的索價次之。
案例一：美國Liquidmetal液體金屬公司在提交給美國證券交易委員會的例行報告中稱，他們已經和蘋果達成協議，蘋果公司將獲得其技術在消費電子領域應用的獨家授權（獨家使用權）。
報告顯示，雙方在2011年8月5日達成了交易協議。根據該協議，Liquidmetal將成立一家全資子公司，並把自己的全部專利和知識產權轉移給這家新公司。此後，這家「知識產權公司」將把這些技術在消費電子領域應用的全球獨家授權出售給蘋果公司，其他領域的應用授權則交回給母公司Liquidmetal。報告並公布蘋果購買獨家授權的價格為數十億美元且出售後，Liquidmetal將不能再使用該專利技術和銷售該技術生產的產品。
根據Liquidmetal官方網站描述的信息，其液體金屬合金材料擁有獨特的非結晶分子結構，與傳統金屬的結晶結構截然不同。除了低熔點（因此才被稱為液體金屬）的特色外，它最大的優勢在於熔融後塑形能力，由於其凝固過程的物理特性與普通金屬完全不同，使它的鑄造過程更加類似於塑料而非金屬，可以更方便的打造為各種形態的產品。
案例二：美國Intel同韓國LGElectronics公司於美國時間2001年8月28日宣布，簽定了長期業務合作合同。合同的內容涉及產品的銷售、技術開發、知識產權等多方面。兩公司表示「此舉強化了兩公司的合作關系」。有關合作的金額等詳細內容沒有公布。
LGElectronics公司將擴充其採用Intel公司的微處理器及晶元組的產品開發和營業能力。Intel公司將同LGElectronics公司合作共同開展開拓市場以及銷售業務。對於是否可以進一步擴大面向Intel公司的產品、製造、設計服務等內容，兩公司也進行了研究。
另外，兩公司還簽定了排他性專利許可協議。雖然具體金額尚不清楚，但Intel公司將向LGElectronics公司支付專利許可費用。
案例三：專利大王IBM在2005年宣布，將向軟體製造商們無償提供500項主要專利的使用權。這一舉措標志著藍色巨人的知識產權戰略正在發生重大轉變，同時也給整個高科技行業提出了新的挑戰。
IBM負責知識產權的副總裁吉姆.斯特林當日在媒體面前稱，這500項專利涵蓋了儲存管理、多線程處理、圖像處理、數據管理、網路和電子商務等各個領域。IBM的這一行動旨在鼓勵其他公司公開專利文件以促進科技革新。
IBM在公布的聲明中說：「這是迄今為止，美國歷史上最大的一次專利開放。」斯特林向軟體開發商們表示：「你們可以使用、更新或改動這些開放的源代碼，甚至可以在它們的基礎上創造全新的東西。」
IBM在過去十多年來一直是全球獲得專利權最多的公司。根據美國專利和商標局去年的統計，IBM去年連續第12年成為年度獲得專利權最多的公司，共獲專利3248項，比名列第二的日本松下公司高出1314項。作為計算機服務行業的領頭羊，IBM相信，在幫助其他公司利用開放的源代碼發展新技術的同時，本公司的利益並不會受損。IBM仍然可以從它掌握的數千項硬體專利中收取專利稅。
從以上的三個案例中，我們可以驗證，已總結的三點不同：
一、買方的數目不同。在案例一中，買方只有一個，即美國蘋果公司；在案例二中，買方也只有一個，即：美國Inte公司；在案例三中，買方有很多家，即IBM的軟體製造商們。
二、賣方有無使用權。在案例一中，由於是獨家使用權的轉讓，且在合同中有規定，賣方即Liquidmetal在專利轉讓後無權使用；在案例二中，合同規定賣方即韓國LGElectronics公司保留了對美國Inte公司轉讓的專利的使用權，但是但Intel公司將向LGElectronics公司支付專利許可費用；在案例三中，IBM公司向其軟體製造商們轉讓了多項專利使用權，同時自身也在使用這些專利 。
三、索價不同。在案例一中，Liquidmetal公司在向美國蘋果公司轉讓獨家使用權之後，向美國蘋果公司收取了數十億美元的獨家使用權轉讓費用，與另外兩個案例相比，這個應該是索價最高的。
總結，專利資產的轉讓按使用許可權分成三種形式，這三種形式各有不同。

⑶ 專利案例分析

不授予專利權的對象——動物和植物品種

【案情介紹】

「哈佛鼠」又叫「腫瘤鼠」，它是哈佛大學兩位科學家在上個世紀80年代通過轉基因技術培育出來的一種老鼠。由於該老鼠易患癌症，因此具有重大的科學和醫學研究價值。歐盟各國、美國等已先後批准授予「哈佛鼠」專利權。

1993年，加拿大知識產權辦公室在審核「哈佛鼠」在加拿大的專利權時裁定，「哈佛鼠」作為老鼠不能被授予專利，但哈佛大學可以獲得易致癌基因及相關試驗的專利權。這一裁定引起哈佛大學的不滿。但加拿大專利申訴委員會和聯邦法院均維持了加拿大專利辦公室的裁決。到2000年8月，加拿大聯邦上訴法院又以2比1的表決結果，裁定「哈佛鼠」可以獲得專利權。不過聯邦上訴法院的判決也沒有讓人信服，關於「哈佛鼠」的官司一路打到加拿大聯邦最高法院。2002年12月5日「哈佛鼠」可否獲得專利案最終由加拿大聯邦最高法院作出判決。判決認為專利法中所使用的製程、機器與構成物質等概念並不能涵蓋高等生物本身。使加拿大成為西方國家唯一沒有給哈佛鼠授予專利的國家。

「哈佛鼠」專利案對不同的群體具有不同的意義。

對於加拿大專利界來說，這起案件代表著高等生命形式是否屬於「發明」。加拿大專利申訴委員會表示「高等生命形式」不是發明，不能被賦予專利，但加拿大聯邦上訴法院卻認為「哈佛鼠」符合專利法中關於發明的定義。加拿大以前曾對微生命授予過專利，但從沒有對高等生命形式授予專利的先例。現在加拿大知識產權辦公室中還有500多件關於轉基因動植物的專利申請，「哈佛鼠」的判決將對它們產生重大影響。

對哈佛大學來說，專利意味著財富。目前全球實驗室每年進行試驗需要老鼠2500萬只，而非常適合用於癌症研究的「哈佛鼠」，其「錢」途自然是不可限量。

對加拿大科學界來說，專利意味著科研經費。如果專利不能被批准，必將使一些企業對科研資助的興趣大減，特別是在美、歐已批准這一專利的情況下，加拿大對專利的否決意味著科研經費的流失。

宗教界擔心授予「哈佛鼠」專利會引起倫理和道德上的混亂。加拿大教會聯盟的一位律師表示，僅僅知道如何排列它的基因，就宣布擁有這種生物，人類在道義上是沒有這項權力的。

環保界則擔心轉基因技術會給自然界帶來災難。他們擔心某種轉基因動植物融入到自然界的動植物中後，會改變物種的平衡，他們更擔心一個物種平衡的破壞會帶來「多米諾骨牌」一樣的效應，從而改變整個自然界。

【問題】

「哈佛鼠」在我國能夠獲得專利權嗎？為什麼？【評注】

動植物品種可以分為天然生長和人工培育兩種。自然界生長的動植物不是人類智力成果的產物，而專利法的重點在於鼓勵創新，因此不能對動植物新品種授予專利權。經過人工培養的動植物新品種雖然是人類智力勞動的產物，但是任何一種動植物新品種的培育都必須經過較長的時間，並且經過好幾代的篩選才能夠獲得顯著性、穩定性和一致性。因此，我國的專利法暫時沒有授予動植物新品種以專利權。1997年3月20日，國務院發布了《中華人民

共和國植物新品種保護條例》，該條例第1條明確規定：「保護植物新品種權，鼓勵培育和使用植物新品種，促進農業、林業的發展」是本條例制定的目的。在本條例頒布之後，在我國，植物新品種可以根據本條例得到保護。但就動物新品種而言，我國的現行的法律法規並沒有賦予動物新品種的發明人專利權的規定。相反，我國的專利法第25條規定，對於動物新品種，不授予專利權。

「哈佛鼠」的權利人所主張的權利是典型的動物新品種的專利權，根據我國專利法的規定，專利法暫時不保護動物新品種，因此，「哈佛鼠」在我國現階段不可能被授予專利權。依據我國專利法第25條的規定，我國的專利法暫時不授予動植物新品種以專利權，但是，對於動物新品種的生產方法，可以依照專利法的規定授予專利權。

⑷ 知識產權證券化的風險及其防範

資產證券化的應用范圍不斷在擴大，經歷了貸款類資產、應收款類資產、收費類資產等。在這些演變觸及知識產權領域前，交易的概念或原理有較大相似性，因為所涉及的資產大都是經濟活動中自然產生的財產或權利，比較容易被觀察和掌握。然而，知識產權在很多方面不同於這些人們習以為常的財產或權利。知識產權是國家主權透過法律手段平衡各種沖突目的而製造出來的一種無形權利，其特性與普通資產相比殊有不同。當傳統的證券化操作應用於知識產權這種無形的權利時，將引起一些特殊的風險。
將來債權的實現存在待履行性
知識產權證券化中的參與者主要是知識產權的授權方、被授權方、特設載體和投資人共四方。授權方通常是證券化的發起人，他把將來某一時段中可向被授權方收取的權利金（將來債權）一次性地轉讓給特設載體，然後由特設載體透過證券化操作，向投資人發行證券。特設載體將來在陸續收到權利金時，便根據約定扣除相關行政開支，余額以證券本息的形式向投資人按證券所記載的條件支付。追本溯源，在知識產權證券化中，支付證券本息的來源，通常就是知識產權授權合同。然而，知識產權授權合同的高度待履行性（executoryc ontract）卻成為風險的來源。也就是說，授權方（證券化的發起人）往往必須承擔若干合同項下的實質義務，而如果他沒有按合同履行，被授權方可以拒絕支付部分授權金，如此一來，特設載體便無法取得原先預期的現金流，也就無法依照約定向證券投資人發放本息。對照來看，以企業貸款或住房按揭為基礎的將來債權，其債權的實現通常只是時間因素，並無實質的合同義務等待發起人履行。兩者相較之下，突顯出了知識產權證券化的獨特風險。
由於知識產權證券化存在這種風險，因而對於產生現金流的基礎交易內容必然需要有高於其它資產證券化的揭露要求。以住房按揭證券化為例作比較，其中涉及的基礎交易是銀行與業主間的貸款協議。在證券化進行時，銀行方已經發放貸款，因此即使不揭露貸款協議的內容，投資人也夠理解銀行所享有請求權的本質。然而，由於知識產權授權合同的待履行性，如果不充分揭露發起人(授權方)在合同項下的義務和履行的能力，投資人將無法真實評斷證券所蘊含的風險。基於此原因，發起人應該被要求對授權合同的待履行性做出說明，包括發起人所需履行的義務、履行計劃和手段以及用於履行的資源配置等。此外，發起人應對其履行的狀況進行持續披露，而具體的披露程度可以按比例原則，視發起人所被期待的履行程度大小而定。
基礎資產的可重復利用性
知識產權的可重復授權性是異於其它被證券化資產的重要特性。知識產權在每次授權中，都可以產生新的合同債權。這種可無限重復利用的性質，一方面是知識產權的潛力所在；但另一方面，卻也產生了其它資產證券化所沒有的風險。假如發起人在證券化交易後對新的被授權方進行授權，雖然發起人可因此得到新的收益，但卻可能因被授權人總數的增加而使原被授權方面臨競爭，甚至收益下降。由於授權金的計算一般都與被授權方的收益掛鉤，因此原被授權方的收益下降，將導致流人特設載體收取的現金流減少，最終影響對投資人的本息收益。注意到這種可重復授權性，在特定的條件下也可能為證券化的參與者帶來利益。以信貸資產證券化為例作比較，如果信用貸款的某一個債務人發生違約，則這筆應收賬款可能無法回收，因而將使證券化的現金流減少。但在知識產權證券化中，如果出現類似的違約事件，由於無形資產不存在被消耗或用盡的情況，所以知識產權可為新的被授權方利用，從而能產生新收益來補充現金流。例如，在美國知名運動服裝品牌Athlete'sFoot的商標權證券化案例中，發起人以商標授權合同和加盟合同產生的權利金進行證券化。證券發行後，一家主要的加盟商(被授權方)意外破產，但這個意外卻未影響到投資人利益。其原因，就是該破產加盟商所經營的門市店，在很短時間內就被新經營者接手，而根據證券化交易各方的約定，新經營者很快就得到加盟授權，因而有新的現金流產生，彌補了因該主要加盟商破產所造成的收入短少。
此外，知識產權在不同權利人間具有可分割性。這種性質與前述的重復利用性有所相似，都是源於知識產權的無體性本質。但也有所不同，因為分割的結果可以使一個以上的權利主體對同一知識產品分享利益，而同時各主體間的地位彼此獨立，權利互不幹涉。例如，著作權的發行權、復制權或表演權可以分屬於不同人，或者分屬於國內外的兩方。這種對權利范圍的劃分，可以簡單地由授權合同決定，合同如何描述，就可能產生出什麼樣的權利來。在證券化交易案例中，常見到這種切割操作。例如，在知名的Chrysalis音樂著作證券化案例中，發行人只取得著作權中的發行權，但其可以將這項權利將來產生的收益進行證券化。另外，在DreamWorks電影著作權證券化的案例中，發行人將其國內戲院與電視頻道的收益權保留，而將其它的著作財產權切割出去進行證券化。這種可分割性固然為證券化交易帶來彈性，卻同時也帶來風險。正是因為這種權利的分割可以由合同簡單地達成，因此不容易被非合同方所察覺。如此一來，一旦分割出來的權利彼此重疊、矛盾或混亂，甚至導致必須由訴訟解決，那麼盡管證券化中的投資人最終取得勝利，證券價格的波動已足以使投資人的權益受損，並且危害了經濟穩定。這種風險的形成，主要是由於授權合同的存在不為合同外的第三方察覺，這可能是因為非合同方不夠謹慎，受到故意欺瞞，也可能是未進行合理的調查而造成的。考慮這些原因在權利主張上的有效性，其實就是進入了權利登記公示制度的運作范圍。如果有一套清晰有效率的登記制度，可以明確地依照登記的先後范圍來決定權利沖突人在對抗過程中的優先性，而這種對抗的過程對經濟穩定產生的不利影響便能夠得到控制。
解決這些風險最直接的措施，就是必須使知識產權的權利變化相對容易地為人所知，而這就牽涉到登記公示制度的設計。美國在知識產證券化的實踐中，發現到這個問題的重要性，因而開始探索知識產權一元化登記制度。也就是利用信息技術，將涉及知識產權權利轉讓、擔保、授權的各種交易登記公示信息整合起來，成為供大眾網上查詢的登記系統。由於信息技術的進步，構建這種高效率的登記查詢系統變得切實可行。從前為了取得一項信息，必須跋山涉水，到達信息材料的保存處，在實體的文件中搜尋，登記或搜尋需要很大的經濟成本，因而使得這種解決路徑缺乏可行性。而現在信息科技的進步已能實現在彈指之間穿越空間，去讀取大量的數據信息，因而成本的問題得到合理控制。固然，這種登記有可能對知識產權的權利行使產生某種程度的不便，但這種登記揭露要求可以選擇性適用，例如僅對擬進行證券化或已被證券化的知識產權實施。
產權范圍的不穩定性
知識產權權利的本質是基於國家權力的作用，賦予個體在某種知識產品上的獨占權利。換言之，知識產權的存在是法律運作下的人為行政結果，而不是在經濟活動中自然出現的。知識產權原始權利的取得以及權利范圍的界定，勢必有人為行政的參與。然而，人為的行政不可避免地受到知識、經驗與資源的限制，可能出現疏失。所以，不論是審查程序還是審查程序外的司法程序，隨時都可能造成知識產權權利范圍的變化或消滅。而一旦出現這種情況，由其產生的現金流便受到影響，甚至可能消失，證券投資人便無法獲得預期的本息償付。
在其它資產證券化交易中，對於這類的權利瑕疵風險，一般是透過律師和會計師的盡職調查來掌握。然而，這種做法在知識產權證券化中有所局限。就知識產權而言，侵權或無效案件的判斷具有高度專業性，也常有模糊地帶，因此在技術上很難通過一般法律的盡職調查和有效辨明。即使有相關領域的專家協助，有時也未必能絕對確定權利的范圍。
如在專利申請案中，權利要求書（claims）的字句通常是申請人與審查人斟酌、協商的結果。基於人類智慧的限制，這種協商不可能窮盡古往今來，因而即使專利權證書已經頒發，權利人也無法排除其被授予的權利與其它專利有所重疊，以及因此而受到挑戰的可能。在商標注冊制度的實踐中，也存在類似的問題。這說明了知識產權權利范圍的界定，在很多情況下屬於知識產權制度下的不可能，必須藉助司法制度來完成。
在訴訟還沒有真正來到前，沒有人能夠保證知識產權是否完整無暇。然而，不論這種風險大小如何，只要證券化的當事人能將風險情境進行歸類，就有可能透過協議來進行風險分擔。例如，交易當事人可以規定在權利出現瑕疵時，各方所應擔負的責任和享有的權利，如：請求損害賠償權、降低價金、解除合同、請求繼續履行、請求違約金、中止支付價款，或是以各種形態對於責任或權利加重或免除責任等。而這種協議約定，必須以清晰的民商法框架為基礎，如此交易各方才能確知對於風險分配的約定，具有法律效果的可預見性。其實這種風險的本質是屬於知識產權制度的內涵風險，它伴隨著制度而存在，因而難以透過制度內的調整或合同安排完全消除。然而，以消除的風險卻可以轉嫁給合同外的第三方。這就如同搭乘交通工具，人們總想得到出行的便利，但交通意外卻不可能根本地消除，因此人們購買保險，將意外發生時的經濟風險轉嫁給肇事人和受害人以外的第三方。循著這種思路，歐美在實踐中已經逐步探索出知識產權保險這種險種。
市場價值的不確定性
知識產權及其衍生權利的價值，受到消費者、市場條件和替代品等因素的影響極大，因此市場的價值可能在很短的時間內產生變化。例如，當大眾口味發生改變，受人歡迎的著作可能逐漸變得乏人問津；某一項技術在較佳的替代性技術出現後，可能會很快地從市場上消失。這種市場價值的不確定性，其實是以上幾種特質在經濟活動中透過市場機制而表現出來的外在現象。例如，知識產權的權利產生是基於政府行政的結果，所以其存在和范圍有不確定性，而一旦出現挑戰，則價格就會滑落。又如，知識產權價值的實現來自於不同主體間透過授權或權利切割進行分工而形成的產業鏈條，在此鏈條中，一旦某個主體發生變化，供需的變化將會影響鏈條上各類產品的價值。這種市場價值的不確定性，自然局限了知識產權證券化的發展。然而在實踐中，人們也摸索出了針對個別知識產權所適用的回應措施。例如，在電影著作權證券化中，銀行家從過去的經驗觀察到，電影上映第一周的票房收入，與電影最終所能產生的總創收具有高度相關性，因而可以藉此相對准確地預測將其證券化的估值。可以說，這種解決方案是個案式的，並沒有適用於所有知識產權的標准方案。然而對個別的標的而言，只要合理的方案被找到，則證券化成功的機會便大大地增加。
價值難以確定的原因除了市場因素，還可能來自於知識產權權利人（一般就是證券化中的發起人）本身。被授權人向發起人取得授權的原因，除了知識產權本身外，通常還因為考慮到發起人本身的市場規模、經營團隊組成以及其所能掌控的相關資源。縱然某一項知識產權可以從授權中產生龐大的現金流，但該知識產權與發起人隔離拍賣時，其將脫離發起人所掌握的資源，因而能夠變現的價值可能相當有限。根據國外學者的統計，這些因素綜合作用的結果是，知識產權在破產清算程序中的價值將急速下降，每月降幅可達百分之二到百分之五，遠遠高於土地或其它實體資產。面對這種風險，有效率的破產程序可以減少知識產權在程序中的價值減損，這有賴於破產法框架的合理構建，也包括了考慮透過特別法的方式，來規范破產程序中適用於知識產權處置的例外規則。至於知識產權市場價值的發現，則有賴於專業團隊與暢旺的交易市集來達成。以美國為例，由於上述知識產權在拍賣時快速貶值的特性，實務界體認到速度是知識產權變現的關鍵，致力於打造一套以各種專業人員緊密合作為基礎的作業流程，藉以縮短知識產權變現的時間。檢視我國在這方面的現狀，可以發現我國在交易市集的構建已經初具成效。然而，現有的產權交易市集仍側重技術交易，對著作權和其它類別的知識產權仍處在探索階段。相較於交易市集的建設，我國在中介機構和專業人員方面則較為缺乏。特別是市場上還較少有跨領域、跨學科的人才與團隊來提供財務、技術與法律的整合性服務，這是有待努力的方向。
知識產權的公共財產性質
具有高度應用性的知識產權，可能成為產業發展的重要支柱，能夠產生巨大產值。從社會整體的利益而言，某些知識產權消的影響不容忽視，特別是核心的工業技術、維持民生健康的葯品專利，或是源遠流長的民族品牌等。由於知識產權具有這種公共財產的特性，因此知識產權證券化必須要考慮到交易的外部性。
此外，從融資的效果來看，其它資產證券化影響到相對少數的市場參與者；而知識產權證券化卻能影響不特定的社會多數。知識產權證券化可以比喻為一種制度機器，因為杠桿效果的存在，制度使用者的影響力得到擴大。不同於其它證券化中的有形資產，知識產權可以不斷被重復使用，這種特質或可比喻為智能之火，只要提供良好的環境和資金作為燃料，就可以不斷地燃燒擴大。正面可以推動生產、造福人群，反面卻也能毀滅財產、造成損失。如果發起人將這種融資方式用於有害社會安定、秩序或是存有爭議的知識產品，則知識產權證券化便成為一種擴大道德風險的制度。前述的杠桿效果，將使在知識產權制度下利害沖突的平衡點被改變。也就是說，知識產權制度規定的審查、權利授予或權利行使的合法界限固然是以公共利益為依歸，但是一項受到法律承認的知識產品，經過證券化制度的放大效果後，造成的社會成本卻可能變得不可忽視。以網路游戲為例，日本已經將證券化應用在游戲軟體的開發上。一款游戲的製作成本往往需要上億元資金，製作過程中帶動周邊產業發展的效應也極其明顯。當網路游戲完成後，內涵的故事情節、人物造型以及程序編寫受到著作權法或計算機軟體保護法的保護毋庸置疑。當這款游戲席捲上千萬網民的注意，甚至使眾多的在學青年過渡沉迷時，這便成了一個具有爭議性的問題。對此有人主張，在學青年過分沉迷於計算機游戲是一種社會問題，應該控制；相對地有人主張開發此類游戲能夠提升信息產業技術水準，應該予以鼓勵。無論如何，這正是知識產權證券化一個具有爭議的應用。從發起人乃至參與證券化交易各方來看，作為一個「經濟人」，並不需要去考慮為此類應用所可能付出的社會成本，而事實上這種成本也很難納人財務的測算中。這種風險由於具有外部性，因此必須有公權力的介人來調節。相應的監管機構應該在證券化交易前，對於相關知識產權的本要有一定程度的揭露，如此則便能以有限的行政資源，發揮調節風險的作用。當然，這種自律團體監管在理論上存有正反兩種觀點的爭議，不過在實務上作為政府監管的補充，則是一種務實而折中的做法。

⑸ 知識產權證券化是什麼

01
有人是這么定義知識產權證券化的

說白了就是將知識產權的使用收益特定化為基礎資產擔保，由特別機構發行流通的權利憑證。

02

用來幹嘛的呢

就是中小微創新企業起步或者研發過程中缺錢，用來融資的。沒錯，形式上看與其他證券沒有本質上的區別。只是因為知識產權的特性，使得這個事物很新鮮，又有點難以捉摸。

03

其特徵在於

基礎資產知識產權必須可特定化及可轉移，需要能帶來可預期持續的現金流。在確權、評估、增信、擔保及運營方面均存在著困難和風險

我們生活中有這個東西嗎？

當然有！比如2018年12月18日在上海證交所發行的「奇藝世紀知識產權供應鏈金融資產支持專項計劃」。

知識產權證券，需要了解關注些什麼呢？

首先，我們要了解下知識產權證券化的簡單過程。第一步，發行人確定作為基礎資產的知識產權權利范圍；然後是要將資產剝離形成資產池分離風險；然後是將其交給特別目的機構SPV運作；再進行評估和信用增級；然後就是證券發行和銷售，接著就可以在二級市場流通了。

那麼，投資者在投資買賣知識產權證券的過程中，基於知識產權的特性和證券運行規律，需要關注的問題也不少。

01

基礎資產知識產權的價值

如專利權的技術市場認可度、技術發展程度和走勢；商標權背後的生產經營者信譽、產品市場佔有程度、消費者認可程度；著作權作品許可使用的規模，受眾范圍等。

02

知識產權法律的風險

如知識產權權利是否穩定無瑕疵，權利范圍和歸屬有無爭議，有無擔保負擔，權利是否在有效期限內。另外，權利人是否有破產風險、權利人對於知識產權的運用和保護程度等都需要關注。

03

知識產權證券的評估

因為知識產權的無形性特徵，其價值評估總讓人覺得很不確定。投資者需要關注知識產權證券價值評估和信用評估時是否有虛高的情況。

04

知識產權證券的擔保和增信

也就是投資的知識產權證券又何特別目的機構擔保發行，其自身的信用如何，外部擔保增信如何等。另外，該知識產權基礎資產與發行人或者權利人的其他資產剝離情況，基礎資產的委託轉移方式也需要關注。

05

知識產權證券的運行情況

比如，是否按時按規定進行信息披露。以及關注所披露的信息如何。

⑹ 專利權案例分析

1、【案情介紹】 「哈佛鼠」又叫「腫瘤鼠」，它是哈佛大學兩位科學家在上個世紀80年代通過轉基因技術培育出來的一種老鼠。由於該老鼠易患癌症，因此具有重大的科學和醫學研究價值。歐盟各國、美國等已先後批准授予「哈佛鼠」專利權。 1993年，加拿大知識產權辦公室在審核「哈佛鼠」在加拿大的專利權時裁定，「哈佛鼠」作為老鼠不能被授予專利，但哈佛大學可以獲得易致癌基因及相關試驗的專利權。這一裁定引起哈佛大學的不滿。但加拿大專利申訴委員會和聯邦法院均維持了加拿大專利辦公室的裁決。到2000年8月，加拿大聯邦上訴法院又以2比1的表決結果，裁定「哈佛鼠」可以獲得專利權。不過聯邦上訴法院的判決也沒有讓人信服，關於「哈佛鼠」的官司一路打到加拿大聯邦最高法院。2002年12月5日「哈佛鼠」可否獲得專利案最終由加拿大聯邦最高法院作出判決。判決認為專利法中所使用的製程、機器與構成物質等概念並不能涵蓋高等生物本身。使加拿大成為西方國家唯一沒有給哈佛鼠授予專利的國家。 「哈佛鼠」專利案對不同的群體具有不同的意義。 對於加拿大專利界來說，這起案件代表著高等生命形式是否屬於「發明」。加拿大專利申訴委員會表示「高等生命形式」不是發明，不能被賦予專利，但加拿大聯邦上訴法院卻認為「哈佛鼠」符合專利法中關於發明的定義。加拿大以前曾對微生命授予過專利，但從沒有對高等生命形式授予專利的先例。現在加拿大知識產權辦公室中還有500多件關於轉基因動植物的專利申請，「哈佛鼠」的判決將對它們產生重大影響。 對哈佛大學來說，專利意味著財富。目前全球實驗室每年進行試驗需要老鼠2500萬只，而非常適合用於癌症研究的「哈佛鼠」，其「錢」途自然是不可限量。 對加拿大科學界來說，專利意味著科研經費。如果專利不能被批准，必將使一些企業對科研資助的興趣大減，特別是在美、歐已批准這一專利的情況下，加拿大對專利的否決意味著科研經費的流失。 宗教界擔心授予「哈佛鼠」專利會引起倫理和道德上的混亂。加拿大教會聯盟的一位律師表示，僅僅知道如何排列它的基因，就宣布擁有這種生物，人類在道義上是沒有這項權力的。 環保界則擔心轉基因技術會給自然界帶來災難。他們擔心某種轉基因動植物融入到自然界的動植物中後，會改變物種的平衡，他們更擔心一個物種平衡的破壞會帶來「多米諾骨牌」一樣的效應，從而改變整個自然界。
【問題】 「哈佛鼠」在我國能夠獲得專利權嗎？為什麼？
【評注】 動植物品種可以分為天然生長和人工培育兩種。自然界生長的動植物不是人類智力成果的產物，而專利法的重點在於鼓勵創新，因此不能對動植物新品種授予專利權。經過人工培養的動植物新品種雖然是人類智力勞動的產物，但是任何一種動植物新品種的培育都必須經過較長的時間，並且經過好幾代的篩選才能夠獲得顯著性、穩定性和一致性。因此，我國的專利法暫時沒有授予動植物新品種以專利權。1997年3月20日，國務院發布了《中華人民共和國植物新品種保護條例》，該條例第1條明確規定：「保護植物新品種權，鼓勵培育和使用植物新品種，促進農業、林業的發展」是本條例制定的目的。在本條例頒布之後，在我國，植物新品種可以根據本條例得到保護。但就動物新品種而言，我國的現行的法律法規並沒有賦予動物新品種的發明人專利權的規定。相反，我國的專利法第25條規定，對於動物新品種，不授予專利權。 「哈佛鼠」的權利人所主張的權利是典型的動物新品種的專利權，根據我國專利法的規定，專利法暫時不保護動物新品種，因此，「哈佛鼠」在我國現階段不可能被授予專利權。依據我國專利法第25條的規定，我國的專利法暫時不授予動植物新品種以專利權，但是，對於動物新品種的生產方法，可以依照專利法的規定授予專利權。
2、【案情介紹】 1985年4月1日，葉某向中國專利局申請了名為「新的現代漢字速查法與編碼法」的發明專利申請。1985年8月6日，中國專利局以該申請屬於一種信息的表述，這種信息的表述只需要人們對它去進行理解和思維，其中沒有使用任何自然力為由，未能授予專利權，駁回了葉某的專利申請。葉某於1985年7月5日向中國專利局專利復審委員會提出了復審請求。復審委員會經審理認為，申請人提交的原始說明書所載的全部實質內容為：本編碼法只用六個號碼組成漢字，按六類筆形號碼表重點記住三句話，對筆形多的漢字只取頭三後三的號碼，但對筆形如何分類、究竟是哪六個號碼、每個號碼各代表哪些筆形等無規定。盡管後來申請人分別提交了補正說明書，但其內容都超出了原始說明書記載的范圍，不符合專利法第33條關於「申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是不得超出原始說明書記載的范圍」的規定，因此對超出原始說明書記載范圍的修改不予考慮。復審委員會仍認為該申請的內容是一種指導人們進行智力活動的規則和方法，根據專利法的有關規定，該申請不屬於專利法所規定的可以授予專利權的法定主題，故復審決定，維持中國專利局的決定，駁回復審請求。葉某不服復審決定，起訴至法院，法院作出維持專利復審委員會決定的判決。
【問題】 1、沒有同計算機相結合的漢字編碼方法能否獲得專利授權？
2、智力活動的規則和方法是否可以獲得專利授權？
【評注】 所謂智力活動，是指人的思維活動，它源於人的思維，經過推理、分析和判斷產生抽象的結果，或者必須經過人腦思維活動作為媒介才能間接地產生結果。智力活動僅是指導人們對信息進行識別、判斷和記憶的規則和方法，由於其沒有採用技術手段或者利用自然法則，也未解決技術問題和產生技術效果，因而不構成技術方案。《專利審查指南》第二部分第九章對智力活動的規則和方法進行了進一步解釋：「智力活動的規則和方法是指包括數學方法以及一切屬於以人的抽象思維、主觀意念或者感覺為特徵的非技術方案。」按照這一界定，要獲得專利授權必須是一個技術方案，而且這一方案應該解決技術問題，利用非顯而易見的技術手段，並能夠產生實用的技術效果。 本案中，葉某向中國專利局提交的「新的現代漢字速查法與編碼法」發明專利申請，因為「新的現代漢字速查法與編碼法」的原始說明書在實質內容上存在著嚴重的缺陷，所以葉某的補正說明書的內容超出了原始說明書的范圍，不符合法律規定。此外，該項申請的原始說明書內容過於簡單，沒有清楚、完整地提出漢字編碼法與計算機技術有機結合的技術方案，其作為單純的漢字速查法和編碼法由於缺乏利用自然規律的技術構思，只能被確認為是智力活動的規則和方法，依法不能授予專利權，專利復審委員會和人民法院的判決啟示我們，申請人向中國專利局提出的專利申請，其內容必須屬於專利法規定的授予專利權的主題，並且從形式上到實質上應符合法律要求。在區分智力活動的規則和方法與涉及計算機程序的發明時，應以「技術」二字為核心。凡是對現有技術作出了技術上的貢獻的發明創造，都可以成為專利保護的客體。相反，如果該方案不是「技術」的，則不能得到保護。

⑺ 什麼是知識產權證券化的在國外的發展

知識產權證券化就是以知識產權的未來許可使用費(包括預期的知識產權許可使用費和已簽署的許可合同保證支付的使用費)為支撐，發行資產證券進行融資的方式。
世界范圍內最早的一例知識產權證券化實踐是音樂版權證券化。在Pullman Group的策劃下，英國著名的搖滾歌星David Bowie將其在1990年以前錄制的25張唱片的預期版權(包括300首歌曲的錄制權和版權)許可使用費證券化，於1997年發行了Bowie Bonds，為其籌集到5500萬美元。Bowie Bonds的成功發行起到了很好的示範作用，極大地拓寬了資產證券化的操作視野。從國外的實踐來看，知識產權證券化的基礎資產已經非常廣泛，從最初的音樂版權證券化開始，現已拓展到電子游戲、電影、休閑娛樂、演藝、主題公園等與文化產業關聯的知識產權，以及時裝的品牌、醫葯產品的專利、半導體晶元，甚至專利訴訟的勝訴金。盡管從目前來看，知識產權證券化在整個資產證券化市場中所佔的份額還很小，但是它已經顯示出巨大的發展潛力和態勢。1997年當年的知識產權證券化的交易總額為3.8億美元，2000年已達到11.37億美元的好成績。
進入知識經濟時代，無形資產在企業資產價值中的比重在近20年中大約從20%上升到70%左右，知識資產逐漸取代傳統的實物資產而成為企業核心競爭力所在。這就要求企業應該將融資的重點從實物資產轉向知識資產。知識產權證券化正是順應了這種歷史潮流，為知識產權的所有者提供了以知識產權為依託的全新的融資途徑，將知識資產與金融資本有效融合在一起，從而實現在自主創新過程中資金需求與供給的良性循環。根據Pullman Group的估計，全球知識產權價值高達1萬億美元。隨著知識產權相關產業在世界各國的經濟中所佔比重越來越大，以及知識產權商業化運作的加強，全球知識產權的價值還將保持持續增長的勢頭。這就為知識產權證券化提供了豐富的基礎資產。可以預見，知識產權證券化的前景是非常廣闊的，在未來肯定會成為資產證券化領域的主力軍。

⑻ 關於專利權的案例分析

（抄1）不需要。專利權具有地域性，專利許可使用費是由主權國家專利法規定和保護的，該項日本專利沒有在中國申請並獲得批准，因此依照該專利生產的產品如在中國銷售，不受中國法律保護。

（2）需要。因為這件專利已在日本獲得批准，受日本專利法的保護，中國企業依照該專利生產的產品返銷日本，則需要向日本公司支付這件日本專利的許可使用費。

（3）不需要。該項日本專利未在日本以外的國家和地區申請並獲得批准，依照該專利生產的產品如在這些國家和地區銷售，將得不到這些國家和地區的法律保護，因此中國企業不需要向該日本公司支付這件專利的許可使用費。

（4）該項技術仍然可能具有使用價值。專利有效期滿，意味著專利權失效，權利人的權利失去法律保護和該項技術進入公有領域，但並不意味著該技術本身失效。依據該項專利技術生產的產品只要市場需要，該項技術仍然具有使用價值，只是無需再支付專利許可使用費。

⑼ 案例分析：專利權

不侵權，乙廠可以以專利法69條第二款抗辯，即：在專利申請日前已經製造相版同產品、使用權相同方法或者已經作好製造、使用的必要准備可以在原有范圍內繼續製造、使用。

P.S.
世界上絕大部分國家包括歐洲發達國家都採用先申請制，只有美國這一個發達國家採用先發明制。

⑽ 案例分析 外國人專利權是否受我國專利權保護

專利具有嚴格的地域性特徵！

專利權的地域性，是指一個國家依照其本國專利法授回予的專利權，僅答在該國法律管轄的范內有效，對其他國家沒有任何約束力，外國對其專利不承擔保護的義務。

對於一項外國專利，僅在該外國擁有專利權。如果一項發明創造要在我國取得專利保護權，必須在我國就該項專利技術申請專利。如果未在我國取得專利權，那麼對於他人在我國實施其專利產品的行為，不構成對其專利權的侵犯，專利權人不能對其提出任何要求。

法律依據：

根據《巴黎公約》第四條之二專利：在不同的國家就同一發明取得的專利是相互獨立的。