約定的擔保期限超出主債務訴訟時效

⑴ 約定的保證期間能否超過二年

最高人民法院《關於適用<中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第32條第2款規定「保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容，視為約定不明，保證期間為主債務履行屆滿之日起二年」。司法者之所以作出這樣的解釋，主要考慮的是保證合同雙方當事人對保證期間的這種約定，不同於根本沒有約定。如果完全視為沒有約定，從而適用保證期間為主債務履行期屆滿起六個月的規定，這對債權人未免有所不公。但如果完全認定此種約定的效力，必然造成當事人以事先的約定排除適用法律規定的訴訟時效的結果，使保證人處於一種隨時可能承擔責任的不確定狀態，所以司法解釋規定出現此種保證期間的約定，視為約定不明，保證期間為二年。[1] 從前述司法解釋及司法者的解釋本意來看，似乎可以推出這樣一個結論：當事人約定的保證期間不能超過二年，否則可能排除適用法律規定的訴訟時效。但筆者認為約定的保證期間可以超過二年，並且超過二年不意味排除適用訴訟時效的規定。理由有三，分析如下： 一、從保證期間的性質來看，保證期間是指債權人請求保證人承擔保證責任的權利存續期間，如果債權人在保證期間內沒有依法主張權利，則保證人不再承擔保證責任。《擔保法》及其解釋明確規定保證期間作為保證合同一項重要條款可以由雙方當事人約定，只有在當事人沒有約定或約定不明時，才適用法律規定，並且保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律後果。所以若保證合同雙方當事人約定了保證期間，即使超過二年，只要明確，就應充分尊重當事人的合意。同時，保證期間的性質表明其不同於訴訟時效，故不受訴訟時效理論的約束。《民法通則》規定，一般訴訟時效為二年，如果說約定的保證期間超過二年，可能出現排除適用訴訟時效的情形，那麼對於適用特殊訴訟時效（如一年）的個案，即使約定的保證期間不超過二年，同樣不能避免與訴訟時效相沖突的情形。所以從保證期間的性質來看，約定的保證期間只要明確就可以超過二年。 二、從保證期間與主債務訴訟時效、保證債務訴訟時效的關系來看，保證之債為債權人、債務人、保證人三個獨立民事主體所為的法律行為所引起的，保證合同從屬於主合同，主合同的效力決定保證合同的效力。因此主債務訴訟時效、保證期間、保證債務訴訟時效三者之間相互聯系，對保證責任的承擔起著不同的法律作用。根據該《解釋》的規定，保證債務訴訟時效的計算須以債權人在保證期間內依法向債務人（一般保證情況下）或保證人（連帶責任保證情況下）主張了權利為前提，也就是說，保證債務的訴訟時效是在保證期間作用完結時開始計算的。因此當事人對保證期間約定的長短不影響保證債務的訴訟時效。復雜的是保證期間與主債務訴訟時效之間的關系，由於不同的保證方式，債權人在保證期間主張權利的方式也不同，因此與主債務訴訟時效的關系也就不一樣。 1、在一般保證情形下，保證人享有先訴抗辯權，即：保證人在主合同糾紛未經審判或仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。因此一般保證人的保證責任自始至終處於從屬地位，債權人在保證期間內主張權利的方式就是對債務人提起訴訟或申請仲裁。所以在一般保證情形下，債權人對債務人提起訴訟或申請仲裁就會同時受到兩種期間的約束，一個是主債務訴訟時效，一個是約定的保證期間。訴訟時效在民法上屬於強制性規范，民事主體無權自行協議取消訴訟時效的適用，不得變更時效期間及其計算方法。而保證期間又是法律允許當事人自由約定的。假設約定的保證期間超過二年，就可能出現債權人在主債務訴訟時效內未行使權利，但仍在約定的保證期間內的情形。此時債權人喪失了法院對其主債權的保護，即無法對債務人財產依法強制執行，若允許保證人以此抗辯，那約定的保證期間便失去了法律意義，實質上也侵害了當事人對自己權利的行使。筆者認為，保證合同雙方當事人對保證期間的約定超過二年，就應預見到可能出現對超過訴訟時效的主債務保證的情形，既然雙方對保證責任存續期間達成了合意，就應充分尊重當事人的約定。而且法律規定的一般保證人的先訴抗辯權不是絕對的，也有例外情形。如《擔保法》第十七條第三款規定了保證人不得行使先訴抗辯權的三種情形，其中第三種情形就是保證人以書面形式放棄前款規定的權利，所以當約定的保證期間超出主債務訴訟時效時，就應視為保證人放棄了主債務訴訟時效屆滿後的先訴抗辯權，債權人可以直接向保證人主張權利。這樣即使在一般保證情形下，約定的保證期間超過主債務訴訟時效，並不排除適用訴訟時效的規定，同時也尊重了當事人對保證期間的約定，保障了債權人對保證人的權利。 2、在連帶責任保證情形下，債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。根據《擔保法》的規定，連帶責任保證的債權人在保證期間內主張權利的方式就是直接要求保證人承擔保證責任，因此在主債務履行期屆滿後，連帶保證人與債務人處於同一法律地位，保證人不享有先訴抗辯權。保證期間與主債務訴訟時效相對獨立，當主債務履行期屆滿，債權人享有選擇權，或向債務人主張權利，或向保證人主張權利。債權人如在主債務訴訟時效期間內未向債務人行使權利，消滅的僅是對債務人的勝訴權，而不影響債權人對保證人的權利。保證責任是否承擔僅受保證期間的約束，債權人只要在保證期間向保證人主張了權利，保證人就應承擔保證責任，保證期間也完成了其使命，取而代之的是保證債務訴訟時效的計算。因此連帶責任保證合同中約定的保證期間超過二年與主債務訴訟時效並不相沖突，當然就不排除適用訴訟時效的規定。 三、從具體司法解釋條文來看，《解釋》第35條規定：「保證人對已經超過訴訟時效期間的債務承擔保證責任或者提供保證的，又以超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。」這一解釋實質上是針對一般保證方式而言的。因為在連帶責任保證中，保證債務訴訟時效從債權人要求保證人承擔保證責任之日起開始計算，並不從屬於主債務訴訟時效。只要保證債務沒有超過訴訟時效，連帶保證人就不能因時效而免責。因此連帶保證人不享有以主債務超過訴訟時效為由進行抗辯的權利。而在一般保證中，保證人享有先訴抗辯權，保證人可以因主債務超過訴訟時效進行抗辯。因此《解釋》明確規定保證人對已經超過訴訟時效期間的債務承擔保證責任或者提供保證的，視為放棄先訴抗辯權，法律對此不予干涉，以保護債權人的利益。這一解釋充分體現了在不違反法律強制性規定的同時，對當事人之間約定的尊重。當一般保證人與債權人約定保證期間超過二年時，就應當預見到可能出現對已過訴訟時效期間的債務提供保證的情形，對於可能出現的法律後果，應由保證人來承擔。所以在一般保證中，約定的保證期間超過二年，視為保證人放棄了主債務訴訟時效期間屆滿產生的抗辯權。這與該條司法解釋精神是相一致的。 綜上分析，筆者認為，無論是一般保證形式，還是連帶責任保證，只要雙方約定明確，保證合同雙方當事人約定的保證期間可以超過二年，而且並不排斥訴訟時效制度的適用。這樣不僅符合目前法律和司法解釋的相關規定，充分尊重當事人對自己權利的行使，而且提示保證人在提供保證時須慎重，對自己行使權利的行為應有完全的預見，並承擔可能出現的法律後果。當然，若考慮到維護法律關系的穩定，防止保證人長期處於不確定狀態，對保證期間作出強制性的最長期限的規定也是有必要的，但到底以幾年為限最合適，有待實踐進一步論證。

⑵ 主債務履行期屆滿超過一年了擔保人是否免責

最高人民法院《關於適用<中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第32條第2款規定「保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容，視為約定不明，保證期間為主債務履行屆滿之日起二年」。司法者之所以作出這樣的解釋，主要考慮的是保證合同雙方當事人對保證期間的這種約定，不同於根本沒有約定。如果完全視為沒有約定，從而適用保證期間為主債務履行期屆滿起六個月的規定，這對債權人未免有所不公。但如果完全認定此種約定的效力，必然造成當事人以事先的約定排除適用法律規定的訴訟時效的結果，使保證人處於一種隨時可能承擔責任的不確定狀態，所以司法解釋規定出現此種保證期間的約定，視為約定不明，保證期間為二年。[1]從前述司法解釋及司法者的解釋本意來看，似乎可以推出這樣一個結論：當事人約定的保證期間不能超過二年，否則可能排除適用法律規定的訴訟時效。但筆者認為約定的保證期間可以超過二年，並且超過二年不意味排除適用訴訟時效的規定。理由有三，分析如下：一、從保證期間的性質來看，保證期間是指債權人請求保證人承擔保證責任的權利存續期間，如果債權人在保證期間內沒有依法主張權利，則保證人不再承擔保證責任。《擔保法》及其解釋明確規定保證期間作為保證合同一項重要條款可以由雙方當事人約定，只有在當事人沒有約定或約定不明時，才適用法律規定，並且保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律後果。所以若保證合同雙方當事人約定了保證期間，即使超過二年，只要明確，就應充分尊重當事人的合意。同時，保證期間的性質表明其不同於訴訟時效，故不受訴訟時效理論的約束。《民法通則》規定，一般訴訟時效為二年，如果說約定的保證期間超過二年，可能出現排除適用訴訟時效的情形，那麼對於適用特殊訴訟時效（如一年）的個案，即使約定的保證期間不超過二年，同樣不能避免與訴訟時效相沖突的情形。所以從保證期間的性質來看，約定的保證期間只要明確就可以超過二年。二、從保證期間與主債務訴訟時效、保證債務訴訟時效的關系來看，保證之債為債權人、債務人、保證人三個獨立民事主體所為的法律行為所引起的，保證合同從屬於主合同，主合同的效力決定保證合同的效力。因此主債務訴訟時效、保證期間、保證債務訴訟時效三者之間相互聯系，對保證責任的承擔起著不同的法律作用。根據該《解釋》的規定，保證債務訴訟時效的計算須以債權人在保證期間內依法向債務人（一般保證情況下）或保證人（連帶責任保證情況下）主張了權利為前提，也就是說，保證債務的訴訟時效是在保證期間作用完結時開始計算的。因此當事人對保證期間約定的長短不影響保證債務的訴訟時效。復雜的是保證期間與主債務訴訟時效之間的關系，由於不同的保證方式，債權人在保證期間主張權利的方式也不同，因此與主債務訴訟時效的關系也就不一樣。1、在一般保證情形下，保證人享有先訴抗辯權，即：保證人在主合同糾紛未經審判或仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。因此一般保證人的保證責任自始至終處於從屬地位，債權人在保證期間內主張權利的方式就是對債務人提起訴訟或申請仲裁。所以在一般保證情形下，債權人對債務人提起訴訟或申請仲裁就會同時受到兩種期間的約束，一個是主債務訴訟時效，一個是約定的保證期間。訴訟時效在民法上屬於強制性規范，民事主體無權自行協議取消訴訟時效的適用，不得變更時效期間及其計算方法。而保證期間又是法律允許當事人自由約定的。假設約定的保證期間超過二年，就可能出現債權人在主債務訴訟時效內未行使權利，但仍在約定的保證期間內的情形。此時債權人喪失了法院對其主債權的保護，即無法對債務人財產依法強制執行，若允許保證人以此抗辯，那約定的保證期間便失去了法律意義，實質上也侵害了當事人對自己權利的行使。筆者認為，保證合同雙方當事人對保證期間的約定超過二年，就應預見到可能出現對超過訴訟時效的主債務保證的情形，既然雙方對保證責任存續期間達成了合意，就應充分尊重當事人的約定。而且法律規定的一般保證人的先訴抗辯權不是絕對的，也有例外情形。如《擔保法》第十七條第三款規定了保證人不得行使先訴抗辯權的三種情形，其中第三種情形就是保證人以書面形式放棄前款規定的權利，所以當約定的保證期間超出主債務訴訟時效時，就應視為保證人放棄了主債務訴訟時效屆滿後的先訴抗辯權，債權人可以直接向保證人主張權利。這樣即使在一般保證情形下，約定的保證期間超過主債務訴訟時效，並不排除適用訴訟時效的規定，同時也尊重了當事人對保證期間的約定，保障了債權人對保證人的權利。2、在連帶責任保證情形下，債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。根據《擔保法》的規定，連帶責任保證的債權人在保證期間內主張權利的方式就是直接要求保證人承擔保證責任，因此在主債務履行期屆滿後，連帶保證人與債務人處於同一法律地位，保證人不享有先訴抗辯權。保證期間與主債務訴訟時效相對獨立，當主債務履行期屆滿，債權人享有選擇權，或向債務人主張權利，或向保證人主張權利。債權人如在主債務訴訟時效期間內未向債務人行使權利，消滅的僅是對債務人的勝訴權，而不影響債權人對保證人的權利。保證責任是否承擔僅受保證期間的約束，債權人只要在保證期間向保證人主張了權利，保證人就應承擔保證責任，保證期間也完成了其使命，取而代之的是保證債務訴訟時效的計算。因此連帶責任保證合同中約定的保證期間超過二年與主債務訴訟時效並不相沖突，當然就不排除適用訴訟時效的規定。三、從具體司法解釋條文來看，《解釋》第35條規定：「保證人對已經超過訴訟時效期間的債務承擔保證責任或者提供保證的，又以超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。」這一解釋實質上是針對一般保證方式而言的。因為在連帶責任保證中，保證債務訴訟時效從債權人要求保證人承擔保證責任之日起開始計算，並不從屬於主債務訴訟時效。只要保證債務沒有超過訴訟時效，連帶保證人就不能因時效而免責。因此連帶保證人不享有以主債務超過訴訟時效為由進行抗辯的權利。而在一般保證中，保證人享有先訴抗辯權，保證人可以因主債務超過訴訟時效進行抗辯。因此《解釋》明確規定保證人對已經超過訴訟時效期間的債務承擔保證責任或者提供保證的，視為放棄先訴抗辯權，法律對此不予干涉，以保護債權人的利益。這一解釋充分體現了在不違反法律強制性規定的同時，對當事人之間約定的尊重。當一般保證人與債權人約定保證期間超過二年時，就應當預見到可能出現對已過訴訟時效期間的債務提供保證的情形，對於可能出現的法律後果，應由保證人來承擔。所以在一般保證中，約定的保證期間超過二年，視為保證人放棄了主債務訴訟時效期間屆滿產生的抗辯權。這與該條司法解釋精神是相一致的。綜上分析，筆者認為，無論是一般保證形式，還是連帶責任保證，只要雙方約定明確，保證合同雙方當事人約定的保證期間可以超過二年，而且並不排斥訴訟時效制度的適用。這樣不僅符合目前法律和司法解釋的相關規定，充分尊重當事人對自己權利的行使，而且提示保證人在提供保證時須慎重，對自己行使權利的行為應有完全的預見，並承擔可能出現的法律後果。當然，若考慮到維護法律關系的穩定，防止保證人長期處於不確定狀態，對保證期間作出強制性的最長期限的規定也是有必要的，但到底以幾年為限最合適，有待實踐進一步論證。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

⑶ 貸款擔保的期限為主債務履行期間屆滿之日起後的二年怎麼解釋

1、貸款擔保期限為主債務履行期限屆滿之日後二年，意思是擔保人在貸款合同約定履行期限之日起兩年內都要承擔擔保責任。

2、主債務履行期限屆滿，是指債務人應當償還貸款本息的最後期限已經到來。如果在主債務履行期限屆滿後，債務人仍沒有履行的，擔保人即應當承擔擔保責任。

3、債權人（銀行）有權在主債務到期之日起兩年內的任何時間要求擔保人承擔擔保責任。如果債權人未在兩年內要求擔保人承擔擔保責任，擔保人的責任消滅。

《擔保法》第十五條保證合同應當包括以下內容：

（一）被保證的主債權種類、數額；

（二）債務人履行債務的期限；

（三）保證的方式；

（四）保證擔保的范圍；

（五）保證的期間；

（六）雙方認為需要約定的其他事項。

保證合同不完全具備前款規定內容的，可以補正。

(3)約定的擔保期限超出主債務訴訟時效擴展閱讀：

相關法條

擔保法

第二十五條一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。

在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。

第二十六條連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。

在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。

第二十七條保證人依照本法第十四條規定就連續發生的債權作保證，未約定保證期間的，保證人可以隨時書面通知債權人終止保證合同，但保證人對於通知到債權人前所發生的債權，承擔保證責任。

擔保法解釋

第三十一條保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律後果。

第三十二條保證合同約定的保證期間早於或者等於主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。

保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。

第三十三條主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算。

第三十四條一般保證的債權人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。

連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。

第一，保證期間原則上由保證合同的當事人自由約定。「從合同關系自身來講，合同及其法律所保護的是當事人之間的信賴與期待，實現意思自治的理念」,這同樣適用於保證合同。

《擔保法》第15條把「保證期間」的約定作為保證合同的一個基本條款；當合同沒有確定或確定不明確時，按合同漏洞的補充原則由法律加以補正。

第二，保證期間是債權人應當主張權利的期間。在該期間內債權人未主張權利的，保證人則免除責任。因此，本質上，保證期間是一項旨在維護保證人利益的制度。

第三，債權人主張權利的對象及方式因保證方式不同而有所不同。存在一般保證和連帶保證兩種形式。連帶保證中，債權人應在保證期間向保證人提起權利要求，

方式不限（最好書面方式便於舉證），而在一般保證中，方式僅限於訴訟或仲裁，這是由一般保證的自身性質即保證人所享有的先訴抗辯權所決定的。

注意

在保證期間內債權人向主債務人提起訴訟或仲裁的（一般保證中）或向保證人主張（連帶保證中）保證債權，則保證期間因此而早於約定的期間提前結束，但保證責任並不因此而結束。即使超過保證期間，保證人仍然可能承擔責任。

例如一般保證合同中當事人約定保證期間為主債務履行期屆滿後一年。債權人因債務人在超過主合同履行期10個月仍未能履行（未還完錢），遂向法院起訴債務人和一般保證人，

此時保證期間終止（完成它的作用），若只起訴一般保證人，法院一般請債權人添加債務人做共同被告。勝訴後經法院強制執行債務人未果之時，可要求一般保證人承擔保證債務，即申請強制履行。

⑷ 擔保期限與訴訟時效如何理解適用

擔保期限也就是保證期間，不適用訴訟時效的中斷、中止、延長，有約定從約定，沒有約定或者約定期間早於、等於主債務履行期限，保證期間是六個月，約定不明的，保證期間是二年，從主債務履行期屆滿之日起算。

保證中的訴訟時效也就是保證合同訴訟時效，它與一般訴訟時效相同，適用二年的訴訟時效規定，起算時間根據保證合同來確定，在訴訟時效內，債權人可以想法院起訴要求保證人承擔保證責任，超出訴訟時效的，保證人的保證責任沒有免除，但是保證人獲得了訴訟時效抗辯，也可以說超出訴訟時效後，債務人喪失了勝訴權。

拓展資料

擔保法司法解釋

為了正確適用《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱擔保法），結合審判實踐經驗，對人民法院審理擔保糾紛案件適用法律問題作出解釋。

第三十一條保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律後果。

第三十二條保證合同約定的保證期間早於或者等於主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。

保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。

第三十三條主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算。

第三十四條一般保證的債權人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。

連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。

第三十五條保證人對已經超過訴訟時效期間的債務承擔保證責任或者提供保證的，又以超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。

⑸ 新擔保制度解釋下，主債訴訟時效和保證訴訟時效，是什麼關系

1、主債權訴訟時效與保證訴訟時效應分別計算，兩者沒有關聯

要特別注意，不要混淆保證期間和保證的訴訟時效。保證期間是除斥期間，不適用訴訟時效的中止、中斷。保證期間依照約定或者法定，沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月。

保證的訴訟時效起算點：債權人在保證期間內向保證人行使權利，發生法定條件後（一般保證和連帶保證有所不同），開始計算保證債務的訴訟時效。該訴訟時效可以適用一般的訴訟時效中止、中斷。

2、主債權訴訟時效中止、中斷，與保證訴訟時效的中止、中斷幾乎不相關。通常情況下，保證人不會與債權人約定一個超級長的保證期間，以至於保證期間超出了主債權的訴訟時效。但如果真的出現了此種情況，保證期間超出主債權訴訟時效的，應可以認定保證人對此為明知，並放棄了主債權訴訟時效抗辯權。

《民法典》

第六百九十二條保證期間是確定保證人承擔保證責任的期間，不發生中止、中斷和延長。

債權人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早於主債務履行期限或者與主債務履行期限同時屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月。

債權人與債務人對主債務履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權人請求債務人履行債務的寬限期屆滿之日起計算。

第六百九十三條一般保證的債權人未在保證期間對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人不再承擔保證責任。

連帶責任保證的債權人未在保證期間請求保證人承擔保證責任的，保證人不再承擔保證責任。

第六百九十四條一般保證的債權人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，從保證人拒絕承擔保證責任的權利消滅之日起，開始計算保證債務的訴訟時效。

連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前請求保證人承擔保證責任的，從債權人請求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證債務的訴訟時效。

最高人民法院關於適用《中華人民共和國民法典》有關擔保制度的解釋（2020年12月25日最高人民法院審判委員會第1824次會議通過，自2021年1月1日起施行）

第二十七條 一般保證的債權人取得對債務人賦予強制執行效力的公證債權文書後，在保證期間內向人民法院申請強制執行，保證人以債權人未在保證期間內對債務人提起訴訟或者申請仲裁為由主張不承擔保證責任的，人民法院不予支持。
第二十八條 一般保證中，債權人依據生效法律文書對債務人的財產依法申請強制執行，保證債務訴訟時效的起算時間按照下列規則確定：
（一）人民法院作出終結本次執行程序裁定，或者依照民事訴訟法第二百五十七條第三項、第五項的規定作出終結執行裁定的，自裁定送達債權人之日起開始計算；
（二）人民法院自收到申請執行書之日起一年內未作出前項裁定的，自人民法院收到申請執行書滿一年之日起開始計算，但是保證人有證據證明債務人仍有財產可供執行的除外。
一般保證的債權人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁，債權人舉證證明存在民法典第六百八十七條第二款但書規定情形的，保證的訴訟時效自債權人知道或者應當知道該情形之日起開始計算。

第三十五條 保證人知道或者應當知道主債權訴訟時效期間屆滿仍然提供保證或者承擔保證責任，又以訴訟時效期間屆滿為由拒絕承擔保證責任或者請求返還財產的，人民法院不予支持；保證人承擔保證責任後向債務人追償的，人民法院不予支持，但是債務人放棄訴訟時效抗辯的除外。

最高人民法院關於適用《中華人民共和國民法典》時間效力的若干規定（2021.1.1）

第二十七條民法典施行前成立的保證合同，當事人對保證期間約定不明確，主債務履行期限屆滿至民法典施行之日不滿二年，當事人主張保證期間為主債務履行期限屆滿之日起二年的，人民法院依法予以支持;當事人對保證期間沒有約定，主債務履行期限屆滿至民法典施行之日不滿六個月，當事人主張保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月的，人民法院依法予以支持。

⑹ 債務人可以以主債權超出訴訟時效為由對抗擔保人的追償嗎

不可以，根據擔保法司法解釋第42條，保證人對債務人行使追償權的訴訟時效自保證人代償之日起計算。

⑺ 借款合同約定連帶擔保人的擔保期限是：主債權到期之後3年時間.和訴訟時效2年的規定有矛盾嗎影響擔保

我認為不影響，債權人按擔保法26條在約定的3年內，提出要求承擔責任即可

⑻ 關於保證期間和保證債務訴訟時效的問題。。。

1、保證抄期間為保證責任的存續期間襲，是債權人向保證人行使追索權的期間。保證期間性質上屬於除斥期間，不發生訴訟時效的中止、中斷和延長。債權人沒有在保證期間主張權利的，保證人免除保證責任。但是一旦債權人在保證期間主張權利，保證期間的「後半部分」就「消失」，保證的訴訟時效期間開始計算。
2、保證債務的訴訟時效指在保證期間中，債權人主張權利的，保證責任確定。連帶保證從確定保證責任時起，開始起算保證的訴訟時效。一般保證，在對債務人提起訴訟或者申請仲裁的判決或者仲裁裁決生效之日起算保證的訴訟時效。