抵押期限有用么

❶ 約定的抵押期限有效嗎約定的抵押期限到期後如何辦理他項權利注銷

根據擔保法的規定，抄當事人襲約定和抵押登記機關設定的抵押期限並不具有法律效力，只要主債權存在，抵押權就存在。所以你用自己的房屋為他人貸款抵押是有很大風險的，借款人不還清銀行貸款，就是抵押期限到了，他項權證也是不能注銷的。

❷ 房屋抵押權有效期已過，抵押權是否有效

買的房子，房地產抵押權的時效是根據《擔保法》的規定，當事人以本法第回42條規答定的財產抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效，即抵押權自登記之日起生效。所以說，房地產抵押期限的起始日為抵押合同登記生效之日。另外根據建設部房地業司在1995年《關於房屋他項權證有關問題請示的答復》中規定，《房屋他項權證》中，抵押期限應為抵押合同規定的債務人履行債務的期限。房地產抵押期限的屆滿日為抵押合同規定的債務人履行債務的期限。因此，房地產抵押期限自房地產抵押合同登記之日起生效至主合同債的屆滿之日中止。同時根據我國《擔保法》第五十二條規定，抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅。故房地產抵押權期限為房地產抵押合同登記生效之日起至主合同債消滅之日止。

❸ 房屋抵押有沒有期限

房屋抵押的期限沒有法律效力，即使抵押過期，債務沒清，你依然可行使抵押權，抵押狀態不會因為超過期限自動解除，除非他清償了債務。

最高人民法院在《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十二條明確規定：「當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續 不具有法律約束力。」

這一規定表明，在登記部門登記的抵押期間對抵押權的存續並無法律效力，抵押權並不因抵押期間過期而消滅。如果債權行主債權到期未受清償，無論登記的抵押期間是否過期，債權行都可行使抵押權，直至主債權訴訟時效結束後的兩年內。

實際工作中，銀行保存的他向權證中列明了抵押有效性，對同一筆貸款僅需要辦理一次抵押登記，只要主債權有效，抵押權就有效。

如A客戶1000萬元貸款，採取土地最高額抵押方式，貸款起止日期為2007 年10月25至2008年10月24日，他項權利抵押期限為2007年9月24至2008年9月23，抵押有效期滿，抵押仍然有效。

(3)抵押期限有用么擴展閱讀：

抵押權糾紛案例

2014年2月，李某娟、甘某順(已死亡，與李某娟系夫妻關系)稱承攬到光伏電站建設安裝合同，向馬某義提出借款要求，馬某義與李某娟、甘某順達成投資協議一份，約定李某娟、甘某順向馬某義借款153萬元，利息70萬元。

馬某海在該投資協議書上以擔保人名義提供的擔保物車架編號為JTJHY××××4129635豐田雷克薩斯越野車一輛為李某娟、甘某順153萬元借款及利息提供擔保。馬某英在投資協議書上以擔保人名義提供擔保物東風本田越野車為李某娟、甘某順153萬元及利息提供擔保責任。

原告馬某義與被告李某娟、甘某順民間借貸一案經西寧市中級人民法院調解書確認借款為188萬元，原告馬某義經向法院強制執行李某娟無財產可供執行，本案發生糾紛，故原告馬某義向西寧中院起訴要求被告馬某海、馬某英共同承擔擔保責任。

原告訴求，判令被告馬某海、馬某英依照投資協議提供的擔保物雷克薩斯越野車一輛的現價值為限向原告承擔借款153萬元的擔保責任；判令被告馬某海向原告承擔損失1萬元；判令被告馬某海承擔本案的訴訟費、保全費。

被告辯稱，其享有先訴抗辯權，原告不應直接向其主張擔保責任。本案中的債務人甘某順雖已去世，但其作為債務人有一定的財產，本案原告並未針對投資協議向債務人李某娟、甘某順及其遺產繼承人主張債權，因此被告可拒絕承擔擔保責任。

享有免除權，應當依法免除擔保責任。投資協議中的約定債務人甘某順用卡特323挖掘機一台、西寧市夏院某房屋作為此次投資的擔保物，又約定被告馬某海所屬的雷克薩斯越野車、被告馬某英所屬的東風本田越野車作為投資擔保物。

一審法院開庭後，主審法官全面審核雙方證據，詳細聽取了雙方的意見。

法院經審理認定：涉案投資協議是以債務人李某娟、甘某順和擔保人暨被告馬某海、馬某英以各自所有財產分別承擔擔保責任，債權人暨原告馬某義向債務人李某娟、甘某順出借153萬元，並收取利息為主要內容的合同。債務人、各擔保人對「借款」及「擔保」的意思表示真實、准確。

關於被告馬某海承擔擔保責任的條件是否已成就的問題。本案中，債務人甘某順、李某娟以卡特323挖掘機一台、西寧市夏院某房屋作為抵押擔保財產，原告馬某義作為債權人已向債務人李某娟主張權利並申請強制執行。

西寧中院民事裁定書認定：執行過程中查詢了李某娟名下的財產，其銀行賬戶內無存款，名下無車輛、土地及工商登記信息，其位於西寧市城西區西川南路的房屋已經抵押給西寧某小額貸款股份有限公司，且被第三人佔有，無法執行。

因此，原告馬某義已向被告李某娟窮盡了法律手段主張其享有的債權。原告並沒有放棄或怠於行使向債務人甘某順、李某娟追償相關財產的行為，被告馬某海承擔擔保責任的條件已成就。

本案宣判後，被告馬某海不服一審判決，提出上訴。該案經省高級人民法院審理認為，一審法院認定的事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院應予維持。馬某海的上訴請求不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

被告馬某海不服二審判決，提起再審申請，再審法院審理認為，一審、二審法院認定的事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院應予維持。被告馬某海提出享有先訴抗辯權，新證據的理由不能成立，裁定駁回馬某海的再審申請。

❹ 房產抵押期限有效期是多久

最高人民法院在《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十二條明確規定：「當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。」

這一規定表明，在登記部門登記的抵押期間對抵押權的存續並無法律效力，抵押權並不因抵押期間過期而消滅。

如果債權行主債權到期未受清償，無論登記的抵押期間是否過期，債權行都可行使抵押權，直至主債權訴訟時效結束後的兩年內。

(4)抵押期限有用么擴展閱讀：

房產抵押范圍：

1、房產。房產是指抵押人依法取得的享有所有權或經營權的房屋及房屋佔用范圍內的土地使用權。作為不動產，房地是不可分離的，房產必然包括該房屋佔用范圍內的土地使用權。房產，是最普遍的一種房地產抵押物，大部分的房地產抵押均以房產為抵押物。

2、土地使用權。土地使用權是一種物權性質的權利，它是指民事主體對國家所有或者集體所有的土地進行佔有、使用、收益的權利。土地使用權分為以下四類：城鎮國有土地建設用地使用權、農民集體土地建設用地使用權、國有農用地使用權、集體農用地使用權。

並非所有的土地使用權均可以抵押。可以抵押的土地使用權范圍如下：

（1）依出讓方式和劃撥方式取得的土地使用權，也就是城鎮國有土地建設用地使用權可抵押；

（2）抵押人依法承包並經發包方同意後抵押的荒山、荒溝、荒水、荒灘等荒地的土地使用權；

（3）鄉鎮、村企業的廠房等建築物及其佔用的集體所有的土地使用權。

❺ 債權人與抵押人約定的抵押期限是否有效，法律如何規定

債權人與抵押人約定的抵押期限是無效的。

理由如下：抵押權屬於擔保物權的一種，應當嚴格遵循物權法定原則。物權法定原則是指物權的種類及其內容等均由法律明確規定，當事人不能任意創設新物權或變更物權的法定內容。若抵押權根據合同當事人約定就可消滅，則有違物權法定原則。

最高法院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》 第13條第1款規定：「當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。」

《物權法》第202條規定了抵押權行使的期限，即抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。

(5)抵押期限有用么擴展閱讀

案例：

湖南省安鄉縣人民法院公開開庭審理一起金融借款合同糾紛案，依法判決被告李某、徐某對被告張某的10萬元借款及利息、罰息負連帶清償責任。

2012年5月7日，被告張某與原告安鄉縣農村信用合作聯社所屬的某農村信用社簽訂個人貸款合同，合同約定了借款金額10萬元，借款期限為24個月，借款年利率及逾期罰息利率等。

同日，被告李某、徐某分別與安鄉縣某農村信用社簽訂連帶償債責任保證書，約定的主要內容均為願意為張某所借貸款10萬元向原告提供連帶償還保證擔保；保證范圍為主債權本金、主債權利息（含罰息）及實現主債權償還的一切費用（含違約金、損害賠償金）；保證期間為直至此戶此筆貸款全部償清本息為止。

隨後，安鄉縣某農村信用社向張某發放貸款10萬元。貸款到期後，張某未按時償還貸款本息，截至2015年1月26日，張某尚欠貸款本金10萬元，利息及罰息3萬余元。被告李某、徐某亦未按連帶償債責任保證書的約定代為履行還款義務，原告遂訴至法院。

法院審理認為，原告與被告簽訂的借款合同及保證書均系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規定，合同有效，應受法律保護。原告履行合同義務後，在借款人張某未履行還款義務的情況下，擔保人應按約承擔連帶擔保責任。

保證書中約定擔保人李某和徐某在保證期間為此戶此筆貸款全部償清本息為止，但並沒有明確承擔擔保責任的具體期限。根據法律規定，保證合同約定擔保人承擔擔保責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。

該案中主債務履行期屆滿日期為2014年5月7日，至起訴時並沒有超過二年的期限，故法院作出上述判決。

參考資料來源：人民網-保證期間約定不明 法院依法認定兩年

❻ 「抵押權期限」和「抵押期限」有什麼區別

最高人民法院關於抵押權行使期間的最新權威解讀與再審案例

一、法律規定及司法解釋條文
＊《物權法》第二百零二條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」
＊《民法典》第四百一十九條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」
＊《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第四十四條第一款規定：「主債權訴訟時效期間屆滿後，抵押權人主張行使抵押權的，人民法院不予支持；抵押人以主債權訴訟時效期間屆滿為由，主張不承擔擔保責任的，人民法院應予支持。主債權訴訟時效期間屆滿前，債權人僅對債務人提起訴訟，經人民法院判決或者調解後未在民事訴訟法規定的申請執行時效期間內對債務人申請強制執行，其向抵押人主張行使抵押權的，人民法院不予支持。」

二、最高人民法院民事審判第二庭著 《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395頁至第401頁） 對上述條文解讀如下：

【條文主旨】
本條是關於主債權訴訟時效期間屆滿對擔保物權影響的規定。
【條文概覽】
由於擔保物權從屬於主債權，因此，在主債權因訴訟時效期間屆滿而成為自然債務後，抵押權也無法通過人民法院予以保護，但這並不意味著抵押權自身適用訴訟時效。至於在抵押權因主債權已過訴訟時效而不再受人民法院保護的情形下，抵押人能否請求抵押權人協助辦理注銷抵押登記的問題，可繼續適用《民商事審判會議紀要》的相關規定。由於我國現行法對申請執行的期間進行了時效化改造，因此，在主僨權訴訟時效期間內，如果抵押權人僅起訴債務人且獲得勝訴判決，但未在法定的申請執行時效期間申請強制執行，則其再向抵押人主張行使抵押權，人民法院不予保護。

【爭議觀點】
根據《民法典》第419條的規定，在主債權已過訴訟時效的情形下，抵押權人主張行使抵押權的，人民法院不予支持，這已是基本共識。但是，如果抵押權人在主債權訴訟時效期間內僅以債務人為被告提起訴訟，並已獲勝訴判決，但未在法定的申請執行時效期間內對債務人申請強制執行，此後再向抵押人主張抵押權，人民法院是否應予支持?對此，有不同的觀點：一種觀點認為，抵押權人已經在主債權訴訟時效期間內向債務人主張了權利，自然不再存在主債權因已過訴訟時效而不受人民法院保護的問題，因此，抵押權人也就可隨時向抵押人主張行使抵押權；第二種觀點認為，雖然抵押權人在主債權訴訟時效期間內起訴了債務人並獲得勝訴判決，但由於其未在法律規定的申請執行時效期間內申請對債務人強制執行，應認為主債權因申請執行時效已經屆滿而成為自然債務，擔保債務也成為自然債務，抵押權人無法再通過人民法院保護其抵押權。

【理解與適用】
一、擔保物權是否存在獨立的保護期間
關於擔保物權是否存在獨立的保護期間的問題，《擔保法》未明確規定，但《擔保法解釋》第12條規定：「......擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。」可見，在主債權訴訟時效期間已經屆滿後，擔保物權人仍可在二年內行使擔保物權。這也就意味著擔保物權還存在獨立的保護期間。
《物權法》沒有採取這一思路，其第202條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」由於該條採用的是司法解釋的表述方式，即「在什麼情形下，人民法院不予保護」的表述方式，因此對這一條的規范目的，實踐中存在不同的意見：一種意見認為，該條旨在確立抵押權也應適用訴訟時效，且抵押權的訴訟時效期間應根據主債權的訴訟時效期間進行計算；另一種意見則認為，該條並非要確立抵押權也應適用訴訟時效，而是強調抵押權的從屬性，即在主債權因訴訟時效期間滿而無法獲得人民法院保護時，抵押權也不再受人民法院的保護。顯然，後一種意見是正確的，因為擔保物權屬於物權的一種，而物權本身原則上並不因訴訟時效的經過而不再受人民法院的保護，但如果被擔保的債權因訴訟時效經過而成為自然債務，則擔保物權自然也不再受人民法院的保護。《民法典》第419條繼受了《物權法》第202條的規定，自然也應作相同的理解。
問題是，如果抵押權人在主債權訴訟時效期間內僅以債務人為被告提起訴訟，並已獲勝訴判決，但未在法定的申請執行時效期間內對債務人申請強制執行，此後再向抵押人主張抵押權，人民法院是否應予支持?對此，我們的意見是，盡管抵押權人在主債務訴訟時效期間屆滿前對債務人提起了訴訟，但由於最高人民法院關於民事執行的司法解釋對《民事訴訟法》規定的申請執行期間進行了時效化的改造，因此，抵押權人在獲得勝訴判決後，還應在《民事訴訟法》規定的申請執行時效期間內申請人民法院對債務人進行強制執行。如果抵押權人未在《民事訴訟法》規定的申請執行時效期間內申請對債務人進行強制執行，即使該債權已經人民法院確認，也將因申請執行時效期間經過而不再受人民法院的保護。既然主債權不再受人民法院的保護，從屬於主債權的擔保物權自然也就不再受人民法院的保護。
......
【實務問題】
......
債權人僅起訴債務人，未起訴抵押人，判決後債權人申請執行未果，現債權人另行起訴抵押人，請求對抵押物優先受償，人民法院應否支持?這是實務中普遍存在的一個問題。《民法典》第419條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」據此，我們認為，即使債權人僅起訴債務人，未起訴抵押人，判決後債權人申請執行未果的情況下才起訴抵押人，只要主債權的訴訟時效沒有經過，債權人的請求都應當得到支持。審判實踐中，能否支持抵押人的唯一標準是主債權訴訟時效期間是否經過。只要主債權訴訟時效期間沒有經過，都應當支持債權人的請求。當然，主債權訴訟時效期間屆滿，債權人主張行使抵押權的，人民法院不應支持。
判決生效執行未果後，訴訟時效期間應當重新起算。

三、最高法院最新案例——(2020)最高法民再110號，趙繼勝訴本溪實華新世界物業管理有限公司抵押權糾紛案（裁判時間：二O二O年九月三十日）

【基本案情】
2014年9月12日，債權人趙繼勝與借款人實華房地產公司簽訂《抵押借款合同》，約定借款期限為自2014年9月12日至2015年9月11日。同日，本溪實華新世界物業管理有限公司（以下簡稱實華物業公司）作為抵押人與趙繼勝簽訂《本溪市房地產抵押合同》，由實華物業公司用其所有的房屋為前述借款合同提供抵押擔保，並辦理了抵押權登記。2016年10月18日，趙繼勝對借款人實華房地產公司就主債權向一審法院提起償還欠款訴訟，但未同案對抵押人提起行使抵押權訴訟。2017年1月17日，該院就主債權作出（2016）遼05民初30號民事判決書，判決實華房地產公司向趙繼勝償還欠款及利息，後各方均未上訴。2017年6月6日，趙繼勝向本溪市平山區人民法院申請實現擔保物權，該院於2017年11月6日立案，並於2018年7月9日以（2017）遼0502民特55號民事裁定駁回趙繼勝申請。2018年7月24日，趙繼勝對實華物業公司提起本案行使抵押權訴訟。

【裁判理由與裁判結果】
一審法院認為：案涉借款合同和抵押合同合法有效，抵押權已有效設立。根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔保法解釋）第十二條規定，擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。因一審法院在2017年1月17日以（2016）遼05民初30號民事判決對實華房地產公司所應給付的款項進行最終確認，趙繼勝在此後的二年內行使擔保物權，符合法律規定，應當予以支持。趙繼勝於2018年7月24日向法院提起實現擔保物權的訴訟，並未超過行使擔保物權的期限。一審法院判決：趙繼勝對實華物業公司的抵押房屋享有抵押權，有權就該抵押房屋折價或者以拍賣、變賣所得的價款優先受償。
二審法院認為：物權法第二百零二條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」本案趙繼勝先就主債權向一審法院起訴，該院經實體審理於2017年1月17日作出判決，案涉主債權訴訟時效因實體判決的作出及生效已終結。作為從合同的抵押合同，約定的擔保期限為2014年9月12日至2015年9月12日，依據民法通則，本案訴訟時效期間為2015年9月13日起的二年期限，趙繼勝於2018年7月24日提起本案訴訟，已超過二年訴訟時效。二審法院判決：判決撤銷一審判決，駁回趙繼勝的訴訟請求。
最高人民法院再審認為：物權法與擔保法解釋關於抵押權行使期間的規定不一致。根據物權法第一百七十八條及立法法關於上位法優於下位法、新法優於舊法的法律適用原則，本案應當適用物權法第二百零二條的規定。
抵押權是擔保物權的一種。擔保物權人在債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，可依法行使擔保物權。在擔保物權人初始提起申請實現擔保物權特別程序而被人民法院裁定駁回的情況下，雖然目前法律和司法解釋並未明確規定擔保物權人應當在多長期限內提起普通訴訟程序，但因上述特別程序與普通程序具有法定程序的接續性，只要擔保物權人後續並未明顯不合理地遲延向人民法院提起訴訟，則其初始提起申請實現擔保物權特別程序的時間，就應當認定為行使擔保物權的時間，而不能簡單的以後續提起擔保物權訴訟的時間作為擔保物權人行使擔保物權的時間。本案中，無論抵押權人趙繼勝是初始提起申請實現抵押權特別程序抑或是後續提起抵押權訴訟普通程序，均屬於物權法第二百零二條規定的行使抵押權行為，如前所述，應以趙繼勝向一審法院提起申請實現抵押權特別程序的2017年6月6日作為其行使抵押權的時間。根據案涉借款合同約定的借款期限，案涉主債權的訴訟時效期間初始起算時點應為2015年9月12日；趙繼勝於2016年10月18日向實華房地產公司提起償還欠款訴訟，主債權訴訟時效中斷。因此，本案中趙繼勝行使抵押權的時間，不論是以主債權訴訟時效期間的初始起算時間為准，還是以主債權訴訟時效中斷後的起算時間為准，均未超過物權法第二百零二條規定的期間。
抵押權是擔保物權，並不適用訴訟時效制度，否則有違傳統民法理論。抵押權只存在行使期間的問題，只是依據物權法第二百零二條的規定，該行使期間與主債權訴訟時效期間相同，隨著主債權訴訟時效中斷、中止而變化。也就是說，抵押權行使期間只是以主債權訴訟時效期間為參照來計算，並不等於對抵押權也要適用訴訟時效制度。趙繼勝在本案中主張的抵押權應予支持，系因其行使抵押權未超過物權法第二百零二條規定的法定行使期間，而非直接對其抵押權適用訴訟時效制度的結果。
最高人民法院終審判決：一審判決雖適用法律錯誤，但判決結果正確，撤銷二審判決，維持一審判決。
參考資料：1、最高人民法院民事審判第二庭著 《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395頁至第401頁）
2、《最高院二巡典型案例：抵押權行使期間的判斷》載於「民事審判參考」微信公眾號2021年1月5日

❼ 抵押合同有期限嗎

我們知道，為保證債抄務的更好履行，債務人可以提供擔保，如果債務人不履行債務的，債權人可以實現自己的擔保權。那麼，擔保合同期限最長是多久呢?所謂擔保合同，是指為促使債務人履行其債務，保障債權人的債權得以實現，而在債權人(同時也是擔保權人)和債務人之間，或在債權人、債務人和第三人(即擔保人)之間協商形成的，當債務人不履行或無法履行債務時，以一定方式保證債權人債權得以實現的協議。擔保合同旨在明確擔保權人和擔保人之間的權利、義務關系，保障債權人的債權得以實現。擔保期限一般存在以下三種情況：第一種情況，是明確約定擔保期限，債主應在這段時間內向擔保人主張權利，否則逾期擔保人免責;第二種情況，是未約定擔保期限，如本案中擔保期限從最後還款期限屆滿之日起開始算的半年，超過半年之後擔保人免責;第三種情況，有約定擔保期限但未明確約定，如在合同中約定「擔保人的保證責任為借款全部付清為止」，這種情況下，擔保期限應從最後還款期限屆滿之日起開始算的2年，超過2年擔保人同樣可以免責。

❽ 房屋抵押期限過期了還有效嗎

房屋抵押過期是無效的，需要重新辦理抵押。
申請房貸款的資料：專
1.借款人的有效屬身份證、戶口簿;
2.婚姻狀況證明，未婚的需提供未婚證、已離婚的需出具法院民事調解書或離婚證(註明離異後未再婚);
3.已婚需提供配偶的有效身份證、戶口簿及結婚證;
4.借款人的收入證明(連續半年的工資收入證明或納稅憑證當地);
5.房產的產權證;
6.擔保人(需要提供身份證、戶口本、結(未)婚證等)。

❾ 抵押權期限和抵押期限的區別

類似於抵押權期限和抵押期限這樣的約定沒有實際意義，抵押擔保不能約定抵押擔保的期限，即使有約定、也不具有法律效力。這是因為：
在由第三人為債務人提供的保證擔保中，為了防止債權人長期不行使擔保權利、使保證人的擔保責任處於長期不確定狀態，《擔保法》規定當事人可以約定保證期間。在合同約定或者法律規定的保證期間，債權人不依法行使權利的，將會免除保證人的擔保義務。

抵押擔保屬於物權擔保，既有《擔保法》的規定、也有《物權法》的規定。根據「物權法定的原則」，涉及物權的形式、內容，只能由法律規定，當事人無權自行設立和改變。《抵押合同》法律規定的必備內容中，只明確要求約定債務人履行債務的期限，並沒有抵押物擔保的期限。所以，約定抵押擔保期間、不能免除抵押擔保責任；要免除抵押物的擔保責任，只有使抵押擔保物權依法消滅。

法律規定抵押擔保物權消滅的情形主要包括：《擔保法》規定，抵押權與擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅；《物權法》規定：1、主債權消滅；2擔保物權實現；3、債權人放棄擔保物權；4、法律規定擔保物權消滅的其他情形。就是說抵押權的消滅，只能是在法律規定的情形下有效，除此之外的約定或者規定，不發生免除抵押擔保的責任。即使發生抵押物損毀、滅失的情況，抵押物已經不存在，由此獲得的保險金、賠償金或者補償金，也將作為抵押債權的財產擔保，繼續承擔擔保責任。

綜上所述，無論是當事人約定的抵押期限、或者辦理抵押登記時填寫的抵押期限，都不能作為免除擔保責任的依據。即使超過約定的抵押擔保期限，抵押權人還是可以要求用抵押物清償擔保的債務。

需要特別提示的是，雖然約定抵押擔保期限沒有法律依據，但不是說抵押權人行使抵押權不受任何時間限制。《物權法》第202條規定抵押權人應當在主債權訴訟時效期間內行使抵押權；未行使的，不受法律保護。

❿ 抵押權期限和抵押期限的區別是什麼

1、擔保責任的形式不同。

《物權法》第一百七十九條為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產的佔有，將該財產抵押給債權人的。

債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就該財產優先受償。

2、期限的優先順序不同。

抵押權期限是抵押權的有效期限，在該期限內行使抵押權可產生優先就抵押物變現所得受償的法律後果。

根據《物權法》的相關規定，抵押權人在主債權訴訟時效屆滿後兩年內行使抵押權均可實現優先受償的法律後果。

3、法規所界定的有效期限。

抵押期限是行政登記機關強行規定的期限，等同於主債務的履行期限。該期限是行政機關強制要求的，不能消滅抵押權。

中國法院網--抵押權的行使時限及立法原旨探尋