1. 簡易程序轉為普通程序後如何確定舉證期限
原告：黃某。
被告：鄭某、黃大、黃二、黃三。
原告黃某訴稱，其受雇於被告鄭某當採石工，在裝車時受傷，特向法院提起訴訟，請求判令被告鄭某賠償其經濟損失。審理中，市人民法院認為原告主張的法律關系的性質與法院根據案件事實作出的認定不一致，經法院行使釋明權後，原告變更了訴訟請求，並要求追加黃大、黃二、黃三作為本案的共同被告。據此，法院決定將本案由原來的簡易程序轉變為普通程序進行審理，並依法組成合議庭，通知黃大、黃二、黃三作為本案共同被告參加訴訟。由於《證據規定》中明確規定當事人變更訴訟請求或法院追加當事人的，應當重新指定舉證期限，鑒於程序已轉換及原告黃某和被告鄭某在簡易程序中享有15日的舉證期限的事實，法院遂決定再給予原告黃某和被告鄭某15日的舉證期限，給予被告黃大、黃二、黃三30日的舉證期限。
依法分析
舉證期限是指負有舉證責任的當事人應當在法律規定或法院指定的期限內證明其主張的相應證據，如逾期不舉證，則承擔證據失效的法律後果的制度。之所以在訴訟上存在著舉證期限制度的必要性，是因為現實生活中對糾紛解決的迫切性所決定的。採用訴諸司法審判的方式意味著當事人將其爭端寄託於司法公力救濟。如果不能及時得確定的裁判，那麼不但將影響當事人正常的經濟活動或生活秩序，而且將影響訴訟價值本身以及社會公眾對司法程序的信賴和期望。本案主要涉及簡易程序轉為普通程序審理後應如何指定舉證期限的問題，要解決這一問題，不能不涉及簡易程序中法院應如何指定舉證期限和簡易程序與普通程序的關系這兩個方面。
《證據規定》第81條規定，人民法院適用簡易程序審理案件，不受本解釋中第32條（在答辯期內提出書面答辯）、第33條第3款（指定舉證期限不少於30日）和第79條（裁判文書中對證據的採納要說明理由）規定的限制。最高人民法院《關於（民事訴訟證據的若干規定）文書樣式（試行）》（以下簡稱《文書樣式》）中關於「舉證通知書」的格式明確規定，適用簡易程序審理的案件，當事人申請證據保全和申請證人出庭作證的，不受舉證期限屆滿前7日、10日的限制，但必須在舉證期限內提出。由於《證據規定》對人民法院適用簡易程序審理案件指定舉證期限沒有上限和下限的明確規定，因此，在實踐中如何確定簡易程序的舉證期限，各地法院的做法不一。從指定三至五日到十幾日不等，但一般不會超過15日，有的則一律根據答辯期指定15日。2003年7月4日最高人民法院制定的《關於適用簡易程序審理民事案件的若干規定》（以下簡稱《簡易程序規定》）第22條規定：「……當事人當庭舉證有困難的，舉證期限由當事人協商決定，但最長不得超過15日；協商不成的，由人民法院決定。」因此，在適用簡易程序審理時，當事人協商確定的舉證期限最長不得超過15日，如超過15日，則意味著當事人協商決定的舉證期限將得不到人民法院的認可。但上述規定只是對當事人協商決定的舉證期限作出限制，對於當事人協商不成時，人民法院指定的舉證期限是否也不得超過15日上述規定並沒有給予明確。結合《證據規定》關於適用簡易程序審理的案件可以不受「被告應當在答辯期屆滿前提出書面答辯……」的限制，以及《簡易程序規定》第7條「……被告要求書面答辯的，人民法院應當將提交答辯狀的期限和開庭的具體日期告知各方當事人，並向當事人說明逾期舉證以及拒不到庭的法律後果……」的規定，我們認為，在簡易程序中，被告的答辯期受到一定的限制，不一定是法定的期限15日。至於答辯期限和舉證期限的長短，應由人民法院根據案件的具體情況而決定。參照《簡易程序規定》第22條中對當事人協商決定的舉證期限的限制，由法院指定的答辯期和舉證期限最長也不要超過15日，這是由適用簡易程序審理所要達到的目的——節約司法資源和訴訟成本，提高訴訟效率所決定的，否則，將有違適用簡易程序審理的本旨。
《證據規定》中對簡易程序轉為普通程序是否應當重新指定舉證期限沒有規定，實踐中主要有以下幾種做法：一是在簡易程序已指定的舉證期限的基礎上補至30日。理由是《證據規定》中規定適用普通程序審理的案件的舉證期限不得少於30日，案件由簡易程序轉為普通程序審理時，只要給足30日的舉證期限即可。二是重新指定30日。因為簡易程序與普通程序是審理案件的兩種不同程序，由於兩者在審理程序和審判組織形式上的差異，在簡易程序轉換違普通程序後，已經進行的簡易程序並不全部有效，故法院在適用新的審理程序後，應按照《證據規定》第33條第3款的規定重新指定舉證期限，若認為當事人已經完成舉證，則程序的轉換與舉證期限並沒有必然的關系，就沒必要再次主動為當事人重新指定舉證期限；若當事人提供的證據還不充分或當事人以有新證據提供提出申請，則再指定一定的舉證期限。
《證據規定》根據《民事訴訟法》第75條關於「期間包括法定期間和人民法院指定的期間」的規定，在第33條中規定了人民法院可以根據案件情況指定舉證期限。舉證期限屬於民事訴訟期間制度，依據其確定方式可以分為法定期間和指定期間。所謂「法定舉證期間」是指在刑事、民事、行政訴訟中法律規定的相對明確的舉證有限期限。這種法定期間的確定通常是以特定訴訟階段的終結為界限，以在該階段中產生特定的訴訟效果為標志，其法律特徵表明在法定的審限內具有相對的時間范疇，而無具體確切的日期。「指定舉證期間」是基於「法定舉證期限」而產生的，故在時間范疇上應從屬於法定舉證期間，它是人民法院或法官根據個案實際而自由裁量決定的，是根據案件審理的客觀需要，或當事人一方因法律准許的特殊原因而需補證或提出新的證據而從事的一種職務、職權或職能行為。由於《證據規定》允許法院認可當事人協商確定的舉證期限，因此，在這種情況下舉證期限又具有任意期間的性質。法院在確定舉證期限時，既要注重訴訟經常的緊湊和快速，又絕不能損害當事人的程序權利，應在兼顧公正和效率原則的前提下進行確定。《證據規定》第33條第3款對適用普通程序審理的案件規定：「由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少於30日，自當事人收到案件受理通知書和應訴通知書的次日起計算。」這是為了充分保障當事人的證據權利，對法院指定舉證期限的情形作出的強制性規定。因此，當案件由簡易程序轉為普通程序審理時，在當事人未就舉證期限協商一致且經人民法院認可的情況下，法院必須為當事人重新指定舉證期限，在這個問題上法官沒有自由裁量的權力，至於應當如何指定舉證期限，則應當區別不同情況分別處理：（1）轉為普通程序時，原指定的舉證期限已經屆滿。由於案件在適用簡易程序審理時所經過的程序均為有效，當事人在簡易程序中所享有的舉證期限不得少於30日，因此，法院在重新指定舉證期限時應當將當事人在簡易程序中已經享有的舉證期限一同考慮進去，重新指定的舉證期限連同在簡易程序中指定的舉證期限累加不得少於30日，而不必一律重新指定不少於30日的舉證期限。如果當事人在法院指定的舉證期限內難以收集和提供證據，那麼當事人還可以行使舉證期限延長的申請權，這樣既維護了當事人的程序權利，又提高了訴訟效率。本案就是基於上述考慮來確定程序轉換後當事人的舉證期限的。（2）轉為普通程序時，原指定的舉證期限尚未屆滿。由於是在原指定的舉證期限內轉換程序，故只要在已經經過的舉證期限上直接將舉證期限延長至不少於30日即可。如原來指定的舉證期限是7月1日至7月10日，如果在7月8日決定轉換程序，則在「程序轉換通知書」中直接將舉證期限屆滿時間確定為8月1日即可。
本案在簡易程序轉為普通程序時，又同時涉及當事人變更訴訟請求，法院追加當事人參加訴訟兩個問題，應當如何重新指定舉證期限?《證據規定》第35條第2款以及《文書樣式》規定的「程序轉換通知書」和「因追加當事人或第三人參加訴訟變更舉證期限通知書」格式中均明確規定以上三種情況出現時，均應重新指定舉證期限，但對舉證期限的上限和下限均無明確規定，特別是這三種情況同時出現時，應如何確定舉證期限則無涉及。筆者認為，應把握以下幾點：第一，必須分別重新指定舉證期限，並通知各方當事人，在這個問題上法官沒有自由裁量的權力。第二，根據當事人變更訴訟請求是否涉及事實基礎的變化及案件的具體情況進行確定。對於被追加的當事人應當給予不少於30日的舉證期限，對於原當事人則重新指定的舉證期限累加不得少於30日，但應注意給予各方當事人的舉證期限應當一致，不能有的給予30日，有的給予35日，否則，容易讓當事人產生不公正的感覺，這同樣也有違背程序公正的要求。
技巧提示
證據文書樣式之重新指定舉證期限
×××人民法院
通知書
（重新指定舉證期限）
（××××）×××字第××號
×××：
你方與××××（對方當事人的姓名或者名稱及案由）糾紛一案，×××（提出變更訴訟請求或反訴的當事人的姓名或者名稱）已在舉證期限屆滿前……（可根據當事人變更訴訟請求或者提出反訴的具體情況填寫。適用最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第三十五條情形的，應當表述為「×××經本院告知已變更訴訟請求」）。
你方應當於××××年××月××日前向本院提交證據。逾期不提交的，視為放棄舉證權利。
××××年××月××日
（院印）
說明：
①本通知書適用於《證據規定》第三十四條第三款和第三十五條的情形。
②本通知書送達雙方當事人。
——引自延邊人民出版社《法律高手》
2. 在訴訟中變更訴訟請求對舉證期限的影響
您好！舉證期限作為與訴訟請求緊密關聯和對應的程序事項，應隨著訴訟請求的變更相應調整，以保障相對方的訴訟防禦權並便於法院審理。但在《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》(以下稱證據規定)中，變更訴訟請求時應重新指定舉證期限，僅在第三十五條第二款中有明確規定，即人民法院依本條第一款規定告知當事人可以變更訴訟請求後，當事人變更訴訟請求的，人民法院應當重新指定舉證期限。除此之外則並不明確。最高法院《關於適用民訴證據若干規定舉證時限規定》第七條對增加、變更訴訟請求以及提出反訴時的舉證期限問題進一步規定：「當事人在一審舉證期限內增加、變更訴訟請求或者提出反訴，或者人民法院依照證據規定第三十五條的規定告知當事人可以變更訴訟請求後，當事人變更訴訟請求的，人民法院應當根據案件的具體情況重新指定舉證期限。」這一補漏是否意味著所有的變更訴請都要重新指定舉證期限?結合舉證時限制度的立法目的、上述第三十五條第二款，特別是上述第七條來看，鑒於訴請變更形態的復雜性和多樣性，應具體分析其對答辯與舉證負擔的影響：如果該變更增加了利害相對方的答辯與舉證負擔，法院就應重新指定舉證期限;否則無需再定舉證期。
如證據規定第三十五條中的變更訴請，就需要被告相應調整反駁、抗辯或反訴主張並重新舉證，故應當另定舉證期。而客觀事實變化下訴訟請求事項的減少，如名譽侵權案件中被告庭前道歉後原告撤銷相關訴請的變更，就不會增加相對方的答辯與舉證負擔，無需另定舉證期。這也正是上述第七條明確授權法院「根據案件的具體情況」對重新指定舉證期限問題予以自由裁量的原因所在。
如能提供更多信息，則可給出更為周詳的法律意見。
3. 審前程序的改革（只要是關於舉證期限的設立）對證據制度的影響
懲罰犯罪與保障人權並重
作者： 郭恆忠 謝慶 張中 毛立華 發布時間：2004-07-29 14:20:12
--------------------------------------------------------------------------------
刑事審前程序的構建，目前尚存於理論研究層面，並沒有形成較為系統的理論體系。如何確立刑事審前程序，不僅關繫到正當法律程序的建立，關繫到犯罪嫌疑人、訴訟當事人合法的權利保障，關繫到對公、檢、法三機關權力的規制，尤其對於正在進行的刑事訴訟法修改和司法體制改革都將產生重大的影響。
一、審前程序問題的提出
審前程序是以審判為中心為前提的概念，在西方國家，一般是指檢察官起訴後到法官開庭審判前的這一階段。多數學者認為，我國的審前程序應是廣義上的概念，即「大審前程序」，即包括人民法院開庭審判前的立案、偵查和審查起訴各個階段。
長期以來，我國的刑事訴訟偏重於對犯罪的懲罰和打擊，1996年修改該刑事訴訟法時，在一定程度上加強了人權保障的規定，如強化檢察機關對偵查活動的監督和制約，取消收容審查，廢除免予起訴制度，律師介入訴訟的時間也大為提前。但總的來看，對犯罪嫌疑人的權利保障仍然是建立在正確懲罰犯罪基礎之上的。為改變這一局面，提高犯罪嫌疑人的訴訟地位，審前程序的價值目標，即我國刑事審前程序的改革應堅持「懲罰犯罪與保障人權並重」的原則。
二、強制措施存在的問題
強制措施的改革是當前我國構建刑事審前程序的重要內容。從現行的立法來看，我國強制措施制度中存在的主要問題有：一是司法審查的缺位，除少量的強制措施(逮捕)由檢察機關批准外，大量的強制措施的適用由偵查機關自行決定。二是強制措施體系的不完整，如對物和對隱私權的強制處分未能納入強制措施體系。
學者們認為，保障刑事訴訟的順利進行並不能作為強制措施的唯一目的，因為羈押更能實現這一目的。強制措施的另一個重要目的應是加強人權的保障，尤其是在人權入憲的背景下，更要重視這個問題。這需要在以下幾個方面進行改革：一是嚴格法定原則，實現強制措施的正當化，嚴格控制留置的適用，規定兩次拘傳之間的間隔時間，取消監視居住，建立科學的強制措施規定。二是完善強制措施體系，實現強制措施的層次化，如將對物和對隱私權的強制處分納入強制措施體系。三是建立獨立的羈押制度，實現羈押措施的例外化。四是建立保釋制度，實現被保釋的常態化。五是建立司法審查機制，實行強制措施的法治化。
在羈押問題上，當前突出的表現為超期羈押和濫用羈押。要解決這一「頑症」，不能僅靠自查自糾，尤要應當參照刑事訴訟中預防性羈押的國際標准，採取應對方案：一是要完善訴訟體制，如維護司法獨立，避免黨委、政府部門對具體案件的不當介入；實行偵押分離，將關押未決犯的職權交予中立的司法行政機關；簡化乃至廢除公安司法機關內部的報批制度等。二是實行保釋為主、羈押為輔的制度設計，將羈押措施例外化，使之成為不得已而為之最後手段，從根本上解決超期羈押問題。三是改革審限制度，實行羈押期限與辦案期限相分離，嚴格限制羈押的期限。四是建立羈押的程序性裁判機制，包括嚴格確立羈押適用的司法審查機制和對不適當羈押的異議機制。五是建立超期羈押的程序性制裁機制，包括超期羈押期間的口供之排除和違法犯罪的法律責任之追究。
三、偵查制度改革
在偵查階段，由於犯罪嫌疑人所處的地位，使得其合法權利最容易受到侵犯。第十屆全國人大二次會議通過憲法修正案已把「國家尊重和保障人權」、「公民的私有財產不受侵犯」、「國家依照法律規定保護公民的私有財產權和繼承權」等寫入憲法，因此，我國的偵查程序改革應當根據憲法精神加以改革和完善。
學者們認為，我國的偵查程序行政化色彩較重，從而主張引入訴訟模式。關於訊問犯罪嫌疑人程序的改革。有的學者基於對訊問犯罪嫌疑人程序是人權保障的「軟肋」這一認識，認為推進偵查訊問程序的改革是一種必然選擇，要求認真審視、檢討現行法律制度的科學性和可行性，主動修改有悖訊問規律、不適當地限制偵查訊問效果的法律規定，提高訊問效率，實現人權保障最大化和真實口供獲得的最大化。
在偵查程序改革中，學者們主張，我國偵查程序應當引入司法審查機制，以實現對偵查活動的司法控制。但就引入什麼樣的司法審查機制問題，與會學者存在分歧，但大家認為，理想狀態還應是由法官行使司法審查權。
四、律師在偵查中的作用
律師介入偵查程序的研討是本次研討會的重中之重。對於律師介入偵查的問題，雖然刑事訴訟法在第96條中予以明確規定，但是在司法實踐中有些理論問題尚需進一步完善。
律師參與偵查程序，其定位問題在立法上應予明確和保障。按照目前法律的規定，偵查程序中的律師具有獨立的訴訟參與人的地位，但還不是辯護人。多數學者主張，偵查程序中的律師應當界定為辯護人，而不是見證律師。有學者進一步指出，狹義的辯護僅局限於審判階段，應當從更廣泛意義上理解辯護，盡管審判中的律師與審前律師有所區別，但總的來看，兩者承擔的都是辯護職能。因此，貫徹刑訴法規定律師介入審前程序，應從形式辯護走向實質辯護。還有學者從人學的角度分析辯護權，將辯護權認定為天賦人權，明確提出辯護權的行使是人的本能反應，應當從引入司法審查機制合理控制偵查權以及加強律師辯護權兩個方面強化審前程序中辯護職能，從而既發現真相，又保護了人權。
在談及律師在審前程序的作用時，有學者指出，在國家和個人的關系問題上，國家應當確保個人應當享有一定的辯護權，而個人又有義務去維護國家的秩序，但這個義務是有限度的，即個人義務的履行不影響個人有尊嚴的活著，換句話說，在審前程序中，國家在追訴犯罪的時候，應當保證包括犯罪嫌疑人在內的每一個公民的合法權益。
五、構建科學的警檢關系
學者們普遍認為，應當改革中國的警檢關系，以適應實踐的需要，以實現訴訟的科學化、合理化。然而，就如何改造中國的警檢關系，代表們存在分歧。有的代表主張，中國目前司法實踐正在推行的「檢察引導偵查」不能從根本上解決中國的警檢關系，中國警檢關系的根本出路在於警檢一體，強調行使公訴權的檢察機關對公安機關行使偵查權的控制，並引入司法審查機制。有學者則認為，中國警檢關系的改革方向應當是強化警檢關系中的制約因素。有的代表則明確反對警檢一體，認為目前審前程序中存在的刑訊逼供等問題是傳統觀念的使然，而非流程的原因，因此，在症結未找準的情況下，不主張輕易地談變革。還有學者認為，警檢一體更多講的是工作關系，過去由於比較側重於講監督制約，而這種監督制約是有缺陷的。所以應當強調合作，加強警檢兩家的合作。
有學者指出，構建科學的警檢關系，不論採用何種模式，都應當考慮共同的目標：如何提高審前程序的質量和效率，為後續的審判服務。還有的代表認為，構建合理的警檢關系應當關注刑事訴訟的理念和原則，做到「求實創新」，在立足國情的基礎上，考慮引入法律控制機制、引入責任制約機制。
六、起訴裁量權的問題
對於公訴權的定位問題，鑒於我國的實際情況，有學者認為，中國的公訴制度應實行檢察控權模式，在此基礎上庭前審查的改革也應當與之相適應，遵循克服「庭前預斷」、實現庭審實質化的改革方向，弱化法官對起訴活動的參與，走向純粹的檢察控權模式。
有學者指出，1996年刑事訴訟法取消了免予起訴的制度，賦予檢察機關以不起訴權，從我國起訴裁量權行使的現狀來看，由於人為地限制不起訴率等多種因素的影響，與免予起訴制度的適用相比，檢察機關運用裁量權適用不起訴的比例明顯較低，阻礙了立法精神和有關刑事政策的全面的落實。
針對司法實踐中起訴裁量權行使存在的問題，學者們更多的關注的是如何有效行使和規制起訴裁量權。多數學者從起訴便宜主義的精神，從訴訟分流的精神，以及節約司法資源的角度出發，認為大幅度擴張起訴裁量權是未來中國的應然走向，即應擴大起訴裁量權的行使范圍。有學者則持相反意見，認為一些檢察官行使自由裁量權的不當和濫用，造成執法不公，引發了社會矛盾。因此，在當前應當著重研究如何規范和限制自由裁量權的運用，防止自由裁量權的濫用和誤用，而不是擴展自由裁量權的范圍。
來源：法制日報
4. 法律對舉證期限有什麼規定
根據《中華人民共和國民事訴訟法》以及《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》，在民事訴訟中有舉證期限關「舉證時限」的規定主要包括以下幾方面：
1、被告應當在答辯期屆滿前提出書面答辯，闡明其對原告訴訟請求及所依據的事實和理由的意見。
2、人民法院應當在送達案件受理通知書和應訴通知書的同時向當事人送達舉證通知書。舉證通知書應當載明舉證責任的分配原則與要求、可以向人民法院申請調查取證的情形、人民法院根據案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據的法律後果。
3、舉證期限可以由當事人協商一致，並經人民法院認可。
4、由人民法院指定舉證期限的，第一審普通程序案件不得少於15日，當事人提供新的證據的第二審案件不得少於10日。
5、當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利。
6、當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出。
7、當事人變更訴訟請求的，人民法院應當重新指定舉證期限。
8、當事人在舉證期限內提交證據材料確有困難的，應當在舉證期限內向人民法院申請延期舉證，經人民法院准許，可以適當延長舉證期限。當事人在延長的舉證期限內提交證據材料仍有困難的，可以再次提出延期申請，是否准許由人民法院決定。
根據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第23條規定，當事人依據《中華人民共和國民事訴訟法》第74條的規定向人民法院申請保全證據的，不得遲於舉證期限屆滿前7日，當事人申請保全證據的，人民法院可以要求其提供相應的擔保。
5. 舉證期限的問題,
舉證期限，是指當事人向人民法院履行提供證據責任的期間，在舉證期限內，當事人應當向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利。對於當事人逾期提交的證據材料，人民法院責令其說明理由，拒不說明理由或理由不成立的，人民法院審理時不組織質證或者雖採納證據但要予以訓誡或罰款。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》以及《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》，在民事訴訟中有關「舉證時限」的規定主要包括以下幾方面：
1、被告應當在答辯期屆滿前提出書面答辯，闡明其對原告訴訟請求及所依據的事實和理由的意見。
2、人民法院應當在送達案件受理通知書和應訴通知書的同時向當事人送達舉證通知書。舉證通知書應當載明舉證責任的分配原則與要求、可以向人民法院申請調查取證的情形、人民法院根據案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據的法律後果。
3、舉證期限：根據最新的《中華人民共和國民事訴訟法》第65條的規定，人民法院根據當事人的主張和案件審理情況確定當事人應當提供的證據及其期限。
4、人民法院確定舉證期限，第一審普通程序案件不得少於十五日，當事人提供新的證據的第二審案件不得少於十日
5、當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利。
6、當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出。
7、當事人變更訴訟請求的，人民法院應當重新指定舉證期限。
8、當事人在舉證期限內提交證據材料確有困難的，應當在舉證期限內向人民法院申請延期舉證，經人民法院准許，可以適當延長舉證期限。當事人在延長的舉證期限內提交證據材料仍有困難的，可以再次提出延期申請，是否准許由人民法院決定。
根據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第23條規定，當事人依據《中華人民共和國民事訴訟法》第74條的規定向人民法院申請保全證據的，不得遲於舉證期限屆滿前7日，當事人申請保全證據的，人民法院可以要求其提供相應的擔保。
舉證期限的意義：
1，可以防止當事人隨時提出證據，或者在庭審中搞突然襲擊，造成案件爭議無法確定，法院重復開庭，程序動盪不定的後果。
2，可以調動當事人提交證據的主動性，促使其積極履行舉證義務，以利於案件的審理。
6. 舉證期限通常被規定在哪個階段
當事人收到案件受理通知書和應訴通知書的次日起30日內。
7. 舉證期限有何規定
證期限可以由當事人協商一致，並經人民法院認可或者由人民法院依職權內確定舉證其限容。當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利。當事人在舉證期限內提交證據材料確有困難的，應當在舉證期限內向人民法院申請延期舉證，經人民法院准許，可以適當延長舉證期限。當事人在延長的舉證期限內提交證據材料仍有困難的，可以再次提出延期申請，是否准許由人民法院決定。當事人舉證期限滿後提供的證據不是新的證據的，人民法院不予採納。當事人經人民法院准許延期舉證，但因客觀原因未能在規定的期限內提供，且不審理該證據可能會裁判明顯不公的，其提供的證據可視為新的證據。當事人依據《民事訴訟法》有關規定向人民法院申請保全證據不得遲於舉證期屆滿七日。