保證期限屆滿

『壹』 保證合同訴訟時效屆滿以前，保證期間已經屆滿

如果保證期間沒有約定或約定不明，合同期滿後的6或12個月是保證期間，期滿保證人保證義務消失。而訴訟時效一般為兩年。所以兩個期間很有可能不一致。保證期間往往先於訴訟時效屆滿。
故有擔保的合同債權人應當及時主張權利，提起訴訟。

『貳』 保證期間如何規定

保證期間規定方法：

1.保證期間為保證責任的存續期間，性質上屬於除斥期間，即不發生訴訟時效的中止、中斷和延長。保證期間事關債權人與保證人之間的債權債務能否行使或履行。如果債權人沒有在保證期間主張權利的，保證人免除保證責任。「主張權利」的方式在一般保證中表現為對債務人提起訴訟或者申請仲裁，在連帶責任保證中表現為向保證人要求承擔保證責任。

2.當事人可以在合同中約定保證期間。如果沒有約定的，在連帶責任保證的情況下，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內要求保證人承擔保證責任;在一般保證場合，保證期間為主債務履行期屆滿之日起6個月。保證合同約定的保證期間早於或者等於主債務履行期限的，視為沒有約定。保證期間為主債務履行期間屆滿之日起6個月。保證合同約定保證人承擔保證責任，直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起2年。

3.在保證期間中，如果債權人主張權利的，則保證責任確定，從保證責任確定的時刻起，開始起算保證的訴訟時效。保證責任的訴訟時效，由於擔保法沒有規定，因此按照《民法通則》的規定，仍應為2年。

『叄』 保證期間屆滿後保證人主動還款行為屬於什麼性質

保證人簽訂保證合同的後果是為保證人設定了保證義務，但這個義務不一定會變成責任，保證義務是否會變成保證責任存在或然性。

保證期間與訴訟時效既有區別又有聯系。《擔保法司法解釋》第31條規定:「保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律後果。」第34條第2款規定:「連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。」保證期間屬於除斥期間，債權人在保證期間內向保證人主張權利，保證期間消滅，從這時起開始計算訴訟時效。連帶保證中，在主債務人不清償到期債務時，若債權人在保證期限內向保證人主張權利，保證人的保證義務變成保證責任，債權人在訴訟時效內提起訴訟或者仲裁，保證人就應向債權人承擔保證責任。若在訴訟時效內債權人沒有向保證人主張權利，勝訴權消滅，訴權和權利本身不消滅，雙方的自然債權債務關系仍然存在。

以下任何一種情況下，保證人均不承擔保證責任：1、我國《擔保法》第6條規定：「本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。」若主債務人履行了全部債務，就不再產生保證人的保證責任。2、《擔保法》第26條第2款規定：「在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。」債務人雖然沒有清償到期債務，但債權人沒有在保證期內向保證人主張權利的，保證人不再承擔保證責任。保證期間適用於形成權，其效力在於消滅實體權利，保證期間屆滿，權利本體消滅，永遠不能希望它起死回生，這就是除斥期間和訴訟時效的區別。裁判機關可以據此駁回當事人的請求，在保證人與債權人間不產生保證的權利義務關系。

『肆』 本合同保證期間為主債權的清償期屆滿之日起兩年，求詳解

保證期間也就是債權人可以以請求保證人履行保證債務的有效期間。一般保證的保證人與債權人對保證期間未約定或約定不明的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起6個月。

1、承擔責任者

一般保證是指當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的保證。連帶責任保證是指當事人在保證合同中約定保證人與債務對債務承擔連帶責任的保證。

2、享有權利

一般保證的保證中保證人享有先訴抗辯權。連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求，保證人承擔保證責任。

3、保證之債

一般保證的保證保證之債的期間則屬於訴訟時效的規定，在債權人提起訴訟和申請仲裁後該保證之債則適用訴訟時效中斷的相關規定。

連帶責任保證包括幾種情況：

第一， 當事人約定的保證期間早於或者等於主債務的履行期;視為此時當事人未約定保證期間，直接適用法定保證期 間，即自主債務履行期屆滿之日起6個月；

第二， 當事人約定的保證期間短於主債務履行期屆滿 後6個月，應視為6個月；

第三， 當事人約定的保證期間長於主債務履行期屆滿後2年，從其約定;

第四， 當事人約定的保證期間在主債務履行期屆滿後 6個月至2年，從其約定；

第五， 當事人約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容，視為無約定。連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效；

(4)保證期限屆滿擴展閱讀：

與一般保證的異同

保證人承擔連帶保證責任，是以放棄先訴抗辯權為前提的。因此，是否具有先訴抗辯權，是一般保證與連帶責任保證的最重要區別；保證人代被保證人承擔債務，則是兩種保證的相同之處。

當一般保證人放棄先訴抗辯權或不得行使先訴抗辯權時，一般保證實際也就轉變成了連帶責任保證。我國擔保法第十九條還規定：「當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。」

實踐中，由於大量保證合同條款、內容籠統，保證承諾書過於簡單，加之出具保證的當事人法制觀念不強，難以做到文字嚴謹，所以出現保證責任約定不明確的相當多。

比如有的僅在擔保單位欄內加蓋公章、只寫保證償還或寫承擔保證責任等，有的法院將其推斷為一般保證，有的法院則將其視為連帶責任保證，審判實踐中的掌握很不一致。

根據擔保法規定和當前審判實踐中掌握的基本原則，對保證當出現理解不一致時，應當作對債權人有利的解釋，也就是說，當保證責任約定不明時，應當將這種模糊的保證認定為連帶責任保證，以更加有利於保障債權人合法權益的實現

『伍』 保證期間屆滿後，不必再起算保證債務的訴訟時效是什麼意思為什麼這么說

保證期間屆滿，保證責任消滅。分兩種情況。1如果在保證期間權利人沒有請求保證人承擔保證責任，那麼保證人的保證責任就消滅了。所以就不需要再計算保證債務的時效。
2保證期間內債權人請求保證人承擔保證責任，保證期限的任務完成。開始計算的是保證債務2年的訴訟失效。但是此種情況不屬於保證期限屆滿的情況。
3訴訟時效制度只適用於請求權。所有的債權請求權，有限的物權請求權。訴訟時效的目地是為了督促權力人的權力的行使。學術上講就是不保護在權力上睡眠的人。
以上回答希望對你有所幫助。如無其他問題，望採納！！！

『陸』 貸款擔保的期限為主債務履行期間屆滿之日起後的二年怎麼解釋

1、貸款擔保期限為主債務履行期限屆滿之日後二年，意思是擔保人在貸款合同約定履行期限之日起兩年內都要承擔擔保責任。

2、主債務履行期限屆滿，是指債務人應當償還貸款本息的最後期限已經到來。如果在主債務履行期限屆滿後，債務人仍沒有履行的，擔保人即應當承擔擔保責任。

3、債權人（銀行）有權在主債務到期之日起兩年內的任何時間要求擔保人承擔擔保責任。如果債權人未在兩年內要求擔保人承擔擔保責任，擔保人的責任消滅。

《擔保法》第十五條保證合同應當包括以下內容：

（一）被保證的主債權種類、數額；

（二）債務人履行債務的期限；

（三）保證的方式；

（四）保證擔保的范圍；

（五）保證的期間；

（六）雙方認為需要約定的其他事項。

保證合同不完全具備前款規定內容的，可以補正。

(6)保證期限屆滿擴展閱讀：

相關法條

擔保法

第二十五條一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。

在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。

第二十六條連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。

在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。

第二十七條保證人依照本法第十四條規定就連續發生的債權作保證，未約定保證期間的，保證人可以隨時書面通知債權人終止保證合同，但保證人對於通知到債權人前所發生的債權，承擔保證責任。

擔保法解釋

第三十一條保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律後果。

第三十二條保證合同約定的保證期間早於或者等於主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。

保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。

第三十三條主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算。

第三十四條一般保證的債權人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。

連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。

第一，保證期間原則上由保證合同的當事人自由約定。「從合同關系自身來講，合同及其法律所保護的是當事人之間的信賴與期待，實現意思自治的理念」,這同樣適用於保證合同。

《擔保法》第15條把「保證期間」的約定作為保證合同的一個基本條款；當合同沒有確定或確定不明確時，按合同漏洞的補充原則由法律加以補正。

第二，保證期間是債權人應當主張權利的期間。在該期間內債權人未主張權利的，保證人則免除責任。因此，本質上，保證期間是一項旨在維護保證人利益的制度。

第三，債權人主張權利的對象及方式因保證方式不同而有所不同。存在一般保證和連帶保證兩種形式。連帶保證中，債權人應在保證期間向保證人提起權利要求，

方式不限（最好書面方式便於舉證），而在一般保證中，方式僅限於訴訟或仲裁，這是由一般保證的自身性質即保證人所享有的先訴抗辯權所決定的。

注意

在保證期間內債權人向主債務人提起訴訟或仲裁的（一般保證中）或向保證人主張（連帶保證中）保證債權，則保證期間因此而早於約定的期間提前結束，但保證責任並不因此而結束。即使超過保證期間，保證人仍然可能承擔責任。

例如一般保證合同中當事人約定保證期間為主債務履行期屆滿後一年。債權人因債務人在超過主合同履行期10個月仍未能履行（未還完錢），遂向法院起訴債務人和一般保證人，

此時保證期間終止（完成它的作用），若只起訴一般保證人，法院一般請債權人添加債務人做共同被告。勝訴後經法院強制執行債務人未果之時，可要求一般保證人承擔保證債務，即申請強制履行。

『柒』 法院能否應主動審查保證期間是否屆滿

核心內容：民事訴訟中對於訴訟時效的抗辯法院能否主動適用？下面，法律快車民事訴訟法欄目小編為您詳細介紹相關的知識內容。 當事人未提出訴訟時效抗辯法院不應對訴訟時效問題進行釋明 訴訟時效抗辯權本質上是義務人的一項民事權利，義務人是否行使，司法不應過多干預，這是民法意思自治原則的根本要求。 當事人一方根據實體法上的訴訟時效抗辯權在訴訟中提起的訴訟時效抗辯是實體權利的抗辯，是需由當事人主張的抗辯，當事人是否主張，屬於其自由處分的范疇，司法也不應過多干涉，這是民事訴訟處分原則的應有之意。 因此，遵循上述意思自治原則和處分原則，在義務人不提出訴訟時效抗辯的情形下，人民法院不應主動援引訴訟時效的規定進行裁判，該規定也與法院居中裁判的地位相適應。 訴訟時效抗辯權是顛覆性權利，義務人在法院釋明後主張訴訟時效抗辯權的，將會使裁判結果較之其不主張訴訟時效抗辯權的情形發生根本性變化，即將導致法院對權利人的權利不予保護。 還應指出的是，在義務人無主張訴訟時效抗辯權的意思表示的情形下，如果人民法院主動對訴訟時效問題進行釋明，則無異於提醒和幫助義務人逃債，有違誠實信用的基本原則，也有違法院居中裁判的中立地位。 因此，該司法解釋規定，當事人一方未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應對訴訟時效問題進行釋明。義務人二審提出訴訟時效抗辯法院不予支持 司法解釋結合我國民事訴訟法的相關規定對訴訟時效抗辯權的行使階段進行了限制，原則上，義務人關於訴訟時效的抗辯應當在一審中提出，二審提出的，不予支持。 另外，根據我國現行民事訴訟法第一百五十一條關於第二審人民法院 應當對上訴請求的有關事實和適用的法律進行審查的規定，我國民事訴訟採用二審續審制，即第二審承接第一審繼續進行審理。二審既是法律審，又是事實審，在 二審期間，當事人可以提出新的證據，進一步陳述案件的事實，法院可以對一審未盡事實和適用法律問題進行審理。 續審制更多地體現了對實體公正功能的追求，也有助於實現訴訟效率。因此，司法解釋規定了除外情形，即義務人在二審期間有新的證據能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間的，人民法院應予支持。 同時，法院不應任由義務人突破審級限制，不應對當事人基於訴訟時效抗辯權提出的再審申請予以支持;同時，當事人基於其他再審事由獲得支持進入再審後，在再審審理過程中提出訴訟時效抗辯的，人民法院也不應予以支持。

『捌』 約定的保證期間能否超過二年

最高人民法院《關於適用<中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第32條第2款規定「保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容，視為約定不明，保證期間為主債務履行屆滿之日起二年」。司法者之所以作出這樣的解釋，主要考慮的是保證合同雙方當事人對保證期間的這種約定，不同於根本沒有約定。如果完全視為沒有約定，從而適用保證期間為主債務履行期屆滿起六個月的規定，這對債權人未免有所不公。但如果完全認定此種約定的效力，必然造成當事人以事先的約定排除適用法律規定的訴訟時效的結果，使保證人處於一種隨時可能承擔責任的不確定狀態，所以司法解釋規定出現此種保證期間的約定，視為約定不明，保證期間為二年。[1] 從前述司法解釋及司法者的解釋本意來看，似乎可以推出這樣一個結論：當事人約定的保證期間不能超過二年，否則可能排除適用法律規定的訴訟時效。但筆者認為約定的保證期間可以超過二年，並且超過二年不意味排除適用訴訟時效的規定。理由有三，分析如下： 一、從保證期間的性質來看，保證期間是指債權人請求保證人承擔保證責任的權利存續期間，如果債權人在保證期間內沒有依法主張權利，則保證人不再承擔保證責任。《擔保法》及其解釋明確規定保證期間作為保證合同一項重要條款可以由雙方當事人約定，只有在當事人沒有約定或約定不明時，才適用法律規定，並且保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律後果。所以若保證合同雙方當事人約定了保證期間，即使超過二年，只要明確，就應充分尊重當事人的合意。同時，保證期間的性質表明其不同於訴訟時效，故不受訴訟時效理論的約束。《民法通則》規定，一般訴訟時效為二年，如果說約定的保證期間超過二年，可能出現排除適用訴訟時效的情形，那麼對於適用特殊訴訟時效（如一年）的個案，即使約定的保證期間不超過二年，同樣不能避免與訴訟時效相沖突的情形。所以從保證期間的性質來看，約定的保證期間只要明確就可以超過二年。 二、從保證期間與主債務訴訟時效、保證債務訴訟時效的關系來看，保證之債為債權人、債務人、保證人三個獨立民事主體所為的法律行為所引起的，保證合同從屬於主合同，主合同的效力決定保證合同的效力。因此主債務訴訟時效、保證期間、保證債務訴訟時效三者之間相互聯系，對保證責任的承擔起著不同的法律作用。根據該《解釋》的規定，保證債務訴訟時效的計算須以債權人在保證期間內依法向債務人（一般保證情況下）或保證人（連帶責任保證情況下）主張了權利為前提，也就是說，保證債務的訴訟時效是在保證期間作用完結時開始計算的。因此當事人對保證期間約定的長短不影響保證債務的訴訟時效。復雜的是保證期間與主債務訴訟時效之間的關系，由於不同的保證方式，債權人在保證期間主張權利的方式也不同，因此與主債務訴訟時效的關系也就不一樣。 1、在一般保證情形下，保證人享有先訴抗辯權，即：保證人在主合同糾紛未經審判或仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。因此一般保證人的保證責任自始至終處於從屬地位，債權人在保證期間內主張權利的方式就是對債務人提起訴訟或申請仲裁。所以在一般保證情形下，債權人對債務人提起訴訟或申請仲裁就會同時受到兩種期間的約束，一個是主債務訴訟時效，一個是約定的保證期間。訴訟時效在民法上屬於強制性規范，民事主體無權自行協議取消訴訟時效的適用，不得變更時效期間及其計算方法。而保證期間又是法律允許當事人自由約定的。假設約定的保證期間超過二年，就可能出現債權人在主債務訴訟時效內未行使權利，但仍在約定的保證期間內的情形。此時債權人喪失了法院對其主債權的保護，即無法對債務人財產依法強制執行，若允許保證人以此抗辯，那約定的保證期間便失去了法律意義，實質上也侵害了當事人對自己權利的行使。筆者認為，保證合同雙方當事人對保證期間的約定超過二年，就應預見到可能出現對超過訴訟時效的主債務保證的情形，既然雙方對保證責任存續期間達成了合意，就應充分尊重當事人的約定。而且法律規定的一般保證人的先訴抗辯權不是絕對的，也有例外情形。如《擔保法》第十七條第三款規定了保證人不得行使先訴抗辯權的三種情形，其中第三種情形就是保證人以書面形式放棄前款規定的權利，所以當約定的保證期間超出主債務訴訟時效時，就應視為保證人放棄了主債務訴訟時效屆滿後的先訴抗辯權，債權人可以直接向保證人主張權利。這樣即使在一般保證情形下，約定的保證期間超過主債務訴訟時效，並不排除適用訴訟時效的規定，同時也尊重了當事人對保證期間的約定，保障了債權人對保證人的權利。 2、在連帶責任保證情形下，債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。根據《擔保法》的規定，連帶責任保證的債權人在保證期間內主張權利的方式就是直接要求保證人承擔保證責任，因此在主債務履行期屆滿後，連帶保證人與債務人處於同一法律地位，保證人不享有先訴抗辯權。保證期間與主債務訴訟時效相對獨立，當主債務履行期屆滿，債權人享有選擇權，或向債務人主張權利，或向保證人主張權利。債權人如在主債務訴訟時效期間內未向債務人行使權利，消滅的僅是對債務人的勝訴權，而不影響債權人對保證人的權利。保證責任是否承擔僅受保證期間的約束，債權人只要在保證期間向保證人主張了權利，保證人就應承擔保證責任，保證期間也完成了其使命，取而代之的是保證債務訴訟時效的計算。因此連帶責任保證合同中約定的保證期間超過二年與主債務訴訟時效並不相沖突，當然就不排除適用訴訟時效的規定。 三、從具體司法解釋條文來看，《解釋》第35條規定：「保證人對已經超過訴訟時效期間的債務承擔保證責任或者提供保證的，又以超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。」這一解釋實質上是針對一般保證方式而言的。因為在連帶責任保證中，保證債務訴訟時效從債權人要求保證人承擔保證責任之日起開始計算，並不從屬於主債務訴訟時效。只要保證債務沒有超過訴訟時效，連帶保證人就不能因時效而免責。因此連帶保證人不享有以主債務超過訴訟時效為由進行抗辯的權利。而在一般保證中，保證人享有先訴抗辯權，保證人可以因主債務超過訴訟時效進行抗辯。因此《解釋》明確規定保證人對已經超過訴訟時效期間的債務承擔保證責任或者提供保證的，視為放棄先訴抗辯權，法律對此不予干涉，以保護債權人的利益。這一解釋充分體現了在不違反法律強制性規定的同時，對當事人之間約定的尊重。當一般保證人與債權人約定保證期間超過二年時，就應當預見到可能出現對已過訴訟時效期間的債務提供保證的情形，對於可能出現的法律後果，應由保證人來承擔。所以在一般保證中，約定的保證期間超過二年，視為保證人放棄了主債務訴訟時效期間屆滿產生的抗辯權。這與該條司法解釋精神是相一致的。 綜上分析，筆者認為，無論是一般保證形式，還是連帶責任保證，只要雙方約定明確，保證合同雙方當事人約定的保證期間可以超過二年，而且並不排斥訴訟時效制度的適用。這樣不僅符合目前法律和司法解釋的相關規定，充分尊重當事人對自己權利的行使，而且提示保證人在提供保證時須慎重，對自己行使權利的行為應有完全的預見，並承擔可能出現的法律後果。當然，若考慮到維護法律關系的穩定，防止保證人長期處於不確定狀態，對保證期間作出強制性的最長期限的規定也是有必要的，但到底以幾年為限最合適，有待實踐進一步論證。