『壹』 抵押權的期限
類似於抵押權期限和抵押期限這樣的約定沒有實際意義，抵押擔保不能約定抵押擔保的期限，即使有約定、也不具有法律效力。這是因為：
在由第三人為債務人提供的保證擔保中，為了防止債權人長期不行使擔保權利、使保證人的擔保責任處於長期不確定狀態，《擔保法》規定當事人可以約定保證期間。在合同約定或者法律規定的保證期間，債權人不依法行使權利的，將會免除保證人的擔保義務。
抵押擔保屬於物權擔保，既有《擔保法》的規定、也有《物權法》的規定。根據「物權法定的原則」，涉及物權的形式、內容，只能由法律規定，當事人無權自行設立和改變。《抵押合同》法律規定的必備內容中，只明確要求約定債務人履行債務的期限，並沒有抵押物擔保的期限。所以，約定抵押擔保期間、不能免除抵押擔保責任；要免除抵押物的擔保責任，只有使抵押擔保物權依法消滅。
法律規定抵押擔保物權消滅的情形主要包括：《擔保法》規定，抵押權與擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅；《物權法》規定：1、主債權消滅；2擔保物權實現；3、債權人放棄擔保物權；4、法律規定擔保物權消滅的其他情形。就是說抵押權的消滅，只能是在法律規定的情形下有效，除此之外的約定或者規定，不發生免除抵押擔保的責任。即使發生抵押物損毀、滅失的情況，抵押物已經不存在，由此獲得的保險金、賠償金或者補償金，也將作為抵押債權的財產擔保，繼續承擔擔保責任。
綜上所述，無論是當事人約定的抵押期限、或者辦理抵押登記時填寫的抵押期限，都不能作為免除擔保責任的依據。即使超過約定的抵押擔保期限，抵押權人還是可以要求用抵押物清償擔保的債務。
需要特別提示的是，雖然約定抵押擔保期限沒有法律依據，但不是說抵押權人行使抵押權不受任何時間限制。《物權法》第202條規定抵押權人應當在主債權訴訟時效期間內行使抵押權；未行使的，不受法律保護。
『貳』 抵押權期限和抵押期限的區別
類似於抵押權期限和抵押期限這樣的約定沒有實際意義，抵押擔保不能約定抵押擔保的期限，即使有約定、也不具有法律效力。這是因為：
在由第三人為債務人提供的保證擔保中，為了防止債權人長期不行使擔保權利、使保證人的擔保責任處於長期不確定狀態，《擔保法》規定當事人可以約定保證期間。在合同約定或者法律規定的保證期間，債權人不依法行使權利的，將會免除保證人的擔保義務。
抵押擔保屬於物權擔保，既有《擔保法》的規定、也有《物權法》的規定。根據「物權法定的原則」，涉及物權的形式、內容，只能由法律規定，當事人無權自行設立和改變。《抵押合同》法律規定的必備內容中，只明確要求約定債務人履行債務的期限，並沒有抵押物擔保的期限。所以，約定抵押擔保期間、不能免除抵押擔保責任；要免除抵押物的擔保責任，只有使抵押擔保物權依法消滅。
法律規定抵押擔保物權消滅的情形主要包括：《擔保法》規定，抵押權與擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅；《物權法》規定：1、主債權消滅；2擔保物權實現；3、債權人放棄擔保物權；4、法律規定擔保物權消滅的其他情形。就是說抵押權的消滅，只能是在法律規定的情形下有效，除此之外的約定或者規定，不發生免除抵押擔保的責任。即使發生抵押物損毀、滅失的情況，抵押物已經不存在，由此獲得的保險金、賠償金或者補償金，也將作為抵押債權的財產擔保，繼續承擔擔保責任。
綜上所述，無論是當事人約定的抵押期限、或者辦理抵押登記時填寫的抵押期限，都不能作為免除擔保責任的依據。即使超過約定的抵押擔保期限，抵押權人還是可以要求用抵押物清償擔保的債務。
需要特別提示的是，雖然約定抵押擔保期限沒有法律依據，但不是說抵押權人行使抵押權不受任何時間限制。《物權法》第202條規定抵押權人應當在主債權訴訟時效期間內行使抵押權；未行使的，不受法律保護。
『叄』 債權人與抵押人約定的抵押期限是否有效，法律如何規定
債權人與抵押人約定的抵押期限是無效的。
理由如下：抵押權屬於擔保物權的一種，應當嚴格遵循物權法定原則。物權法定原則是指物權的種類及其內容等均由法律明確規定，當事人不能任意創設新物權或變更物權的法定內容。若抵押權根據合同當事人約定就可消滅，則有違物權法定原則。
最高法院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》 第13條第1款規定：「當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。」
《物權法》第202條規定了抵押權行使的期限，即抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。
(3)抵押期限約定擴展閱讀
案例：
湖南省安鄉縣人民法院公開開庭審理一起金融借款合同糾紛案，依法判決被告李某、徐某對被告張某的10萬元借款及利息、罰息負連帶清償責任。
2012年5月7日，被告張某與原告安鄉縣農村信用合作聯社所屬的某農村信用社簽訂個人貸款合同，合同約定了借款金額10萬元，借款期限為24個月，借款年利率及逾期罰息利率等。
同日，被告李某、徐某分別與安鄉縣某農村信用社簽訂連帶償債責任保證書，約定的主要內容均為願意為張某所借貸款10萬元向原告提供連帶償還保證擔保；保證范圍為主債權本金、主債權利息（含罰息）及實現主債權償還的一切費用（含違約金、損害賠償金）；保證期間為直至此戶此筆貸款全部償清本息為止。
隨後，安鄉縣某農村信用社向張某發放貸款10萬元。貸款到期後，張某未按時償還貸款本息，截至2015年1月26日，張某尚欠貸款本金10萬元，利息及罰息3萬余元。被告李某、徐某亦未按連帶償債責任保證書的約定代為履行還款義務，原告遂訴至法院。
法院審理認為，原告與被告簽訂的借款合同及保證書均系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規定，合同有效，應受法律保護。原告履行合同義務後，在借款人張某未履行還款義務的情況下，擔保人應按約承擔連帶擔保責任。
保證書中約定擔保人李某和徐某在保證期間為此戶此筆貸款全部償清本息為止，但並沒有明確承擔擔保責任的具體期限。根據法律規定，保證合同約定擔保人承擔擔保責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。
該案中主債務履行期屆滿日期為2014年5月7日，至起訴時並沒有超過二年的期限，故法院作出上述判決。
參考資料來源：人民網-保證期間約定不明 法院依法認定兩年
『肆』 抵押合同需要約定抵押期限嗎
抵押合同能約定擔保期限嗎？抵押期限應由法律作出明文規定 按照物權法定主義原則來考察抵押擔保期限，不難發現，擔保法第五十二條關於「抵押權與其擔保的 債權同時存在， 債權消滅的， 抵押權也消滅」的規定對抵押權效力存續期限作了明確規定。 依此規定，只要債權存在，抵押權就存在;債權消滅，抵押權才消滅。抵押擔保的債權因清償、提存、抵銷、免除、混同等原因全部消滅時，抵押權隨之消滅。 抵押權除因主債權消滅而消滅外，依擔保法規定，還可因抵押權實現、抵押物滅失、抵押合同解除、 抵押物轉讓價款提存而消滅。換言之，只要債權尚未消滅、抵押物尚未滅失等法律規定的抵押權效 力終止情形尚未出現，抵押權自抵押合同生效後始終存在，而不依當事人的意思為轉移。如當事人 排除擔保法第五十二條的適用，另行約定抵押擔保期限，或者登記機關違反上述法律規定，擅自設 定抵押擔保續展期限，都違背了物權法定主義原則，應認定無效。 相關法律知識抵押擔保登記期限雖屆滿並不表示抵押權消滅抵押是否可以約定期限擔保期限有多長擔保人擔保期限有沒有過債權人與抵押人約定的抵押期限是否有效關於抵押期限抵押權的期限不應由當事人約定 首先抵押權是一種它物權，它的擔保性就決定它是從屬於主債權的，與主債權不可分的，如果 當事人可以約定抵押期限，那麼就意味著抵押權的擔保功能同時受到了當事人尤其是債務人的制約。 抵押擔保的信用取決於抵押物的價值維系，若允許當事人約定抵押期限以限制抵押權的效力，將直接降低抵押擔保的信用。其次，在擔保實踐中，抵押期間的設立，不利於債權的保護，加大了抵押 成本。如果承認抵押期間，尤其是登記機關登記的抵押期間，可以消滅抵押權的話，因期間屆滿而 抵押權消滅，將致使債權得不到有效的擔保。由於有登記機關強制性登記的擔保期間，債權人、擔保人就必須每隔一段時間辦理續登，續登又需要交納登記費用，甚至需要重新進行擔保物的評估，支付評估費，擔保成本顯著加大。同時，抵押期間的設立，將為抵押人和債務人惡意對抗抵押權人 對抵押物行使權利提供了有利的空間。長此以往，將不利於擔保市場的發展，也進一步導致債權風 險的增加。 《擔保法解釋》第 12 條明文規定：「第十二條：當事人約定的或者登記部門要求登記的 擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。」這就從根本上否定了約定抵押期限的效力，畢 竟當事人之間的意思自治必須在法律允許的范圍內方為有效。 抵押合同需要約定抵押期限嗎？ 抵押合同不需要約定抵押期限。這是因為抵押權人對擔保物取得了擔保物權，也就是說，抵押權是一種擔保物權。基於物權永久性的特點和擔保合同屬於從合同的性質，擔保法規定，抵押權 與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅。也就是說，只要債權存在，抵押權就存在，抵押人就要承擔擔保責任；債權不存在了，抵押權也隨之消滅，抵押人也不再承擔擔保的責任了。 因此，在抵押合同中不需要訂立抵押擔保的期限。那麼當事人可否自願約定抵押期限呢？不可以。 相關文獻查詢法院裁定已設定抵押權的土地最高人民法院關於對「關於船舶抵押權效力問題的指示」稿提供補充意見的復函最高人民法院關於能否將國有土地使用權折價抵償給抵押權人問題的批復國家工商行政管理局關於企業動產抵押物登記中抵押權人資格問題的答復鄭州市房地產抵押權登記申請書抵押權設定契約書論除斥期間、抵押權消滅和抵押登記的撤銷論承租權與抵押權的關系
『伍』 抵押合同有期限嗎
我們知道，為保證債抄務的更好履行，債務人可以提供擔保，如果債務人不履行債務的，債權人可以實現自己的擔保權。那麼，擔保合同期限最長是多久呢?所謂擔保合同，是指為促使債務人履行其債務，保障債權人的債權得以實現，而在債權人(同時也是擔保權人)和債務人之間，或在債權人、債務人和第三人(即擔保人)之間協商形成的，當債務人不履行或無法履行債務時，以一定方式保證債權人債權得以實現的協議。擔保合同旨在明確擔保權人和擔保人之間的權利、義務關系，保障債權人的債權得以實現。擔保期限一般存在以下三種情況：第一種情況，是明確約定擔保期限，債主應在這段時間內向擔保人主張權利，否則逾期擔保人免責;第二種情況，是未約定擔保期限，如本案中擔保期限從最後還款期限屆滿之日起開始算的半年，超過半年之後擔保人免責;第三種情況，有約定擔保期限但未明確約定，如在合同中約定「擔保人的保證責任為借款全部付清為止」，這種情況下，擔保期限應從最後還款期限屆滿之日起開始算的2年，超過2年擔保人同樣可以免責。
『陸』 抵押權期限的法律規定
當人們做某件事而錢不夠用的時候，他們大多數會選擇向親戚朋友們借或者向銀行貸款，隨著典當行的出現，越來越多的人開始選擇向典當行抵押房子車子等物品來借貸。但是當你在借貸的時候，有沒有仔細看過法律條文，有沒有想過抵押權的期限呢?下面我們就一起來用法律解答這個問題吧。 抵押是指債務人或第三人不轉移財產的佔有，而以該財產作為債權人債權的擔保，在債務人不履行債務時，債權人有權就該財產依法變價並優先受償。
據此定義，抵押權具有以下兩個特徵：
1、抵押權是在他人之物上設定的權利，是擔保物權，屬於物權的范疇，不受擔保期間的限制。我國法律明確規定：當事人約定或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。 2、抵押權具有從屬性，以主債權的成立為前提，因主債權的轉移而轉移，因主債權的消滅而消滅。因此，抵押權並不是無期限地永久存續，除因主債權的消滅而消滅外，還要受主債權訴訟時效的限制。我國現行法律規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權;未行使的，人民法院不予保護。」據此規定，抵押權存續期間為主債務訴訟時效期間。如果主債務的訴訟時效一直沒有完成，一直在中斷或中止，則擔保物權就一直存續;如果主債務訴訟時效完成，在時間完成前抵押權人未依法行使抵押權的，抵押權則因法定期限屆滿而消滅。 而且擔保法第五十二條規定：抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅，抵押權也消滅;最高法院據此作出解釋。當事人約定的擔保期限，對擔保物權的存續不具有法律約束力。有關立法資料表明，作出上述規定的理由是：1.抵押權是物權，其內容只能法定，不允許約定。2.抵押權具有絕對的附從性，只要被擔保的債權存在，抵押權就不消失。
抵押權和主債權相關密切，可謂是一體的。所以只要主債權在，抵押權就不用擔心了。看了小兔今天對抵押權期限的介紹，有沒有對抵押這回事有更進一步的了解呢?了解法律知識對於我們至關重要，法律在我們的生活中起著非常大的作用。希望朋友們多多了解法律知識，明白自己手中的各種權利的使用。
『柒』 抵押期限可否自行約定
抵押合同約定:抵押期限至借款期屆滿後二個月止，逾此期間，則抵押人A不負擔保責任。後A無力清償借款，B在超過約定的抵押期限後向法院提起訴訟。A認為抵押期屆滿不負擔保責任，B認為依法可行使抵押權。 [律師評析] 一、抵押權概念及特徵。 抵押權是指債權人對債務人或第三人提供的，作為債務履行擔保的財產，在債務人不履行債務時，可以就標的物賣得價金優先受償的權利。其中，提供擔保財產的債務人或第三人為抵押人;債權人為抵押權人，擔保財產為抵押物。法律特徵有：1、從屬性。即從屬於主債權而存在。沒有主債權，也就沒有抵押權;債權轉移，抵押權隨同轉移;債權消滅，抵押權隨同消滅。2、不可分性。指在擔保債權未受全部清償前，可對抵押物的全部行使權利。3、物上代位性。指抵押物因毀損、滅失而得賠償金時，該賠償金就是代替物，可對賠償金行使權利。 二、從以上概念和特徵分析，筆者認為抵押與保證不同，不宜約定抵押期限。理由如下： 保證人是以自己的信用作為擔保，易言之，保證要以自己所有的全部財產而不是特定財產來承擔償債風險。是故，保證人首先要考慮債務人的清償能力，而清償能力又與時間有密切聯系，是相對變動的。債務人可能在一段時間里償債能力較強，但過一段時間，如經營運作出現變數，財產就可能減少甚或滅失。出於降低保證人風險目的，《擔保法》規定：「一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起6個月。」同時為了保護債權人權益，體現意思自治原則，又規定保證期間可以約定，約定優先於法定。 但已如上述，抵押權是擔保物權的一種，具有物權的法定特徵。根據《擔保法》規定，抵押期為「不特定隱性期限」，該期限從主債務履行期屆至起計算至主債務全部清償之日止，即便主債務已部分履行，也不導致抵押權期限屆滿。並且，抵押擔保期間只能由法律直接規定而不能由抵押雙方自行約定，也符合物權法定原則。否則，《擔保法》設立抵押權的立法目的將無法實現，故抵押權具有為主債務充分履行而「保駕護航」的功能。 從本案來看，A與B正是混淆了《擔保法》上保證期間與抵押期間的概念才自行約定抵押期間。該約定不僅違法，而且對債權人B來說條件也過於苛刻，有失公平。並且，該約定同樣會對抵押人A不利。
『捌』 當事人約定抵押期限是否有效
抵押期限應由法律作出明文規定按照物權法定主義原則來考察抵押擔保期限，不難發現內，擔保法第五容十二條關於「抵押權與其擔保的 債權同時存在， 債權消滅的， 抵押權也消滅」的規定對抵押權效力存續期限作了明確規定。依此規定，只要債權存在，抵押權就存在;債權消滅，抵押權才消滅。抵押擔保的債權因清償、提存、抵銷、免 除、混同等原因全部消滅時，抵押權隨之消滅。抵押權除因主債權消滅而消滅外，依擔保法規定，還可因抵押權實現、抵押物滅失、抵押合同解除、 抵押物轉讓價款提存而消滅。換言之，只要債權尚未消滅、抵押物尚未滅失等法律規定的抵押權效 力終止情形尚未出現，抵押權自抵押合同生效後始終存在，而不依當事人的意思為轉移。如當事人 排除擔保法第五十二條的適用，另行約定抵押擔保期限，或者登記機關違反上述法律規定，擅自設 定抵押擔保續展期限，都違背了物權法定主義原則，應認定無效。