根據《擔保法》的規定，擔保責任的期限為債務履行期限屆滿後的回6個月。根答據《擔保法》第26條規定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內要求保證人承擔保證責任。保證責任的期限，是要求債權人必須要在期限屆滿前，向擔保人主張擔保責任。同一般的合同履行責任不同，一般的債權債務糾紛的履行期限必須是約定的期限屆滿後向對方主張權利。
② 擔保訴訟時效是多少，
保證債務的訴訟時效的起算和主債務訴訟時效的起算是不同的，主債務的訴訟時效從主債務履行期屆滿之日起，而在保證債務中，一般保證與連帶責任保證的訴訟時效的計算也有很大的差別，我們分別來看：
1、一般保證債務的訴訟時效起算的條件和時間。
根據擔保法第二十五條和最高法院上述「解釋」第三十四條之規定，一般保證的訴訟時效起算的前提條件是債權人對主債務人提起訴訟或申請仲裁，起算的時間是從判決或者仲裁裁決生效之日計算。就是說債權人必須在保證期間內對主債務人提起訴訟或者仲裁，而不必直接向一般保證的保證人主張權利。但是，此時一般保證債務的訴訟時效並不開始計算，只有等待人民法院或仲裁機構對主債務的訴訟作出的判決或者裁決生效之日，才開始計算一般保證債務的訴訟時效。這樣，債權人向保證人主張權利的時間就大大延長。反之如果債權人怠於行使權利，在保證期間內沒有向主債務人提起訴訟或者仲裁，因除斥期間已過，則很快就喪失了對一般保證債務人主張權利的訴權，亦即保證債權消滅，保證人免除保證責任。法律法規之所以這樣規定，意在督促債權人及時行使權利，盡早結束權利義務關系的不確定狀態。
2、連帶責任保證訴訟時效起算的條件和時間。
擔保法第二十五條對一般保證債務的訴訟時效起算的條件和日期作了規定，但在第二十六條中對連帶保證債務的訴訟時效的條件和起算日期卻隻字未提。這並不是立法者的疏忽，這是因為連帶責任保證人與主債務人承擔著同樣的責任和義務，債權人既可以要求主債務人承擔義務，又可以要求保證人承擔義務，又可以同時要求主債務人和保證人共同承擔義務。而一般保證的保證人只是在主合同糾紛已經審判或仲裁，並就主債務人財產依法強制執行仍不能履行義務後，才承擔不能執行的部分的義務。
③ 一審判決完的民間借貸案件，擔保人不服判決，超出了上訴期限後，向原審法院申訴再審，法院經院長批准，合
民事案件一般兩個月內出判決書。
④ 民事案件訴訟時效規定
1、根據《民事訴訟法》及《最高人民法院關於嚴格執行案件審理期限制度的若干規定》的規定，適用普通程序審理的第一審民事案件，期限為6個月；有特殊情況需要延長的，經法院院長批准，可以延長6個月，還需延長的，報請上一級人民法院批准，可以再延長3個月。
2、適用簡易程序審理的民事案件，期限為3個月。適用特別程序審理的民事案件，期限為30日；有特殊情況需要延長的，經法院院長批准，可以延長30日，但審理選民資格案件必須在選舉日前審結。
3、審理第一審船舶碰撞、共同海損案件的期限為1年；有特殊情況需要延長的，經法院院長批准，可以延長6個月。審理對民事判決的上訴案件，審理期限為3個月；有特殊情況需要延長的，經法院院長批准，可以延長3個月。
4、審理對民事裁定的上訴案件，審理期限為30日。對罰款、拘留民事決定不服申請復議的，審理期限為5日。審理涉外民事案件，審理涉港、澳、台的民事案件的期限，不受上述案件審理期限的限制。
5、裁定再審的民事案件，根據再審適用的不同程序，分別執行第一審或第二審審理期限的規定。
⑤ 擔保案件起訴到判決需多少時間
說通俗一點，刑事案件針對嫌疑人一般是分三步走，第一步是刑事拘留，第二步是逮捕、第三步是移送起訴，有的人是在第一步的時候就取保了，也有的人是在第二步取保的，針對一般案件（案情簡單，情節較輕）起訴到判決要不了多久，一般是30個工作日，所以只要檢察院已經起訴，那判決的時間不會太久了，如果只是取保，但檢察院還沒有起訴，那你就有得等了。
⑥ 連帶擔保的訴訟期限和擔保的有效期
根據《擔保法》的規定，擔保責任專的期限為債務履行屬期限屆滿後的6個月。根據《擔保法》第26條規定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內要求保證人承擔保證責任。保證責任的期限，是要求債權人必須要在期限屆滿前，向擔保人主張擔保責任。同一般的合同履行責任不同，一般的債權債務糾紛的履行期限必須是約定的期限屆滿後向對方主張權利。
⑦ 民事案件中擔保人一審承認了擔保責任,過了上訴期限後，又以擔保期限過期為由提出申訴要求重審，債權人如
不可以，因為根據我國民事訴訟中一事不再理原則，一案在判決生效之後，產生既判力，當事人不得就雙方爭議的法律關系，再行起訴。
從法院角度講，就是不得再受理。 所謂「一事」是指同一當事人(債權人)，就同一法律關系(借款)，而為同一的訴訟請求(請求債務人償還欠款)。因為這個同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，當然就不得再起訴，法院也不應再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免當事人糾纏不清，造成訟累。