合同法94條合理期限

A. 合同法94條和108條履行期限的對比

第九十四條有下列情形之一的，當事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；
（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；
（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行；
（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；
（五）法律規定的其他情形。
法條文義解釋
本條是關於法定解除合同的規定。如前所述，合同解除的條件為法律直接規定的，其解除為法定解除。在法定解除中，有的以適用於所有合同的條件為解除條件，有的則僅以適用於特定合同的條件為解除條件。前者為一般法定解除，後者為特別法定解除。
第一百零八條 當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。
【釋義】本條規定了預期違約。
按照違約行為發生的時間，可分為預期違約和屆期違約。違約行為發生於合同履行期屆至之前的，為預期違約。預期違約又作先期違約，包括明示毀約和默示毀約。當事人在合同履行期到來之前無正當理由明確表示將不履行合同，或者以自己的行為表明將不履行合同，即構成預期違約。依照本條規定，可以在履行期之前請求其承擔違約責任。
兩個履行期限：是指當事人交付標的和支付價款或報酬的日期。也就是依據合同的約定，權利人要求義務人履行的請求權發生的時間。

B. 合同法94條法律規定的 第五點的其他情行是什麼

第五點的其他情形是指：1.贈與人對贈與合同有解除權；2.不定期租賃合同的雙方有合同有解除權3.承攬合同之定作人4.貨運合同之託運人5.保險合同的投保人，以上幾種情形不需對方有違約行為，亦可享有解除權

C. 根據合同法94條第二項和108條，思考從履行屆至到履行屆滿期間,對方已明示或者默示不會履行主要義

你好，根據《合同法》
第九十一條有下列情形之一的，合同的權利義務終止：
（一）債務已經按照約定履行；
（二）合同解除；
（三）債務相互抵銷；
（四）債務人依法將標的物提存；
（五）債權人免除債務；
（六）債權債務同歸於一人；
（七）法律規定或者當事人約定終止的其他情形。
其中很明確，合同解除=雙方權利義務終止。
合同解除本身是個正規流程，在辦理流程間，清算雙方權利義務。要不要解除合同是自己選擇的。
我覺得你的真正問題可能是，針對你目前的情況，解除合同對你的利弊會產生哪些影響。
一旦合同解除辦理完成，雙方對等於陌生人。

按照你的描述，我想您可能已經和對方簽訂合同。可能與您簽訂合同的那一方有不履行或者「默示」（以行動方式表明）不會履行主要義務的。
但是只要合同已經簽蓋，一般情況下合同都會生效。對方不履行合同內描述的責任義務的時候，是屬於違約行為，可以要求賠償的。

根據《合同法》
第九十四條有下列情形之一的，當事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；
（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；
（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行；
（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；
（五）法律規定的其他情形。

第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。

第一百零八條當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。

第九十七條合同解除後，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、採取其他補救措施，並有權要求賠償損失。

中間的其他條款是針對具體的事件發生，權責的劃分方式。按照自己的實際情況進行劃分即可。

希望能夠幫助到您，謝謝。

D. 《合同法》232條中的合理期限有明確規定嗎

到目前為止仍然沒有司法解釋或者新的法律對於這個問題做出明確規定，很大程專度上靠法官的自由裁量。屬。。

「合理期限」，在《合同法》中前後使用共計六處之多，分別出現在第二章（合同的訂立）第23條；第四章（合同的履行）第69條；第六章（合同的權利義務終止）第94、95條；第七章（違約責任）第110、118條。

對法律不能精確規制的合同期限，各國立法均面臨同樣的課題，表述方式也不相同。《德國民法典》表述為「適當的期限（見第283、326條）（P57、P56），《日本民法典》表述為「相當期限」（見第524、541條）（P94、P97），我國台灣地區表述為「相當期間」（見《中華民國民法典》第157條）（P21），我國《合同法》採用「合理期限」。

E. 中國合同法第九十四條解除權是怎樣形成的

您好，根據《合同法》第九十四條 有下列情形之一的，當事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；
（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；
（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行；
（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；
（五）法律規定的其他情形。
法定解除，指合同生效後，沒有履行或者未履行完畢前，當事人在法律規定的解除條件出現時，行使解除權而使合同關系消滅。
法定解除與約定解除既有區別又有聯系。其區別表現在，法定解除是法律直接規定解除合同的條件，當條件具備時，解除權人可直接行使解除權，將合同解除；而約定解除是雙方的法律行為，一方的行為不能導致合同解除。其聯系表現在：約定解除可以對法定解除作補充。比如約定違反合同中的任何一項規定，不論程度如何，均可解除合同。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

F. 中華人民共和國合同法第二百一十四條　租賃期限不得超過二十年

1、是的，不得超過20年。
2、法律依據：中華人民共和國合同法
第二版百一十四條租賃期限不得權超過二十年。超過二十年的，超過部分無效。
租賃期間屆滿，當事人可以續訂租賃合同，但約定的租賃期限自續訂之日起不得超過二十年。

G. 合同法 第九十四條第五款的其他情形包括哪些

《合同法》第九十四條規定的是當事人可以解除合同的五種情形，具體為（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；（五）法律規定的其他情形。

前四種為法定解除情形，其他情形應當包括，因行使不安抗辯權而中止履行合同，對方在合理期限內未恢復履行能力，也未提供適當擔保的，中止履行的一方可以請求解除合同。
當然，法律規定解除的條件，並不是說具備這些條件，當事人必須解除合同，是否行使解除的權利，應由當事人決定；同時，法定解除條件，也是對任意解除合同的限制，為了鼓勵交易，避免資源浪費，合理保護雙方當事人的合法權益，非當事人要求，又必須解除的合同，不應解除而應繼續履行。「其他情形」同理。

H. 合同法第94條第五款「法律規定的其他情形」怎樣理解

你說的是這個吧：第九十四條有下列情形之一的，當事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；
（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行
主要債務；
（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行；
（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；
（五）法律規定的其他情形。
其它情形要根據實際情況來看，為了使合同法更牛b，它就加了這一條。

I. 勞動合同法第94條

違反《勞動合同法》第94條的規定，「招用勞動者」並不是負連帶責任的構成要件。

按照《勞動合同法》第94條的規定，只有招用勞動者，並且給勞動者造成損害的，才是「發包的組織與個人承包經營者承擔連帶賠償責任」的構成要件。

按照規定， 不管勞動者受到的損害程度的大小，只要受到傷害，那麼發包的組織與個人承包經營者就須承擔連帶賠償責任，即不分先後次序地根據勞動者的請求承擔責任。在勞動者提出請求時，各個責任人不得以超過自己應承擔的部分為由而拒絕。

這種需要承擔連帶責任的形式是一種法定連帶責任，至於發包的組織與個人承包經營者二者之間如何進行責任的劃分，可按因侵權或違約所造成的損失的一定比例進行劃分和判定，但這屬於二者之間，不適用於勞動者對其的責任追償。

根據「不告不理」的原則，對於在民法上應當承擔連帶責任的人，當事人可以選擇起訴，也就是說可以同時將應當承擔連帶責任的人全部起訴，也可以只選擇其中的一個或幾個義務人作為被告。但是，法院在審理過程中，會追加其他應當承擔連帶責任的人為共同被告。

J. 合同法合理期限

1. 我國《合同法》第95條規定：「法律規定或者當事人約定解除權行使期限，期限屆滿當事人不行使的該權利消滅。法律沒有規定或者當事人沒有約定解除權行使期限，經對方催告後在合理期限內不行使的，該權利消滅。」

2. 經當事人催告之情形:

   (1)在法律無規定，當事人也無約定的情況下，合同法並未明確規定當事人催告後合理期限的長短，不能說這不是一個立法缺陷。《最高人民法院關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為法釋[2003]7號司法解釋）的規定。該解釋第十五條第二款規定：「法律沒有規定或者當事人沒有約定，經對方當事人催告後，解除權行使的合理期限為三個月。對方當事人沒有催告的，解除權應當在解除權發生之日起一年內行使；逾期不行使的，解除權消滅。」

   (2）催告後的合理期限屬於一種除斥期間，即法律規定的某種權利的預定存續期間，權利人於除斥期間內不行使權利的，則喪失該權利。解除權的行使是一個十分嚴肅的問題，因而法律或司法解釋明確規定解除權的除斥期間是非常有必要的。然而，在當事人未約定、法律也無規定的情況下，法釋[2003]7號司法解釋對商品房買賣合同的除斥期間作出了規定，如僅從學理上探討，把適用於某一特定領域的司法解釋所體現出來的原理，擴張到整個合同法領域也並無不妥。那麼在當事人催告的情形下，合理期限可以參照法釋[2003]7號司法解釋的規定確定為三個月。

3. 從催告權的本意來看，在當事人催告的情形下，非解除權人可以為解除權人指定行使解除權的期限，逾期不行使解除權的，解除權即消滅。德國民法典、日本民法典中也均明確規定另一方當事人可以為權利人指定行使的適當期間，解除權人不在此期間屆滿前表示的，解除權消滅。合理期限這一除斥期間不宜過長

4. 行使解除權實際上是對違約方不履行到期債務的一種較為嚴厲的懲罰，其後果是導致雙方合同法律關系終止，財產關系恢復原狀或終止履行。而債權的一般訴訟時效為兩年，為了防止債權訴訟時效過期而債權人還掌握著較為嚴厲的解除權情形的發生，解除權的行使期限應短於作為承擔一般違約責任的訴訟時效之兩年的時間，否則對債務人將明顯不利，也會對訴訟時效制度造成沖擊，導致合同關系極不穩定，這與法律平衡雙方當事人權利的公平理念及價值觀也是相違背的。