❶ 行政訴訟第三人的幾種情形和行政訴訟舉證和民事訴訟舉證制度的不同
關於行政訴訟第三人的概念，理論界比較通行的看法是，所謂行政訴訟第三人是指與被提起行政訴訟的具體行政行為有利害關系，通過申請或法院通知的形式；參加到訴訟中來的公民、法人或者其他組織。①
對於行政訴訟第三人的解釋，學者們的觀點則不盡一致。有的將其歸納為三條：1、第三人與本訴所爭議的訴訟標的--具體行政行為有直接的利害關系。2、第三人須是參加到他人訴訟中來的公民、法人或其他組織。3、第三人在法律上有獨立的法律地位。②也有學者將其歸納為：1、與提起訴訟的具體行政行為有利害關系；2、相對於原告、被告而言，是與被訴具體行政行為有利害關系的其他公民、法人或者其他組織以及行政機關；3、在訴訟期間參加訴訟；4、申請參加訴訟或者由法院通知參加訴訟。③還有的學者將其表述為：1、行政訴訟第三人參加訴訟的根據，是同提起訴訟的具體行政行為有利害關系（包括直接的利害關系和間接的利害關系
）；2、行政訴訟第三人參加訴訟的目的是為了維護自己的合法權益；3、行政訴訟第三人參加訴訟的時間，必須是在他人訴訟已經開始，終局判決作出之前；4、行政訴訟第三人參加訴訟的方式。是由自己申請或人民法院通知而參加。④
以上學者的觀點，在如下問題上的認識是一致的：一是第三人與被訴具體行政行為有利害關系，二是第三人是在他人訴訟已經開始且尚未結束前參加訴訟，三是第三人有獨立的訴訟地位，四是第三人參加訴訟的方式是由自己申請或人民法院通知而參加。爭議則集中在如下三個方面，而這三個方面基本概括了學界的分歧。
（一）行政訴訟法所稱的"利害關系"是否僅限於直接利害關系？
認為這種利害關系僅指"直接利害關系"的學者認為，由於第三人與被訴具體行政行為有法律上的權利義務關系，即該具體行政行為已經在客觀上調整或涉及到了作為第三人的權利義務，所以該具體行政行為在法律上的存在與變動，就直接決定了被行政行為所調整或涉及的第三人的權利義務變化。所謂直接聯系，就是指該具體行政行為直接調整或涉及第三人的權利義務，而不是通過其他法律關系作為中介予以調整。且這里所形成的法律關系只能是行政法律關系，而不是其他法律關系如民事法律關系。⑤
毫無疑問，對利害關系
的這種定性將縮小第三人的范圍。對於非直接受到被訴具體行政行為不利影響的個人、組織⑥來說，顯然是十分不利的。這種解釋與我國行政訴訟法中最大限度保護個人、組織合法權益的價值目標，顯然是相悖的。最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見》（試行）第21條規定："行政訴訟法第27條中的'同提起訴訟的具體行政行為有利害關系'，是指與被訴具體行政行為有法律上的權利義務關系。"可見，司法解釋沒有把"利害關系"局限在"直接"利害關系的范圍以內。其實，在審判實踐中，人民法院也沒有把第三人范圍局限於與被訴具體行政行為有直接利害關系、而是作了擴張性解釋和應用，即把與被具體行政行為有間接利害關系的個人、組織也納入第三人的范疇。間接利害關系包括與具體行政行為所認定的事實有利害關系和與判決結果有利害關系、以及與被訴行政主體的相對方有民事法律關系的個人、組織等。
下述案件可以說明這個問題。原告袁某到商店購物，與店主發生爭吵、撕打，幫工王某出手毆打了袁某。事後，該縣公安局認定袁某擾亂公共秩序，作出罰款100元的行政處罰；認定王某毆打他人，作出罰款150元的行政處罰。袁某復議後又提起訴訟。王某未提起復議和訴訟。法院認為王某與原告起訴被告的處罰裁決有利害關系，通知其作為第三人參加訴訟。但是判決結果未改變第三人的權利義務。有人認為，被告分別對袁某和王某作出處罰，是兩項互相獨立的具體行政行為，因而，王某與被訴的具體行政行為沒有關系，至少沒有直接利害關系。將其列為第三人是不合適的。但是，法院認為，王某雖然與被告處罰原告的具體行政行為沒有權利義務上的利害關系，但是存在事實認定上的利害關系，即法院審查被告對原告處罰所認定的事實的同時，實際上在很大程度上又要審查被告對王某處罰所定的事實。如果法院否定被告對原告所認定的事實，將可能對王某帶來同樣的結果，這種認定事實上的利害關系，也屬於法律上利害關系。⑦顯然，它不是所謂的"直接的利害關系"。
在另一個案件中，人民法院把與判決結果有利害關系（而且是通過民事法律關系作為中介形成的利害關系），與具體行政行為沒有直接利害關系的組織當作第三人。某建安公司與縣公路局簽定了修築一座公路橋的行政合同，之後，某建安公司又與某水泥廠簽定了供應1000噸425號水泥的民事合同，明確規定該水泥將用於前行政合同指稱的公路橋。修橋工程開工後，縣公路局以工程質理要求較高為由，不同意建安公司簽定的供貨合同，要求建安公司購買另一水泥廠的名牌425號水泥，建安公司不同意。縣公路局單方面解除行政合同，導致某建安公司與某水泥廠的民事合同亦不能履行。建安公司提起行政訴訟，某水泥廠要求作為第三人參加行政訴訟。理由是縣公路局單方面
解除行政合同的行為侵害了其民事合同權益。法院認為，判決結果將影響民事合同的履行，故准許了某水泥廠的請求。⑧本案中，第三人與被具體行政行為的關系，並不是直接利害關系，而是間接利害關系（與判決結果有利害關系），並且這種利害關系是通過民事法律關系為中介。此外，在行政確權引發的行政訴訟案件中，原權屬爭議以外的他人主張權利的，因其權利將受到判決結果的
影響，故可以作為第三人參加訴訟。由於行政主體的確權行為具有行政法上的公定力，對確權雙方和他人都具有法律上的確定力，從而使原來的民事法律關系轉化為行政法律關系，利害關系人因此而喪失提起民事訴訟的訴權，只能提起行政訴訟。⑨
所以，理解行政訴訟法關於第三人與被具體行政行為的"法律上的利害關系"的規定，應以被訴具體行政行為對
個人、組織的權利義務已經或將會產生實際影響為標准，無需區分利害關系是直接還是間接，更不能將其限制為"以行政法律關系為中介。"
（二）行政主體能否作為行政訴訟的第三人？
當一個行政主體以另一個行政主體的管理相對人，即以民事主體身份出現時，在不涉及裁判職權爭議的前提下，行政主體可以作為行政訴訟的第三人。但是，在行政主體越權爭議的訴訟中，情況會是怎樣呢？請看下面的案例：
1997年3月，張某經某市某區文化局批准，辦理了文化部統一印刷、蓋有文化部套紅印章的"音像製品出租經營許可證"，並經該區工商局登記後領取了"營業執照"。某日，市廣播電視局以張某未經該局批准，擅自在文化局辦理執照，違反了省政府及有關部門的有關規定，限其在7日內到該局接受處理。處理時，該局通知張某須交出區文化局辦理的證件，並要辦新的許可證，否則將採取措施禁止經營。張
某認為市廣播電視局違法要求履行義務，向市中級人民法院提起訴訟，受訴法院認為，雙方爭議涉及兩個職能部門的職權劃分，要想審查廣播電視局具體行政行為的合法性，關鍵要廣播電視局與文化局的職權范圍，誰是法定音像製品經營管理的適格行政主體，這可以通過審查廣播電視局提供的法律依據來確認，不必將文化局作為第三人，這樣，也不影響案件的審理。此外，將文化局作為第三人，就要裁判行政機關之間的職權糾紛，這不屬於行政訴訟的審查范圍，憲法和法律也沒有授予人民法院此種裁判權。因而沒有將文化局列為第三人。⑩
在另一個案件中，某縣林業局批准原告砍伐公路邊的林木，縣公路局為此對原告作出處罰決定。由於林業局與公路局的行政行為相矛盾，所以當原告起訴公路局時，公路局的處罰決定和林業局之間就形成了特殊的權利義務關系。如法院維持了公路局的處罰行為，就意味著林業局所作出的批准行政行為錯誤的；如人民法院撤銷了公路局的處罰決定，就意味著林業局的批准行政行為是合法正確的。正是基於這種利害關系，所以越權的林業局可以作為本案的第三人參加訴訟。⑾
這兩個案件的共同點是兩個沒有相互隸屬關系的行政機關，作出了相互矛盾的具體行政行為，即一個行政機關的批准行為，導致了另一個行政機關的處罰行為，他們的不同點在於，從實體上看，前一個案件屬於在前的批准行為合法，在後的處罰行為越權；後一個案件屬於在前的批准行為越權，在後的處罰行為合法。當處罰行為被提起訴訟後，批准行為的主
體在訴訟中充當何種角色，當然不可能依據實體問題（即行政機關的行政行為是否越權）作出判決，因為在案件審判以前，我們無法預知實體問題的結果。那麼，究竟以什麼標准來確定批准機關在訴訟中的角色呢？
一般而言，批准機關主動要求參加訴訟的情況並不多見。只要他主動要求參加訴訟，毫無疑問，他將要求以第三人的身份出現。依據行政訴訟法的原理，他必然維護自身的利益，提出自己的訴訟請求。其請求要麼是請求法院確認其批准行為的合法性。要麼是請求法院確認處罰行為的違法性。就第一個請求而言，如果相對人起訴，任何行政機關都無權直接要求人民法院確認其行為的合法性。就第二個請求而言，由於法院沒有審查行政機關職權爭議的法律依據，因而也是不可行的。所以，批准機關主動要求作為第三人參加訴訟，於法無據。
另一種情況則比較復雜。當法院認為需要通知批准機關參加訴訟時，批准機關是否可以作為第三人呢？如果法院通知他以第三人的身份參加訴訟，只要批准機關提出有關職權問題的主張⑿，法院就要審查裁判行政機關的職權爭議。正如我們剛才論及的，在邏輯上形成了一個悖論，這顯然是不妥當的。所以，法院通知其作為第三人的唯一依據，就是他與處罰行為有事實上牽連，便於法院認定被訴行政主體的具體行政行為是否屬於越權。第三人自己無權提出有關職權問題的訴訟主張。
因此，可以得出結論：涉及兩個行政主體作出互相矛盾的決定，導致相對人對其中一個行政機關起訴的，另一機關主動要求以第三人的身份參加訴訟的，應當裁定駁回；法院通知其作為第三人參加訴訟的，該行政主體也不能提出與職權有關的基本訴訟主張，⒀他只能支持原告的主張（因為不是共同被告，行政訴訟的性質決定了他不能支持被訴行政主體的主張
），並在必要的時候，（即有可能被判決承擔義務的時候）證明自己行為的合法性。其理論依據在於，他有可能因原告的敗訴而承擔相關的實體訴訟義務。這時，第三人正好相當於民事訴訟法中無獨立請求權的第三人。
下一問題就是：行政訴訟第三人可不可以被判決承擔義務？這個問題我們將在後面討論第三人的權利義務時進行探討。
（三）參加訴訟的時間是在一審判決作出前還是在終審判決作出之前？
在民事訴訟中，如果有獨立請求權的第三人或需要承擔實體義務的無獨立請求權的第三人，由於特殊情況，未在一審判決作出前參加訴訟的，是否喪失了訴權？根據最高人民法院的司法解釋，他仍然可以參加二審訴訟。通過兩種方法解決，一是能通過調解結案的，通過調解結案，原審法院的判決視為被撤銷；二是不能調解結案的；裁定撤銷原判，發回重審。鑒於行政訴訟不適用調解結案，不能機械地套用民事訴訟法的做法。
應該說，一審程序和二審程序只是同一完整訴訟程序的兩階段，只要一審判決沒有生效，第三人隨時可申請參加二審訴訟。這樣做有利於二審人民法院查清案件事實，對一審判決作出客觀正確的評價，避免損害第三人的利益。行政訴訟法第61條對二審判決規定了三種結案方式；1、駁回上訴，維持原判；2、依法改判；3、撤銷原判，發回重審。第一種方式顯然不能採用，第二種方式等於剝奪了第三人的上訴權，對其訴訟主張，實際上形成了一審終審，違背了我國行政訴訟二審終審的原則，也不能採用。唯一的辦法就是以一審法院認定事實不清為由，裁定撤銷原判，發回重審。這樣就保證了第三人享有上訴權，實際上是保護了其合法權益。但是，對於行政賠償訴訟，因為行政訴訟法第67條規定"可以適用調解"，因而，可比照民事訴訟的辦法加以解決。
通過以上討論，我認為，行政訴訟第三人的基本特徵有四個：第一，第三人是與本訴所爭議的訴訟標的--具體行政行為有直接或間接的利害關系。這也是第三人參加到訴訟中來的法律根據。第二，第三人是在訴訟已經開始、判決作出以前參加到他人本訴中來的個人或組織（當然應當包括與被訴具體行政行為有利害關系的行政主體）。第三，第三人在訴訟中有獨立的訴訟地位。第四，第三人通過個人申請或者由法院通知的方式參加訴訟。
二、關於行政訴訟第三人的種類
我國行政訴訟第三人制度雖然借鑒了民事訴訟第三人制度的原理，但是並未作有獨立請求權和無獨立請求權的劃分。這是由行政訴訟自己的特點決定的。有的學者認為，在行政訴訟中不存在有獨立請求權的第三人。這是因為第三人與原告同為公民、法人或者其他組織，因而不能把本訴中的原告和被告都作為行政訴訟的被告（把本訴中的原告作為被告時，則不成其為行政訴訟）。實踐中，後參加訴訟的人既不同意原告的訴訟主張，也不同意被告的訴訟主張，而提出自己的訴訟主張是可能的。在這種情況下，如果後參加訴訟的人具備起訴條件，可以列為共同原告。⒁依筆者之見，這種觀點是站不住腳的。因為該觀點以民事訴訟法中關於有獨立請求權的第三人理論為依據，自然不會得出正確的結論。
事實上，行政訴訟第三人制度和民事訴訟第三人制度是兩種不同的訴訟制度，當然會有同的運作方式。行政訴訟第三人既不同於民事訴訟中有獨立請求權的第三人，也不同於無獨立請求權的第三人。民事訴訟中有獨立請求權的第三人參加訴訟的依據，是"自己認為"對他人爭議的訴訟標的，不論全部或部分，享有獨立的實體權利人的資格。他以起訴的方式參加訴訟，既不同意原告的主張，也不同意被告的主張，把原被告都當作被告。無獨立請求權的第三人參加訴訟的依據是他與爭議的一方有利害關系，但他對他人爭議的訴訟標的沒有獨立的實體權利，他站在原告或被告的立場上，間接維護自己的合法權益，只要他支持的一方敗訴，就有可能承擔某種法律義務。行政訴訟第三人參加訴訟的依據，則是他與他人爭議的標的----被訴具體行政行為的合法性有直接或間接的利害關系，他提出的主張有兩種可能性：1、既不同意原告主張，也不同意被告的主張；2、同意原告或被告的主張。當然，他也有可能不提出任何主張。當他支持的一方當事人敗訴以後，也有可能被判決承擔某種義務。可見，機械套用民事訴訟第三人制度的"兩分法"來劃分行政訴訟第三人的種類是不合適的。
當前，很多學者在學理上對行政訴訟第三人主要採取列舉式的分類方式，難免掛一漏萬，而且極易引起爭論。我們認為，通過對行政訴訟第三人的科學分析，進行概括式的分類是十分必要的。在這方面，有人已經做了有益的嘗試，如以"利害關系"為標准，有的學者將行政訴訟第三人分為直接利害關系第三人和間接利害關系第三人。⒂也有的學者將行政訴訟第三人分為三種類型：必然性利害關系第三人、或然性利害關系第三人和預決性利害關系第三人。⒃這種分類方法，存在不夠直觀、語意不確定、可操作性不強等缺點。還應探索更科學的分類方法。
根據行政訴訟的基本原理，結合行政訴訟實際特點，以第三人與被訴具體行政行為的利害關系為標准，可以對行政訴訟第三人作如下分類：
（一）權利關系第三人；（二）義務關系第三人；（三）事實關系第三人；
（一）權利關系第三人
權利關系第三人是指由於其權利受到了被訴具體行政行為不利益處分的消極影響，參加到行政訴訟中來，提出自己獨立訴訟主張的個人、組織。
之所以把這種第三人定義務"權利關系第三人"，是因為當行政主體所做具體行政行為被確認違法時，該第三人可能會因此而獲得、恢復或增加某種實體性權利。從這個角度看，行政主體因為行政職權爭議參加訴訟，不可能成為權利關系第三人。只有當他以"個人、組織"的身份參加訴訟時，才有可能成為權利關系第三人。
依照行政法學原理，具體行政行為的不利益處分包含兩種情況：一是指行政主體通過具體行政行為使相對一方的個人、組織被剝奪已有某種權利的行為；二是行政主體通過具體行政行為使相對一方的個人、組織承擔一定義務的行為。這兩種具體行政行為使相對方受到了不利益處分的消極影響，具體表現為以下幾種情況。
1、治安行政處罰案件中的受害人、被行政主體處罰的一方。如果被處罰人對行政處罰起訴，則受害人為權利關系第三人。如果受害人不服行政處罰作為原告起訴，則被處罰人為權利關系第三人。
2、行政處罰案件中的共同被處罰人。如果只有一部分被處罰人作為原告起訴，另一部分被處罰人屬權利關系第三人。
3、行政確權案件的權屬爭議人。如果一部分權屬爭議人不服行政確權決定而向法院起訴的，沒有被確定為權利主體的權屬爭議人都屬於權利關系第三人。而被確定為權利主體的一方，屬於義務關系第三人。
4、行政裁決案件中強制性補償案件、賠償裁決案件的一方不服 裁決而向法院起訴的，另一方屬於權利關系第三人。
5、行政處罰案件被處罰的利益波及人，即被處罰人租憑他人房屋、租借（租用）他人交通運輸工具、播放工具等實施某種行為被採取查封、扣押、凍結、拍賣等措施的，其利益波及的人，在被處罰人不服處罰行為而向法院起訴時，屬於權利關系第三人。
6、行政許可（一般為排他性行政許可）案件中的未起訴的許可爭議人。如果一部分許可爭議人不服行政許可行為而向法院起訴的，另一部分許可爭議人為權利關系第三人，被許可人為義務關系第三人。
7、行政合同被行政主體單方解除或變更的，如果相對方向法院起訴的，因行政合同解除或變更受到不利影響的利益波及人，為權利關系第三人。
8、行政徵收、行政徵用案件中，被徵收或徵用的人之外對徵收、徵用行為主張權利的他人。如果被徵收、徵用的個人、組織不服而向法院起訴的，該他人屬於權利關系第三人。
9、其他受到不利益處分消極影響的其他人。
（二）義務關系第三人
義務關系第三人是指由於其權利受到了被訴具體行政行為授益處分的積極影響，或者參與了不利益具體行政行為，而未被列為被告或不具備被告資格，參加到行政訴訟中來，提出自己獨立訴訟主張的個人、組織。
之所以把這種第三人定義為"義務關系第三人"，是因為當行政主體所做具體行政行為被判決違法時，該第三人可能會因此而被判決承擔某種實體性義務，即被剝奪、喪失或減少某種實體性權利。
從概念可以看出，義務關系第三人包括兩類：第一類是由於受到了授益處分的積極影響，而參加到訴訟中來；第二類是由於參與了對原告的不利益具體行政行為，而未被列為被告或根本不具備被告資格，而參加到訴訟中來。
❷ 民事訴訟中第三人委託律師的代理詞怎麼寫
首先律師代理詞都不知道怎麼寫，還能當律師嗎？如果原被告所訴的標的涉及到第三人的利益，第三人當然要針對具體的訴訟請求來提出合理，合法的事實和法律進行抗辯，從而維護第三人利益。
❸ 不服行政拘留提起行政訴訟怎樣寫代理詞
代理詞
北京市大成律師事務所鄭州分所接受鄭州某某有限公司的委託，指派李賀律師擔任其訴某某工商行政管理局不服行政行為一案的訴訟代理人，依法參加今天的訴訟。現根據法律規定，結合法庭的審理和本案事實依據，發表如下代理意見。
一、關於【責令改正通知書】事實、理由的分析
1、事實部分
【責令改正通知書】事實部分稱【經查，你（單位）於2011年10月變更登記過程，涉嫌提供虛假「股東會決議」及「股權轉讓協議」取得公司變更登記】。
1）、原告未提供虛假材料
原告2011年10月21日的公司變更登記行為，按相關法律、法規、規章的規定及貴局的要求，提供了真實、合法、齊全的申請材料，原告該次公司變更登記行為原股東及現股東全部親自到場，現場簽訂了《股東會決議》、《股權轉讓協議》等相應文件，完全符合法定形式及程序，完全符合《中華人民共和國公司登記管理條例》第二條的規定。
2）、關於【涉嫌】的分析
被告在【責令改正通知書】事實部分用了【涉嫌】一詞，【涉嫌】的法律含義為【有跟某件事情發生牽連的嫌疑】，系有可能性，而非查證屬實。
被告在未查明違法事實的情形下即作出責令改正的決定，事實依據不足，理應撤銷。
2、理由部分
【責令改正通知書】理由部分稱【上述行為違反了《中華人民共和國公司登記管理條例》第六十九條的規定，構成了提交虛假材料隱瞞重要事實，取得2011年10月公司變更登記行為】。
《中華人民共和國公司登記管理條例》第六十九條規定【提交虛假材料或者採取其他欺詐手段隱瞞重要事實，取得公司登記的，由公司登記機關責令改正，處以5萬元以上50萬元以下的罰款；情節嚴重的，撤銷公司登記或者吊銷營業執照。】
從該條可以得出：
隱瞞重要事實的方法分為兩種：1、提交虛假材料，或者
2、採取其他欺詐手段。
提交虛假材料亦為欺詐手段，系隱瞞重要事實的一種方法。
前已論及，原告未提交虛假材料，被告在【責令改正通知書】事實部分未描述原告【採取其他欺詐手段】的情形，因此原告未【隱瞞重要事實】，不符合第六十九條規定的違法行為，被告適用法律、法規錯誤，理應撤銷。
二、關於【答辯狀】的分析
1、被告據以作出【責令改正通知書】的事實依據前後不一
被告據以作出【責令改正通知書】當時的事實依據為：【經查，你（單位）於2011年10月變更登記過程，涉嫌提供虛假「股東會決議」及「股權轉讓協議」取得公司變更登記】。
被告據以作出【責令改正通知書】答辯狀中所援引的事實依據（【答辯狀】第2頁第二段第三行）為：【被答辯人在2011年10月21日申請公司變更登記時，故意隱瞞2011年10月17日鄭州市工商行政管理局向其下達的（2011）115號行政處罰聽證告知書及10月20日被答辯人提出申請要求聽證的事實，取得公司變更登記。】
被告為何前後不一、自相矛盾，完全拋棄作出具體行政行為當時所持的「事實依據」，而採取新的「事實依據」說？
無非如此，被告自知原「事實依據」未經查實且不能成立，與其被攻破不如主動放棄的好，但殊不知，被告作為擋箭牌的新「事實依據」說亦不能成立，原因如下：
首先，公司是具有獨立企業法人資格的法律擬制主體，按照法人擬制說的觀點，只有自然人是實在的，而法人則是無肉體無精神的觀念上的存在，是法律的擬制物，公司與股東的人格相互獨立，不可混為一談。公司作為法律擬制主體，僅僅是公司財產所有者的象徵，而不具有自然人主體的主觀屬性，而【隱瞞】屬於主觀形態，因此公司不具有【隱瞞】的屬性，更何談隱瞞一說。
其次，何為法律上的【隱瞞】？【隱瞞】系指有義務告知而故意不告知，應當告知而故意掩蓋事實真相，【隱瞞】的前提需有義務、需應當。
如前陳述，原告2011年10月21日公司變更登記行為完全符合法定形式及程序，如實回答了被告的詢問，原告收到鄭州市工商行政管理局鄭工商經檢（2011）155號行政處罰聽證告知書是事實，在被告未詢問類似問題的前提下，原告沒有法律上的義務主動告知，若需告知，法律規定是什麼？
原告認為收到鄭工商經檢（2011）155號行政處罰聽證告知書一事無需告知被告，原因有二：
①、原告收到的僅僅是行政處罰聽證告知書而不是行政處罰決定書，行政處罰聽證告知書僅僅表明有處罰的可能性，但不代表一定處罰，原告收到該行政處罰聽證告知書後立即組織相關人員參與聽證相關事宜，以維護原告合法權益。
②、鄭工商經檢（2011）155號行政處罰聽證告知書擬處理的事情發生在2004年7月7日和2005年7月15日，根據《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條之規定，行政處罰的追則期限為2年，從違法行為發生之日起計算，上述擬處理的事情已過追責時效，不得再給予行政處罰，因此，原告認為該行政處罰聽證告知書不構成實質性影響，無需告知被告。
2、【責令改正通知書】是行政處罰
被告【答辯狀】（【答辯狀】第2頁第二段第九行）稱【責令改正通知書僅是具體的行政行為，不是行政處罰】，該觀點錯誤。
責令改正是一種多重性質的行政行為，它在不同的法律條文中具有不同的法律屬性，有時是一種行政處罰，有時是行政命令，即多重性質說，不能採取一刀切的方法，而應該是具體情況具體分析。
《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條規定【行政機關實施行政處罰時，應當責令當事人改正或者限期改正違法行為。】在適用該條的情況下，責令改正違法行為不是一種行政處罰,而是相對獨立的一種行政處理決定，即行政命令，理由是：該責令改正行為中，對於違法事實雖已經作了認定，並規定了改正違法行為的具體期限，但若逾期不履行並不具有強制執行的效力，而是隨後做出的行政處罰才具有強制執行力。
《中華人民共和國公司登記管理條例》第六十九條規定【提交虛假材料或者採取其他欺詐手段隱瞞重要事實，取得公司登記的，由公司登記機關責令改正，處以5萬元以上50萬元以下的罰款；情節嚴重的，撤銷公司登記或者吊銷營業執照。】在適用該條的情況下，責令改正行為應屬於行政處罰，理由是：①、該責令改正行為中，對於違法事實已經作了認定，並規定了改正違法行為的具體期限，且明確了如逾期不履行將強制執行，明顯具有對違法行為的制裁性。②、逾期不履行將依法強制執行的內容，已不是行政管理中為了保證下一個行為的作出而實施的中間環節，而已經是行政管理的一種最終行為，具有終了性。
行政處罰，是國家行政機關對構成行政違法行為的公民、法人或者其他組織實施的行政法上的制裁。被告出具的【責令改正通知書】完全符合行政處罰的要件，理由如下：
1）、該【責令改正通知書】適用《中華人民共和國公司登記管理條例》第六十九條的規定，具有制裁性、終了性。
2）、被告提供的證據第23頁【行政處罰有關事項審批表】表明，該【責令改正通知書】亦是按行政處罰的決定程序審批的。
3、被告【答辯狀】（【答辯狀】第2頁第二段第十四行）稱【………行政處罰聽證告知書已完全取代了………責令改正通知書，被答辯人針對………責令改正通知書提起行政訴訟已無實際意義………】。
什麼叫【完全取代】？被告是否自認【責令改正通知書】不成立，已自行撤銷，無法律效力。
什麼叫【已無實際意義】？被告既已作出【責令改正通知書】的具體行政行為，原告就有權起訴，法院自會依法公正判定該【責令改正通知書】是否合法，這就是實際意義，且是法律意義之所在。
三、被告作出【責令改正通知書】的具體行政行為違反法定程序
前已論及，【責令改正通知書】是行政處罰，根據《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、第三十二條的規定，被告在作出該【責令改正通知書】之前，應當告知原告作出行政處罰決定的事實、理由及依據，並告知原告有權進行陳述和申辯。但被告卻未告知，剝奪了原告的了解權、陳述權、申辯權、聽證權和其他權利，嚴重違反了法定程序，理應撤銷。
綜上所述，被告作出【責令改正通知書】的具體行政行為事實依據不清、證據不足、適用法律、法規錯誤、違反法定程序，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條之規定，請求貴院依法作出撤銷某工商責改字【2012】04號【責令改正通知書】的公正判決。
❹ 國家工商行政管理局對(關於企業法人的非獨立核算分支機構能否作為行政案件當事人的請示)的答復 詳細03求
國家工商行政管理局對《關於企業法人的非獨立核算分支機構能否作為行政案件當事人的請示》的答復
國家工商行政管理局對《關於企業法人的非獨立核算分支機構能否作為行政案件當事人的請示》的答復工商 [1990] 第174號
武漢市工商行政管理局:
你局《關於企業法人的非獨立核算分支機構能否作為行政案件當事人的請示》[武工商檢字[1990]30號]
則》已有規定，該細則第四條規定，不具備企業法人條件的分支機構作為企業和經營單位應申請營業
登記；第六十六條規定，對有違法行為的企業和經營單位應進行處罰。因此，我們認為，企業法人設
立的不能獨立承擔民事責任的機構，可以作為行政處罰案件的當事人。一九九○年六月十六日
❺ 工商局依據虛假文件進行的公司登記，如何要求撤銷——一起行政訴訟案件中的思考
公司在變更法定代表時，有死亡多年股東簽字，此股東還出任公司監事一職，現法定代表要求工商登記部門恢復到公司原來狀態
❻ 顧某訴工商局案件的行政法分析
合理行政，合理行政包括：公平公正對待原則。
其他浴池經營場所專和顧某的都沒有達到標準的屬面積，但是工商局卻駁回顧某的申請，違反了公平公正原則
行政訴訟的法律關系。
合法，工商局依照的只是一種規范性文件，而地方法規，省級地方規章禁止設定許可：企業或其他組織設立登記及其前置性許可
不認可。法院應當判定工商局駁回顧某行政許可無效
❼ 行政執法中行政處罰案件案由如何確定
最高人民法院關於規范行政案件案由的通知：
各省、自治區、直轄市高級人民法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：
行政訴訟法實施以來，各地法院行政案件案由的確定和表述不盡一致，有些法院在這方面作了積極的探索，積累了一些經驗。為規范行政案件案由，根據《中華人民共和國行政訴訟法》等法律的規定和行政案件的特點，結合行政審判實踐經驗，現就有關行政案件案由問題提出如下意見，請各級人民法院試行：
一、行政案件案由的構成要素和確定方法行政案件的案由分為：作為類案件、不作為類案件、行政賠償類案件。其確定方法如下：
（一）作為類案件案由的構成要素和確定方法確定作為類案件案由的基本方法是劃分案件的類別，以行政管理范圍為「類」，以具體行政行為種類為「別」進行構造。案由的結構應當具備以下兩個要素：
1.行政管理范圍。行政管理范圍是指行政主體代表國家管理行政事務的領域。以行政管理范圍作為行政案件案由的第一個要素，將行政案件初步分為「公安」、「工商」、「稅務」等行政糾紛，從類上區別開來。
一般情況下，以行政管理范圍作為案由的第一構成要素，分類後無需再作分解，如海關、計劃生育、稅務等，直接以「海關」、「計劃生育」、「稅務」作為案由第一構成要素；對個別行政管理范圍比較寬泛的領域，如公安行政管理，可細分為治安管理、消防管理等，可以細化、分解後的具體管理范圍，將「治安」、「消防」等作為第一構成要素用語。是否分解，應當結合案件實際，以表述簡潔、清楚為原則。
2.具體行政行為種類。以具體行政行為的種類或性質，如「行政處罰」、「行政許可」、「行政確認」等，作為案由的第二個構成要素。具體行政行為的表現形式，如行政處罰中的罰款、拘留等，不以構成要素出現，而均以「行政處罰」代之。
綜合上述兩個要素，行政作為類案件案由的結構為：管理范圍+具體行政行為種類。以訴公安機關所作的行政拘留處罰為例，案由應確定為：「治安行政處罰」。「治安」為公安行政管理范圍之下具體的治安管理：「行政處罰」則是具體行政行為的種類，不用具體的處罰形式「拘留」進行表述。以海關作出沒收走私物品的行為為例，其案由應確定為「海關行政處罰」。海關管理范圍相對窄一些，無需再作分解，可直接以「海關」作為第一構成要素。
（二）不作為類案件案由的構成要素和確定方法不作為類案件的案由，原則上仍適用上述作為類案件的兩種構成要素的結構，但又要體現此類案件的特色，其確定方法是：以「訴」作為此類案件案由的第一個構成要素；以行政主體的類別作為第二個構成要素，如「工商行政管理機關」、「海關」等；以不履行特定行政職責或義務作為第三個構成要素。以公安機關不履行保護人身權法定職責案為例，案由確定為「訴公安機關不履行保護人身權法定職責」。「履行……法定職責」中要求履行的是何種職責，應當根據案件的具體情況確定，如可以具體區分為「訴XX（行政主體）不履行保護人身權（財產權）法定職責」、「訴XX（行政主體）不履行行政合同義務」、「訴XX（房屋管理機關等）不履行登記法定職責」等。
（三）行政賠償類案件案由的構成要素和確定方法行政賠償類案件分為兩種情況，即一並提起行政賠償和單獨提起行政賠償。對於一並提起的行政賠償案件，在被訴具體行政行為案件案由後加「及行政賠償」一語即可。如「工商行政登記及行政賠償」：「訴公安機關不履行保護人身權法定職責及行政賠償」等。對於單獨提起行政賠償的案件，案由的確定方法為：行政管理范圍+行政賠償。以稅務工作人員在執法中致人傷亡單獨提起行政賠償之訴為例，如「稅務行政賠償」等。
二、案由適用范圍和確定時間在立案審查階段，可以根據當事人的起訴確定初步案由。在審理階段，如果發現初步確定的案由不準確時，應當根據審理後確定的法律關系性質來確定結案案由。因此，本規定既適用於審查起訴階段，也適用於審理階段，但法律文書和卷宗封面等均應以結案案由為准。
三、難以確定案由情況的處理當出現行政管理范圍和具體行政行為種類難以界定、案由難以確定的情況時，可以作為例外情況酌情確定案由。如起訴鄉鎮人民政府的一些越權行政行為或者不作為案件，就很難確定管理范圍，也很難確定其行政行為的種類，這時，可以用「鄉（鎮）政府行政處理」、「訴鄉（鎮）政府不履行法定職責或行政義務」等作為案由。
不屬於行政訴訟受案范圍的案件，在裁定不予受理或駁回起訴時，案由可通過概括當事人訴訟請求的方式來確定。
❽ 關於行政復議第三人的問題，急
第一，不可以
第二，有法律依據
第三，如果工商局撤消了處罰決定，本案可以根據利害關系第三人申請加重處罰
但是維權的最好手段不是行政復議，因為確實行政復議法中確實沒有明確依據
但是你可以通過行政訴訟
行政訴訟法
第二章 受案范圍
第十一條 人民法院受理公民、法人和其他組織對下列具體行政行為不服提起的訴訟：
（一）對拘留、罰款、吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收財物等行政處罰不服的；
第三章 管 轄
第十三條 基層人民法院管轄第一審行政案件。
行政訴訟法解釋第十二條 與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。
❾ 工商行政管理機關行政處罰案件的案件性質具體包括哪些
案件性質就是定性，就是當事人違反的法律的具體規定的違法行為。從種類上來說是比較多的，比如：無照經營、逾期年檢、虛假宣傳、擅自變更登記事項、抽逃出資、提交虛假年檢材料等，估計從整個工商所涉的法律法規來看統計的話，應有好幾百種。
主要是依據具體的案件所涉的法律規定來定。