㈠ 工商局的工作人員去企業檢查，除了工作證外還需不需要向企業出示別的東西（類似於公安局的搜查證）
1、依據《行政處罰法》第三十七條的規定行政機關在調查或者進行檢查時，執法人員不得少於兩人，並應當向當事人或者有關人員出示證件。當事人或者有關人員應當如實回答詢問，並協助調查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應當製作筆錄。行政機關在收集證據時，可以採取抽樣取證的方法；在證據可能滅失或者以後難以取得的情況下，經行政機關負責人批准，可以先行登記保存，並應當在七日內及時作出處理決定，在此期間，當事人或者有關人員不得銷毀或者轉移證據。
2、除以上法律規定的不再需要其他證件，公安機關也屬於國家行政機關也同樣遵照《行政處罰法》的規定行使權利，但是公安機同時具有司法職能，在刑事案件中行使偵查權職能，所以依據《刑訴法》的相關規定執行的，你所說的搜查證是在辦理刑事案件時必須出示的。
㈡ 工商部門有權力查封有問題的商品嗎工商有權利查封需抽樣調查的問題商品嗎
工商部門有權利查封有問題的商品。
對於未確定是否違法的商品，通常抽查市場商品是採用購買的方式進行的，但對於涉嫌有問題的商品是可以先查封的，以免問題商品流入市場。
㈢ 工商部門有這個權力嗎
1、《互聯網上網服務營業場所管理條例》規定，互聯網上網服務營業場所，是指通過計算機等裝置向公眾提供互聯網上網服務的網吧、電腦休閑室等營業性場所。你們的這種情況，確實可能屬於黑網吧，因為你們雖然是對兒子的朋友進行開放，但是仍然是不特定的對象，而且你們進行營利，就必須按照上述規定到工商部門進行登記，你們沒有登記，所以就屬於黑網吧了。
2、工商部門有進行調查和做出行政處罰的權力，但是他們的執法程序可能是不合法的。《互聯網上網服務營業場所管理條例》規定，工商行政管理部門負責對互聯網上網服務營業場所經營單位登記注冊和營業執照的管理，並依法查處無照經營活動。所以，根據這個法律，工商是有權力查處黑網吧的。
但是工商執法的程序卻是違反了《行政處罰法》的規定，在到你們家進行調查的時候，必須首先向你們出示證件，在沒有作出行政處罰決定書之前，是不能給以行政處罰的，如果有必要進行收集證據的話，根據行政處罰法的規定，是要抽樣取證的，也就是只能拿走1台電腦，如果確需登記保存的，應當經過工商部門負責人的批准才行，不能這樣一次性全部將電腦搬走。
3、由於你們的行為確實違反了法律，即使工商部門的調查行為不合法，最後他們仍然有權力做出行政處罰決定，沒收你們的電腦，並對你們處以罰款的。
如有其他問題，請補充提問，祝你們好運。
㈣ 工商局蓋章簽發的企業登記信息變更確認書範本
「企業變更登記通知書」工商局不提供範本，因為每個企業變更的內容不同，無法提供統一的範本，我們這兒就是由工商系統業務軟體根據企業變更內容自動由電腦列印出來的。
㈤ 工商局的主要意思是《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條第二款的
《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條第二款規定，行政機關在收集證據時，可以採取抽樣取證的方法；在證據可能滅失或者以後難以取得的情況下，經行政機關負責人批准，可以先行登記保存，並應當在七日內及時作出處理決定，在此期間，當事人或者有關人員不得銷毀或者轉移證據。
相關法律規定：《中華人民共和國行政處罰法》
第三十七條行政機關在調查或者進行檢查時，執法人員不得少於兩人，並應當向當事人或者有關人員出示證件。當事人或者有關人員應當如實回答詢問，並協助調查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應當製作筆錄。
行政機關在收集證據時，可以採取抽樣取證的方法；在證據可能滅失或者以後難以取得的情況下，經行政機關負責人批准，可以先行登記保存，並應當在七日內及時作出處理決定，在此期間，當事人或者有關人員不得銷毀或者轉移證據。
執法人員與當事人有直接利害關系的，應當迴避。
㈥ 工商局檢查時必須出示證件的法律或相關行政條文有哪些請具體列出！
只有問工商局的，還可以直接問他們。一般就他本人出示證件就行啦，他們一般是2個人以上。
感覺不對你可以不接受檢查呀
㈦ 如何應對工商行政管理部門的調查取證
可能會有這樣一種場景，某一天突然有兩位身著工商行政管理部門（下稱「工商部門」）制服的執法人員來到公司，在亮出執法證後，要見法定代表人或者公司負責人，聲稱在依法調查取證，義正辭嚴地告知公司有配合調查和如實提供材料的義務，並要求將其指定的所有材料全部提供給他們。該怎麼辦？不必慌張。本文將簡要介紹如何應對此類調查取證，以資備用：
一、查驗執法證件和身份
調查取證是一種行政執法行為。根據《工商行政管理執法證管理辦法》的規定，執法人員應當持有統一頒發的《工商行政管理執法證》，方可從事行政執法活動。因此，執法人員是否持有有效的執法證，是其能否調查取證的前提。
查驗執法證時，注意查看並記住姓名、照片、工作單位以及執法證的有效期等信息（記載於各省（自治區、直轄市）工商行政管理局負責組織製作、發放所管轄區域內《工商行政管理執法證》內卡上）。同時，請注意，執法證應當使用國家工商行政管理總局組織製作、發放專用皮夾（豎式黑色皮質，外部正面鏤刻工商行政管理徽章圖案、「中華人民共和國工商行政管理執法證」字樣，背面鏤刻英文「AIC」和「中華人民共和國國家工商行政管理總局制」字樣；內部上端鑲嵌工商行政管理徽章一枚和「工商行政管理」六字，下端放置內卡）。若未同時使用專用皮夾和內卡，該執法證則屬於無效證件。
若發現執法人員所持的執法證無效，或者執法人員與執法證載明的人員不一致，或者執法證超出有效期等情形的，可以拒絕接受調查取證。
二、了解工商部門是否具有管轄權
需要了解的是，前往公司進行調查取證的工商部門應當是有權管轄的工商部門，否則公司有權予以拒絕配合調查。
工商部門取得管轄權的依據應當是：1、違法行為發生在其轄區范圍內（利用廣播、電影、電視、報紙、期刊、互聯網等媒介發布違法廣告的行為除外）；或者2、上級工商部門將其管轄的案件移交給該工商部門管轄；或者3、上級工商部門從兩個或兩個以上有管轄權的工商部門中指定該工商部門管轄；但是，無論哪一種情形，均需要違法行為發生於該工商部門或上級工商部門的轄區范圍內。因此，在接受調查之前，可以向執法人員了解，其就發生於何地的何種違法行為對公司進行調查取證；公司是作為違法行為的當事人接受調查，還是作為與違法行為有關的單位配合調查。
如果工商部門不能告知其具有管轄權的依據，在此情況下，公司有權要求其提供其具有管轄權的證明材料。
三、了解工商部門是否遵循了合法的調查取證程序
根據《工商行政管理機關行政處罰程序規定》，工商部門進行調查取證必須遵循如下的主要程序：
1、工商部門的調查取證應當在對違法行為進行立案之後。實際操作中，很多工商部門是未立案先調查，在取得了所需的證據後再行立案，採取補簽立案文件的方式完善程序。
2、辦案人員調查取證時，應為兩人同行，一般應當著工商行政管理制服，並出示《中華人民共和國工商行政管理行政執法證》。
如果工商部門的執法人員不是按照上述程序，公司有權拒絕配合其調查取證。此外，對於工商部門在調查取證時，採取檢查、抽樣取證、證據先行登記保存措施、查封或扣押等措施的，另有其他程序性的要求，具體可參見《工商行政管理機關行政處罰程序規定》的規定，在此不一一詳述。
四、是否必須即時向工商部門的執法人員提供其要求的材料
一般情況下，工商部門的執法人員在現場是非常嚴肅並且態度是比較堅決（乃至強硬）的，要求當場查閱所需的材料或者要求公司當場提供所需的材料，造成一種必須按照其要求行事的情勢。實際上，根據行政調查是否存在實效保證手段為標准，行政調查分為任意性調查和強制性調查。任意性調查，是指法律上沒有提供保證手段，行政機關也不能強制實施，完全依賴相對人的同意與協助才能進行的調查。強制性調查，是指相對人承擔必須接受調查的法定義務，如果拒絕調查，行政機關可以採取強制力保證行政調查的實施。
無論是《行政處罰法》，還是《工商行政管理機關行政處罰程序規定》，就工商部門的執法人員對違法行為進行調查取證事宜，均沒有關於當事人或者有關單位和個人拒絕配合調查的法律責任，即該等調查取證沒有法律強制力保證。需要提醒的是，對於涉及到反壟斷、產品質量、商標、食品安全、傳銷、直銷、無照經營等法律法規規定的特定違法行為時，如果拒絕配合調查，工商部門將有可能依據相關的法律規定採取查封、扣押等行政強制措施。
因此，在核實了工商部門有權調查取證並且程序合法的情況下，如果公司存在特定的情形不能即時提供其所需的材料的，亦可向工商部門進行說明，要求給予充分的時間准備材料。此外，工商部門的執法人員不應任意問詢和索要材料，其要求應當亦僅限於與工商部門正在調查的違法行為有關，且該等「有關」應當是「直接相關」。
五、《詢問通知書》只是一種辦案文書，不具有法律強制力
在公司拒絕即時提供工商部門執法人員所要求提供的材料後，執法人員可能會出具一份《詢問通知書》，要求公司指派人員在其指定的時間到指定地點接受問詢和提供所需的材料。
《詢問通知書》的原始法律依據是《投機倒把行政處罰暫行條例施行細則》，但是該細則已經在2008年被《國務院關於廢止部分行政法規的決定》（國務院令第516號）廢止。盡管如此，該通知書作為工商部門的辦案文書被沿用下來。目前，工商部門認為出具該通知書的依據是《行政處罰法》第三十七條（行政機關在調查或者進行檢查時，執法人員不得少於兩人，並應當向當事人或者有關人員出示證件。當事人或者有關人員應當如實回答詢問，並協助調查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應當製作筆錄）。但是，稍加註意可以發現，《行政處罰法》的該款規定並沒有授予工商部門要求當事人或有關單位和個人在指定時間前往其指定地點「交代問題」的權力。歸結言之，《詢問通知書》只是工商部門為了調查取證目的而自製使用的辦案文書，並不具有法律強制力。
值得注意的是，我們發現，一些地方的工商部門在行使行政處罰裁量權時，會將當事人是否依據《詢問通知書》行事作為加重處罰的情節。盡管我們認為工商部門如此行事存在違法嫌疑，但是出於「好漢不吃眼前虧」的商業利益的考慮，在條件允許的情況下，建議可根據《詢問通知書》的要求適當配合。
六、慎重審核和簽署詢問或調查筆錄
工商部門在調查取證時，一般會製作現場筆錄，並要求簽字或蓋章確認。此時，應當詳細審核筆錄內容與所述內容、事實是否相符；若有任何不符之處或者模糊之處，可以要求予以更正，切不可盲目簽字或蓋章。
根據《最高人民法院關於行政訴訟證據若干問題的規定》，現場筆錄的證據效力優於其他書證、視聽資料和證人證言。因此，一旦不利於公司的現場筆錄被簽字或蓋章確認，之後將很難有機會推翻該等筆錄記載的內容，無法有效地維護公司的合法利益。
七、應對工商部門調查取證的主要原則
工商部門在實際的調查取證時，往往不會告知其真實的目的，而採取一定的執法策略（譬如強硬態度、任意索要財務和交易資料、不達目的不離開現場等），給當事人或有關單位和個人造成一種心理壓迫和情勢壓迫。在此情況下，為了順利應對工商部門的調查取證，可遵循如下的主要原則：
1、採取不卑不亢的態度。在遇到工商部門調查取證時，不要因為工商部門是公權部門而對其唯唯諾諾，但是亦要給予其足夠的尊重。在任何情況下，不得採取暴力、威脅、利誘、賄賂等不合法的方式應對工商部門調查取證。
2、在回復工商部門的任何問詢或向其提供材料之前，可以要求工商部門示明管轄權和調查取證的依據，並說明其調查取證與違法行為之間的關聯性，明確其要求公司提供的材料與違法行為之間的直接相關性。
3、無論工商部門採取何種策略，均需要遵循合法、合理的執法原則。對於工商部門的執法人員不合法、不合理的要求，可以拒絕；對於其合法、合理的要求，若不能即時予以滿足的，可以說明原因，要求給予充分時間予以准備，一般不建議簡單、粗暴地直接予以拒絕。
4、回復問詢和提供材料應當謹慎配合。對於工商部門的問詢回復，以及向其提供的材料，應當僅限於與違法行為有關，避免工商部門「順藤摸瓜」式、「瞞天過海」式等執法。當然，對於能夠提供且無害於公司利益的情況下，可以盡量配合工商部門的調查。
由於工商部門調查取證的原因和方式各不相同，被調查的公司在執法中所處的當事人的地位、商業利益和考量亦各不相同，故上述一般性的應對方法亦僅供參考。具體到個案，還需要根據具體的情勢予以判斷，並運用恰當的應對方法，既盡到配合工商部門的合法、合理的調查取證的義務，又不致因不配合或者過度配合而遭受不必要的行政處罰。
㈧ 怎樣對付工商局的人
解答
只要合法經營，不需要對付工商局的人。
現在已經沒有工商局了，整合已經整合成為市場監督管理總局，所以說題目應該改成怎麼樣和市場管理局的人相處。
如何應對工商行政管理部門的調查取證
一、查驗執法證件和身份
調查取證是一種行政執法行為。根據《工商行政管理執法證管理辦法》的規定，執法人員應當持有統一頒發的《工商行政管理執法證》，方可從事行政執法活動。因此，執法人員是否持有有效的執法證，是其能否調查取證的前提。
查驗執法證時，注意查看並記住姓名、照片、工作單位以及執法證的有效期等信息（記載於各省（自治區、直轄市）工商行政管理局負責組織製作、發放所管轄區域內《工商行政管理執法證》內卡上）。同時，請注意，執法證應當使用國家工商行政管理總局組織製作、發放專用皮夾（豎式黑色皮質，外部正面鏤刻工商行政管理徽章圖案、「中華人民共和國工商行政管理執法證」字樣，背面鏤刻英文「AIC」和「中華人民共和國國家工商行政管理總局制」字樣；內部上端鑲嵌工商行政管理徽章一枚和「工商行政管理」六字，下端放置內卡）。若未同時使用專用皮夾和內卡，該執法證則屬於無效證件。
若發現執法人員所持的執法證無效，或者執法人員與執法證載明的人員不一致，或者執法證超出有效期等情形的，可以拒絕接受調查取證。
二、了解工商部門是否具有管轄權
需要了解的是，前往公司進行調查取證的工商部門應當是有權管轄的工商部門，否則公司有權予以拒絕配合調查。
工商部門取得管轄權的依據應當是：1、違法行為發生在其轄區范圍內（利用廣播、電影、電視、報紙、期刊、互聯網等媒介發布違法廣告的行為除外）；或者2、上級工商部門將其管轄的案件移交給該工商部門管轄；或者3、上級工商部門從兩個或兩個以上有管轄權的工商部門中指定該工商部門管轄；但是，無論哪一種情形，均需要違法行為發生於該工商部門或上級工商部門的轄區范圍內。因此，在接受調查之前，可以向執法人員了解，其就發生於何地的何種違法行為對公司進行調查取證；公司是作為違法行為的當事人接受調查，還是作為與違法行為有關的單位配合調查。
如果工商部門不能告知其具有管轄權的依據，在此情況下，公司有權要求其提供其具有管轄權的證明材料。
三、了解工商部門是否遵循了合法的調查取證程序
根據《工商行政管理機關行政處罰程序規定》，工商部門進行調查取證必須遵循如下的主要程序：
1、工商部門的調查取證應當在對違法行為進行立案之後。實際操作中，很多工商部門是未立案先調查，在取得了所需的證據後再行立案，採取補簽立案文件的方式完善程序。
2、辦案人員調查取證時，應為兩人同行，一般應當著工商行政管理制服，並出示《中華人民共和國工商行政管理行政執法證》。
如果工商部門的執法人員不是按照上述程序，公司有權拒絕配合其調查取證。此外，對於工商部門在調查取證時，採取檢查、抽樣取證、證據先行登記保存措施、查封或扣押等措施的，另有其他程序性的要求，具體可參見《工商行政管理機關行政處罰程序規定》的規定，在此不一一詳述。
四、是否必須即時向工商部門的執法人員提供其要求的材料
一般情況下，工商部門的執法人員在現場是非常嚴肅並且態度是比較堅決（乃至強硬）的，要求當場查閱所需的材料或者要求公司當場提供所需的材料，造成一種必須按照其要求行事的情勢。實際上，根據行政調查是否存在實效保證手段為標准，行政調查分為任意性調查和強制性調查。任意性調查，是指法律上沒有提供保證手段，行政機關也不能強制實施，完全依賴相對人的同意與協助才能進行的調查。強制性調查，是指相對人承擔必須接受調查的法定義務，如果拒絕調查，行政機關可以採取強制力保證行政調查的實施。
無論是《行政處罰法》，還是《工商行政管理機關行政處罰程序規定》，就工商部門的執法人員對違法行為進行調查取證事宜，均沒有關於當事人或者有關單位和個人拒絕配合調查的法律責任，即該等調查取證沒有法律強制力保證。需要提醒的是，對於涉及到反壟斷、產品質量、商標、食品安全、傳銷、直銷、無照經營等法律法規規定的特定違法行為時，如果拒絕配合調查，工商部門將有可能依據相關的法律規定採取查封、扣押等行政強制措施。
因此，在核實了工商部門有權調查取證並且程序合法的情況下，如果公司存在特定的情形不能即時提供其所需的材料的，亦可向工商部門進行說明，要求給予充分的時間准備材料。此外，工商部門的執法人員不應任意問詢和索要材料，其要求應當亦僅限於與工商部門正在調查的違法行為有關，且該等「有關」應當是「直接相關」。
五、《詢問通知書》只是一種辦案文書，不具有法律強制力
在公司拒絕即時提供工商部門執法人員所要求提供的材料後，執法人員可能會出具一份《詢問通知書》，要求公司指派人員在其指定的時間到指定地點接受問詢和提供所需的材料。
《詢問通知書》的原始法律依據是《投機倒把行政處罰暫行條例施行細則》，但是該細則已經在2008年被《國務院關於廢止部分行政法規的決定》（國務院令第516號）廢止。盡管如此，該通知書作為工商部門的辦案文書被沿用下來。目前，工商部門認為出具該通知書的依據是《行政處罰法》第三十七條（行政機關在調查或者進行檢查時，執法人員不得少於兩人，並應當向當事人或者有關人員出示證件。當事人或者有關人員應當如實回答詢問，並協助調查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應當製作筆錄）。但是，稍加註意可以發現，《行政處罰法》的該款規定並沒有授予工商部門要求當事人或有關單位和個人在指定時間前往其指定地點「交代問題」的權力。歸結言之，《詢問通知書》只是工商部門為了調查取證目的而自製使用的辦案文書，並不具有法律強制力。
值得注意的是，我們發現，一些地方的工商部門在行使行政處罰裁量權時，會將當事人是否依據《詢問通知書》行事作為加重處罰的情節。盡管我們認為工商部門如此行事存在違法嫌疑，但是出於「好漢不吃眼前虧」的商業利益的考慮，在條件允許的情況下，建議可根據《詢問通知書》的要求適當配合。
六、慎重審核和簽署詢問或調查筆錄
工商部門在調查取證時，一般會製作現場筆錄，並要求簽字或蓋章確認。此時，應當詳細審核筆錄內容與所述內容、事實是否相符；若有任何不符之處或者模糊之處，可以要求予以更正，切不可盲目簽字或蓋章。
根據《最高人民法院關於行政訴訟證據若干問題的規定》，現場筆錄的證據效力優於其他書證、視聽資料和證人證言。因此，一旦不利於公司的現場筆錄被簽字或蓋章確認，之後將很難有機會推翻該等筆錄記載的內容，無法有效地維護公司的合法利益。
㈨ 結論分析及反思怎麼寫
一名工商人員對農夫山泉事件
所涉及執法程序的分析及反思
一、風波始末
根據媒體報道，海口市工商局是10月19日對海口市場上50個批次不同品牌飲料產品進行抽樣，被抽樣檢驗人是以上牌子飲料產品在海口本地的經銷商，隨後海口市工商局委託海南省出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心檢驗。11月23日，海口市工商局收到檢驗報告，檢驗報告表明送檢的批次產品中3個批次產品不合格。後來得知，海南省出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心未經上級海南省出入境檢驗檢疫局審批，就將不合格檢驗報告送交海口市工商局。海口市工商局依據不合格的檢驗報告立即採取行動，當天對轄區內的市場上銷售的同一批次產品作下架處理，並要求經銷商去接受詢問調查。
11月24日，海口市工商局發布的2009年第8號消費警示提示，農夫山泉集團的2個批次飲料產品和統一集團的一個批次飲料產品經海南省出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心檢驗，總砷含量超標。並通知經銷商對涉嫌超標產品下架、召回並退貨。
消費警示公布後，立即成為全國性的新聞，影響遠超省內，甚至直達國外。由於媒體報道時將總砷超標等同砒霜，導致農夫山泉和統一遭受巨大的輿論和公眾壓力。
之後農夫山泉立即通過媒體指責海口市工商局犯了多種錯誤，並接連提出復檢要求。
11月27日，海口市工商局將涉嫌總砷含量超標的3種抽檢產品備份送往中國檢驗檢疫科學研究院綜合檢測中心復檢，12月1日17時，海口市工商局從中國檢驗檢疫科學研究院綜合檢測中心拿到復檢結果。結果顯示3種飲料檢測結果全部合格。
復檢結果出來後，海口市工商局立即承認復檢結果，並連夜中止下架行為。但農夫山泉隨後發表聲明稱是海口市工商局自行復檢，未經過農夫山泉認可。
二、對海口市工商市是否違法違規進行分析
至此本次事件的高潮已告一段落，接下來筆者就本次事件涉及的法律法規規章規定做個人分析。
首先對12月4日農夫山泉律師指出的海口市工商局4處涉嫌違法行為的觀點進行分析。
第一處涉嫌違法行為是抽樣程序不規范。依照相關法規（根據報道，農夫山泉引用的是《食品抽樣檢驗工作制度》有關規定），在流通環節食品安全監測中，監測抽樣應由工商機關委託法定檢驗機構進行，工商執法人員共同參與，並製作監督檢驗記錄。抽樣樣品應由檢驗機構、工商執法人員和被檢單位三方確認。而海口市工商局對農夫山泉產品的初檢抽樣僅由工商執法人員單方面完成，沒有委託檢驗機構現場依法抽樣，抽樣亦未經三方會簽確認。因此，抽樣行為不符相關制度的規定，無法保證監測數據的真實性和准確性。
分析如下：筆者的結論是農夫山泉適用法律法規規章有誤，但國家工商總局在發布規章方面也可能存在錯誤。
2009年6月1日生效的《中華人民共和國食品安全法》第六十條規定是這么規定的，「即縣級以上質量監督、工商行政管理、食品葯品監督管理部門應當對食品進行定期或者不定期的抽樣檢驗。進行抽樣檢驗，應當購買抽取的樣品，不收取檢驗費和其他任何費用。縣級以上質量監督、工商行政管理、食品葯品監督管理部門在執法工作中需要對食品進行檢驗的，應當委託符合本法規定的食品檢驗機構進行，並支付相關費用。對檢驗結論有異議的，可以依法進行復檢。」
該條規定里是把抽樣檢驗和檢驗區分開的，也就是說海口市工商局依據食品安全法第六十條規定，是可以抽樣，然後委託有法定資質的食品檢驗機構進行檢驗。
國家工商總局於2009年7月30日發布的《流通環節食品監督管理辦法》第三十七條和第三十八條規定的內容也是參考《食品安全法》第六十條規定，即縣級以上工商行政管理局有權抽樣和必須委託有法定資質的食品檢驗機構進行檢驗。
但國家工商總局於2009年8月28日發布的《食品抽樣檢驗工作制度》第一條第（三）項的內容卻與《食品安全法》第六十條和《流通環節食品監督管理辦法》第三十七條、第三十八條規定相矛盾，要求（縣級以上工商行政管理部門）應當委託符合法定資質的食品檢驗機構對流通環節食品進行抽樣檢驗。《食品抽樣檢驗工作制度》的這一條規定從字面上完全否決了縣級以上工商行政管理部門先對流通環節食品自行進行抽樣的權力。
農夫山泉就是抓住此點認為海口市工商局在程序上犯了錯誤，因為10月19日的抽樣是海口市工商局進行的，只有海口市工商局抽樣人員和被抽樣檢驗人的在場以及在抽樣取證記錄上簽名，沒有委託的具備法定資質的食品檢驗機構人員在場和在抽樣取證記錄上的簽名。
對此問題，筆者認為國家工商總局在發布規章制度方面可能存在疏漏，前後發布的規章制度自相矛盾，而且還與法律存在沖突。就《食品安全法》和《流通環節食品監督管理辦法》的相關規定而言，海口市工商局的抽樣行為沒有違反程序。
農夫山泉認為海口市工商局第二處涉嫌違法行為是檢測結果未告知生產者。11月初（媒體報道是11月3日），海南出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心分別對農夫山泉30%農夫果園和水溶C100西柚汁出具了總砷超標的檢驗報告，至今農夫山泉沒有收到任何有關這次檢驗的正式書面報告或通知。根據《食品安全法》及相關法規，組織實施抽樣檢驗的工商行政管理機關應當自收到檢驗結果5個工作日內，將抽樣檢驗結果通知食品生產者。
分析如下：筆者認為農夫山泉連續犯了概念錯誤，導致連續得出錯誤的結論。
農夫山泉在此犯的第一個概念錯誤是將檢驗報告出具時間和海口市工商局收到檢驗報告時間視為一談。根據報道，海口市工商局是11月23日才收到海南出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心出具的不合格檢驗報告，11月3日是食品檢驗機構在檢驗報告的出具日期。
農夫山泉犯的第二個概念錯誤是誤認為自身是被抽樣檢驗人。海口市工商局在10月19日的抽樣中，被抽樣檢驗人並不是抽樣食品的生產者，而是經銷這些食品的經銷商。農夫山泉的身份是食品生產者，從來不是被抽樣檢驗人。《流通環節食品監督管理辦法》第四十三條和《食品抽樣檢驗工作制度》第（八）項是這么規定的：「組織實施抽樣檢驗的縣級及其以上地方工商行政管理機關應當自收到檢驗結果五個工作日內，將抽樣檢驗結果通知被抽樣檢驗人。」也就是說，海口市工商局必須在五個工作日內有義務通知的，並不是食品生產者農夫山泉，而是被抽樣檢驗人經銷農夫山泉的經銷商。至於通知食品生產者的規定是有，《流通環節食品監督管理辦法》第四十條：「….並將抽樣檢驗結果通知標稱的食品生產者。」從內容來看，未提到通知期限和通知方式。
農夫山泉認為海口市工商局第三處涉嫌違法行為，是剝奪被檢單位依法申請復檢的權利，自行復檢。相關法規規定，當食品生產者對抽樣檢驗結果有異議的，應當說明理由，並申請復檢，復檢機構由復檢申請人自行選擇。而海口市工商局對農夫山泉申請復查的要求置之不理，並認為只能在市場上重新抽樣送檢。11月27日，海口市工商局連夜將抽檢產品備份送往中國檢驗檢疫科學研究院綜合檢測中心，自行復檢。這些做法沒有履行作為一個執法機關應遵守的法律規程，同時再次剝奪了農夫山泉的告知權和復檢權，也損害了檢測機構的公信力。
對此筆者分析如下：海口市工商局11月27日自行復檢的行動，無法律依據支持導致造成程序違法，這筆者也無疑問。但農夫山泉認為海口市工商局連續兩次剝奪食品生產者的復檢權的觀點，則是屬於認知錯誤。
根據《食品安全法實施條例》第三十四條規定：「申請人依照食品安全法第六十條第三款規定向承擔復檢工作的食品檢驗機構（以下稱復檢機構）申請復檢，應當說明理由。…」《流通環節食品監督管理辦法》第四十二條也規定如下：「對檢驗結論有異議的，可以依法進行復檢。被抽樣檢驗的經營者或者標稱的生產者，應當向承擔復檢工作的食品檢驗機構申請復檢，並說明理由。…」也就是說，農夫山泉應該直接向承擔復檢工作的食品檢驗機構申請復檢，而不是向並非復檢機構的海口市工商局申請復檢，海口市工商局拒絕農夫山泉的復檢要求之說從何談起？更別提剝奪農夫山泉的告知權和復檢權。
農夫山泉認為海口市工商局第四處涉嫌違法行為，是直接跨越衛生行政權利公布食品安全警示信息，直接違反了《食品安全法》第八十二條第一款規定。且其所公布的檢驗結果也不是最終的檢驗結果，引發了全國人民對食品安全的再次恐慌和國際社會對中國工業製造水平的再次質疑。
分析如下：筆者認為農夫山泉對《食品安全法》第八十二條理解有誤，忽視了第十七條對食品安全風險警示的定義。《食品安全法》第十七條規定：「國務院衛生行政部門應當會同國務院有關部門，根據食品安全風險評估結果、食品安全監督管理信息，對食品安全狀況進行綜合分析。對經綜合分析表明可能具有較高程度安全風險的食品，國務院衛生行政部門應當及時提出食品安全風險警示，並予以公布。」從本條規定來看，食品安全風險警示指的是對食品安全狀況進行綜合分析。
海口市工商局發布消費警示的法律依據來自《食品安全法》八十二條第二款規定：「前款第二項、第三項規定的信息，其影響限於特定區域的，也可以由有關省、自治區、直轄市人民政府衛生行政部門公布。縣級以上農業行政、質量監督、工商行政管理、食品葯品監督管理部門依據各自職責公布食品安全日常監督管理信息。…」。
《流通環節食品監督管理辦法》第五十條做了進一步的細致規定：「縣級及其以上地方工商行政管理機關可以向社會公布下列食品安全日常監督管理信息：….（二）責令停止經營的食品、食品添加劑、食品相關產品的名錄；（五）…」。
海口市工商局於11月24日發布的2009年第八號消費警示，內容是檢驗不合格的產品批次名錄，符合《流通環節食品監督管理辦法》第五十條規定。該消費警示未對食品安全狀況進行綜合分析，不可能屬於食品安全風險警示的范疇。農夫山泉在這個問題上的錯誤理解實在令人遺憾。
三、本次事件的真正焦點
本次事件之所以成為全國性新聞，食品生產廠家激烈反彈，多家媒體跟進報道，網上網下無比關注，歸根到底是海口市工商局在11月24日發布的第8號消費警示。
海口市工商局在巨大的壓力下，在沒有得到食品安全法及相關法規規章的規定支持下，於11月27日將10月19日抽樣備份樣品自行復檢，12月1日復檢結果卻是全部合格，更讓本次事件更受關注。復檢結果合格後，海口市工商局遭受了巨大的輿論壓力和行政責任壓力，國家工商總局也要求海南省工商局查清此事。
由於初檢結果和復檢結果不一致，使公眾和輿論提高了對工商行政管理部門作為的不信任感。由此可見海口市工商局向公眾發布第8號消費警示的目的未能達到警示消費者的目的，反使自己陷入目前的無比尷尬局面。
筆者認為出現如此局面，是因為海口市工商局沒有吃透《流通環節食品監督管理辦法》第五十條規定之緣故，該規定如下：「公布食品安全日常監督管理信息，應當做到准確、及時、客觀，同時對有關食品可能產生的危害進行解釋、說明。」該規定的核心就是准確，消費警示的信息不準確，就就成無根之木，本次事件涉及兩家全國性大型食品企業，海口市工商局在沒有得到當事人放棄申請復檢或復檢結果支持的情況下，僅靠還未能成為最終檢驗結論的初檢報告，就向公眾發布如此敏感的消費警示，是非常不負責任的。
海口市工商局的正確做法是在發布相關消費示前，及時先與被抽樣檢驗人和食品生產者農夫山泉聯系，告知被抽樣檢驗人和食品生產者有向復檢機構申請復檢的權利，如對方不認可不合格檢驗結論，則建議對方申請復檢，復檢結果仍然不合格，那向公眾發布消費警示就做到符合《流通環節食品監督管理辦法》第五十條規定中的准確之要求了。
四、對本次事件的反思
本次事件並無勝利者，可說是多敗俱傷雙輸。雖然由於復檢合格，使農夫山泉和統一得到正名，但公眾消費者對本次事件的高度關注以及伴隨的不信任感導致企業丟失難以估計的有形無形損失。而海口市工商局和作出檢驗報告的海南省出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心因為復檢合格，導致面臨承擔相應責任和數額巨大的行政訴訟賠償可能的巨大壓力。公眾消費者也因由於媒體對本次事件的炒作增加對國內食品安全情況的不信任感。
回到當初如果檢驗部門和執法部門具備與全國性大企業打交道的經驗，對可能導致全國范圍性風波可能性有所認知，從而慎重從事，那事件也不會鬧到如此地步。
如果作出不合格檢驗報告的海南省出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心在向海口市工商局送交檢驗報告前，先向海南省出入境檢驗檢疫局匯報審批以便上級慎重研究，同時對檢驗報告重新進行細致檢驗復查，以便得出有把握的檢驗結果。
如果海口市工商局在收到檢驗報告後，吃透《流通環節食品監督管理辦法》第五十條規定的精神，在得到准確的檢驗結果支持前，慎重發布消費警示，使公眾得到准確、及時、客觀的消費警示信息，而不是如本次事件讓公眾因前後矛盾的檢驗結果陷入困惑和混亂，相關行政部門也避免了現在的無比尷尬局面。
如果如此，那本次事件中大家不願意看到的局面就不會發生。希望今後執法部門和檢驗機構以此為戒慎重從事，嚴格遵守法律法規規章制度，也希望有權立法的部門繼續完善法律法規規章制度，也希望國家工商總局完善發布消費警示的相關規定，最後希望中國的食品生產者加強食品安全意識，保護全國公眾更加放心使用食品。