Ⅰ 行政訴訟案由有哪些，怎麼寫，規定
我們需要提起行政訴訟時，就要知道行政訴訟的案由有哪些行政案件的回案由的是由作為類案答件案由、不作為類案件案由和行政賠償類案件案由構成。下面是他們的構成要素和確定方法。
最高法有關於這方面的新規定，非常具體，給你一個網址。自己學習下吧!網頁鏈接
Ⅱ 申請辦理公司登記被工商局拒絕，可否提起行政訴訟
工商局拒絕辦理公司登記屬於具體行政行為，不服該具體行政行為的，可以提起行政訴訟。
Ⅲ 工商部門違反工商登記例第三人可否提起行政訴訟
與你有利害關系可以提起訴訟。
無利害關系，可以投訴舉報。
Ⅳ 對於工商局的行為 當事人可以向法院提起行政訴訟嗎 請說明理由
1對於行政機關不履行行政機關職責以及做出行政決定不合法的行為，當事人可以提起行政訴訟
2《行政訴訟法》等法律規定中有所規定。
Ⅳ 行政訴訟案由有哪些，怎麼寫，規定法律百
行政案件的案由分為：作為類案件、不作為類案件、行政賠償類案件。
確定方法如下：
（一）作為類案件案由的構成要素和確定方法
確定作為類案件案由的基本方法是劃分案件的類別，以行政管理范圍為「類」，以具體行政行為種類為「別」進行構造。案由的結構應當具備以下兩個要素：
1.行政管理范圍。行政管理范圍是指行政主體代表國家管理行政事務的領域。以行政管理范圍作為行政案件案由的第一個要素，將行政案件初步分為「公安」、「工商」、「稅務」等行政糾紛，從類上區別開來。
一般情況下，以行政管理范圍作為案由的第一構成要素，分類後無需再作分解，如海關、計劃生育、稅務等，直接以「海關」、「計劃生育」、「稅務」作為案由第一構成要素；對個別行政管理范圍比較寬泛的領域，如公安行政管理，可細分為治安管理、消防管理等，可以細化、分解後的具體管理范圍，將「治安」、「消防」等作為第一構成要素用語。是否分解，應當結合案件實際，以表述簡潔、清楚為原則。
2.具體行政行為種類。以具體行政行為的種類或性質，如「行政處罰」、「行政許可」、「行政確認」等，作為案由的第二個構成要素。具體行政行為的表現形式，如行政處罰中的罰款、拘留等，不以構成要素出現，而均以「行政處罰」代之。
綜合上述兩個要素，行政作為類案件案由的結構為：管理范圍＋具體行政行為種類。以訴公安機關所作的行政拘留處罰為例，案由應確定為：「治安行政處罰」。「治安」為公安行政管理范圍之下具體的治安管理；「行政處罰」則是具體行政行為的種類，不用具體的處罰形式「拘留」進行表述。以海關作出沒收走私物品的行為為例，其案由應確定為「海關行政處罰」。海關管理范圍相對窄一些，無需再作分解，可直接以「海關」作為第一構成要素。
（二）不作為類案件案由的構成要素和確定方法
不作為類案件的案由，原則上仍適用上述作為類案件的兩種構成要素的結構，但又要體現此類案件的特色，其確定方法是：以「訴」作為此類案件案由的第一個構成要素；以行政主體的類別作為第二個構成要素，如「工商行政管理機關」、「海關」等；以不履行特定行政職責或義務作為第三個構成要素。以公安機關不履行保護人身權法定職責案為例，案由確定為「訴公安機關不履行保護人身權法定職責」。「履行……法定職責」中要求履行的是何種職責，應當根據案件的具體情況確定，如可以具體區分為「訴XX（行政主體）不履行保護人身權（財產權）法定職責」、「訴XX（行政主體）不履行行政合同義務」、「訴XX（房屋管理機關等）不履行登記法定職責」等等。
（三）行政賠償類案件案由的構成要素和確定方法
行政賠償類案件分為兩種情況，即一並提起行政賠償和單獨提起行政賠償。對於一並提起的行政賠償案件，在被訴具體行政行為案件案由後加「及行政賠償」一語即可。如「工商行政登記及行政賠償」；「訴公安機關不履行保護人身權法定職責及行政賠償」等。對於單獨提起行政賠償的案件，案由的確定方法為：行政管理范圍＋行政賠償。以稅務工作人員在執法中致人傷亡單獨提起行政賠償之訴為例，如「稅務行政賠償」等。
Ⅵ 行政訴訟能否直接判決工商登記變更
一般不能。
Ⅶ 工商不同意變更登記可行政訴訟嗎
個體工商戶起訴是要以工商登記營業執照的為準的。依據《民法通則》第26條：「公民回在法律允許的范圍答內，依法經核准登記， 從事工商業經營的，為個體工商戶。個體工商戶可以起字型大小。」但起訴應該符合起訴條件：
《行政訴訟法》第四十一條提起訴訟應當符合下列條件：
（一）原告是認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織；
（二）有明確的被告；
（三）有具體的訴訟請求和事實根據；
（四）屬於人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。
Ⅷ 工商局依據虛假文件進行的公司登記，如何要求撤銷——一起行政訴訟案件中的思考
�瞬榍┟�惱媸敵浴Ｔ詮�咀⑾��討校�ど嘆植⒚揮幸�笞魑�ど痰羌塹淖勻蝗斯啥�頹逅闋槌稍保�匭肭鬃緣匠『搜榍┟�惱媸敵裕��殼靶磯嘀行」�敬嬖諉�騫啥�⑹導食鱟嗜說雀叢憂榭觶�紗瞬��艘幌盜械拿�芎途婪住１收咦罱�燉砹艘黃鷚蜆�咀⑾�羌侵泄啥�⑶逅闋槌稍鼻┟�徽媸刀�鶿吖ど嘆值男姓�訃��紙�泄胤�傘⑹滴竇按�斫峁�骷蛞�檣埽�苑窒磧泄鼐�榧靶畔ⅲ� 一、 案情簡介 浙江人楊老有一兒子楊A，楊A是非常優秀的化學博士、美籍華人。數年前，楊A回國，持外國專家證進入上海一家民營公司B，並成為B公司的三名董事之一，楊老也在工商登記中以股權受讓的方式被登記為B公司的三名股東之一。B公司與浙江一家大型化工企業有合作項目，楊A在被B公司派至浙江進行合作項目時因現場爆炸死亡。楊老不滿B公司對楊A的後事處理，以股東名義起訴B公司，要求行使股東知情權，查閱公司財務賬目。庭審時B公司出具一份簽署楊老名字的文件，文件內容確認楊老僅是名義股東，實際股東為楊A，楊老不享有股東的任何權利，所有股東的權利義務由楊A享有、承擔。法院因此確認楊老不是B公司的股東，不享有股東知情權。楊老後又起訴B公司，要求B公司對楊A的死亡承擔賠償責任。因楊A是外國人，死亡賠償案件的審理經過4年尚未判決，期間，B公司提供了假冒楊老簽名的文件，至工商局將B公司注銷，仍在法院審理的死亡賠償案件程序上也面臨著主體變化等重大法律問題。 為解決B公司注銷後逃避對楊A的賠償責任問題，楊老遂委託律師，擬起訴工商局依據被假冒簽名的文件注銷B公司的工商登記行政行為。 總結與楊老擬委託事項相關的重要法律事實： 第一、楊老僅為B公司工商登記名義股東，不享有股東權利； 第二、 在楊老被工商登記為股東的股權轉讓協議書中，楊老的簽名非本人簽署； 第三、 B公司注銷公司的申請文件中股東會決議、清算組成員備案書、公司債務清償完畢承諾書，上述三份重要文件中楊老的簽名均非本人所簽。 二、 法律分析 1、首先，根據法律規定，對於公司注銷申請，工商局是應當進行形式審查、還是實質審查？ 經過對相關法律研究，有關工商局對企業登記申請材料進行審查的法律規定，主要是國家工商行政總局在2004年發布的《企業登記程序規定》，其中第三條：企業登記機關依法對申請材料是否齊全、是否符合法定形式進行審查。根據法定條件和程序，需要對申請材料的實質內容進行核實的，依法進行核實。 根據上述規定，工商局對於申請資料的審查責任以形式審查為主，根據「法定程序和規定」，需要對實質內容進行核實的才應當進行核實。本案中，楊老在其成為股東的股權轉讓協議中所簽的名字本就非其本人所簽署，從字跡上判斷，與B公司注銷時提交的申請文件中楊老的簽字並無太大區別，如果工商局僅僅是負有形式審查責任，工商局已經履行了職責，准許B公司注銷並沒有違法。因此，工商局是否有責任對注銷公司的申請文件進行實質內容的核實，這就成為了案件能否勝訴的第一步。究竟哪些是符合「法定程序和規定」需要進行實質內容核實的，筆者查詢了有關法律文件，沒有找到明確的法律規定。實踐中，如果股權轉讓股東變更登記，以前工商局並沒有要求轉讓的雙方自然人必須到場核實簽名的真實性，但是現在的工商局都會有這樣的要求。所以，從實踐中推論，工商局需要進行實質內容核實的，應當是關繫到當事人重大利益變更的登記申請。公司注銷登記，涉及到公司股份的消滅，是關繫到股東重大利益變化的申請，理論上也應當要進行實質內容的核實。 2、本案當事人因本次注銷登記是否有權利義務的重大變化？ 案件只能在理論上分析到工商局應當對注銷登記進行實質內容的核實，法律並沒有明確具體規定究竟哪些是應當「根據法定程序和規定」進行實質內容核實的，這就很難明確指出工商局究竟違反了哪條法律，這在行政訴訟中仍有很大的敗訴可能。尤其是本案，B公司作為第三人，一定會提出楊老並非公司股東，本就沒有公司股份，公司注銷並沒有消滅楊老的股東權利；B公司甚至還有可能提出楊老本就不是利害關系人，如果要確認利害關系人身份，只能先通過繼承法律關系確認繼承身份，一如B公司在股東知情權訴訟中的辯解。所以，本案存在兩個難題： ①、 具體行政行為所違反的法律規定不夠明確； ②、 起訴主體僅為名義股東、實質無任何股東權利。 為解決上述難題，只能採用「後果論」，即這次的工商注銷登記是否給楊老造成了重大不利後果？如果不撤銷，楊老是否面臨承擔重大責任的風險？ 公司注銷後，如有未了公司債務，債權人可以對在工商登記中承諾承擔責任的個人或單位提起訴訟。本案中楊老的名字被冒簽在公司債務清償完畢的承諾書上並被登記備案，如有糾紛，債權人完全可以將楊老作為被告提起訴訟，這顯然是增設了楊老的法律義務，將楊老置於重大法律風險中。在未經楊老本人同意的情況下，冒簽其名字致使其面臨重大法律風險，這樣的後果顯然是法律所不容許的。對於向來是「重實體、輕程序」的司法審判，存在問題的工商登記可能導致後果的指出和強調通常會給承辦法官留下更深的印象。 所以，經過上述分析後，筆者和同事依據以下兩項理由提起了行政訴訟，要求撤銷對B公司的注銷登記： 第一、注銷登記的申請文件簽名系偽造，工商局未盡到審查責任； 第二、因工商局未盡到審查責任，致使被偽造簽名的楊老面臨重大法律風險。 三、 法院觀點及處理結果 提起訴訟後，果然，一開始承辦法官多次電話溝通，提出楊老並非B公司股東，身份存在問題。我們當然一方面主張工商局做出行政行為時，是以楊老的工商登記股東身份進行審查做出的，因此我們的訴訟合法；另一方面，重點強調楊老因本次工商登記所產生的法律上可能的重大責任義務，這樣重大的責任義務非經本人同意被強加，後果是非常嚴重的。經過多次溝通，承辦法官基本接受了我們的觀點，之後，法官與工商局溝通，工商局主動做出了撤銷行政許可的決定，撤銷B公司的注銷登記。工商局撤銷的理由如下： 「被許可人的行為屬於《中華人民共和國公司登記管理條例》第六十九條規定所指『提交虛假材料或採取其他欺詐手段隱瞞重要事實，取得公司登記』的行為和《中華人民共和國行政許可法》第六十九條第二款規定中所指『被許可人以欺騙、賄賂等不正當手段取得行政許可的』的行為」。 四、 案件思考 1、 有關行政行為的法律規定不明確具體。 2004年工商總局的《企業登記程序規定》第三條中就已經明確規定「根據法定條件和程序，需要對申請材料的實質內容進行核實的，依法進行核實」，時至今日，工商總局正式公布的規范性文件中卻從未明確「法定條件和程序」的具體內容。所以，在工商登記的形式審查、實質審查這一問題上，工商總局沒有統一明確的意見，這一審查的尺度完全由地方工商局自己把握，地方工商局有時會運用審批的寬嚴程度來為地方經濟發展服務。這樣的現狀致使行政相對人很難確定工商局行政審批過程中是否違法。 2、相對而言，重視實體公正是我國一貫的司法審判精神，所以，在具體案件中，採用「後果論」，指出錯誤的工商登記將給相對人帶來的法律後果，可能更能得到法官的關注。 本案中，從直接追究行政機關行政違法的角度而言，因欠缺明確的法律規定，有一定難度。但是，如果不撤銷注銷登記、必然會對被冒簽名的楊老造成重大法律風險，這樣的後果顯然給承辦法官產生了很深的印象，所以，承辦法官才會與工商局進行溝通，勸說其撤銷登記，當事人的風險才能得以化解。 筆者也查閱了許多工商登記的行政訴訟案例，這些案件大部分也都有一個共同的特點，即原告能夠勝訴的，基本上是工商登記行為確實給當事人造成了重大利益影響。這也可以理解，在難以有具體明確的法律標准來判斷行政行為是否違法的情況下，法院也只能從產生的結果來反推、評判行政行為是否恰當了。
Ⅸ 對區工商局提起行政訴訟被告是誰
一看此題就必然為單選題。
題幹部分，罰款寫的不清楚，到底是因為什麼罰款的；
如果按照普通選法，聯合作出行政處罰決定，應該是D
為共同訴訟被告。