① 江都公交公司聯系電話
61，今天早晨6點35左右280路車O7055駕駛員師傅人性化優質服務，我趕車距站頭還有7~8米遠，好師傅將車停下等我上車，這種優質服務我要點贊！感謝駕駛員師傅的人性化優質服務！當今社會要多多宣傳這樣的好人好事！公交公司領導要給這樣的好人好事重獎！經常宣傳這種正能量！！
② 園林綠化一級資質有多少家
全中國園林綠化一級資質有270餘家，其中江蘇省最多，住建部網站上有詳細的園林一級企業名單。
園林綠化企業一級資質等級標准：
注冊資金且實收資本不少於2000萬元；企業固定資產凈值在1000萬元以上；企業園林綠化年工程產值近三年每年都在5000萬元以上。
6年以上的經營經歷，獲得二級資質3年以上，具有企業法人資格的獨立的專業園林綠化施工企業。
近3年獨立承擔過不少於5個工程造價在800萬元以上的已驗收合格的園林綠化綜合性工程。
苗圃生產培育基地不少於200畝，並具有一定規模的園林綠化苗木、花木、盆景、草坪的培育、生產、養護能力。
企業經理具有8年以上的從事園林綠化經營管理工作的資歷或具有園林綠化專業高級技術職稱，企業總工程師具有園林綠化專業高級技術職稱，總會計師具有高級會計師職稱，總經濟師具有中級以上經濟類專業技術職稱。
園林綠化專業人員以及工程、管理、經濟等相關專業類的專職管理和技術人員不少於30人。具有中級以上職稱的人員不少於20人，其中園林專業高級職稱人員不少於2人，園林專業中級職稱人員不少於10人，建築、給排水、電氣專業工程師各不少於1人。
企業中級以上專業技術工人不少於30人，包括綠化工、花卉工、瓦工（或泥工）、木工、電工等相關工種。企業高級專業技術工人不少於10人，其中高級綠化工和/或高級花卉工總數不少於5人。
③ 江蘇省江都市有哪些金牌網吧
月23日，江都市政府召開創建專題會議，研究布置對城區網吧、歌舞廳及「五小店」（即小餐館、小食品加工店、小浴室、小美容美發廳、小旅館）開展集中整治。江都市委常委、常務副市長張永庭，市委常委、宣傳部長曾慶玲，副市長姜際芳出席會議。江都市文化局、工商局、衛生局、安監局、公安局、消防大隊等部門負責人共計30餘人參加會議。
會上，江都市文化局副局長杜建中介紹了城區網吧、歌舞廳及「五小店」在環境衛生狀況、經營等方面存在的問題。消防大隊大隊長田德兵通報了全市火災隱患排查整治中發現的問題，對網吧、歌舞廳及「五小店」存在的消防安全狀況進行了分析。
江都市副市長姜際芳在講話中指出，各單位要加強對各場所日常安全管理，全面排查，弄清網吧、歌舞廳及「五小店」的現狀，認真疏理分類，排出序時進度，要對照標准，明確整改對象，明確時間，明確要求，加大力度，全面進行整治，各部門要通過督查，通過組織行業協會、社區（村）互查，部門推磨式檢查，全面提升創建形象，整體推進創建工作。江都市委常委、常務副市長張永庭對整治工作提出了具體的要求。一是各單位、各部門要充分認識此次會議重要意義，要結合本單位實際，認真履行職責，防止各類事故的發生；二是各相關監管部門要加大隱患查處力度，對查出的問題要按相關法律法規進行查處，文化局作為網吧、歌舞廳及「五小店」的主管單位要緊密配合各行政執法部門堅決消除各類火災事故，為江都市爭創「三個文明」建設作出貢獻。
④ 行政權力的案例
濫用行政權力限制競爭行為的法律責任 ——江都市照相館業主訴江都市教育局不正當競爭案 〔案情簡介〕 1994 年5 月27 日，江都市教育局下發江教（1994）字第70 號《關於統一拍攝中學生學籍照片的通知》，要求從該年起，今後全市普中、職中一年級新生學籍照片按統一尺寸、統一色彩、統一背景的要求拍攝。該教育局將此項工作委託江都市教育實業公司統一組織巡迴上門服務。該通知發出後，江都市教育實業公司按照通知要求編制印發了拍攝日程表，實際拍攝了40 余所學校新生學籍照片。在拍攝遇到阻力的情況下，江都市教育局及江都市教育實業公司的有關工作人員聲稱：不按「三統一」標准拍攝的照片不能辦理新生學籍卡。在該通知下發之後，江都市教育實業公司組織拍攝過程中，全市各地學校附近的照相館紛紛以其正常 的經營活動受到嚴重干擾為由，先後向江都市工商局、信訪部門、人大反映情況，要求江都市教育局撤回該通知，但一直未果。1994 年11 月，38 家照相館業主、承包人、負責人聯名起訴到江都市人民法院，請求宣布江都市教育局的該通知違反《反不正當競爭法》第7 條的 規定，並判令江都市教育局、江都市教育實業公司停止侵害、賠禮道歉、賠償損失。 〔處理〕 江都市人民法院經審理查明：江都市教育實業公司是江都市教育局開辦的經濟實體，雙方訂有承包協議，協議約定甲方（教育局）向乙方（實業公司）的經營活動提供方便，並在本系統內（局機關及學校）的業務上盡可能給予幫助。乙方經營所獲利潤由雙方按比例分成。江都市教育局只將使用標有「94 江都市教育局」漢語拼音縮寫背景授權給江都市教育實業公司，從未表示其他照相館可以使用相同背景。據統計，江都市教育實業公司代拍攝了學籍卡照片 1 萬多份，每份收費4.95 元，獲純利潤2 萬多元。 江都市人民法院認為，江都市教育局通過行政手段將新生學籍卡照片的拍攝限定給其下屬公司獨家經營，而把其他照相館排斥在拍攝新生學籍卡的市場之外，其行為違反了《反不正當競爭法》第7 條第1 款的規定，應認定為不正當競爭行為。根據該法第30 條的規定，江都市教育局的不正當競爭行為應由其同級人民政府或者上級教育管理機關制止和糾正。因而不屬於人民法院民事案件受案范圍。依據《民事訴訟法》第111 條第3 項規定，法院應告知原告向有關機關申請處理。鑒於原告堅持起訴，法院亦已立案管理，應裁定駁回原告對江都市教育局的起訴。江都市教育實業公司是江都市教育局所屬單位，其拍攝行為是基於該通知委託而進行的，在江都市教育局的上級機關對其行為是否構成不正當競爭行為進行認定之前，江都市教育實業公司賠償責任不明確。因此，在江都市教育局上級機關處理之前，江都市教育實業公司不能單獨成為民事侵權主體，故江都市教育實業公司的賠償與否應視上級機關對江都市教育局的處理結果而定。如果單純處理原告的賠償問題，就可能造成審判權代替行政權。因此，原告對江都市教育實業公司的起訴應同時駁回。據此，江都市人民法院根據《民事訴訟法》第108 條，第111 條第3 項的規定，裁定駁回原告永春照相館等38 人的起訴。 永春照相館等38 人不服一審判決，向揚州市中級人民法院上訴。 揚州市中級人民法院認為，江都市教育局下發通知的行為是否屬於不正當競爭行為，依照《反不正當競爭法》第30 條的規定，應由其上級機關予以確認並糾正，因而不屬於人民法院主管。江都市教育實業公司的經營行為是基於江都市教育局下發的通知而產生，賠償與否應視有關部門對江都市教育局的處理結果而定。據此，駁回上訴，維持原裁定。 〔評析〕 本案一、二審法院的處理是正確的。 我國《反不正當競爭法》第30 條規定：「政府及其所屬部門違反本法第七條規定，限定他人購買其指定的經營者的商品、限制其他經營者正當的經營活動，或者限制商品在地區之間正常流通的，由上級機關責令其改正；情節嚴重的，由同級或者上級機關對直接責任人員給予行政處分。被指定的經營者藉此銷售質次價高商品或者濫收費用的，監督檢查部門應當沒收違法所得，可以根據情節處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款。」因此，上級機關對行政機關濫用行政權力限制競爭行為享有行政處理權，或者說行政處理權專屬於上級行政機關。 有的人認為，對於行政機關濫用行政權力限制競爭行為也能夠適用《反不正當競爭法》第 20 條的規定，由行政機關對受損害的經營者給予民事賠償。這是不正確的。因為，行政機關濫用行政權力限制競爭行為的實施主體不屬於《反不正當競爭法》第20 條規定的承擔損害賠償責任的主體的范圍，我們知道，《反不正當競爭法》第20 條規定的承擔損害賠償責任 的主體必須是經營者。依據《反不正當競爭法》第2 條第3 款之規定：「本法所稱的經營者，是指從事商品經營或者營利性服務的法人、其他經濟組織和個人。」而行政機關濫用行政權力限制競爭行為的實施主體被明確限定為「政府及其所屬部門」，不屬於經營者的范圍