根據專利法第三十五條的規定，專利局對發明專利申請進行實質審查。對發明專利申請進行實質審查的目的在於確定發明專利申請是否應當被授予專利權，特別是確定其是否符合專利法有關新穎性、創造性和實用性的規定。在實質審查過程中，對於大多數發明專利申請，審查員均採用審查意見通知書的方式將實質審查意見告知申請人。如果能夠針對審查意見通知書撰寫出令人信服的意見陳述書，並修改出合格的申請文件，則申請就有可能在較短的時間內授權。因此，如何答復審查意見通知書是專利代理人的一項基本功。根據審查意見通知書對申請文件的審查意見來看，大致可以分為兩類，即存在形式缺陷和存在實質性缺陷；其中存在實質性缺陷又可分為不可克服的實質性缺陷和可以克服的實質性缺陷。如果申請文件僅存在形式缺陷，那麼通過對申請文件進行修改即可授予專利權；如果申請文件存在實質性缺陷將會導致專利申請被駁回，對專利申請的前景起決定性作用，因此，在閱讀審查意見通知書時要特別重視其指出的實質性缺陷。專利申請文件缺乏新穎性和/或創造性是常見的實質性缺陷之一審查員判斷發明專利申請是否具備新穎性和/或創造性的主要依據是通知書中所引用的對比文件，仔細研讀對比文件是理解審查員觀點的基礎。在研讀對比文件之前，首先需要明確對比文件的類型，如果對比文件為抵觸申請，則只能用於評價新穎性，接著分析對比文件的技術領域與本申請的技術領域是否相同、相近或相關，本領域技術人員在解決本申請的技術問題時是否會去了解該對比文件所述領域現有技術的現狀。然後，逐篇研讀對比文件，理解並分析對比文件所披露的技術內容，將它們分別與本申請權利要求的技術方案進行對比分析，必要時可以列表分析，如此可以更清楚，確定對比文件究竟披露了本申請權利要求中的哪些技術特徵，而本申請權利要求中哪些技術特徵還未被對比文件披露，只要存在對比文件未披露的技術特徵，則本申請相對該對比文件具有新穎性。通常對比文件1為審查員認定的與本申請最接近的現有技術，將對比文件1與本申請的技術方案，特別是權利要求所要求保護的技術方案，進行對比，確定哪些是本申請與對比文件1共有的技術特徵，哪些是對比文件1未披露的技術特徵，即區別技術特徵，進而確定審查員的審查意見是否正確，如果審查意見有不準確的地方，需要指出來，並充分論述理由。在上述基礎上進一步分析區別技術特徵是否在其他對比文件中披露或者是本領域技術人員在解決相同或相應技術問題時的公知常識，若區別技術特徵在其他對比文件中披露，則需進一步分析該區別技術特徵在該對比文件中所起作用是否與其在本申請中解決相應技術問題中所起作用相同，從而判斷該對比文件是否給出將這些技術特徵與對比文件1即最接近現有技術結合起來得出本申請要求保護的技術方案的啟示。如果上述區別技術特徵未被其他對比文件披露或者雖然被披露但是與對比文件1無法結合，又或者不屬於本領域的公知常識，則本申請的技術方案相對於通知書中列出的對比文件具有創造性。在上述分析的基礎上確定是否需要修改專利申請文件，並且根據專利申請文件的修改撰寫出具有說服力的意見陳述書。將本申請特別是獨立權利要求的技術方案與對比文件對比分析後，確定是否需要修改申請文件及怎樣修改申請文件。若不同意審查員的審查意見，即認為獨立權利要求相對於通知書中引用的對比文件具有新穎性和創造性，則可以不用修改權利要求書。但是必須在意見陳述書中充分論述原獨立權利要求相對於對比文件具有新穎性和創造性的理由。若同意或部分同意審查員的審查意見，如原獨立權利要求不具備新穎性和創造性，則應當對獨立權利要求進行修改，可以將說明書中記載的可使申請具有實質性特點的技術特徵增加到獨立權利要求中，對其保護范圍作進一步的限定，或者將通知書未做評論的從屬權利要求上升為獨立權利要求，同時對說明書作出適應性修改。在提交修改後的申請文件時，還應在意見陳述中論述修改後的權利要求具備新穎性和創造性的理由。若經過對比分析後，認為原權利要求確實無新穎性和/或創造性，且說明書中也未記載任何可使申請具有突出實質性特點的內容，則需要將相關文件如審查意見通知書、對比文件等轉發給發明人，並告知其情況，請發明人從技術人員的角度來判斷本申請是否確實沒有實質性特點的內容，同時也是給發明人一個緩沖認識的機會。若發明人提出了修改申請文件的修改方案，則應當根據發明人的指示盡可能在意見陳述書中論述修改後的權利要求具有新穎性和創造性的理由。 有關零號窗網路有限公司的問題，可以使用以下服務：向TA提問
㈡ 專利中慣用手段的簡單置換和公知常識的區別是什麼公知常識是否可以評價一個專利的新穎性
專利審查員經常用「本領域中慣用手段」否定專利的創造性，並且通常無需舉證。與「公知常識」的區別是：公知常識一般人都知道，「中慣用手段」則是本鄰域人知道。公知常識及可以評價創造性，也可以評價新穎性，但評價新穎性時需要具體比較，而慣用技術手段否定創造性時就是一句話而不進行具體比較。
㈢ 專利創造性 顯而易見 怎麼比對原則 判斷
創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。
3.創造性的審查原則和基準
一件發明專利申請是否具備創造性，只有在該發明具備新穎性的條件下才予以考慮。
3.1 審查原則
法22.3 根據專利法第二十二條第三款規定，審查發明是否具備創造性時，應當審查發明是否具有突出的實質性特點，同時還應當審查發明是否具有顯著的進步。
如果一項獨立權利要求具備創造性，該獨立權利要求的從屬權利要求也具備創造性。
在評價發明是否具有創造性時，審查員不僅要考慮發明技術解決方案本身，而且還要考慮發明要解決的技術問題和所產生的技術效果，將其作為一個整體來看待。與新穎性「單獨對比」的審查原則（參見本部分第三章第3.1節）不同，審查創造性時，審查員可以將一份或者多份對比文件中的不同的技術方案組合在一起進行評判。
3.2 審查基準
評定發明有無創造性，應當以專利法第二十二條第三款為基準。為有助於正確掌握該基準，下面分別給出突出的實質性特點和顯著的進步的審查基準。
3.2.1 突出的實質性特點的判斷
突出的實質性特點的判斷，是指將要求保護的發明與現有技術對比，並確定其技術方案是否是非顯而易見的過程。一般可分為以下三個步驟:
(1) 找出最接近的現有技術
最接近的現有技術，是指現有技術中與要求保護的發明最密切相關的一個技術方案，它是判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎。最接近的現有技術，通常與要求保護的發明技術領域相同，並且所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和/或公開了發明的技術特徵最多，或者雖然與要求保護的發明技術領域不同，但能夠實現發明的功能，並且公開發明的技術特徵最多。應當注意的是，在確定最接近的現有技術時，應首先考慮技術領域相同或相近的現有技術。
(2) 確定發明所解決的技術問題
審查中，審查員應當客觀分析確定發明所解決的技術問題，為此，首先應當分析要求保護的發明與最接近的現有技術有哪些區別特徵，然後根據該區別特徵所能達到的技術效果確定發明所解決的技術問題。從這個意義上說，發明所解決的技術問題，是指對最接近的現有技術改進、以獲得由發明產生的優於該最接近現有技術的效果的技術任務。
審查過程中，由於審查員所認定的最接近的現有技術可能不同於申請人在說明書中所描述的現有技術，因此，基於最接近的現有技術確定的技術問題，可能不同於說明書中所描述的「技術問題」。這種情況下，應當根據審查員所認定的最接近的現有技術重新確定「技術問題」。
重新確定的「技術問題」的范圍可能要依據每個具體申請的情況而定。作為一個原則，發明的任何技術效果都可以作為重新確定技術問題的基礎，只要所述的技術效果是本領域的技術人員從申請中可以得到的。
(3) 判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見
在該步驟中，要從最接近的現有技術和發明所解決的技術問題出發，判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是不是顯而易見的。判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否有某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特徵用來解決所述技術問題的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，改進該現有技術並獲得要求保護的發明。
下述情況，通常可以認為現有技術中存在上述「技術啟示」:
所述區別特徵為公知常識，例如，公知的教科書或者工具書披露的技術手段、或者本領域中的慣用手段；
所述區別特徵為與最接近的現有技術相關的技術手段，例如，同一份對比文件其他部分披露的技術手段，該技術手段解決的問題與根據最接近的對比文件確定的技術問題相同；
所述區別特徵為另一篇對比文件中披露的相關技術手段，在該對比文件中，該技術手段解決的問題與根據最接近的對比文件確定的技術問題相同。
3.2.2 顯著進步的判斷
在評價發明是否具有顯著進步時，主要應當考慮發明是否具有有益的技術效果。以下情況，通常應當認為發明具有有益的技術效果，具有顯著的進步:
(1) 發明與最接近的現有技術相比具有更好的技術效果，例如，質量改善、產量提高、節約能源、防治環境污染等；
(2) 發明提供了一種技術構思不同的技術方案，其技術效果能夠基本上達到現有技術的水平。
(3) 發明代表某種新技術發展趨勢。
(4) 發明在某些方面有負面效果，但在其他方面具有明顯積極的技術效果。
來源:專利審查指南 ，專利法。
㈣ 專利審查過程中對於創造性審查的基準應遵循什麼原則
創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。
3.創造性的審查原則和基準
一件發明專利申請是否具備創造性，只有在該發明具備新穎性的條件下才予以考慮。
3.1 審查原則
法22.3 根據專利法第二十二條第三款規定，審查發明是否具備創造性時，應當審查發明是否具有突出的實質性特點，同時還應當審查發明是否具有顯著的進步。
如果一項獨立權利要求具備創造性，該獨立權利要求的從屬權利要求也具備創造性。
在評價發明是否具有創造性時，審查員不僅要考慮發明技術解決方案本身，而且還要考慮發明要解決的技術問題和所產生的技術效果，將其作為一個整體來看待。與新穎性「單獨對比」的審查原則（參見本部分第三章第3.1節）不同，審查創造性時，審查員可以將一份或者多份對比文件中的不同的技術方案組合在一起進行評判。
3.2 審查基準
評定發明有無創造性，應當以專利法第二十二條第三款為基準。為有助於正確掌握該基準，下面分別給出突出的實質性特點和顯著的進步的審查基準。
3.2.1 突出的實質性特點的判斷
突出的實質性特點的判斷，是指將要求保護的發明與現有技術對比，並確定其技術方案是否是非顯而易見的過程。一般可分為以下三個步驟:
(1) 找出最接近的現有技術
最接近的現有技術，是指現有技術中與要求保護的發明最密切相關的一個技術方案，它是判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎。最接近的現有技術，通常與要求保護的發明技術領域相同，並且所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和/或公開了發明的技術特徵最多，或者雖然與要求保護的發明技術領域不同，但能夠實現發明的功能，並且公開發明的技術特徵最多。應當注意的是，在確定最接近的現有技術時，應首先考慮技術領域相同或相近的現有技術。
(2) 確定發明所解決的技術問題
審查中，審查員應當客觀分析確定發明所解決的技術問題，為此，首先應當分析要求保護的發明與最接近的現有技術有哪些區別特徵，然後根據該區別特徵所能達到的技術效果確定發明所解決的技術問題。從這個意義上說，發明所解決的技術問題，是指對最接近的現有技術改進、以獲得由發明產生的優於該最接近現有技術的效果的技術任務。
審查過程中，由於審查員所認定的最接近的現有技術可能不同於申請人在說明書中所描述的現有技術，因此，基於最接近的現有技術確定的技術問題，可能不同於說明書中所描述的「技術問題」。這種情況下，應當根據審查員所認定的最接近的現有技術重新確定「技術問題」。
重新確定的「技術問題」的范圍可能要依據每個具體申請的情況而定。作為一個原則，發明的任何技術效果都可以作為重新確定技術問題的基礎，只要所述的技術效果是本領域的技術人員從申請中可以得到的。
(3) 判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見
在該步驟中，要從最接近的現有技術和發明所解決的技術問題出發，判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是不是顯而易見的。判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否有某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特徵用來解決所述技術問題的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，改進該現有技術並獲得要求保護的發明。
下述情況，通常可以認為現有技術中存在上述「技術啟示」:
所述區別特徵為公知常識，例如，公知的教科書或者工具書披露的技術手段、或者本領域中的慣用手段；
所述區別特徵為與最接近的現有技術相關的技術手段，例如，同一份對比文件其他部分披露的技術手段，該技術手段解決的問題與根據最接近的對比文件確定的技術問題相同；
所述區別特徵為另一篇對比文件中披露的相關技術手段，在該對比文件中，該技術手段解決的問題與根據最接近的對比文件確定的技術問題相同。
3.2.2 顯著進步的判斷
在評價發明是否具有顯著進步時，主要應當考慮發明是否具有有益的技術效果。以下情況，通常應當認為發明具有有益的技術效果，具有顯著的進步:
(1) 發明與最接近的現有技術相比具有更好的技術效果，例如，質量改善、產量提高、節約能源、防治環境污染等；
(2) 發明提供了一種技術構思不同的技術方案，其技術效果能夠基本上達到現有技術的水平。
(3) 發明代表某種新技術發展趨勢。
(4) 發明在某些方面有負面效果，但在其他方面具有明顯積極的技術效果。
來源:專利審查指南 ，專利法。
㈤ 關於專利的創造性
第四章創造性
1.引言根據專利法第二十二條第一款的規定，授予專利權的發明和實用新型應當具備新穎性、創造性和實用性。因此，申請專利的發明和實用新型具備創造性是授予其專利權的必要條件之一。本章僅對發明的創造性審查作了規定。
2.發明創造性的概念發明的創造性，是指與現有技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步。
2.1現有技術
專利法第二十二條第三款所述的現有技術，是指專利法第二十二條第五款和本部分第三章第2.1節所定義的現有技術。
專利法第二十二條第二款中所述的，在申請日以前由任何單位或個人向專利局提出過申請並且記載在申請日以後公布的專利申請文件或者公告的專利文件中的內容，不屬於現有技術，因此，在評價發明創造性時不予考慮。
2.2突出的實質性特點
發明有突出的實質性特點，是指對所屬技術領域的技術人員來說，發明相對於現有技術是非顯而易見的。如果發明是所屬技術領域的技術人員在現有技術的基礎上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的，則該發明是顯而易見的，也就不具備突出的實質性特點。
2.3顯著的進步
發明有顯著的進步，是指發明與現有技術相比能夠產生有益的技術效果。例如，發明克服了現有技術中存在的缺點和不足，或者為解決某一技術問題提供了一種不同構思的技術方案，或者代表某種新的技術發展趨勢。
2.4所屬技術領域的技術人員
發明是否具備創造性，應當基於所屬技術領域的技術人員的知識和能力進行評價。所屬技術領域的技術人員，也可稱為本領域的技術人員，是指一種假設的「人」，假定他知曉申請日或者優先權日之前發明所屬技術領域所有的普通技術知識，能夠獲知該領域中所有的現有技術，並且具有應用該日期之前常規實驗手段的能力，但他不具有創造能力。如果所要解決的技術問題能夠促使本領域的技術人員在其他技術領域尋找技術手段，他也應具有從該其他技術領域中獲知該申請日或優先權日之前的相關現有技術、普通技術知識和常規實驗手段的能力。
設定這一概念的目的，在於統一審查標准，盡量避免審查員主觀因素的影響。
3.發明創造性的審查
一件發明專利申請是否具備創造性，只有在該發明具備新穎性的條件下才予以考慮。
3.1審查原則
根據專利法第二十二條第三款的規定，審查發明是否具備創造性，應當審查發明是否具有突出的實質性特點，同時還應當審查發明是否具有顯著的進步。
在評價發明是否具備創造性時，審查員不僅要考慮發明的技術方案本身，而且還要考慮發明所屬技術領域、所解決的技術問題和所產生的技術效果，將發明作為一個整體看待。
與新穎性「單獨對比」 的審查原則(參見本部分第三章第3.1節) 不同，審查創造性時，將一份或者多份現有技術中的不同的技術內容組合在一起對要求保護的發明進行評價。
如果一項獨立權利要求具備創造性，則不再審查該獨立權利要求的從屬權利要求的創造性。
3.2審查基準
評價發明有無創造性，應當以專利法第二十二條第三款為基準。為有助於正確掌握該基準，下面分別給出突出的實質性特點的一般性判斷方法和顯著的進步的判斷標准。
3.2.1突出的實質性特點的判斷
判斷發明是否具有突出的實質性特點，就是要判斷對本領域的技術人員來說，要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見。
如果要求保護的發明相對於現有技術是顯而易見的，則不具有突出的實質性特點；反之，如果對比的結果表明要求保護的發明相對於現有技術是非顯而易見的，則具有突出的實質性特點。
3.2.1.1判斷方法
判斷要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見，通常可按照以下三個步驟進行。
(1)確定最接近的現有技術
最接近的現有技術，是指現有技術中與要求保護的發明最密切相關的一個技術方案，它是判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎。最接近的現有技術，例如可以是，與要求保護的發明技術領域相同，所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和／或公開了發明的技術特徵最多的現有技術，或者雖然與要求保護的發明技術領域不同，但能夠實現發明的功能，並且公開發明的技術特徵最多的現有技術。
應當注意的是，在確定最接近的現有技術時，應首先考慮技術領域相同或相近的現有技術。
(2)確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題
在審查中應當客觀分析並確定發明實際解決的技術問題。為此，首先應當分析要求保護的發明與最接近的現有技術相比有哪些區別特徵，然後根據該區別特徵所能達到的技術效果確定發明實際解決的技術問題。從這個意義上說，發明實際解決的技術問題，是指為獲得更好的技術效果而需對最接近的現有技術進行改進的技術任務。
審查過程中，由於審查員所認定的最接近的現有技術可能不同於申請人在說明書中所描述的現有技術，因此，基於最接近的現有技術重新確定的該發明實際解決的技術問題，可能不同於說明書中所描述的技術問題；在這種情況下，應當根據審查員所認定的最接近的現有技術重新確定發明實際解決的技術問題。
重新確定的技術問題可能要依據每項發明的具體情況而定。作為一個原則，發明的任何技術效果都可以作為重新確定技術問題的基礎，只要本領域的技術人員從該申請說明書中所記載的內容能夠得知該技術效果即可。
(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見
在該步驟中，要從最接近的現有技術和發明實際解決的技術問題出發，判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特徵應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題(即發明實際解決的技術問題) 的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現有技術並獲得要求保護的發明。如果現有技術存在這種技術啟示，則發明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點。
下述情況，通常認為現有技術中存在上述技術啟示：
(i)所述區別特徵為公知常識，例如，本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術問題的技術手段
(1)如果新的用途僅僅是使用了已知材料的已知的性質，則該用途發明不具備創造性果、功能及用途的變化是可預料到的，則發明不具備創造性
㈥ 專利獨立權利要求是公知常識是否具有創造性
根據專利法第22條第3款的規定，與現有技術相比，本專利應具有突出的實質性特點和顯著的進步。這個是關於創造性的規定。
既然專利權立權利要求已經是公知常識，那麼，即其獨權已經是現有技術了，其並不具有突出的實質性特點和顯著的進步了。因此就具有創造性。
㈦ 實用新型在初步審查中,對於創造性進行不進行審查啊
原則上不審查創造性，只審查新穎性。但是如果您的專利明顯抄襲，那麼肯定不可能通過。如果您的專利絕對不是抄襲，也不是現有技術基礎上簡單改造，那麼不審查創造性。也就是不會幾篇對比文件結合評價，也不會對比文件結合公知常識評價
㈧ 發明點屬於公知常識時如何評價專利創造性
公知常識不具備創造性，但把公知常識進行結合產生額外的技術效果倒是可以，或者進行一些出人意料的運用也可以，評價的根本還得從你的技術效果出發去考慮。至於怎麼評價，每個案子都不一樣，只要你說的言之有理，一般都沒有什麼問題。
㈨ 哪些情形明顯不具有創造性
1、區別特徵為公知常識（一篇對比文件+公知常識）；
2、區別特徵為與最接近的現有技術相關的技術手段（一篇對比文件兩個技術方案的結合）；
3、區別特徵為另一份對比文件中披露的相關技術手段，該技術手段在該對比文件中所起到的作用於該區別特徵在要求保護的發明中為解決該重新確定的技術問題所起的作用相同（兩篇或多篇對比文件的結合）
㈩ 僅有一個對比文件與一個專利相關，這個對比文件評價此專利具有新穎性，
1、如果對比文件公開了你申請文本技術方案的所有內容，那麼你這個專利沒有新穎性，更別說創造性了。
2、如果你的申請文本技術方案與對比文件技術方案不全一樣，那麼與對比文件不同的技術特徵，是否是主要技術特徵，即該技術特徵是否能夠解決技術問題，達到有益的技術效果，如果可以達到，那麼不考慮公知常識和慣用手段情況下，你的申請文本具備創造性的。