㈠ 關於專利的創造性
第四章創造性
1.引言根據專利法第二十二條第一款的規定，授予專利權的發明和實用新型應當具備新穎性、創造性和實用性。因此，申請專利的發明和實用新型具備創造性是授予其專利權的必要條件之一。本章僅對發明的創造性審查作了規定。
2.發明創造性的概念發明的創造性，是指與現有技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步。
2.1現有技術
專利法第二十二條第三款所述的現有技術，是指專利法第二十二條第五款和本部分第三章第2.1節所定義的現有技術。
專利法第二十二條第二款中所述的，在申請日以前由任何單位或個人向專利局提出過申請並且記載在申請日以後公布的專利申請文件或者公告的專利文件中的內容，不屬於現有技術，因此，在評價發明創造性時不予考慮。
2.2突出的實質性特點
發明有突出的實質性特點，是指對所屬技術領域的技術人員來說，發明相對於現有技術是非顯而易見的。如果發明是所屬技術領域的技術人員在現有技術的基礎上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的，則該發明是顯而易見的，也就不具備突出的實質性特點。
2.3顯著的進步
發明有顯著的進步，是指發明與現有技術相比能夠產生有益的技術效果。例如，發明克服了現有技術中存在的缺點和不足，或者為解決某一技術問題提供了一種不同構思的技術方案，或者代表某種新的技術發展趨勢。
2.4所屬技術領域的技術人員
發明是否具備創造性，應當基於所屬技術領域的技術人員的知識和能力進行評價。所屬技術領域的技術人員，也可稱為本領域的技術人員，是指一種假設的「人」，假定他知曉申請日或者優先權日之前發明所屬技術領域所有的普通技術知識，能夠獲知該領域中所有的現有技術，並且具有應用該日期之前常規實驗手段的能力，但他不具有創造能力。如果所要解決的技術問題能夠促使本領域的技術人員在其他技術領域尋找技術手段，他也應具有從該其他技術領域中獲知該申請日或優先權日之前的相關現有技術、普通技術知識和常規實驗手段的能力。
設定這一概念的目的，在於統一審查標准，盡量避免審查員主觀因素的影響。
3.發明創造性的審查
一件發明專利申請是否具備創造性，只有在該發明具備新穎性的條件下才予以考慮。
3.1審查原則
根據專利法第二十二條第三款的規定，審查發明是否具備創造性，應當審查發明是否具有突出的實質性特點，同時還應當審查發明是否具有顯著的進步。
在評價發明是否具備創造性時，審查員不僅要考慮發明的技術方案本身，而且還要考慮發明所屬技術領域、所解決的技術問題和所產生的技術效果，將發明作為一個整體看待。
與新穎性「單獨對比」 的審查原則(參見本部分第三章第3.1節) 不同，審查創造性時，將一份或者多份現有技術中的不同的技術內容組合在一起對要求保護的發明進行評價。
如果一項獨立權利要求具備創造性，則不再審查該獨立權利要求的從屬權利要求的創造性。
3.2審查基準
評價發明有無創造性，應當以專利法第二十二條第三款為基準。為有助於正確掌握該基準，下面分別給出突出的實質性特點的一般性判斷方法和顯著的進步的判斷標准。
3.2.1突出的實質性特點的判斷
判斷發明是否具有突出的實質性特點，就是要判斷對本領域的技術人員來說，要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見。
如果要求保護的發明相對於現有技術是顯而易見的，則不具有突出的實質性特點；反之，如果對比的結果表明要求保護的發明相對於現有技術是非顯而易見的，則具有突出的實質性特點。
3.2.1.1判斷方法
判斷要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見，通常可按照以下三個步驟進行。
(1)確定最接近的現有技術
最接近的現有技術，是指現有技術中與要求保護的發明最密切相關的一個技術方案，它是判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎。最接近的現有技術，例如可以是，與要求保護的發明技術領域相同，所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和／或公開了發明的技術特徵最多的現有技術，或者雖然與要求保護的發明技術領域不同，但能夠實現發明的功能，並且公開發明的技術特徵最多的現有技術。
應當注意的是，在確定最接近的現有技術時，應首先考慮技術領域相同或相近的現有技術。
(2)確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題
在審查中應當客觀分析並確定發明實際解決的技術問題。為此，首先應當分析要求保護的發明與最接近的現有技術相比有哪些區別特徵，然後根據該區別特徵所能達到的技術效果確定發明實際解決的技術問題。從這個意義上說，發明實際解決的技術問題，是指為獲得更好的技術效果而需對最接近的現有技術進行改進的技術任務。
審查過程中，由於審查員所認定的最接近的現有技術可能不同於申請人在說明書中所描述的現有技術，因此，基於最接近的現有技術重新確定的該發明實際解決的技術問題，可能不同於說明書中所描述的技術問題；在這種情況下，應當根據審查員所認定的最接近的現有技術重新確定發明實際解決的技術問題。
重新確定的技術問題可能要依據每項發明的具體情況而定。作為一個原則，發明的任何技術效果都可以作為重新確定技術問題的基礎，只要本領域的技術人員從該申請說明書中所記載的內容能夠得知該技術效果即可。
(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見
在該步驟中，要從最接近的現有技術和發明實際解決的技術問題出發，判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特徵應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題(即發明實際解決的技術問題) 的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現有技術並獲得要求保護的發明。如果現有技術存在這種技術啟示，則發明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點。
下述情況，通常認為現有技術中存在上述技術啟示：
(i)所述區別特徵為公知常識，例如，本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術問題的技術手段
(1)如果新的用途僅僅是使用了已知材料的已知的性質，則該用途發明不具備創造性果、功能及用途的變化是可預料到的，則發明不具備創造性
㈡ 如何去判斷一個發明是否具有創造性
1、審查發明是否具備創造性，應當審查發明是否具有突出的實質性特點，同專時還應當審查屬發明是否具有顯著的進步。
2、在評價發明是否具備創造性時，審查員不僅要考慮發明的技術方案本身，而且還要考慮發明所屬技術領域、所解決的技術問題和所產生的技術效果，將發明作為一個整體看待。
3、審查創造性時，將一份或者多份現有技術中的不同的技術內容組合在一起對要求保護的發明進行評價。（與新穎性 「單獨對比」 的審查原則不同）
4、如果一項獨立權利要求具備創造性，則不再審查該獨立權利要求的從屬權利要求的創造性。
㈢ 比較概念：新穎性和創造性考試時該怎麼答
不具備新穎性指的是在申請日前所公開的專利與要申請的專利所屬技術領域、所解決的技術專問題、所屬採取的技術方案都相同，沒有任何區別，而不具備創造性指的是申請日前公開的專利與要申請的專利有區別，不過區別特徵與另一對比文件公開的方案相同，或者結合其他申請和公知常識，能夠輕易得到，不具備實質性特點和顯著地進步。
㈣ 判斷新穎性的原則是什麼
一、查新的「新穎性」 與專利審查的「新穎性」的差異
由於我國查新工作起步於申請專利以及評審國家發明獎所需的專利審查，所以查新中的新穎性與專利審查中的新穎性既有聯系又有區別。
《中華人民共和國專利法》第二十二條第二款規定：「新穎性，是指在申請日以前沒有同樣的發明或者實用新型在國內外出版物上公開發表過、在國內公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發明或者實用新型由他人向專利局提出過申請並且記載在申請日以後公布的專利申請文件中。」（註：後者被稱為「抵觸申請」）。
正確理解《專利法》中的「新穎性」的定義，關鍵在於正確把握「三個公開——出版物公開、使用公開、以其他方式公開」。關於「出版物公開」下文將做介紹。 「使用公開」是指，由於使用導致一項或者多項技術方案的公開方式，或者使公眾處於任何一個人都可以使用該技術方案的狀態的公開方式。「以其他方式公開」主要是指口頭公開，例如，口頭交談、報告、討論會發言、廣播或電視等能使公眾了解技術內容的方式，其他還包括公眾可以閱覽的展台展示、櫃窗放置的情報資料及直觀資料等。
查新與專利審查在目的、性質、時間界定及公開方式界定存在以下差異：
（1）專利授權的目的是「專利權保護」，科技查新的目的可能是多樣的，有可能是為了科技成果鑒定；有可能是為了申報各種獎勵；有可能是為了科技評估；有可能是為了科技立項；還有可能是科技工作者希望通過查新了解國內外有無相同或者類似研究，……，由此可見，專利審查與科技查新在法律地位與功能目標上均不同。因而科技查新的新穎性也就不像專利授權審查那樣，要求申請人提供嚴謹、完整的「權利要求書」和「說明書」，以應付可能發生的侵權訴訟或專利爭議需要；當然也不要求查新委託人在委託時使用類似「權利要求書」所要求使用的法律語言來描述項目的主要技術特徵（請求保護的范圍）。
（2）由於專利保護的時間界定在很大程度上受專利審查程序的影響，因此專利審查中的「新穎性」判斷的時間界定較為復雜，除實際「申請日」外，還包括「優先權日」、「不喪失新穎性的寬限（6個月）」等項規定。查新中的「新穎性」判斷的時間界定簡單地規定為以「查新委託日」為界限。
（3）由於查新是以文獻作為依據，因此，在查新中，影響新穎性的公開方式只有出版物公開。對在國內外公開使用的同類成果，如未能通過相應文獻來證實其屬於相同成果的，不影響新穎性。因此，在《科技查新規范》中「新穎性」的定義為：
新穎性是指查新委託日以前查新項目的科學技術內容部分或者全部沒有在國內外出版物上公開發表過。
由《科技查新規范》中的新穎性的定義可以看出，「使用公開」和「以其他方式公開」並不影響查新項目的新穎性，只有「出版物公開」才會影響查新項目的新穎性。
二、出版物公開
通過出版物公開的科學技術內容被認可為查新意義上的「現有科學技術」。
出版物包括各種印刷及打字的紙件，例如科技雜志、科技書籍、學術論文、專利文獻、教科書、技術手冊、正式公布的會議記錄或者技術報告、報紙、小冊子、產品說明書等，還包括採用其他方法製成的各種有形載體，如用電、光、照相等方法製成的各種縮微膠片、磁帶、光碟、機檢資料庫等。隨著互聯網路傳媒的發展和不斷規范，網路資源也正在成為查新可利用的重要資源。
出版物不受地理位置、語言或者獲得方式的限制，也不受年代的限制。
出版物的出版發行量多少、有沒有人閱讀過、查新委託人是否知道均無關緊要。
出版物的公開日期，以其第一次印刷日為公開日，如果印刷日只寫明月或者年的，則以所說月份的最後一日或者當年12月31日為公開日。
產品目錄或一份僅報導了某種成功，而未公開其實質性科學技術內容的報導資料，本身不構成現有科學技術的一部分，但可作為進一步索取有關詳細科學技術資料的信息線索。
具有準印證號的內部刊物、增准字型大小的正式出版物的增刊、在一定范圍內公開征訂或贈送的內部刊物、已被主要檢索工具收錄的內部刊物，可視為公開出版物。
鑒定報告、評估報告、驗收報告、項目檢查報告等資料在成果未公開的條件下，處於保密狀態，不屬於公開出版物。然而，負有保密義務的人違反協議或者規定，泄露了機密，導致科學技術內容公開見諸出版物，則這些科學技術也就成為現有科學技術的一部分。
在實踐中，有時會發現查新咨詢專家（是指為查新機構提供查新咨詢服務的，最接近查新項目所涉及的科學技術內容的專家即同行專家）掌握有查新檢索所未掌握的相關科技成果信息。其中，部分是因查新所依據的文獻信息滯後性或檢索疏漏所致；另一部分是因「文獻評價」的客觀性，不允許引用各類未在出版物公開的成果報導所致。對於前者，是應當著力改進的；而對於後者，則屬正常情況。
三、查新新穎性的判斷原則
對於查新來說，項目是否存在新穎性的判斷原則如下：
1． 相同排斥原則
同樣的項目是指科學技術領域和目的相同，技術解決手段實質上相同，預期效果相同的項目。在查新中，對「同樣的項目」採取「相同排斥原則」。查新項目的科學技術領域和目的相同，技術解決手段實質上相同，預期效果均與現有科學技術相同，那麼，該項目缺乏新穎性。反之，則新穎性成立。
2．單獨對比原則
所謂「單獨對比原則」是指應當將查新項目的科學技術要點與每一份對比文獻中公開的與該查新項目相關的科學技術內容單獨地進行比較，不得將其與幾份對比文獻內容的組合進行比較。
3．具體（下位）概念否定一般（上位）概念原則
在同一科學技術主題中，具體（下位）概念的公開即可使一般（上位）概念的查新項目喪失新穎性。例如，對比文獻公開某產品是「用銅製成的」，就使「用金屬製成的同一產品」的查新項目喪失新穎性。
反之，一般（上位）概念的公開並不影響具體（下位）概念的查新項目的新穎性。例如，對比文獻公開的某產品是「用金屬製成的」，並不能使「用銅製成的同一產品」的查新項目喪失新穎性。
4．突破傳統原則
「突破傳統原則」通常用於數值范圍的判斷，主要是指：若在現有技術中公開的某個數值范圍是為了告誡所屬技術領域的技術人員不應當選用該數值范圍，而查新項目卻正是突破這種傳統而確立該數值范圍。那麼，該項目具有新穎性。
㈤ 專利創造性 顯而易見 怎麼比對原則 判斷
創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。
3.創造性的審查原則和基準
一件發明專利申請是否具備創造性，只有在該發明具備新穎性的條件下才予以考慮。
3.1 審查原則
法22.3 根據專利法第二十二條第三款規定，審查發明是否具備創造性時，應當審查發明是否具有突出的實質性特點，同時還應當審查發明是否具有顯著的進步。
如果一項獨立權利要求具備創造性，該獨立權利要求的從屬權利要求也具備創造性。
在評價發明是否具有創造性時，審查員不僅要考慮發明技術解決方案本身，而且還要考慮發明要解決的技術問題和所產生的技術效果，將其作為一個整體來看待。與新穎性「單獨對比」的審查原則（參見本部分第三章第3.1節）不同，審查創造性時，審查員可以將一份或者多份對比文件中的不同的技術方案組合在一起進行評判。
3.2 審查基準
評定發明有無創造性，應當以專利法第二十二條第三款為基準。為有助於正確掌握該基準，下面分別給出突出的實質性特點和顯著的進步的審查基準。
3.2.1 突出的實質性特點的判斷
突出的實質性特點的判斷，是指將要求保護的發明與現有技術對比，並確定其技術方案是否是非顯而易見的過程。一般可分為以下三個步驟:
(1) 找出最接近的現有技術
最接近的現有技術，是指現有技術中與要求保護的發明最密切相關的一個技術方案，它是判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎。最接近的現有技術，通常與要求保護的發明技術領域相同，並且所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和/或公開了發明的技術特徵最多，或者雖然與要求保護的發明技術領域不同，但能夠實現發明的功能，並且公開發明的技術特徵最多。應當注意的是，在確定最接近的現有技術時，應首先考慮技術領域相同或相近的現有技術。
(2) 確定發明所解決的技術問題
審查中，審查員應當客觀分析確定發明所解決的技術問題，為此，首先應當分析要求保護的發明與最接近的現有技術有哪些區別特徵，然後根據該區別特徵所能達到的技術效果確定發明所解決的技術問題。從這個意義上說，發明所解決的技術問題，是指對最接近的現有技術改進、以獲得由發明產生的優於該最接近現有技術的效果的技術任務。
審查過程中，由於審查員所認定的最接近的現有技術可能不同於申請人在說明書中所描述的現有技術，因此，基於最接近的現有技術確定的技術問題，可能不同於說明書中所描述的「技術問題」。這種情況下，應當根據審查員所認定的最接近的現有技術重新確定「技術問題」。
重新確定的「技術問題」的范圍可能要依據每個具體申請的情況而定。作為一個原則，發明的任何技術效果都可以作為重新確定技術問題的基礎，只要所述的技術效果是本領域的技術人員從申請中可以得到的。
(3) 判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見
在該步驟中，要從最接近的現有技術和發明所解決的技術問題出發，判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是不是顯而易見的。判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否有某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特徵用來解決所述技術問題的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，改進該現有技術並獲得要求保護的發明。
下述情況，通常可以認為現有技術中存在上述「技術啟示」:
所述區別特徵為公知常識，例如，公知的教科書或者工具書披露的技術手段、或者本領域中的慣用手段；
所述區別特徵為與最接近的現有技術相關的技術手段，例如，同一份對比文件其他部分披露的技術手段，該技術手段解決的問題與根據最接近的對比文件確定的技術問題相同；
所述區別特徵為另一篇對比文件中披露的相關技術手段，在該對比文件中，該技術手段解決的問題與根據最接近的對比文件確定的技術問題相同。
3.2.2 顯著進步的判斷
在評價發明是否具有顯著進步時，主要應當考慮發明是否具有有益的技術效果。以下情況，通常應當認為發明具有有益的技術效果，具有顯著的進步:
(1) 發明與最接近的現有技術相比具有更好的技術效果，例如，質量改善、產量提高、節約能源、防治環境污染等；
(2) 發明提供了一種技術構思不同的技術方案，其技術效果能夠基本上達到現有技術的水平。
(3) 發明代表某種新技術發展趨勢。
(4) 發明在某些方面有負面效果，但在其他方面具有明顯積極的技術效果。
來源:專利審查指南 ，專利法。
㈥ 專利侵權判定的基本原則包括哪些
(1)字面侵權，即從字面上分析比較就可以認定侵權物的技術特徵與專利的專必要特徵相同，連技屬術特徵的文字表述均相同；
(2)侵權物的技術特徵與專利必要技術特徵完全相同，所謂完全相同，是指侵權物的技術特徵與專利的技術特徵相比，其專利權利要求書要求保護的全部必要技術特徵均被侵權物的技術特徵所覆蓋，在侵權物中可以找到每一個專利的必要技術特徵；
(3)專利獨立權利要求中技術特徵使用的是上述概念，侵權物中出現的技術特徵則是上述概念下的具體概念，亦屬於技術特徵相同；
(4)侵權物的技術特徵多於專利的必要技術特徵，也就是說侵權物的技術特徵與權利要求相比，不僅包含了專利權利要求的全部特徵，而且還增加了特徵。
㈦ 專利審查過程中對於創造性審查的基準應遵循什麼原則
創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。
3.創造性的審查原則和基準
一件發明專利申請是否具備創造性，只有在該發明具備新穎性的條件下才予以考慮。
3.1 審查原則
法22.3 根據專利法第二十二條第三款規定，審查發明是否具備創造性時，應當審查發明是否具有突出的實質性特點，同時還應當審查發明是否具有顯著的進步。
如果一項獨立權利要求具備創造性，該獨立權利要求的從屬權利要求也具備創造性。
在評價發明是否具有創造性時，審查員不僅要考慮發明技術解決方案本身，而且還要考慮發明要解決的技術問題和所產生的技術效果，將其作為一個整體來看待。與新穎性「單獨對比」的審查原則（參見本部分第三章第3.1節）不同，審查創造性時，審查員可以將一份或者多份對比文件中的不同的技術方案組合在一起進行評判。
3.2 審查基準
評定發明有無創造性，應當以專利法第二十二條第三款為基準。為有助於正確掌握該基準，下面分別給出突出的實質性特點和顯著的進步的審查基準。
3.2.1 突出的實質性特點的判斷
突出的實質性特點的判斷，是指將要求保護的發明與現有技術對比，並確定其技術方案是否是非顯而易見的過程。一般可分為以下三個步驟:
(1) 找出最接近的現有技術
最接近的現有技術，是指現有技術中與要求保護的發明最密切相關的一個技術方案，它是判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎。最接近的現有技術，通常與要求保護的發明技術領域相同，並且所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和/或公開了發明的技術特徵最多，或者雖然與要求保護的發明技術領域不同，但能夠實現發明的功能，並且公開發明的技術特徵最多。應當注意的是，在確定最接近的現有技術時，應首先考慮技術領域相同或相近的現有技術。
(2) 確定發明所解決的技術問題
審查中，審查員應當客觀分析確定發明所解決的技術問題，為此，首先應當分析要求保護的發明與最接近的現有技術有哪些區別特徵，然後根據該區別特徵所能達到的技術效果確定發明所解決的技術問題。從這個意義上說，發明所解決的技術問題，是指對最接近的現有技術改進、以獲得由發明產生的優於該最接近現有技術的效果的技術任務。
審查過程中，由於審查員所認定的最接近的現有技術可能不同於申請人在說明書中所描述的現有技術，因此，基於最接近的現有技術確定的技術問題，可能不同於說明書中所描述的「技術問題」。這種情況下，應當根據審查員所認定的最接近的現有技術重新確定「技術問題」。
重新確定的「技術問題」的范圍可能要依據每個具體申請的情況而定。作為一個原則，發明的任何技術效果都可以作為重新確定技術問題的基礎，只要所述的技術效果是本領域的技術人員從申請中可以得到的。
(3) 判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見
在該步驟中，要從最接近的現有技術和發明所解決的技術問題出發，判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是不是顯而易見的。判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否有某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特徵用來解決所述技術問題的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，改進該現有技術並獲得要求保護的發明。
下述情況，通常可以認為現有技術中存在上述「技術啟示」:
所述區別特徵為公知常識，例如，公知的教科書或者工具書披露的技術手段、或者本領域中的慣用手段；
所述區別特徵為與最接近的現有技術相關的技術手段，例如，同一份對比文件其他部分披露的技術手段，該技術手段解決的問題與根據最接近的對比文件確定的技術問題相同；
所述區別特徵為另一篇對比文件中披露的相關技術手段，在該對比文件中，該技術手段解決的問題與根據最接近的對比文件確定的技術問題相同。
3.2.2 顯著進步的判斷
在評價發明是否具有顯著進步時，主要應當考慮發明是否具有有益的技術效果。以下情況，通常應當認為發明具有有益的技術效果，具有顯著的進步:
(1) 發明與最接近的現有技術相比具有更好的技術效果，例如，質量改善、產量提高、節約能源、防治環境污染等；
(2) 發明提供了一種技術構思不同的技術方案，其技術效果能夠基本上達到現有技術的水平。
(3) 發明代表某種新技術發展趨勢。
(4) 發明在某些方面有負面效果，但在其他方面具有明顯積極的技術效果。
來源:專利審查指南 ，專利法。