荒島六個人發明家先走

⑴ 一架飛機墜落在荒島上，只有6人存活。這時逃生工具只有一個只能容納一人的橡皮氣球吊籃，沒有水和食物，

流浪漢，流浪漢生存能力強可以一個人獨活，其他人必須一起團結

⑵ 荒島求生。一架飛機墜落到荒島上。只有6個人存活。選一個能能夠出去求救的人。

1、孕婦離開的理由：，第一，她是兩條生命，行動不便，生存能力最差，第二，其他人都是活動方便的，宇航員，醫生，可有可無，因為艾滋病和外太空都是不確定性因素，流浪漢和生態學家這兩個人留下剛剛好，生態學家提供理論知識，流浪漢提供體力。

2、發明家離開的原因：選擇讓誰走，首先滿足一個條件，就是讓他/她乘坐唯一的逃生工具，他/她有較大可能活下去。因而發明家、宇航員排在人選的前位，醫學家、生態學家、流浪漢、孕婦等排在末位。逃生的人一旦能夠順利將其他人被困的消息傳遞出去，就有可能皆大歡喜。

其次，出於倫理的考慮，醫學家最好和孕婦呆在一起，懷孕八個月了，遇到這種事情，很可能隨時要生產；相信醫學家出於職業自律，也會做出這樣的選擇。雖然島嶼上未必有熱帶雨林，但生態學家的知識和閱歷可以幫助大家在孤單上找到食物，凈化海水，爭取獲得救援的時間。流浪漢的閱歷同樣也可以幫助大家尋找食物，搭建臨時住所等。

最後，至於發明家和宇航員選誰的話，也許最好的答案是開完笑說，把宇航員留下來吧，都能在火星上種土豆了（電影《火星救援》），孤島上肯定也沒問題。如果覺得這個不行（畢竟火星救援里的主角號稱是生物學家），就從兩人對於社會的價值角度闡述吧。

例如，宇航員的價值在於尋找適合人類居住的新星球，而發明家的價值體現在改變現在的生活，「挽救」我們生活的星球，前者畢竟是退而求其次的辦法。

3、醫學家離開的原因：醫學家，人家逃出去對社會幫助大，見效快…其他的人未必有他作用大…而且他本身具備醫學知識，生存能力不弱，起碼可以比常人堅持更久…

4、宇航員離開的原因：宇航員最合適，孕婦已懷胎8月，不合適劇烈運動逃生，醫生留下照顧孕婦和大家，生態學家可以為大家進行環境識別幫助，發明家可利用有限材料製造工具，流浪漢經驗豐富可為大家提供經驗，而宇航員因為職業原因適合逃走並取得救援！

5、生態學家離開的原因：1孕婦；懷胎八月----- 孩子又不是我的，不救。2發明家；正在研究新能源（可再生、無污染）汽車 ----- 他要突破了，又要換車了，不救。3醫學家；今年研究艾滋病的治療方案。已經取得突破性進展----- 關我鳥事，不救。4宇航員；即將遠征太空，尋找適合人類居住的新星球----- 連移民出中國都沒條件，還太空？不救。5生態學家；負責熱帶雨林搶救工作組----- 扔骰子的結果是救。6流浪漢----- 臟兮兮的，不救。

6、流浪漢離開的原因：流浪漢，孕婦理由同上，醫生研究艾滋病，可以預防在荒島上的各種**不可預料的事情。流浪漢提供經驗，流浪漢流浪都是在城市，有孤島經驗就不叫流浪漢了。而逃生氣球籃沒有水和食物，選擇命最硬的流浪漢上去存活率和堅持時間最長，能找到救援隊的幾率最大。

(2)荒島六個人發明家先走擴展閱讀：

這道題目有的考生選擇了流浪漢，理由是駕駛熱氣球去求生很危險，除流浪漢外的幾個人要麼對人類有貢獻，要麼是孕婦，與其讓這些人冒險，不如讓流浪漢去冒險。也有的考生選擇了宇航員，因為宇航員受過專門的生存訓練，那也就意味著他搭乘熱氣球之後，活下來的機會最大。因此他找來救援人員以救活其他人的可能性也最大。

此外，剩下的四個人，卻正好組成一個最佳的團隊，也只有這些人通力配合才能在荒島上存活下來，等到宇航員找來援兵。但也有的考生可能選擇了孕婦，然而這個題目的立意並不在於討論生命的價值孰輕孰重，而是權衡利弊，尋找最優的求生方案。

選擇孕婦的人無疑是仁慈的，可是卻沒有考慮這個方案的可操作性，試問一個站著都困難的孕婦如何操控熱氣球逃生，又怎麼能把所有生的希望都寄託在一個行動不便的孕婦身上呢?

這類題目不管如何變化，考查的都是生活常識、分類能力和計劃能力。建議按照「討論背景(角色)——目標(求生)——原則(全體獲救原則;一人逃生原則;時間長短原則等)——風險(可能要採取的防範措施)」的邏輯框架進行討論，安排一人控制時間、一人負責記錄總結就可以很好地配合完成討論。

⑶ 荒島求生，6個人裡面孕婦先走的理由

我覺得宇航員走 孕婦遠行不便 醫學家應該要承擔照顧孕婦等責任 生態學家應該讓大家熟悉島上的環境暫住 退伍軍人要保護大家以及想辦法與外界聯系 流浪漢負責在島上尋找任何可以吃的事物 宇航員一定受過特訓,遠征較強,應該先走

⑷ 一架飛機墜落到荒島上。只有6個人存活。選一個能能夠出去求救的人。運動員先走的話 用什麼理由

如果是運動員出去求救，很簡單直接以自己最強壯體力最好為由，出去求救。

⑸ 荒島餘生，六個人，孕婦，宇航員，醫學家，生態學家，流浪漢，發明家，誰應該先走

我覺得宇航員走，孕婦遠行不便，醫學家應該要承擔照顧孕婦等責任，生態學家應該讓大家熟悉島上的環境暫住，退伍軍人要保護大家以及想辦法與外界聯系，流浪漢負責在島上尋找任何可以吃的事物，宇航員一定受過特訓，遠征較強，所以應該先走，更快地與外界聯系來幫助他人脫險。

這道題目有的考生選擇了流浪漢，理由是駕駛熱氣球去求生很危險，除流浪漢外的幾個人要麼對人類有貢獻，要麼是孕婦，與其讓這些人冒險，不如讓流浪漢去冒險。也有的考生選擇了宇航員，因為宇航員受過專門的生存訓練，那也就意味著他搭乘熱氣球之後，活下來的機會最大。因此他找來救援人員以救活其他人的可能性也最大。

此外，剩下的四個人，卻正好組成一個最佳的團隊，也只有這些人通力配合才能在荒島上存活下來，等到宇航員找來援兵。但也有的考生可能選擇了孕婦，然而這個題目的立意並不在於討論生命的價值孰輕孰重，而是權衡利弊，尋找最優的求生方案。

選擇孕婦的人無疑是仁慈的，可是卻沒有考慮這個方案的可操作性，試問一個站著都困難的孕婦如何操控熱氣球逃生，又怎麼能把所有生的希望都寄託在一個行動不便的孕婦身上呢?

這類題目不管如何變化，考查的都是生活常識、分類能力和計劃能力。建議按照「討論背景(角色)——目標(求生)——原則(全體獲救原則;一人逃生原則;時間長短原則等)——風險(可能要採取的防範措施)」的邏輯框架進行討論，安排一人控制時間、一人負責記錄總結就可以很好地配合完成討論。

⑹ 在荒島上，只有六人存活怎麼才能讓發明家先走

理智上來說，科學家是首選因為地球資源快沒了，其次為宇航員，地球呆不下去就換個地方，最後是醫學家，原因跟前兩個差不多，不解釋，其他死就死吧，沒所謂。
道德上來講，孕婦先走，因為有兩條人命，再者為軍人，軍人的生活很艱苦，雖然有野外求生的技能，但總不可能在這呆著幾十年吧？最後為流浪漢，流浪漢就是個累贅，給社會添加負擔，當然能活下來還是好的。還有3個隨意，反正誰先走都不違背道德倫理，當然是排在軍人前面，能力越大，責任就越大，軍人有技能，所以只能委屈一下了。

⑺ 一架飛機墮落荒島6個人存活一個熱氣球:只能一人離開如何說服其她人讓你先離開

流浪者

說服： 我老流經常出差，經事多了見識也多；
我不像大家背負重大的職責

1，孕婦啊你別給我搶了，都這樣子了還能經受長途且未知的飛行啊。
2，發明家，你很重要，世界人民的明天需要你，誰這次出去也將死未卜，我願接受著風險。我願拿我的明天換取全世界的明天。所以~請留下.
3，有多年研究的郎中啊，留下來，好好照顧大家尤其婦女。大家的明天需要你照料。世界的明天要你好好保護啊
4，宇航員同志，這點環境對你不算什麼，可是你對宇航局卻算的了，貴體保重啊，您是國家財產。
5，生態學家，這荒島怎麼搞的，太可惡了，您考察考察，您擬成報告，參他一本，而且為以後研究收集素材啊。

都別搶了啊

⑻ 有六人到了一個荒島上:孕婦，流浪者，發明家，生態學家，宇航員，醫學家 醫學家應該怎麼樣說服他人先

1. 孕婦不可能上氣球。高空的壓力的變化有可能導致流產。而且孕婦一個人是很危險的事。 2. 醫學家不能上氣球。當然這不是說他研究艾滋病的治療方案，反正已經取得了突破性進展，剩下死就死吧。而是說，他有專業的醫護知識，可以留下來照顧孕婦。 3. 發明家也不用上氣球。留在荒島上，利用飛機的殘骸，可以搞些簡...單的發明創造，這不是大材小用，是腳踏實地。 4. 生態學家也留下吧。看看荒島上有沒有什麼可食用的動植物。與搶救熱帶雨林相比，目前的當務之急，是搶救大家的生命。 5. 流浪漢有很多節約能量、尋找食物的辦法，可以用他的養生之道幫助大家共度難關。 6. 宇航員，沒錯，就是他，他與藍天有著共同的語言。他懂得各類飛行器的操作、能超過常人的忍耐力、有精確的定位能力。他能在空中堅持更長的時間，可能忍受孤獨而不會精神崩潰。沒有比他更合適的人選了。

⑼ 荒島求生發明家先走理由

荒島求生發明家先走，是因為他發現了問題先走也沒有什麼不正常。

⑽ 荒島餘生，誰先走，給出順序，請給出理由和原則

宇航員先走。

宇航員在這中間有足夠的危機求生訓練和通知等級，還應該有星球方位確認的訓練。而孕婦的狀況活著到達陸地的幾率很小，流浪漢沒有通知等級，而其餘的人應該沒有危機求生訓練。所以讓宇航員離開島去尋求救援，大家的存活幾率最大。

「考場三觀」原則：

面試其實就是通過你的回答來看你怎麼做人，但這種考察方式很局限，不全面也不直觀，實際生活中的為人處世技巧並不見得一定適合在考場上作答，那麼漂亮的作答也並不一定完全適合實際操作。

作為考生你必須懂得正確的三觀是怎樣的，在考場里怎樣答題是符合公務員要求的，才能向考官證明你適合這個崗位。作為公職人員更是要樹立正確的三觀，這是我們選拔人才的基本要求。借用網路熱詞起名為「考場三觀」。