⑴ 一架飛機墜落在荒島上,只有6人存活。這時逃生工具只有一個只能容納一人的橡皮氣球吊籃,沒有水和食物,
流浪漢,流浪漢生存能力強可以一個人獨活,其他人必須一起團結
⑵ 荒島求生。一架飛機墜落到荒島上。只有6個人存活。選一個能能夠出去求救的人。
1、孕婦離開的理由:,第一,她是兩條生命,行動不便,生存能力最差,第二,其他人都是活動方便的,宇航員,醫生,可有可無,因為艾滋病和外太空都是不確定性因素,流浪漢和生態學家這兩個人留下剛剛好,生態學家提供理論知識,流浪漢提供體力。
2、發明家離開的原因:選擇讓誰走,首先滿足一個條件,就是讓他/她乘坐唯一的逃生工具,他/她有較大可能活下去。因而發明家、宇航員排在人選的前位,醫學家、生態學家、流浪漢、孕婦等排在末位。逃生的人一旦能夠順利將其他人被困的消息傳遞出去,就有可能皆大歡喜。
其次,出於倫理的考慮,醫學家最好和孕婦呆在一起,懷孕八個月了,遇到這種事情,很可能隨時要生產;相信醫學家出於職業自律,也會做出這樣的選擇。雖然島嶼上未必有熱帶雨林,但生態學家的知識和閱歷可以幫助大家在孤單上找到食物,凈化海水,爭取獲得救援的時間。流浪漢的閱歷同樣也可以幫助大家尋找食物,搭建臨時住所等。
最後,至於發明家和宇航員選誰的話,也許最好的答案是開完笑說,把宇航員留下來吧,都能在火星上種土豆了(電影《火星救援》),孤島上肯定也沒問題。如果覺得這個不行(畢竟火星救援里的主角號稱是生物學家),就從兩人對於社會的價值角度闡述吧。
例如,宇航員的價值在於尋找適合人類居住的新星球,而發明家的價值體現在改變現在的生活,「挽救」我們生活的星球,前者畢竟是退而求其次的辦法。
3、醫學家離開的原因:醫學家,人家逃出去對社會幫助大,見效快…其他的人未必有他作用大…而且他本身具備醫學知識,生存能力不弱,起碼可以比常人堅持更久…
4、宇航員離開的原因:宇航員最合適,孕婦已懷胎8月,不合適劇烈運動逃生,醫生留下照顧孕婦和大家,生態學家可以為大家進行環境識別幫助,發明家可利用有限材料製造工具,流浪漢經驗豐富可為大家提供經驗,而宇航員因為職業原因適合逃走並取得救援!
5、生態學家離開的原因:1孕婦;懷胎八月----- 孩子又不是我的,不救。2發明家;正在研究新能源(可再生、無污染)汽車 ----- 他要突破了,又要換車了,不救。3醫學家;今年研究艾滋病的治療方案。已經取得突破性進展----- 關我鳥事,不救。4宇航員;即將遠征太空,尋找適合人類居住的新星球----- 連移民出中國都沒條件,還太空?不救。5生態學家;負責熱帶雨林搶救工作組----- 扔骰子的結果是救。6流浪漢----- 臟兮兮的,不救。
6、流浪漢離開的原因:流浪漢,孕婦理由同上,醫生研究艾滋病,可以預防在荒島上的各種**不可預料的事情。流浪漢提供經驗,流浪漢流浪都是在城市,有孤島經驗就不叫流浪漢了。而逃生氣球籃沒有水和食物,選擇命最硬的流浪漢上去存活率和堅持時間最長,能找到救援隊的幾率最大。
(2)荒島六個人發明家先走擴展閱讀:
這道題目有的考生選擇了流浪漢,理由是駕駛熱氣球去求生很危險,除流浪漢外的幾個人要麼對人類有貢獻,要麼是孕婦,與其讓這些人冒險,不如讓流浪漢去冒險。也有的考生選擇了宇航員,因為宇航員受過專門的生存訓練,那也就意味著他搭乘熱氣球之後,活下來的機會最大。因此他找來救援人員以救活其他人的可能性也最大。
此外,剩下的四個人,卻正好組成一個最佳的團隊,也只有這些人通力配合才能在荒島上存活下來,等到宇航員找來援兵。但也有的考生可能選擇了孕婦,然而這個題目的立意並不在於討論生命的價值孰輕孰重,而是權衡利弊,尋找最優的求生方案。
選擇孕婦的人無疑是仁慈的,可是卻沒有考慮這個方案的可操作性,試問一個站著都困難的孕婦如何操控熱氣球逃生,又怎麼能把所有生的希望都寄託在一個行動不便的孕婦身上呢?
這類題目不管如何變化,考查的都是生活常識、分類能力和計劃能力。建議按照「討論背景(角色)——目標(求生)——原則(全體獲救原則;一人逃生原則;時間長短原則等)——風險(可能要採取的防範措施)」的邏輯框架進行討論,安排一人控制時間、一人負責記錄總結就可以很好地配合完成討論。
⑶ 荒島求生,6個人裡面孕婦先走的理由
我覺得宇航員走 孕婦遠行不便 醫學家應該要承擔照顧孕婦等責任 生態學家應該讓大家熟悉島上的環境暫住 退伍軍人要保護大家以及想辦法與外界聯系 流浪漢負責在島上尋找任何可以吃的事物 宇航員一定受過特訓,遠征較強,應該先走
⑷ 一架飛機墜落到荒島上。只有6個人存活。選一個能能夠出去求救的人。運動員先走的話 用什麼理由
如果是運動員出去求救,很簡單直接以自己最強壯體力最好為由,出去求救。
⑸ 荒島餘生,六個人,孕婦,宇航員,醫學家,生態學家,流浪漢,發明家,誰應該先走
我覺得宇航員走,孕婦遠行不便,醫學家應該要承擔照顧孕婦等責任,生態學家應該讓大家熟悉島上的環境暫住,退伍軍人要保護大家以及想辦法與外界聯系,流浪漢負責在島上尋找任何可以吃的事物,宇航員一定受過特訓,遠征較強,所以應該先走,更快地與外界聯系來幫助他人脫險。
這道題目有的考生選擇了流浪漢,理由是駕駛熱氣球去求生很危險,除流浪漢外的幾個人要麼對人類有貢獻,要麼是孕婦,與其讓這些人冒險,不如讓流浪漢去冒險。也有的考生選擇了宇航員,因為宇航員受過專門的生存訓練,那也就意味著他搭乘熱氣球之後,活下來的機會最大。因此他找來救援人員以救活其他人的可能性也最大。
此外,剩下的四個人,卻正好組成一個最佳的團隊,也只有這些人通力配合才能在荒島上存活下來,等到宇航員找來援兵。但也有的考生可能選擇了孕婦,然而這個題目的立意並不在於討論生命的價值孰輕孰重,而是權衡利弊,尋找最優的求生方案。
選擇孕婦的人無疑是仁慈的,可是卻沒有考慮這個方案的可操作性,試問一個站著都困難的孕婦如何操控熱氣球逃生,又怎麼能把所有生的希望都寄託在一個行動不便的孕婦身上呢?
這類題目不管如何變化,考查的都是生活常識、分類能力和計劃能力。建議按照「討論背景(角色)——目標(求生)——原則(全體獲救原則;一人逃生原則;時間長短原則等)——風險(可能要採取的防範措施)」的邏輯框架進行討論,安排一人控制時間、一人負責記錄總結就可以很好地配合完成討論。
⑹ 在荒島上,只有六人存活怎麼才能讓發明家先走
理智上來說,科學家是首選因為地球資源快沒了,其次為宇航員,地球呆不下去就換個地方,最後是醫學家,原因跟前兩個差不多,不解釋,其他死就死吧,沒所謂。
道德上來講,孕婦先走,因為有兩條人命,再者為軍人,軍人的生活很艱苦,雖然有野外求生的技能,但總不可能在這呆著幾十年吧?最後為流浪漢,流浪漢就是個累贅,給社會添加負擔,當然能活下來還是好的。還有3個隨意,反正誰先走都不違背道德倫理,當然是排在軍人前面,能力越大,責任就越大,軍人有技能,所以只能委屈一下了。
⑺ 一架飛機墮落荒島6個人存活一個熱氣球:只能一人離開如何說服其她人讓你先離開
流浪者
說服: 我老流經常出差,經事多了見識也多;
我不像大家背負重大的職責
1,孕婦啊你別給我搶了,都這樣子了還能經受長途且未知的飛行啊。
2,發明家,你很重要,世界人民的明天需要你,誰這次出去也將死未卜,我願接受著風險。我願拿我的明天換取全世界的明天。所以~請留下.
3,有多年研究的郎中啊,留下來,好好照顧大家尤其婦女。大家的明天需要你照料。世界的明天要你好好保護啊
4,宇航員同志,這點環境對你不算什麼,可是你對宇航局卻算的了,貴體保重啊,您是國家財產。
5,生態學家,這荒島怎麼搞的,太可惡了,您考察考察,您擬成報告,參他一本,而且為以後研究收集素材啊。
都別搶了啊
⑻ 有六人到了一個荒島上:孕婦,流浪者,發明家,生態學家,宇航員,醫學家 醫學家應該怎麼樣說服他人先
1. 孕婦不可能上氣球。高空的壓力的變化有可能導致流產。而且孕婦一個人是很危險的事。 2. 醫學家不能上氣球。當然這不是說他研究艾滋病的治療方案,反正已經取得了突破性進展,剩下死就死吧。而是說,他有專業的醫護知識,可以留下來照顧孕婦。 3. 發明家也不用上氣球。留在荒島上,利用飛機的殘骸,可以搞些簡...單的發明創造,這不是大材小用,是腳踏實地。 4. 生態學家也留下吧。看看荒島上有沒有什麼可食用的動植物。與搶救熱帶雨林相比,目前的當務之急,是搶救大家的生命。 5. 流浪漢有很多節約能量、尋找食物的辦法,可以用他的養生之道幫助大家共度難關。 6. 宇航員,沒錯,就是他,他與藍天有著共同的語言。他懂得各類飛行器的操作、能超過常人的忍耐力、有精確的定位能力。他能在空中堅持更長的時間,可能忍受孤獨而不會精神崩潰。沒有比他更合適的人選了。
⑼ 荒島求生發明家先走理由
荒島求生發明家先走,是因為他發現了問題先走也沒有什麼不正常。
⑽ 荒島餘生,誰先走,給出順序,請給出理由和原則
宇航員先走。
宇航員在這中間有足夠的危機求生訓練和通知等級,還應該有星球方位確認的訓練。而孕婦的狀況活著到達陸地的幾率很小,流浪漢沒有通知等級,而其餘的人應該沒有危機求生訓練。所以讓宇航員離開島去尋求救援,大家的存活幾率最大。
「考場三觀」原則:
面試其實就是通過你的回答來看你怎麼做人,但這種考察方式很局限,不全面也不直觀,實際生活中的為人處世技巧並不見得一定適合在考場上作答,那麼漂亮的作答也並不一定完全適合實際操作。
作為考生你必須懂得正確的三觀是怎樣的,在考場里怎樣答題是符合公務員要求的,才能向考官證明你適合這個崗位。作為公職人員更是要樹立正確的三觀,這是我們選拔人才的基本要求。借用網路熱詞起名為「考場三觀」。