Ⅰ 請問一篇專利的創新點是如何總結出來的呢
創新點就是你的創造性，哪就是你要保護的技術特徵。在專利中你應該寫成xxxxxxxx創新的內容，其特徵在於xxxxxxxxxxx。
Ⅱ 專利中的創造性如何區分
創造性是各國專利法中必需涉及到的一個重要概念。《歐洲專利條約》以及《專利合作條約》規定：如果一項發明與現有技術相比，對所屬領域的人員來說是非顯而易見的，則該發明具備創造性。美國專利法規定：「所申請專利的客體與現有技術的差別，所屬技術領域的普通技術人員認為是顯而易見的，不能取得專利。」 日本專利法規定：一項發明，在專利申請提出之前由所屬領域的技術人員容易做出的，則不具備創造性。 雖然專利制度的建立在西方各國已經有上百年的歷史，但需要指出的是，上述各種關於創造性的定義，無論是《歐洲專利條約》以及《專利合作條約》規定的「非顯而易見」，還是日本專利法的「容易做出」，都存在著概括不全面、不準確的問題。例如，由多個公知產品或者方法組合在一起的各種 「拼湊」發明，也完全有可能是非顯而易見的，或者是所屬領域的技術人員不容易做出、不能輕易完成的，但這樣的「拼湊」發明在各國的專利司法實踐中通常會被認定沒有創造性。反之，很多被授權的發明專利其實並非是非顯而易見的，或者說其實是由所屬領域的技術人員容易做出甚至是可以輕易完成的，但只要發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備質變，則該發明創造在各國的專利司法實踐中，都會被認定為具有創造性。 我國專利法關於創造性的定義是這樣規定的：創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型有實質性特點和進步。 上述關於創造性概念的文字論述雖然與其他各國有著的明顯的不同，但我國的專利審查指南在對「有突出的實質性特點」進行解釋時，明確指出：「發明有突出的實質性特點，是指發明相對於現有技術，對所屬領域的技術人員來說，是非顯而易見的」。這樣一來，我國專利法關於創造性概念的定義就回歸到了歐洲專利條約等國際規定。 有趣的是，盡管各國關於創造性概念的定義存在著種種漏洞或不足，但在世界各國的專利司法實踐中，這些漏洞通常都由各國在審查指南中的具體論述予以彌補了。換言之，世界各國在審查指南中關於創造性概念的具體論述，並不能被其法規給出的創造性概念所概括。那麼，怎樣定義創造性的概念，才能概括世界各國的審查指南中關於創造性的具體論述呢？ 馬克思主義哲學認為，宇宙中事物變化的形式只有兩種，一種是量變，一種是質變。發明創造也不例外，發明創造概念的定義，完全可以在馬克思主義哲學的指導下給出，即：新穎性是指發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備量變。創造性是指發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備質變。 二、發明創造是質和量的統一 發明創造的質就是一發明創造區別於現有技術的規定性特徵。世界上的發明創造所以千差萬別、形形色色，就是因為在它們的特徵中各有自己特殊的規定性。 發明創造的內容是由其權利要求中區別於現有技術的規定性特徵決定的，區別於現有技術的規定性特徵的有無，直接決定著發明創造的質。因此，發明創造的質與發明創造的存在是直接同一的。就是說，規定性特徵即質與發明創造是直接聯系在一起的，是不可分割的。發明創造總是具有一定規定性特徵（質）的發明創造，不存在沒有規定性特徵（質）的發明創造。 發明創造的規定性特徵即質是發明創造本身所固有的，它通過屬性表現出來。屬性就是一發明創造與現有技術發生聯系時表現出來的規定性特徵。發明創造的屬性是發明創造規定性特徵的表現，人們正是通過認識發明創造的屬性去認識發明創造的規定性特徵即質的。 發明創造不僅有規定性特徵即質的特徵，還有量的特徵。發明創造的量是發明創造相對於現有技術可以用數值表示的規定性特徵。 發明創造量的規定性特徵同發明創造質的規定性特徵一樣，是發明創造本身所固有的，是客觀存在的，同發明創造不可分離。一方面，發明創造總是具有一定量的規定性特徵的發明創造，沒有量的規定性特徵的發明創造是不存在的；另一方面，脫離開發明創造的量的規定性特徵的發明創造也是不存在的。 理解發明創造量的特徵，要注意把握兩點：第一，量的特徵和發明創造不是直接同一的。質的特徵與發明創造的存在是直接同一的，某一發明創造改變了自己的質，就意味著該發明創造發生了具有創造性的變化。量的特徵則不同，同一發明創造可以有不同的量。在一定的范圍內，量的增減並不影響發明創造相對於現有技術的質。第二、量的特徵是多方面的。量和質一樣，也是多種多樣的。有內涵的量與外延的量、精確的量與模糊的量、要素的量與結構的量等。內涵的量標志質的程度，如溫度的高低，顏色的深淺、硬度的大小。外延的量標志質的規模，如物的數量、體積、重量等。質把不同發明創造區別開來，量則進一步把同質的發明創造從量上區別開來，量和發明創造的存在不是直接同一的，同質的發明創造可以有不同的量。 在對發明創造的認識中，確定現有技術是認識發明創造的前提，以現有技術為前提認識發明創造所具有的質，是認識發明創造的基礎，認識發明創造的量是對發明創造認識的深化和精確化。認識發明創造的質是由確定現有技術開始，再由質進到量。 任何發明創造相對於現有技術都既有質又有量，是質和量的統一體。質和量是有區別的。質使發明創造相對於現有技術成為某種發明創造而不是其他發明創造。質發生了變化，該發明創造相對於現有技術就發生了具有創造性的變化。而量則不同，同質發明創造相對於現有技術可以有不同的量。量發生了變化，是指該發明創造相對於現有技術發生了具有新穎性的變化。在一定范圍內，量的變化並不影響發明創造相對於現有技術的質。發明創造相對於現有技術的質和量又是相互聯系的。質決定量，沒有一定的質就沒有一定的量，量總是一定質的量，質規定著量的范圍。另一方面，一定的量又是質的條件，質總是一定量的質，量制約著質，沒有量也就沒有質。質和量是統一的，這種統一，就是「度」。 度是發明創造相對於現有技術的質和量的統一，是發明創造相對於現有技術保持自己質的數量界限、范圍或幅度。發明創造相對於現有技術的度的兩端的界限叫閾值點或臨界點。閾值點或臨界點是一定質的發明創造相對於現有技術所能容納的量的活動范圍的最高界限和最低界限。發明創造相對於現有技術的量在度的范圍內變化，發明創造相對於現有技術不會發生質變，量變超出度的范圍，發明創造相對於現有技術就會發生質變。 發明創造相對於現有技術的度的原理，要求我們在分析、理解發明創造時，都必須注意正確選擇現有技術，在此基礎上再把握好「適度」的原則，如果未能正確的選擇現有技術，則絕不可能把握好「適度」的原則。在正確選擇現有技術的基礎上要把握「界限」，注意「分寸」，掌握「火候」。
Ⅲ 如何判斷專利的創造性
創造性作為現代專利制度的焦點問題之一，是最難把握的專利實質條件，寬則帶來專利回和技術壟斷的答泛濫，嚴則挫傷發明創造和技術公開的積極性。創造性標準的主觀性和客觀化之間的矛盾，自創造性於1850年在美國以非顯而易見性的面日出現以後就一直存在，但始終沒有得到很好的解決。
Ⅳ 專利的創造性是如何規定的
專利法第二十二條規定：
授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。
新穎性，是指該發明或者實用新型不屬於現有技術；也沒有任何單位或者個人就同樣的發明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，並記載在申請日以後公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。
創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。
實用性，是指該發明或者實用新型能夠製造或者使用，並且能夠產生積極效果。
本法所稱現有技術，是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。
專利法第二十三條規定：
授予專利權的外觀設計，應當不屬於現有設計；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設計在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，並記載在申請日以後公告的專利文件中。
授予專利權的外觀設計與現有設計或者現有設計特徵的組合相比，應當具有明顯區別。
授予專利權的外觀設計不得與他人在申請日以前已經取得的合法權利相沖突。
本法所稱現有設計，是指申請日以前在國內外為公眾所知的設計。
審查指南規定：
22突出的實質性特點
發明有突出的實質性特點，是指對所屬技術領域的技術人員來說，發明相對於現有技術是非顯而易見的。如果發明是所屬技術領域的技術人員在現有技術的基礎上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的，則該發明是顯而易見的，也就不具備突出的實質性特點。
23顯著的進步
發明有顯著的進步，是指發明與現有技術相比能夠產生有益的技術效果。例如，發明克服了現有技術中存在的缺點和不足，或者為解決某一技術問題提供了一種不同構思的技術方案，或者代表某種新的技術發展趨勢。
Ⅳ 如何判斷一項專利申請有無創造性
創造性的判斷標准參照下文。創造性的判斷本身就是一種主觀性較強的判斷，當然有模稜兩可的情況了。 在國內外的專利法中，關於創造性的判斷標准均是定性的描述，沒有一個完全客觀的定量標准，各國現行的專利判斷方法都是只能盡量將判斷標准客觀化。因此在專利的審查過程中，創造性的把握很大程度上依賴於審查員的主觀判斷。但是，審查員的主觀判斷又是在對技術方案和專利法的理解基礎上，進而採取某種判斷方法得出的，因此從某種程度上來說，創造性的判斷方法就是判斷標準的體現。如果審查員所採取的判斷方法不能客觀的體現一項發明創造的創造性高度，對專利制度的發展非常不利。 為了盡量消除創造性判斷中的主觀成分，各國在多年的專利實踐中均總結出了一套行之有效的判斷方法。例如美國在其1952年修改的專利法中首次規定了創造性的非顯而易見性標准，該法增加了第103條：「一項發明雖然沒有像本法第102條所規定的那樣被相同地披露或記載過，如果要求專利保護的發明主題與現有技術的區別，使得在該主題所屬領域的普通技術人員，從做出該發明的時刻來看，該發明作為一個整體是顯而易見的則不能獲得專利權。可專利性不因做出發明的方式而被否定。」而在1966年，美國最高法院在Graham v.John Deere CO.案的判決中對第103條的適用做出了司法解釋，該判決得到了美國專利商標局的認同，並總結出了「Graham四要素——即：現有技術的范圍和內容；現有技術與所審查的權利要求之間的區別；相應領域的普通技術水平；輔助性考慮因素，包括商業上的成功、長期渴望解決的需求、他人的失敗等」，並要求審查員按此標准進行創造性的審查。而歐洲專利局的審查指南則規定，為了客觀地、可預期地判斷是否具有發明步驟，審查員應採用所謂「問題——方案法」，也稱作「三步法」：第一步、確定「最接近的現有技術」；第二步、確定要解決的「客觀技術問題」；第三步、考慮所申請發明，以最接近的現有技術和客觀技術問題為出發點來看，對本領域技術人員來說是否顯而易見。 我國在從外國引進專利制度的同時，也對西方國家關於創造性的判斷方法進行了吸收，並結合我國的實際情況進行了適當的修改。目前對於專利創造性的判斷方法採用的是最早於2001年版《審查指南》中提出的「三步法」。所謂「三步法」，在我國現行的2010版《審查指南》第二部分第四章3.2.1.1小節有詳細介紹，即：(1)確定最接近的現有技術、(2)確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題、(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。誠然，該判斷方法簡便易行、條理清晰，是我國的專利工作者在參考了發達國家上百年的專利工作經驗的基礎上，結合我國的專利工作的實際而總結出的一套比較合理的創造性判斷方法，該判斷方法的精神也與世界上主流的判斷方法大體相同。在我國的專利審查過程中，該方法得到了最廣泛的運用，取得了巨大的成就。
Ⅵ 專利申請的創造性如何判斷
根據來專利法的規定，一項發明創造自的創造性必須滿足下面兩個條件：
（1）同申請日以前的已有技術相比有突出的實質性特點；
（2）同申請日以前的已有技術相比有顯著進步。
判斷要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見，通常可按照以下三個步驟進行。
(1)確定最接近的現有技術
(2)確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題
(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見
在評價發明是否具有顯著的進步時，主要應當考慮發明是否具有有益的技術效果。以下情況，通常應當認為發明具有有益的技術效果，具有顯著的進步：
(1)發明與現有技術相比具有更好的技術效果，例如，質量改善、產量提高、節約能源、防治環境污染等；
(2)發明提供了一種技術構思不同的技術方案，其技術效果能夠基本上達到現有技術的水平；
(3)發明代表某種新技術發展趨勢；
(4)盡管發明在某些方面有負面效果，但在其他方面具有明顯積極的技術效果。
Ⅶ 專利布局，你知道怎麼做嗎
目前，企業對專利申請的認識多數局限於技術方案本身，或者產品本身所應用的技術，或者發明本身在產品上的應用，導致獲得的專利形成的附加值低，不利於企業市場利益的實現。
1擴展布局法——保護「發明思想」才是王道
由於研發工作受實際需要的影響，很多發明僅僅是得到一種發明人認為最理想的實施例，或者找到了一種具體的實現方案，導致在專利申請時，撰寫得到的權利要求往往很單一，保護范圍狹窄，也很難獲得多樣化的權利要求或專利申請，保護范圍自然受到制約，對競爭對手的限制必然不足。這樣不僅難以有效排擠和限制競爭對手，更不能增加研發的附加值，反而可能會給競爭對手形成技術啟示，「引導」競爭對手超越自己。
現有的專利申請模式，無論在專利申請布局、還是在權利要求布局方面都沒有對此給予足夠重視。「權利要求應該積極去保護你的創新點子，而不是消極去保護你所想到的具體做法」，相應地，好的專利布局能讓發明的「思想」統領全局，通過對發明點本質的分析，藉此進行專利布局，積極保護發明的「技術思想」，而不是單一的技術方案，才是一個行之有效的辦法。
擴展布局法，是對實現發明技術思想的一系列技術方案所進行的專利布局，「由表及裡將發明本質化，本質方案化，方案具體化，具體多樣化」是其精髓所在。通過對發明本身的技術方案（可能是一個或多個實施例）的分析，對核心發明點進行抽象、概況，得到概念化的發明點本質——發明的技術思想；如果該概念化的發明點能夠轉換為符合專利法保護要件的抽象技術方案，將其作為獨立申請，構成該發明的核心專利，實現以「有限的權利要求」來限定「無限的發明方案」；如果概念化的發明點無法構成抽象技術方案，則將其演變為能夠實現該發明點本質的一系列技術方案（包含發明本身的技術方案），根據得到的系列技術方案形成多個子專利。
採用該方法能夠對實現發明技術思想的一系列上位化或具體化技術方案的保護，構成對發明在縱深方向的專利布局，拓展了發明的深度，有效防止別人的迴避設計，並可形成一定的遷移性，為下述「遷移布局法」的實施奠定基礎和提供支撐。從布局效果上看，可形成以發明點本質為中心的放射性專利布局。當然，該方法還可以通過分析競爭對手的專利申請，實現基於其發明技術思想的專利布局或迴避設計，並超越競爭對手。
該方法適合於比較核心或基礎發明的專利布局。同時，還需要注意：
對於無法進行抽象概括的發明，例如發明點很不明確，甚至就是「組合疊加」的發明，不適宜該方法，當技術思想無法得到保護時，就只能保護發明本身了。
使用該方法時，不能脫離現有技術，對於核心技術，原創性越強的效果越好。如果並非原創性發明，或概況後，發現涵蓋了現有技術方案，此時應以抽象概念化的技術思想為指引，剔除現有的技術方案後，分別擬定具有創造性的多個獨權，或者多件專利申請。
2、遷移布局法——發明的「72」變
現在很多申請人不注重技術方案的移植應用，使得發明的應用領域受到很大局限，專利布局更沒有考慮遷移，導致可能形成的專利附加值不能得以體現。這就如同我國發明了火葯，卻沒有對火葯的應用進行移植擴展，反而讓西方列強應用火葯而提前進入熱兵器時代，就是一個反面典型。
遷移布局法，是將發明涉及的內容移植到其他產品、方法、技術、甚至其他技術領域的可能應用而進行的布局。由於技術存在通用性和可移植性，發明中的某一技術手段完全可能通過遷移，擴展應用到多個領域，拓展發明的寬度；通過對發明的「由近及遠，深挖擴用」，拓展發明的應用路徑和領域，實現專利布局的橫向擴展、多面性和多樣化。在實施時，根據發明的特點，可以從發明的思想遷移、結構遷移、原理遷移、方法遷移、技術手段遷移、技術問題遷移、用途遷移等方面進行分析。
3、替代布局法——讓產品「獨霸天下」
俗話「成功的道路千萬條」，能夠實現發明目的技術方案也不止一個，如果僅僅通過專利保護自己所實施的技術方案，其他人完全能夠使用其他替代技術方案來分割市場，影響企業的市場利益，只有讓別人窮途末路，才能有效提升自己的競爭力而獨步天下。
替代布局法，基於自身實施的技術方案所解決的問題（發明目的），將實現該發明目的的其他多個可能的技術方案進行專利布局。
4、特徵替換布局法——動而生輝
實現發明的技術方案中，肯定存在某個、甚至某些技術特徵可以予以替換而實現相同或相近的技術效果，甚至帶來更好的技術效果，這為競爭對手的迴避設計帶來了機會。特徵替換布局法正是對此的防範。
特徵替換布局法，是將發明的技術方案中某些或某個技術特徵、特徵組合等進行替換，或變換各個技術特徵的組合關心形成的新技術方案所進行的專利布局。所替換的技術特徵或特徵組合可以是功能、效果或結構等相近的部件、成份、步驟等，或者根據相應技術特徵所存在的缺陷進行替換，或採用形態分析（創造技法的一種）得到盡可能窮盡的替換方案，甚至發現打破常規的替換方案。將特徵替換後形成的技術方案進行專利布局，防止競爭對手可能的迴避設計，還可能通過此布局方法形成意料之外的「新發明」。
5、阻擊布局法
阻擊布局法：在分析競爭對手技術的基礎上，找到其技術方案突破點或者必須經過的環節，對此進行專利布局，阻礙競爭對手所研發技術的實施，拖延其產品上市時間，降低競爭對手的競爭力，保障自身市場利益。
6、迷惑布局法——專利迷魂陣
迷惑布局法，是為迷惑競爭對手，防止競爭對手的技術跟蹤和障礙設置而進行的專利布局，是有意釋放的「煙霧彈」。專利布局中除了對需要保護的技術方案提交專利申請，還需要對主專利中的某些特徵進行處理，形成新的申請，甚至可能是無法真實實現的技術方案，迷惑競爭對手；以及申請一些完全與研發方向不一致的專利申請來迷惑競爭對手。如果迷惑專利能夠讓競爭對手認為是重要專利，這才是高水平專利布局的體現。
7、發明改進布局法
發明改進布局法，通過對自身或競爭對手的發明進行改進、完善，形成新的技術方案所進行的專利布局。其可以是改進、減少某一或某些技術特徵，增加新的技術特徵，找到其缺陷進行完善等。該方法用於實現外圍專利的布局，當然也可為競爭對手製造障礙。
8、散點布局法
散點布局法，是對一個完整的產品、方法，以及所涉及的產業鏈中不同的發明點所進行的專利布局。由於這些發明點往往其位於產品或方法的不同位置或環節，在專利布局關繫上形成多點組合。這種方法，在實踐中已經得到廣泛運用。
9、交錯布局法
交錯布局法，是對一個完整產品或方法，以及所涉及的產業鏈中各個部分之間的特有關系構成的發明點，採用相互交錯、關聯的方式進行專利布局，在產品或方法、以及整個產業鏈上形成交叉、網狀的專利組合，通過專利布局將各個環節捆綁在一些，形成統一的專利整體。
此外，在專利布局過程中還應該注重對研發過程中形成的研發副產品——「意外的發明」進行專利布局，實際上很多重要的發明都是研發中副產品，例如火葯就是煉制仙丹過程中的意外發明。這種布局往往能為實施者帶來意想不到的收獲。
上述布局設計方法應該根據項目情況綜合使用，進行立體化、全方位、多角度的布局，實現交叉防護。專利布局是一項系統工程，即是技術問題，又是法律問題，更是經營管理問題，布局設計中不僅受到技術發展的制約，還要考慮時間因素（申請時間、公布時間、申請進度控制、授權時機把握等），更要配合恰當的申請策略（如文件撰寫方式、權利要求布局與架構、優先權、分案申請、隱含信息公開、答復技巧及應對措施等）來實現。
Ⅷ 專利的創造性判斷標准
關於創造性的判斷標准均是定性的描述，沒有一個完全客觀的定量標准，各國現行的專利判斷方法都是只能盡量將判斷標准客觀化。因此在專利的審查過程中，創造性的把握很大程度上依賴於審查員的主觀判斷。
Ⅸ 關於專利的創造性
第四章創造性
1.引言根據專利法第二十二條第一款的規定，授予專利權的發明和實用新型應當具備新穎性、創造性和實用性。因此，申請專利的發明和實用新型具備創造性是授予其專利權的必要條件之一。本章僅對發明的創造性審查作了規定。
2.發明創造性的概念發明的創造性，是指與現有技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步。
2.1現有技術
專利法第二十二條第三款所述的現有技術，是指專利法第二十二條第五款和本部分第三章第2.1節所定義的現有技術。
專利法第二十二條第二款中所述的，在申請日以前由任何單位或個人向專利局提出過申請並且記載在申請日以後公布的專利申請文件或者公告的專利文件中的內容，不屬於現有技術，因此，在評價發明創造性時不予考慮。
2.2突出的實質性特點
發明有突出的實質性特點，是指對所屬技術領域的技術人員來說，發明相對於現有技術是非顯而易見的。如果發明是所屬技術領域的技術人員在現有技術的基礎上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的，則該發明是顯而易見的，也就不具備突出的實質性特點。
2.3顯著的進步
發明有顯著的進步，是指發明與現有技術相比能夠產生有益的技術效果。例如，發明克服了現有技術中存在的缺點和不足，或者為解決某一技術問題提供了一種不同構思的技術方案，或者代表某種新的技術發展趨勢。
2.4所屬技術領域的技術人員
發明是否具備創造性，應當基於所屬技術領域的技術人員的知識和能力進行評價。所屬技術領域的技術人員，也可稱為本領域的技術人員，是指一種假設的「人」，假定他知曉申請日或者優先權日之前發明所屬技術領域所有的普通技術知識，能夠獲知該領域中所有的現有技術，並且具有應用該日期之前常規實驗手段的能力，但他不具有創造能力。如果所要解決的技術問題能夠促使本領域的技術人員在其他技術領域尋找技術手段，他也應具有從該其他技術領域中獲知該申請日或優先權日之前的相關現有技術、普通技術知識和常規實驗手段的能力。
設定這一概念的目的，在於統一審查標准，盡量避免審查員主觀因素的影響。
3.發明創造性的審查
一件發明專利申請是否具備創造性，只有在該發明具備新穎性的條件下才予以考慮。
3.1審查原則
根據專利法第二十二條第三款的規定，審查發明是否具備創造性，應當審查發明是否具有突出的實質性特點，同時還應當審查發明是否具有顯著的進步。
在評價發明是否具備創造性時，審查員不僅要考慮發明的技術方案本身，而且還要考慮發明所屬技術領域、所解決的技術問題和所產生的技術效果，將發明作為一個整體看待。
與新穎性「單獨對比」 的審查原則(參見本部分第三章第3.1節) 不同，審查創造性時，將一份或者多份現有技術中的不同的技術內容組合在一起對要求保護的發明進行評價。
如果一項獨立權利要求具備創造性，則不再審查該獨立權利要求的從屬權利要求的創造性。
3.2審查基準
評價發明有無創造性，應當以專利法第二十二條第三款為基準。為有助於正確掌握該基準，下面分別給出突出的實質性特點的一般性判斷方法和顯著的進步的判斷標准。
3.2.1突出的實質性特點的判斷
判斷發明是否具有突出的實質性特點，就是要判斷對本領域的技術人員來說，要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見。
如果要求保護的發明相對於現有技術是顯而易見的，則不具有突出的實質性特點；反之，如果對比的結果表明要求保護的發明相對於現有技術是非顯而易見的，則具有突出的實質性特點。
3.2.1.1判斷方法
判斷要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見，通常可按照以下三個步驟進行。
(1)確定最接近的現有技術
最接近的現有技術，是指現有技術中與要求保護的發明最密切相關的一個技術方案，它是判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎。最接近的現有技術，例如可以是，與要求保護的發明技術領域相同，所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和／或公開了發明的技術特徵最多的現有技術，或者雖然與要求保護的發明技術領域不同，但能夠實現發明的功能，並且公開發明的技術特徵最多的現有技術。
應當注意的是，在確定最接近的現有技術時，應首先考慮技術領域相同或相近的現有技術。
(2)確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題
在審查中應當客觀分析並確定發明實際解決的技術問題。為此，首先應當分析要求保護的發明與最接近的現有技術相比有哪些區別特徵，然後根據該區別特徵所能達到的技術效果確定發明實際解決的技術問題。從這個意義上說，發明實際解決的技術問題，是指為獲得更好的技術效果而需對最接近的現有技術進行改進的技術任務。
審查過程中，由於審查員所認定的最接近的現有技術可能不同於申請人在說明書中所描述的現有技術，因此，基於最接近的現有技術重新確定的該發明實際解決的技術問題，可能不同於說明書中所描述的技術問題；在這種情況下，應當根據審查員所認定的最接近的現有技術重新確定發明實際解決的技術問題。
重新確定的技術問題可能要依據每項發明的具體情況而定。作為一個原則，發明的任何技術效果都可以作為重新確定技術問題的基礎，只要本領域的技術人員從該申請說明書中所記載的內容能夠得知該技術效果即可。
(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見
在該步驟中，要從最接近的現有技術和發明實際解決的技術問題出發，判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特徵應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題(即發明實際解決的技術問題) 的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現有技術並獲得要求保護的發明。如果現有技術存在這種技術啟示，則發明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點。
下述情況，通常認為現有技術中存在上述技術啟示：
(i)所述區別特徵為公知常識，例如，本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術問題的技術手段
(1)如果新的用途僅僅是使用了已知材料的已知的性質，則該用途發明不具備創造性果、功能及用途的變化是可預料到的，則發明不具備創造性
Ⅹ 什麼是專利的創造性
創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型有實質性特點和進步。