創造性容易想到

『壹』 產品新用途專利的創造性怎麼評價

《審查指南》記載的是：新用途發明的創造性評價要考慮新用途與現有用途版技術領域的遠近、新用權途所帶來的技術效果等，如果新用途僅僅是使用了已知材料的已知的性質，則該用途不具備創造性。就結構的新用途來說（假設是宏觀結構已知，而非微觀結構例如分子構象等），本領域技術人員通過其結構特徵，一般就能推知其具有哪些功能，所以這種已知的單獨的結構創造性可能比較低。但是，如果該結構與其他結構結合以後具有新功能，則就結合後的整體產品而言是有創造性的。

『貳』 「容易想到」能否作為否定專利的證據

審查員的第一次審查通知書（附件2）中稱：「權利要求要求保護的技術方案不符合專利法第二十二條第三款規定的創造性」。其理由是「區別技術特徵各步驟熱能均由太陽能熱水器提供，本領域技術人員在對比文件1公開的利用太陽能生產乙醇系統的啟示下，為了達到節能環保的目的，容易想到根據實際需要將太陽能合理利用於相應工藝步驟中去」（附件2）。
「容易想到」不是還沒有肯定是已經「想到」嗎，又怎麼會影響到該申請的「創造性」呢？申報的專利，都有一個申請日，或優先權日，申請日和優先權日以後「想到」的東西還管用嗎？「想到」的東西能作為證據嗎？若現在和將來「想到」的東西都管用，申請日，或優先權日還有什麼作用呢？又何必進行文獻檢索呢？ 「容易想到」，審查員能不能把全球有多少人「想到」這個問題？是怎麼想的？將來還有多少人會「想到」的列出來給我們看看。
審查員在第一次審查通知書中用 「的啟示」——「容易想到」； 「有動機」——「沒有帶來意料不到的技術效果」來否定本專利，已成為該審查員慣用的審查模式。
我在一審意見陳述（附件8）中指出該問題並舉了2個例子：「通知書中用了不少「本領域技術人員」「在對比文件」「的啟示下」、「有動機」、「想到」、「容易想到」、「能夠想到」、「其技術效果是可以預料的」 這些不精確、不科學的詞語。「想」是思考、思索，也包含「推測」、「認為」的不確定成分，是某個人或某一群體的在一定條件下的設想，可能正確，也可能不正確；全球有63億人口，成年人大概有49億，每個人都在想什麼，有誰能知道？想得對不對？有誰作判決？因此，不能把 「能夠想到」等假設作為判斷專利能否授權的事實或證據。我舉兩個例子：
1.審查員在一審意見通知書中寫道：「本領域技術人員在對比文件1公開的利用太陽能生產酒精的系統的啟示下，為了達到節能環保的目的，容易想到根據實際需要將太陽能合理利用於到相應的工藝步驟中去」。在「利用太陽能生產酒精的系統」 這個領域里，受啟示最早、最了解太陽能生產酒精的系統的「本領域技術人員」非該專利的發明人莫屬。既然「容易想到」，為什麼他不採用國家提倡的甜高粱秸稈作為原料，而採用糧食呢？為什麼不用固態發酵而用液體發酵呢？為什麼不用大發酵包發酵，而依然用蒸汽爐、發酵罐、蒸餾器/塔等昂貴設備，進行粗餾和精餾呢？為什麼不用熱效率可達67%的平板太陽能熱水器的熱能氣提乙醇，而用太陽能的利用率只有10.5%的「太陽能發電機提供的電能使蒸汽爐產生蒸汽後向發酵罐和粗蒸餾提供熱能」和此後的乙醇的精餾呢？ 「容易想到」，實際上該發明人沒有想到，這只是審查員的主觀臆測。
2.審查員在一審意見通知書中寫道：「利用酵母溶液浸泡原料是發酵制備乙醇的常規技術手段，本領域技術人員出於節約投資，便於熱能傳導的目的，能夠想到用黑色塑料薄膜或橡膠製成的大袋，或類似沼氣池的容器替代發酵罐，其技術效果是可以預料的」。預料什麼呀？塑料薄膜是由乙烯製成的，發酵罐是由不銹鋼製成的，乙烯的導熱系數為0.017，而不銹鋼的導熱系數為16，相差達900多倍！塑料薄膜怎麼會成了 「便於熱能傳導」 的良導體了呢？以上事實證明，審查員以上的這2個想法都不符合事實，是不正確的，因此不能將主觀的設想作為否定肯定某個事物的論據或證據」（附件8）。
3.在第二次審查意見通知書中稱：「對比文件2已經公開了將乾燥的甜高粱粉或甘蔗粉作為原料進行乙醇生產的啟示，而以發酵袋作為發酵容器是本領域技術人員從便於運輸、節約投資、節省佔地、靈活方便等角度出發容易想到的，其中黑色因其吸熱而避光的特性常被選擇，塑料薄膜和橡膠則均為制備發酵袋的常用材料，其技術效果是可以預見的」（附件3，3頁）。這是毫無根據的臆測，我實在不敢苟同。1）用大發酵包發酵怎麼會便於運輸呢？塑料袋裝了幾十噸、甚至幾百噸的發酵原料怎麼運輸？「靈活方便」得了嗎？塑料袋從裝上原料直至提完酒精，根本就不需要挪動，而且發酵周期從2-3天縮短為24小時，這是本專利的一大特點，「靈活方便」又有何用？2）「節省佔地」也不對，發酵罐和蒸餾塔是不銹鋼製成的，強度很大，它是直立的，可以做成幾十米高的發酵罐和蒸餾塔，而塑料袋的強度有限，原料多時只能擴大面積，減少高度，怎麼會「節省佔地」呢？ 3）「黑色因其吸熱」的特性常被選擇，更不對，因為發酵時產生大量的熱量，此時要做的是降溫，而不是需要以「吸熱」來增溫。4）「塑料薄膜和橡膠則均為制備發酵袋的常用材料」，審查員也檢索過了，用塑料薄膜和橡膠製成的大發酵包生產酒精世界上還沒有人做過，怎麼會成了「常用材料」呢？成了常用材料，我還能申請這項專利嗎？用「發酵袋作為發酵容器」是本專利的核心技術之一，用它就可以因此而廢除了發酵罐、蒸餾塔、泡罩塔、高壓鍋爐等造假高昂的設備，從而節省了96%的能源（見引證文件）。上述4點審查員想到了嗎？「其技術效果」審查員「預見」到了嗎？
審查員把我在第1次審查意見陳述中真誠勸告與建議當作耳邊風，在第二次審查意見通知書中稱：「審查員認真考慮了申請人的意見陳述，不能認同」，不但不改，反而所用的 「有動機」、「啟示」、「的啟示」、「啟示下」、「顯而易見的」、「可以預見的」、「容易想到」等詞比一審還增加了一倍多！世界上再好的發明專利都可用這種模式加以否定，我就納悶，該審查員為什麼不用辯證唯物主義的觀點和方法來分析、審視、思考問題呢？

『叄』 如何對方法的創造性 進行答復

首先，一般發明專利的審查意見都是這樣說權利要求沒有創造性的。不要太過於著急，近兩年知識產權局控制授權率，提高專利質量，這種情況很正常。第一、您先看一下是否審查員對所有的權利要求都說沒有創造性，有沒有沒評價過的權利要求？有的話，為了授權需要，您可以考慮一下把審查員未評論創造性的權利要求提到獨權中。這樣的話，一般審查員都會接受，並授予專利權。第二、如果審查員說所有的權利要求都評價說沒有創造性，那麼，就需要考慮一下跟審查員辯解一番，審查員說的有沒有道理，找到的對比文件是不是確實和您的發明專利一樣？有沒有區別點？區別點是不是審查員所說的容易想到的，或者對比文件給出了技術啟示，一般都從區別技術特徵在本發明中起到的作用和對比文件不同，所以對比文件沒有技術啟示來答復的。這樣看您怎麼解釋您的技術方案，以使您的發明專利申請與對比文件區別開，讓審查員信服了。主要的就是以上兩點了，如有問題，再及時溝通哈。

『肆』 木秀於林風必摧之堆高於岸流必湍之是什麼意思

(1) 這句話的含義是：當一個樹木高於如果一顆樹木高於整個森林，那麼大風來的時候必將摧殘它;如果堆積物高於堤岸水流來的時候必先沖刷它。

(2) 這句話告訴我們不在一個團隊里不能太標新立異太突出自己，雖然自身很優秀但必須學會適應環境.審時度勢。不可清高自傲、一意孤行、我行我素;應虛懷若谷，團結同事，用自己的行動，帶動大家的能動性和創造性。這樣，你才能在社會上有一席之地。

(3)另一方面，對自己要常提醒、勤敲打，改正自身存在的問題，但對那些毫無根據的飛短流長，則要明察秋毫，以正視聽。

拓展資料：

出自三國志·魏·李康《運命論》：「故木秀於林，風必摧之；堆出於岸，流必湍之；行高於人，眾必非之。前鑒不遠，覆車繼軌。

治和混亂都是時運；貧窮和顯達都是天命，富貴和卑賤都是際遇。因此時運將要昌隆的時候，必然會產生聖明的君主。而聖明的君主必然會擁有忠賢的臣子。他們之所以能夠相遇，這是不用謀求就能自然地交合在一起的；他們之所以能夠互相親近，這是不用介紹就能自然地親近的。

他們倡導的事情必然會得到應和，謀劃的事情必然得到服從，在道德上與天地萬物混同為一，曲折都合乎符節。得失之禍不能使他們對自己的志向產生疑惑，讒言誣陷不能使他們的交情被離間，然後取得成功。之所以能夠如此，所依靠的難道僅僅是人事嗎？（不，）那是天上所授與的，那是神靈所告知的，那是時運所成全的。

『伍』 專利申請：被通知專利不具有創造性怎麼怎麼答復

被通知專利不具有創造性怎麼怎麼答復？有些人第一次申請專利，卻遇到專利申請通知書下來，被指出發明專利不具有創造性。針對這種情況，你知道怎麼答復嗎？被通知專利不具有創造性怎麼怎麼答復？被通知專利不具有創造性怎麼怎麼答復？其實，一般發明專利的審查意見都是這樣說專利要求沒有創造性的。不要太過於著急，近兩年知識產權局控制授權率，提高專利質量，這種情況很正常。第一、先看一下是否審查員對所有的權利要求都說沒有創造性，有沒有沒評價過的權利要求?有的話，為了授權需要，可以考慮一下把審查員未評論創造性的權利要求提到獨權中。這樣的話，一般審查員都會接受，並授予專利權。第二、如果審查員說所有的權利要求都評價說沒有創造性，那麼，就需要考慮一下跟審查員辯解一番，審查員說的有沒有道理，找到的對比文件是不是確實和您的發明專利一樣?有沒有區別點?區別點是不是審查員所說的容易想到的，或者對比文件給出了技術啟示，一般都從區別技術特徵在本發明中起到的作用和對比文件不同，所以對比文件沒有技術啟示來答復的。這樣來看怎麼解釋技術方案，以使你的發明專利申請與對比文件區別開，讓審查員信服了。

『陸』 如何答復具體尺寸對創造性的影響

首先，一般發明專利的審查意見都是這樣說權利要求沒有創造性的。不要太過於著急，近兩年知識產權局控制授權率，提高專利質量，這種情況很正常。
第一、您先看一下是否審查員對所有的權利要求都說沒有創造性，有沒有沒評價過的權利要求？有的話，為了授權需要，您可以考慮一下把審查員未評論創造性的權利要求提到獨權中。這樣的話，一般審查員都會接受，並授予專利權。
第二、如果審查員說所有的權利要求都評價說沒有創造性，那麼，就需要考慮一下跟審查員辯解一番，審查員說的有沒有道理，找到的對比文件是不是確實和您的發明專利一樣？有沒有區別點？區別點是不是審查員所說的容易想到的，或者對比文件給出了技術啟示，一般都從區別技術特徵在本發明中起到的作用和對比文件不同，所以對比文件沒有技術啟示來答復的。這樣看您怎麼解釋您的技術方案，以使您的發明專利申請與對比文件區別開，讓審查員信服了。
主要的就是以上兩點了，如有問題，再及時溝通哈。

『柒』 請教專利的創造性

我認為你復應當盡可能的陳述意見制，說服審查員，因為專利的修改有很多的要求，比如不能擴大保護范圍，不能超出原權利要求書和說明書的范圍等等，因此審查員如果沒有要求你修改權利要求書，不建議修改權利要求。但是，如果你的權利要求1（獨立權利要求）確實沒有什麼創造性，很難辯駁，而權利要求2、3...作為權利要求1的從屬權利要求，可能有創造性的爭辯點的話，也可以刪除權利要求1，把從屬權利要求合並成新的權利要求1，以具備創造性。這種情況，審查意見通知書中有時是會有提示的。
現在專利申請很少有一次通過的，基本都會有第一次審查意見通知書，所以你最好還是先不要修改，盡量嘗試說服審查員，結構相似，你就要盡量的從其中找不同點，而且最好找審查員沒有發現的不同點，分析不同點的重要意義，有沒有實質性特點和顯著進步。他如果說了你把對比文件2中的材料應用到對比文件1中是本領域技術人員容易想到的慣常手段，是顯而易見的，你在這點上爭辯的餘地就較小了，可以說一說你的發明帶來的意想不到的效果，跟對比文件的數據比對下，但是說服審查員的可能性不大，當然也千萬不要承認審查員的意見，最好找到其他的審查員沒有發現的不同點進行爭辯。

『捌』 請資深專利人幫忙

看它申請的是什麼專利了。如果是實用新型，確實具備了申請的條件。也能授權。

其實你要無效它，你的根據就是下面零件放上面，是本專業人員很容易想到的。
而估計他的反駁理由是，這種改動不是很容易想到，是需要付出創造性勞動的。

誰最後說贏了，誰就贏了。

『玖』 發明專利的答復審查意見說權利要求不具備創造性，怎麼辦

首先，一般發明專利的審查意見都是這樣說權利要求沒有創造性的。不要太過於著急，近兩年知識產權局控制授權率，提高專利質量，這種情況很正常。

第一、您先看一下是否審查員對所有的權利要求都說沒有創造性，有沒有沒評價過的權利要求？有的話，為了授權需要，您可以考慮一下把審查員未評論創造性的權利要求提到獨權中。這樣的話，一般審查員都會接受，並授予專利權。

第二、如果審查員說所有的權利要求都評價說沒有創造性，那麼，就需要考慮一下跟審查員辯解一番，審查員說的有沒有道理，找到的對比文件是不是確實和您的發明專利一樣。

(9)創造性容易想到擴展閱讀：

申請發明專利注意事項：

1、保護客體

首先應該明白發明不等同於發現，發現是揭示自然界已經存在的但尚未被人們所認識的自然規律和本質。而發明創造則是運用自然規律或本質去解決具體問題的技術方案。

發明專利又分為：

(1)產品發明：是人們通過研究開發出來的新產品、新材料等，該產品可以是一個獨立、完整的，也可以是一個機器或設備的零件。

(2)方法發明：是指人們為製造產品或解決某個技術課題而研究開發出來的操作方法，製造方法以及工藝流程等技術方案。方法可以是由一系列步驟構成的一個完整過程，也可以是一個步驟。

有一種比較特殊的發明，就是計算機軟體的發明，要看該軟體是否屬於單純的計算機軟體或能夠與硬體相結合的專用軟體，是可以申請專利保護的。

2、能否申請發明專利

(1)可以申請發明專利的創造：在進行技術開發、新產品研製過程中取得的成果，因其技術水平較高，都應申請發明專利。

(2)不可以申請發明專利的創造：對於某些技術領域的發明，如疾病的診斷和治療方法、原子核變換方法取得的物質等都不授予專利權。

3、專利審批程序

依據專利法，發明專利申請的審批程序包括受理、初審、公布、實審以及授權五個階段。實用新型或者外觀設計專利申請在審批中不進行公布和實質審查，只有受理、初審和授權三個階段。

4、提交申請資料

發明專利是指對一種從創造活動中產生的對現有技術問題的嶄新的解決方案所授予的專利。發明人對自己的發明可以依法向專利機關申請專利。

『拾』 創造性科學方法的意義

創造性思維的第二個意義，在於能夠促進發明創造的產生。歷史上的大量發明，幾乎無一例外都是創造性思維運用的結果。
請看：
寶塔的高度不是量出來的
--創意不讓科技
3個人比智力，他們一個是物理學家，一個是工程學家，另一個是畫家。他們來到一座寶塔下，每人手中只有一架氣壓表。主考人給的測試題目是：依靠氣壓表，得到這座寶塔的高度。
只要達到目的，什麼方法都可用，但創造性最強者為勝。
3個人知識結構不同，職業也不同，自然是八仙過海，各出奇招。
工程學家尤其高興，這在他不過是小菜一碟。他很快站出來，在塔底測量了大氣氣壓，登上塔頂又測量了一次氣壓，得到塔底和塔頂氣壓的差值，再根據每升高12米氣壓下降1毫米汞柱的公式，計算出塔的高度。他自己覺得，這是一份最准確的答卷。
物理學家不慌不忙地登上塔頂，探出身來，看著手錶的秒針，輕輕鬆手讓氣壓表自由落下，准確記錄了氣壓表落到地面所需的時間t，再根據自由落體公式h= 1／2％gt，算出塔的高度。他很得意，這個方法很不錯，所得結論與塔的實際高度不會相差太遠。
最後輪到畫家，這可為難他了。他既沒有物理學家的學識，又沒有工程學家的經驗，科學辦法他拿不出來，眼前幾乎是一個"絕境"。不過，他很鎮定。沒有科學條件是劣勢，但沒有思維定勢則是優勢，這就為他提供了更大的選擇空間。畫家想，沒有正路就走走偏路，反正能達到目的就是勝利。他發揮想像力，對各種可能的方法搜尋了一番，禁不住笑了起來，因為辦法太簡單了：
他將氣壓表送給看守寶塔的人--作為交換條件，讓守塔人到儲藏間把塔的設計圖找出來。就這樣，畫家得到了圖紙，拂去設計圖上的灰塵，很快得到了塔的精確高度。
如上3人誰最具創造性？也許有人要說，那位畫家是個無賴，沒有本事測量計算，倒把氣壓表給送人了，這算什麼能耐！錯了，畫家能在走投無路之時找到路子，那是一種很可貴的發明。道理嘛，且讓我們慢慢道來。
工程學家的思維屬於常規思維。他依據科學原理，憑借計算公式和測量數據去套公式，其邏輯性不容置疑。由於他的方法是科學方法，因此，結論是可靠的。不過，我們要說，這是專業方法，是常規思維，不具有創造性。試想一想，如果他不是專業工作者，如果他缺乏專業常識，他能得出准確數據嗎？換成是您，行嗎？
物理學家與工程學家略有不同。工程學家充分利用氣壓表的設計功能，使用的完全是科學方法。物理學家則僅將氣壓表當作一個一般重物（比如石頭）來使用，而不利用氣壓表上的刻度。從這一點上說，物理學家的思維帶有創造性思維成分。當然，物理學家更多的還是常規思維，因為他始終沒有離開專業知識，沒有離開計算公式。因此，物理學家的辦法還是屬於專業人士的常規辦法，不是常人的辦法，創造性並不突出。
畫家卻是創造性思維的高手。他缺乏科學知識，沒有科學方法；與眾多圍觀的人一樣，他只是個常人。此時，傳統思維幫不了他，也束縛不了他。這反倒使他得到自由：氣壓表的科學價值派不上用場，就用它的經濟價值。思想上拐了個彎，就找到了以物易物的路子。這是畫家的一大發明。
以物易物的辦法是常人的辦法，誰都可以想得到，誰都會使用，可那是在市場上，而且主要在古代市場上。在這個特殊的環境里，則是很不容易想到的辦法--人們通常想的是科學方法和測量方法，而不會想到"貿易"方法，正因為如此，才越發顯示出它的獨創性。真可謂思維獨特，創意獨特，用最少的力氣，就得到了兩位科學家所得不到的最為准確的答案。所以說，畫家的發明是最高明的。畫家的思維就是我們所推崇的創造性思維。
當然，我們並沒有斷定物理學家、工程學家就不善創造性思維；我們要說的是，他們讓固有的專業知識束縛了思維，讓固有的專業技能捆住了手腳，只在專業范圍內打轉轉，窒息了創造性。我們想突出強調的是，畫家沒有相應的知識儲備，因此思想是自由的，思維也是自由的。他沒有常規的路可走，必然會去找出格的路子，故而有出色的創意。
由此我們可以想到，沒有專業知識，沒有專業技能，沒有常規辦法可用，那就到專業之外去思考，到常規之外去探討，那裡往往可以發明新的更好的辦法。
那麼，什麼是發明？發明就是運用已有知識、原理與規律，經過分解組合，加工改造，創造出新的技術、新的產品、新的方法等新事物的過程。