⑴ 是時代創造了英雄，還是英雄造就了時代
永遠是時代造英雄.就是你在厲害的英雄和時代不符就不算英雄，就好比現代出了個古代武將英雄，關羽好了，上戰場了大刀秒殺了對面砍了幾個敵人，然而你步槍刷刷刷的擊殺了幾個敵人同樣是秒殺，你覺得來自古代的武將英雄算的上是英雄嗎
⑵ 到底是英雄創造時勢，還是時勢創造英雄
當然是時勢創造英雄
特定的時間環境會慢慢將一個普通人創造成為英雄，當然也給了這些英雄發揮的環境。比如在現在這個時代，你想成為一個英雄就很難：首先自身能力不行或者沒必要那樣做。其次，環境不許可。在一個玩具槍都能坐牢的地方，想成為英雄只能雙手搏命救人。這還得防止被一些無良媒體惡意中傷。
⑶ 是時代造就英雄還是英雄造就時代
其實，這兩個問題是一個整體的。
俗話說的好：「亂世出英雄！」——當一個時代出現混亂、紛爭的時候。有許多人會因社會的蕭條、混亂讓這些有志之士得以舒展心中的抱負，從而成就一個時代的英雄！
但是如果我們繼續深入這個問題的話，那麼我們的得到的結論是：當一個時代（亂世）造就了一些英雄以後，就會出現一個新的平穩時代（不管其存在的時間長久），而後，當這個時代進入混亂、崩潰的時候，就會出現另一些英雄，而後造就另一個時代。由此，周而復反。
自古以來，從夏朝到現在，都是英雄的出現伴隨著時代的變換!
所以說這兩個問題是一個整體的。這是社會的規律，也是促進人類社會進步的原動力
我認為是時代創造了英雄，而時代並不是由英雄創造的
所謂新的時代的產生是由於舊的時代已經無法適應人的需求，是歷史發展的必然。新時代的到來是由無數的普通人共同努力的結果，而英雄只不過是其中最突出的一部分，因為人之間總有強與弱之分，而他們是普通人中的強者，因此他們就成了英雄，其實他們所起到的作用完全可以由其他人代替。就好象如果沒有秦始皇，一樣會其他人統一天下，因為天下人有天下一統的需求，歷史必然會朝這個方向發展。
首先，我覺得也是時代造就英雄
像戰國時期，群雄四起，到處是戰爭，這使很多平民書生能有機會表現自己，比如李斯出身低微。靠著自己的學識計謀游說秦國。最後一直當上丞相。雖然李斯算不上英雄，但由次可以看到，假如當時不是亂世。李斯可能到死還是一個平民。
而一個人再有學識，本領。也不可能造就一個時代。
所以我認為是時代造就英雄
這是個常見的辯論塞辯題``想要勝出就要找准立足點``並揪出對方的弊端
明顯是時世造英雄嘛,不要英雄注意,個體始終是不可能超越整體
⑷ 歷史是英雄創造的還是人民創造的
英雄也是來源於人民當中哈，是人民推薦出來的，所以還是人民創造的
⑸ 時代成就了英雄還是英雄創造了時代
etberg
⑹ 是時代創造了英雄人物，還是英雄人物開創了一個新時代
時代和英雄是緊密聯系一起的。比如，拿破崙建立法蘭西第一帝國、頒布《法典》，版生活的時代使拿破崙成功權，而拿破崙順應了這個時代。又如，魯迅生活在中國封建社會里，這個偉大的人物沒有出現在對的時代，因而那時中封建毒害的人們沒有去敬仰他。實在是可惜。
⑺ 你覺得「時代造就英雄」或「英雄創造時代」怎麼樣/如何定義HERO舉個例子來證明你的想法是正確的。
個人認來為，英雄造時自代更多的是浪漫主義，合乎理想但並不現實。而歷史中實際存在的那些引領時代的領導者都是應運而生，在一個大時代背景下帶領起義，而非自己創造了新時代，比如大家耳熟能詳的劉邦劉備，更像是一種歷史必然，而非人為譜寫。
英雄在過去定義比較簡單吧，大概指保護弱者伸張正義且做到了別人做不到的事一類人。史書上較為廣為人知的像是荊軻，為了反抗秦暴政帶著信義孤身刺秦；近代的話我就舉個雷鋒叔叔的例子吧，雖然沒做過什麼驚天動地的大事，但是勿以善小而不為，雷鋒幾乎幫助過每一個需要他的人，這種積少成多的「善」是難能可貴的。
眼下的英雄的話，定義要廣一些。我認為「理想的樣子」更貼近吧。有的人在自己的領域達到了別人夢寐以求的成就，便會被當做英雄來崇拜，像是姚明，劉翔。當然，一些生活中不為人知的無名英雄也依舊當得起英雄的名號，如為保護人民生命財產趕赴災區火場的官兵，或是援災志願者支教工作者，他們本身很平凡，卻也是實實在在的英雄。
⑻ 英雄創造歷史是誰說的
馬克思《資本論》里的話
⑼ 是英雄創造了歷史還是歷史創造了英雄
只有歷史，沒有英雄
英雄最終要消亡，歷史依然是歷史
沒有歷史就沒有英雄，沒有英雄歷史依然是歷史
不過，世上不可能沒有英雄，只要有歷史就在英雄，英雄不過是歷史的過客。
⑽ 是英雄創造時代，還是時代創造英雄。
亂世出英雄，時勢造英雄，唯有亂世方可盡顯英雄本色。一個英雄如果遇不到對的時代，那麼他可能不是英雄，也許是俠客，武將，朝廷官員，但不可能成為英雄。亂的時代造就英雄的故土。