A. 如何判斷審查意見涉及創造性的正確性
1、分析對比文件的形式要件是否滿足評述創造性的要求，判斷對比文件是否為現有技術專，抵觸申請不能用屬來評判創造性；
2、如果滿足要式條件，將要求保護的權利要求的技術方案作為整體與現有技術整體進行比較，看現有技術在整體上是否存在結合啟示；
3、如果確定權利要求的技術方案具有突出的實質性特點和顯著的進步，則該權利要求保護的技術方案具有創造性，否則不具有創造性。
B. 什麼是專利創造性判斷中的現有技術
專利來審查指南第二部分第自三章第2.1節現有技術：
根據專利法第二十二條第五款的規定，現有技術是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。現有技術包括在申請日（有優先權的，指優先權日） 以前在國內外出版物上公開發表、在國內外公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術。
現有技術應當是在申請日以前公眾能夠得知的技術內容。換句話說，現有技術應當在申請日以前處於能夠為公眾獲得的狀態，並包含有能夠使公眾從中得知實質性技術知識的內容。
應當注意，處於保密狀態的技術內容不屬於現有技術。所謂保密狀態，不僅包括受保密規定或協議約束的情形，還包括社會觀念或者商業習慣上被認為應當承擔保密義務的情形，即默契保密的情形。
然而，如果負有保密義務的人違反規定、協議或者默契泄露秘密，導致技術內容公開，使公眾能夠得知這些技術，這些技術也就構成了現有技術的一部分。
C. 專利的創造性的判斷
評價發明有無創造性，應當以專利法第二十二條第三款為基準。
1突出的實質性特點的判斷
判斷發明是否具有突出的實質性特點，就是要判斷對本領域的技術人員來說，要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見。
如果要求保護的發明相對於現有技術是顯而易見的，則不具有突出的實質性特點；反之，如果對比的結果表明要求保護的發明相對於現有技術是非顯而易見的，則具有突出的實質性特點。
判斷方法
判斷要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見，通常可按照以下三個步驟進行。
(1)確定最接近的現有技術
(2)確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題
(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見
2顯著的進步的判斷
在評價發明是否具有顯著的進步時，主要應當考慮發明是否具有有益的技術效果。以下情況，通常應當認為發明具有有益的技術效果，具有顯著的進步：
(1)發明與現有技術相比具有更好的技術效果，例如，質量改善、產量提高、節約能源、防治環境污染等；
(2)發明提供了一種技術構思不同的技術方案，其技術效果能夠基本上達到現有技術的水平；
(3)發明代表某種新技術發展趨勢；
(4)盡管發明在某些方面有負面效果，但在其他方面具有明顯積極的技術效果。
D. 判斷創造性的步驟和方法有哪些
1、是否具備創造性，只有在該發明具備新穎性的條件下才予以考慮；
2、整體判斷內：判斷創造性，要將解決方案容、解決的技術問題和所產生的技術效果作為一個整體來看待。
3、組合判斷：審查創造性時，可以將一份或者多份對比文件中的不同的技術內容組合在一起進行評定。
4、一項獨立權利要求具備創造性，則不審查其從屬權利要求的創造性。
5、步驟：確定最接近的現有技術:最接近的現有技術，首先考慮技術領域相同或相近的現有技術；確定發明的區別特徵和其實際解決的技術問題；判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見：判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特徵應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現有技術並獲得要求保護的發明。如果現有技術存在這種技術啟示，則發明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點。
E. 專利創造性 顯而易見 怎麼比對原則 判斷
創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。
3.創造性的審查原則和基準
一件發明專利申請是否具備創造性，只有在該發明具備新穎性的條件下才予以考慮。
3.1 審查原則
法22.3 根據專利法第二十二條第三款規定，審查發明是否具備創造性時，應當審查發明是否具有突出的實質性特點，同時還應當審查發明是否具有顯著的進步。
如果一項獨立權利要求具備創造性，該獨立權利要求的從屬權利要求也具備創造性。
在評價發明是否具有創造性時，審查員不僅要考慮發明技術解決方案本身，而且還要考慮發明要解決的技術問題和所產生的技術效果，將其作為一個整體來看待。與新穎性「單獨對比」的審查原則（參見本部分第三章第3.1節）不同，審查創造性時，審查員可以將一份或者多份對比文件中的不同的技術方案組合在一起進行評判。
3.2 審查基準
評定發明有無創造性，應當以專利法第二十二條第三款為基準。為有助於正確掌握該基準，下面分別給出突出的實質性特點和顯著的進步的審查基準。
3.2.1 突出的實質性特點的判斷
突出的實質性特點的判斷，是指將要求保護的發明與現有技術對比，並確定其技術方案是否是非顯而易見的過程。一般可分為以下三個步驟:
(1) 找出最接近的現有技術
最接近的現有技術，是指現有技術中與要求保護的發明最密切相關的一個技術方案，它是判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎。最接近的現有技術，通常與要求保護的發明技術領域相同，並且所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和/或公開了發明的技術特徵最多，或者雖然與要求保護的發明技術領域不同，但能夠實現發明的功能，並且公開發明的技術特徵最多。應當注意的是，在確定最接近的現有技術時，應首先考慮技術領域相同或相近的現有技術。
(2) 確定發明所解決的技術問題
審查中，審查員應當客觀分析確定發明所解決的技術問題，為此，首先應當分析要求保護的發明與最接近的現有技術有哪些區別特徵，然後根據該區別特徵所能達到的技術效果確定發明所解決的技術問題。從這個意義上說，發明所解決的技術問題，是指對最接近的現有技術改進、以獲得由發明產生的優於該最接近現有技術的效果的技術任務。
審查過程中，由於審查員所認定的最接近的現有技術可能不同於申請人在說明書中所描述的現有技術，因此，基於最接近的現有技術確定的技術問題，可能不同於說明書中所描述的「技術問題」。這種情況下，應當根據審查員所認定的最接近的現有技術重新確定「技術問題」。
重新確定的「技術問題」的范圍可能要依據每個具體申請的情況而定。作為一個原則，發明的任何技術效果都可以作為重新確定技術問題的基礎，只要所述的技術效果是本領域的技術人員從申請中可以得到的。
(3) 判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見
在該步驟中，要從最接近的現有技術和發明所解決的技術問題出發，判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是不是顯而易見的。判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否有某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特徵用來解決所述技術問題的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，改進該現有技術並獲得要求保護的發明。
下述情況，通常可以認為現有技術中存在上述「技術啟示」:
所述區別特徵為公知常識，例如，公知的教科書或者工具書披露的技術手段、或者本領域中的慣用手段；
所述區別特徵為與最接近的現有技術相關的技術手段，例如，同一份對比文件其他部分披露的技術手段，該技術手段解決的問題與根據最接近的對比文件確定的技術問題相同；
所述區別特徵為另一篇對比文件中披露的相關技術手段，在該對比文件中，該技術手段解決的問題與根據最接近的對比文件確定的技術問題相同。
3.2.2 顯著進步的判斷
在評價發明是否具有顯著進步時，主要應當考慮發明是否具有有益的技術效果。以下情況，通常應當認為發明具有有益的技術效果，具有顯著的進步:
(1) 發明與最接近的現有技術相比具有更好的技術效果，例如，質量改善、產量提高、節約能源、防治環境污染等；
(2) 發明提供了一種技術構思不同的技術方案，其技術效果能夠基本上達到現有技術的水平。
(3) 發明代表某種新技術發展趨勢。
(4) 發明在某些方面有負面效果，但在其他方面具有明顯積極的技術效果。
來源:專利審查指南 ，專利法。
F. 從技術方案整體判斷對比文件是否具有結合啟示
業務解決方案通常是指完成整個項目的方案，其中包括技術解決方案。技術問題的解決，是項目業務完成的一部分。 業務屬於整體的，技術屬於局部的。
G. 專利創造性判斷過程中如何認定「存在技術啟示」
——《審查指南》問題討論之十八
發明的創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步。
發明有突出的實質性特點，是指對所屬技術領域的技術人員來說，發明相對於現有技術是非顯而易見的。如果發明是所屬技術領域的技術人員在現有技術的基礎上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的，則該發明是顯而易見的，也就不具備突出的實質性特點。
根據審查指南的規定，判斷要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見，通常可按照以下三個步驟進行：
(1) 確定最接近的現有技術，以此作為判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎。
(2) 確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題。分析要求保護的發明與最接近的現有技術相比有哪些區別特徵，然後根據該區別特徵所能達到的技術效果確定發明實際解決的技術問題。作為一個原則，發明的任何技術效果都可以作為重新確定技術問題的基礎，只要本領域的技術人員從該申請說明書中所記載的內容能夠得知該技術效果即可。
(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特徵應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題（即發明實際解決的技術問題）的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現有技術並獲得要求保護的發明。如果現有技術存在這種技術啟示，則發明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點。
1、所述區別特徵為公知常識，例如，本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術問題的技術手段。
2、所述區別特徵為與最接近的現有技術相關的技術手段，例如，同一份對比文件其他部分披露的技術手段，該技術手段在該其他部分所起的作用與該區別特徵在要求保護的發明中為解決該重新確定的技術問題所起的作用相同。
3、所述區別特徵為另一份對比文件中披露的相關技術手段，該技術手段在該對比文件中所起的作用與該區別特徵在要求保護的發明中為解決該重新確定的技術問題所起的作用相同。
在無效宣告程序或實質審查程序中，最易產生爭議的，是第三種情形。審查指南的上述規定中提到了「動機」這一概念，即現有技術所給出的啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，「有動機」改進該最接近的現有技術並獲得要求保護的發明。這使「是否存在技術啟示」的判斷變得復雜起來。當上述第三種情形出現時，例如區別特徵被第二份對比文件披露，但該第二份對比文件的技術領域遠離本發明的技術領域，此時是否可以認定「有動機」？這需要進一步討論。
H. 判斷發明專利的創造性時，一般情況下與其作比較的現有技術可以是哪些領域
發明專利涵蓋的領域很廣，是指對產品方法或其改進所提出的新的技術方案。發明專利要求的創造性是比較高的，相對領域都可以做比較，但要突出從現有技術所改進的點。
I. 審查專利申請的創造性時應注意幾個問題
不管發明者在創立發明的過程中是歷盡艱辛，還是唾手而得，都不應當影響對該發明創造性的評價。絕大多數發明是發明者創造性勞動的結晶，是長期科學研究或者生產實踐的總結。但是，也有一部分發明是偶然做出的。
審查發明的創造性時，由於審查員是在了解了發明內容之後才作出判斷，因而容易對發明的創造性估計偏低，從而犯「事後諸葛亮」 的錯誤。審查員應當牢牢記住，對發明的創造性評價是由發明所屬技術領域的技術人員依據申請日以前的現有技術與發明進行比較而作出的，以減少和避免主觀因素的影響。
在創造性的判斷過程中，考慮發明的技術效果有利於正確評價發明的創造性。如果發明與現有技術相比具有預料不到的技術效果，則不必再懷疑其技術方案是否具有突出的實質性特點，可以確定發明具備創造性。但是，應當注意的是，可以判斷出發明的技術方案對本領域的技術人員來說是非顯而易見的，且能夠產生有益的技術效果，則發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，具備創造性，此種情況不應強調發明是否具有預料不到的技術效果。
發明是否具備創造性是針對要求保護的發明而言的，因此，對發明創造性的評價應當針對權利要求限定的技術方案進行。發明對現有技術作出貢獻的技術特徵，例如，使發明產生預料不到的技術效果的技術特徵，或者體現發明克服技術偏見的技術特徵，應當寫入權利要求中；否則，即使說明書中有記載，評價發明的創造性時也不予考慮。此外，創造性的判斷，應當針對權利要求限定的技術方案整體進行評價，即評價技術方案是否具備創造性，而不是評價某一技術特徵是否具備創造性。