職務發明法律制度

㈠ 職務發明人享有的權利和獎勵是怎麼規定的呢

專利法和專利法實施細則里有做出職務發明創造的獎勵規定，企業也可以自己制定製度約定，企業有約定的根據企業規定來，無約定的按專利法來

㈡ 專利制度的法律頒布

專利制度是科技抄進步和商襲品經濟發達的產物，它是依照專利法的規定，通過授予發明創造專利權來保護專利權人的獨占使用權，並以此換取專利權人將發明創造的內容公之於眾，以促進發明創造的推廣應用，推動科技進步和經濟發展的一種法律制度。中國歷史上第一部專利法典於1944年5月29日由中華民國政府公布、1949年1月1日實施，現僅在台灣省適用。中華人民共和國於1985年4月1日開始實施專利法，建立了專利制度。專利法是實行專利制度的法律依據，是國家制定的解決有關發明創造權利歸屬問題和推廣利用問題的法律。有資格申請和獲得專利權的是：
③非職務發明創造的發明人或設計人。②職務發明人或設計人所屬的單位，③協作或者委託完成發明創造的單位。④在中國沒有經常居所或營業所的外國人、外國企業或者外國其他組織(必須符合一定條件)。

㈢ 法律規定職務發明應該獲得怎樣的獎勵

根據專利法實施細則
第七十六條對職務發明創造的發明人或者設計人，單位應當給予獎勵，在專利實施後，根據實施情況，給予合理的報酬。
第七十六條被授予專利權的單位可以與發明人、設計人約定或者在其依法制定的規章制度中規定專利法第十六條規定的獎勵、報酬的方式和數額。
企業、事業單位給予發明人或者設計人的獎勵、報酬，按照國家有關財務、會計制度的規定進行處理。
第七十七條被授予專利權的單位未與發明人、設計人約定也未在其依法制定的規章制度中規定專利法第十六條規定的獎勵的方式和數額的，應當自專利權公告之日起3個月內發給發明人或者設計人獎金。一項發明專利的獎金最低不少於3000元；一項實用新型專利或者外觀設計專利的獎金最低不少於1000元。
由於發明人或者設計人的建議被其所屬單位採納而完成的發明創造，被授予專利權的單位應當從優發給獎金。
第七十八條被授予專利權的單位未與發明人、設計人約定也未在其依法制定的規章制度中規定專利法第十六條規定的報酬的方式和數額的，在專利權有效期限內，實施發明創造專利後，每年應當從實施該項發明或者實用新型專利的營業利潤中提取不低於2%或者從實施該項外觀設計專利的營業利潤中提取不低於0.2%，作為報酬給予發明人或者設計人，或者參照上述比例，給予發明人或者設計人一次性報酬；被授予專利權的單位許可其他單位或者個人實施其專利的，應當從收取的使用費中提取不低於10%，作為報酬給予發明人或者設計人。

㈣ 職務發明的發明人的權利

2010年《中華人民共和國專利法實施細則》第七十六條 被授予專利權的單位可以與發明人、設計人約定或者在其依法制定的規章制度中規定專利法第十六條規定的獎勵、報酬的方式和數額。

企業、事業單位給予發明人或者設計人的獎勵、報酬，按照國家有關財務、會計制度的規定進行處理。

第七十七條 被授予專利權的單位未與發明人、設計人約定也未在其依法制定的規章制度中規定專利法第十六條規定的獎勵的方式和數額的，應當自專利權公告之日起3個月內發給發明人或者設計人獎金。一項發明專利的獎金最低不少於3000元；一項實用新型專利或者外觀設計專利的獎金最低不少於1000元。

由於發明人或者設計人的建議被其所屬單位採納而完成的發明創造，被授予專利權的單位應當從優發給獎金。

第七十八條 被授予專利權的單位未與發明人、設計人約定也未在其依法制定的規章制度中規定專利法第十六條規定的報酬的方式和數額的，在專利權有效期限內，實施發明創造專利後，每年應當從實施該項發明或者實用新型專利的營業利潤中提取不低於2%或者從實施該項外觀設計專利的營業利潤中提取不低於0.2%，作為報酬給予發明人或者設計人，或者參照上述比例，給予發明人或者設計人一次性報酬；被授予專利權的單位許可其他單位或者個人實施其專利的，應當從收取的使用費中提取不低於10%，作為報酬給予發明人或者設計人。

㈤ 各國職務發明制度比較

職務發明在技術創新中的作用越來越大。

技術創新有兩個基本要素，人的創造性和資金投入。其中，人的創造能力起決定性作用。隨著技術競爭加劇，研究開發深度增加，研究開發投入規模也越來越大，需要有組織的研究開發才能完成。因此，職務發明在技術創新中的作用越來越大。

在我國的專利申請和授權中，職務專利創新水平高於非職務發明，但職務專利的數量少。1985至2002年，國內專利申請和授權中，職務專利申請中發明專利佔22%，非職務專利申請中的發明專利僅佔14%，但職務專利申請只是專利申請總量的1/3，其餘都是個人的非職務發明。而同期，國外申請專利中，職務發明專利佔95%。這些現象反映了我們需要借鑒國際經驗，完善職務發明權屬政策，提高國家技術創新能力和水平。

國際經驗：突出職務發明人作用

總結一些國家和地區的相關法律，其職務發明權屬政策有以下規律。

――職務發明的適用范圍有兩種主要劃分方法。一種是按照職務責任劃分，雇員在僱傭合同規定的正常工作中或受僱主委託完成的發明屬於職務發明。另一種是按資源使用劃分，除了雇員職責約定的正常工作或受僱主委託所完成的發明外，利用僱主的經驗、勞動和設施的發明也屬於職務發明。前一種劃分方法以契約規定的責任和任務為依據，界限比較明確。第二種劃分范圍比較寬，若掌握不好，可能限制雇員靈活創造的空間。

――職務發明專利權歸屬有兩大類。一是採取「僱主優先」的原則，職務發明專利歸僱主所有，職務發明人具有分享知識產權報酬的權利。例如，法國的專利法規定，雇員依僱傭和委託合同獲得相應報酬。二是採取「發明人優先」的原則，職務發明專利的原始權力歸職務發明人，僱主享有專利實施權。如日本和德國採取這種原則。日本專利法規定，職務發明專利的原始權屬於發明人，僱主自動享有非獨占實施權；當雇員將職務發明專利權利轉讓給僱主時，發明人有權從僱主處獲得合理報酬。

――平衡僱主和發明人的利益，突出職務發明人的地位和作用。無論是僱主優先還是發明人優先，許多國家和地區的專利法在專利申請資格上都突出了發明人的地位，明確規定專利申請人必須是發明人或其受讓人（含法人）。有了這條規定，僱主必須尊重職務發明人，發明人也對研究成果的創新性負有責任。如，美國實行職務發明僱主優先原則，但其專利法規定，專利申請人應是發明人，非發明人申請專利時，必須持有發明人的申請轉讓書。

――規范國有機構和政府資助的職務發明人激勵機制。通常，各國的專利法規定職務發明人報酬的基本原則，但不規定具體報酬比例或額度，實際報酬由雇員與僱主之間的合同來決定。由於政府財政支出是公共資源，許多國家和地區通過一些專門法律或行政條例規定政府所屬機構和政府資助機構的職務發明人報酬比例。美國的《聯邦技術轉移法》明確規定了轉移聯邦技術收入中職務發明人提成的比例下限。

我國主要問題：重僱主輕發明人

與國際上相比，我國職務發明權屬政策的主要問題是重僱主輕發明人。

――對職務發明人的地位和作用重視不夠。我國的職務發明採取顧主優先的原則，而且專利法規定，申請職務發明專利的權利歸僱主。其結果是，一方面，僱主直接控制了職務發明的專利申請權，忽視了雇員的權利和作用；另一方面，由於職務發明人沒有申請的權利，不必對成果的創新性負責。

――職務發明人的激勵機制不到位。盡管專利法規定職務發明人享有專利收入的分配權力,國家科技部等部門「關於促進科技成果轉化的若干規定」也提出，要依法對職務科技成果完成人和為成果轉化做出重要貢獻的其他人員給予獎勵。但因缺乏具體的操作辦法，在實施中，企事業單位往往強調職務發明歸單位所有，缺乏對職務發明人應有的激勵機制。特別是國有企事業單位分配製度存在平均主義，大部分職務發明人難以獲得應有的報酬，員工的創新積極性不高。

――職務發明的范圍太寬，限制了研究人員的靈活創造的空間。我國的專利法規定，職務發明指是利用本單位的物質條件所完成的職務發明創造。包括在本職工作中做出的發明創造；履行本單位交付的本職工作之外的任務所做出的發明創造；退職、退休或者調動工作後一年內做出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發明創造。我國的職務發明定義接近德國，但德國的職務發明專利的原始權歸發明人，僱主擁有實施選擇權。在我國，不僅職務發明專利歸僱主所有，而且職務發明的范圍定義太寬，限制了科技人員的主動性和靈活性。

――知識產權管理制度不健全。由於大部分科研機構和大學，以及國家科技計劃沒有建立規范的知識產權管理制度，在職務發明權屬處理上，一方面，由於強調機構利益，忽視發明人利益，抑制了科研人員轉化成果的積極性；另一方面，由於管理不善，存在著發明人通過各種途徑將職務發明轉為非職務發明的現象，有些公共資源被轉化為個人成果。 幾點建議：重視職務發明人作用

建立科技人員可以自由發揮所長的激勵機制是職務發明權屬政策的重要目標。由於我國資本市場和技術市場不成熟，個人專利的後續研發和市場開拓比較困難，產業化程度低。因此，職務發明權屬應採取僱主優先的原則，但要重視職務發明人的作用，加大對發明人的保護力度和激勵。職務發明人的激勵機制並不是簡單的收入分配問題，應提高到增強國家創新能力的高度來認識，在法律和制度上給予必要的保障。

一是明確職務發明人的申請專利權。在專利申請權上突出發明人的作用，增強僱主尊重職務發明人的意識，提高發明人創新的責任心。

二是適當縮小職務發明涵蓋的范圍。以職務合同和委託合同為主確定職務發明的適用范圍，給雇員留有更多自由創造的空間。同時，為保證僱主的利益，可以允許僱主優先選擇實施雇員非職務發明專利。

三是規范公共機構職務發明人的補償和獎勵制度，落實對發明人的激勵機制。制定專門的補充性法規，細化國有和政府資助的研究機構的職務發明人補償和收入分配辦法。國有企事業單位要破除平均主義大鍋飯的觀念，切實建立職務發明人的激勵機制。民營企業主要靠市場競爭機制來決定職務發明人的激勵。

㈥ 如何認定職務發明

職務發明在技術創新中的作用越來越大。

技術創新有兩個基本要素，人的創造性和資金投入。其中，人的創造能力起決定性作用。隨著技術競爭加劇，研究開發深度增加，研究開發投入規模也越來越大，需要有組織的研究開發才能完成。因此，職務發明在技術創新中的作用越來越大。

在我國的專利申請和授權中，職務專利創新水平高於非職務發明，但職務專利的數量少。1985至2002年，國內專利申請和授權中，職務專利申請中發明專利佔22%，非職務專利申請中的發明專利僅佔14%，但職務專利申請只是專利申請總量的1/3，其餘都是個人的非職務發明。而同期，國外申請專利中，職務發明專利佔95%。這些現象反映了我們需要借鑒國際經驗，完善職務發明權屬政策，提高國家技術創新能力和水平。

國際經驗：突出職務發明人作用

總結一些國家和地區的相關法律，其職務發明權屬政策有以下規律。

――職務發明的適用范圍有兩種主要劃分方法。一種是按照職務責任劃分，雇員在僱傭合同規定的正常工作中或受僱主委託完成的發明屬於職務發明。另一種是按資源使用劃分，除了雇員職責約定的正常工作或受僱主委託所完成的發明外，利用僱主的經驗、勞動和設施的發明也屬於職務發明。前一種劃分方法以契約規定的責任和任務為依據，界限比較明確。第二種劃分范圍比較寬，若掌握不好，可能限制雇員靈活創造的空間。

――職務發明專利權歸屬有兩大類。一是採取「僱主優先」的原則，職務發明專利歸僱主所有，職務發明人具有分享知識產權報酬的權利。例如，法國的專利法規定，雇員依僱傭和委託合同獲得相應報酬。二是採取「發明人優先」的原則，職務發明專利的原始權力歸職務發明人，僱主享有專利實施權。如日本和德國採取這種原則。日本專利法規定，職務發明專利的原始權屬於發明人，僱主自動享有非獨占實施權；當雇員將職務發明專利權利轉讓給僱主時，發明人有權從僱主處獲得合理報酬。

――平衡僱主和發明人的利益，突出職務發明人的地位和作用。無論是僱主優先還是發明人優先，許多國家和地區的專利法在專利申請資格上都突出了發明人的地位，明確規定專利申請人必須是發明人或其受讓人（含法人）。有了這條規定，僱主必須尊重職務發明人，發明人也對研究成果的創新性負有責任。如，美國實行職務發明僱主優先原則，但其專利法規定，專利申請人應是發明人，非發明人申請專利時，必須持有發明人的申請轉讓書。

――規范國有機構和政府資助的職務發明人激勵機制。通常，各國的專利法規定職務發明人報酬的基本原則，但不規定具體報酬比例或額度，實際報酬由雇員與僱主之間的合同來決定。由於政府財政支出是公共資源，許多國家和地區通過一些專門法律或行政條例規定政府所屬機構和政府資助機構的職務發明人報酬比例。美國的《聯邦技術轉移法》明確規定了轉移聯邦技術收入中職務發明人提成的比例下限。

我國主要問題：重僱主輕發明人

與國際上相比，我國職務發明權屬政策的主要問題是重僱主輕發明人。

――對職務發明人的地位和作用重視不夠。我國的職務發明採取顧主優先的原則，而且專利法規定，申請職務發明專利的權利歸僱主。其結果是，一方面，僱主直接控制了職務發明的專利申請權，忽視了雇員的權利和作用；另一方面，由於職務發明人沒有申請的權利，不必對成果的創新性負責。

――職務發明人的激勵機制不到位。盡管專利法規定職務發明人享有專利收入的分配權力,國家科技部等部門「關於促進科技成果轉化的若干規定」也提出，要依法對職務科技成果完成人和為成果轉化做出重要貢獻的其他人員給予獎勵。但因缺乏具體的操作辦法，在實施中，企事業單位往往強調職務發明歸單位所有，缺乏對職務發明人應有的激勵機制。特別是國有企事業單位分配製度存在平均主義，大部分職務發明人難以獲得應有的報酬，員工的創新積極性不高。

――職務發明的范圍太寬，限制了研究人員的靈活創造的空間。我國的專利法規定，職務發明指是利用本單位的物質條件所完成的職務發明創造。包括在本職工作中做出的發明創造；履行本單位交付的本職工作之外的任務所做出的發明創造；退職、退休或者調動工作後一年內做出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發明創造。我國的職務發明定義接近德國，但德國的職務發明專利的原始權歸發明人，僱主擁有實施選擇權。在我國，不僅職務發明專利歸僱主所有，而且職務發明的范圍定義太寬，限制了科技人員的主動性和靈活性。

――知識產權管理制度不健全。由於大部分科研機構和大學，以及國家科技計劃沒有建立規范的知識產權管理制度，在職務發明權屬處理上，一方面，由於強調機構利益，忽視發明人利益，抑制了科研人員轉化成果的積極性；另一方面，由於管理不善，存在著發明人通過各種途徑將職務發明轉為非職務發明的現象，有些公共資源被轉化為個人成果。 幾點建議：重視職務發明人作用

建立科技人員可以自由發揮所長的激勵機制是職務發明權屬政策的重要目標。由於我國資本市場和技術市場不成熟，個人專利的後續研發和市場開拓比較困難，產業化程度低。因此，職務發明權屬應採取僱主優先的原則，但要重視職務發明人的作用，加大對發明人的保護力度和激勵。職務發明人的激勵機制並不是簡單的收入分配問題，應提高到增強國家創新能力的高度來認識，在法律和制度上給予必要的保障。

一是明確職務發明人的申請專利權。在專利申請權上突出發明人的作用，增強僱主尊重職務發明人的意識，提高發明人創新的責任心。

二是適當縮小職務發明涵蓋的范圍。以職務合同和委託合同為主確定職務發明的適用范圍，給雇員留有更多自由創造的空間。同時，為保證僱主的利益，可以允許僱主優先選擇實施雇員非職務發明專利。

三是規范公共機構職務發明人的補償和獎勵制度，落實對發明人的激勵機制。制定專門的補充性法規，細化國有和政府資助的研究機構的職務發明人補償和收入分配辦法。國有企事業單位要破除平均主義大鍋飯的觀念，切實建立職務發明人的激勵機制。民營企業主要靠市場競爭機制來決定職務發明人的激勵。

㈦ 什麼是職務發明創造，其專利申請權屬於誰，發明人享有哪些權利/

職務發明是發明人為完成公司所交給的任務所作的或者利用公司的物資技術條件所完成的發明創造。其專利申請權屬於公司。發明人享有署名權以及獲得公司獎勵的權利。職務發明在技術創新中的作用越來越大。技術創新有兩個基本要素，人的創造性和資金投入。其中，人的創造能力起決定性作用。隨著技術競爭加劇，研究開發深度增加，研究開發投入規模也越來越大，需要有組織的研究開發才能完成。因此，職務發明在技術創新中的作用越來越大。在我國的專利申請和授權中，職務專利創新水平高於非職務發明，但職務專利的數量少。1985至2002年，國內專利申請和授權中，職務專利申請中發明專利佔22%，非職務專利申請中的發明專利僅佔14%，但職務專利申請只是專利申請總量的1/3，其餘都是個人的非職務發明。而同期，國外申請專利中，職務發明專利佔95%。這些現象反映了我們需要借鑒國際經驗，完善職務發明權屬政策，提高國家技術創新能力和水平。國際經驗：突出職務發明人作用總結一些國家和地區的相關法律，其職務發明權屬政策有以下規律。――職務發明的適用范圍有兩種主要劃分方法。一種是按照職務責任劃分，雇員在僱傭合同規定的正常工作中或受僱主委託完成的發明屬於職務發明。另一種是按資源使用劃分，除了雇員職責約定的正常工作或受僱主委託所完成的發明外，利用僱主的經驗、勞動和設施的發明也屬於職務發明。前一種劃分方法以契約規定的責任和任務為依據，界限比較明確。第二種劃分范圍比較寬，若掌握不好，可能限制雇員靈活創造的空間。――職務發明專利權歸屬有兩大類。一是採取「僱主優先」的原則，職務發明專利歸僱主所有，職務發明人具有分享知識產權報酬的權利。例如，法國的專利法規定，雇員依僱傭和委託合同獲得相應報酬。二是採取「發明人優先」的原則，職務發明專利的原始權力歸職務發明人，僱主享有專利實施權。如日本和德國採取這種原則。日本專利法規定，職務發明專利的原始權屬於發明人，僱主自動享有非獨占實施權；當雇員將職務發明專利權利轉讓給僱主時，發明人有權從僱主處獲得合理報酬。――平衡僱主和發明人的利益，突出職務發明人的地位和作用。無論是僱主優先還是發明人優先，許多國家和地區的專利法在專利申請資格上都突出了發明人的地位，明確規定專利申請人必須是發明人或其受讓人（含法人）。有了這條規定，僱主必須尊重職務發明人，發明人也對研究成果的創新性負有責任。如，美國實行職務發明僱主優先原則，但其專利法規定，專利申請人應是發明人，非發明人申請專利時，必須持有發明人的申請轉讓書。――規范國有機構和政府資助的職務發明人激勵機制。通常，各國的專利法規定職務發明人報酬的基本原則，但不規定具體報酬比例或額度，實際報酬由雇員與僱主之間的合同來決定。由於政府財政支出是公共資源，許多國家和地區通過一些專門法律或行政條例規定政府所屬機構和政府資助機構的職務發明人報酬比例。美國的《聯邦技術轉移法》明確規定了轉移聯邦技術收入中職務發明人提成的比例下限。我國主要問題：重僱主輕發明人與國際上相比，我國職務發明權屬政策的主要問題是重僱主輕發明人。――對職務發明人的地位和作用重視不夠。我國的職務發明採取顧主優先的原則，而且專利法規定，申請職務發明專利的權利歸僱主。其結果是，一方面，僱主直接控制了職務發明的專利申請權，忽視了雇員的權利和作用；另一方面，由於職務發明人沒有申請的權利，不必對成果的創新性負責。――職務發明人的激勵機制不到位。盡管專利法規定職務發明人享有專利收入的分配權力,國家科技部等部門「關於促進科技成果轉化的若干規定」也提出，要依法對職務科技成果完成人和為成果轉化做出重要貢獻的其他人員給予獎勵。但因缺乏具體的操作辦法，在實施中，企事業單位往往強調職務發明歸單位所有，缺乏對職務發明人應有的激勵機制。特別是國有企事業單位分配製度存在平均主義，大部分職務發明人難以獲得應有的報酬，員工的創新積極性不高。――職務發明的范圍太寬，限制了研究人員的靈活創造的空間。我國的專利法規定，職務發明指是利用本單位的物質條件所完成的職務發明創造。包括在本職工作中做出的發明創造；履行本單位交付的本職工作之外的任務所做出的發明創造；退職、退休或者調動工作後一年內做出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發明創造。我國的職務發明定義接近德國，但德國的職務發明專利的原始權歸發明人，僱主擁有實施選擇權。在我國，不僅職務發明專利歸僱主所有，而且職務發明的范圍定義太寬，限制了科技人員的主動性和靈活性。――知識產權管理制度不健全。由於大部分科研機構和大學，以及國家科技計劃沒有建立規范的知識產權管理制度，在職務發明權屬處理上，一方面，由於強調機構利益，忽視發明人利益，抑制了科研人員轉化成果的積極性；另一方面，由於管理不善，存在著發明人通過各種途徑將職務發明轉為非職務發明的現象，有些公共資源被轉化為個人成果。 幾點建議：重視職務發明人作用建立科技人員可以自由發揮所長的激勵機制是職務發明權屬政策的重要目標。由於我國資本市場和技術市場不成熟，個人專利的後續研發和市場開拓比較困難，產業化程度低。因此，職務發明權屬應採取僱主優先的原則，但要重視職務發明人的作用，加大對發明人的保護力度和激勵。職務發明人的激勵機制並不是簡單的收入分配問題，應提高到增強國家創新能力的高度來認識，在法律和制度上給予必要的保障。一是明確職務發明人的申請專利權。在專利申請權上突出發明人的作用，增強僱主尊重職務發明人的意識，提高發明人創新的責任心。二是適當縮小職務發明涵蓋的范圍。以職務合同和委託合同為主確定職務發明的適用范圍，給雇員留有更多自由創造的空間。同時，為保證僱主的利益，可以允許僱主優先選擇實施雇員非職務發明專利。三是規范公共機構職務發明人的補償和獎勵制度，落實對發明人的激勵機制。制定專門的補充性法規，細化國有和政府資助的研究機構的職務發明人補償和收入分配辦法。國有企事業單位要破除平均主義大鍋飯的觀念，切實建立職務發明人的激勵機制。民營企業主要靠市場競爭機制來決定職務發明人的激勵。