審查指南創造性評價

❶ 方法型專利怎麼用三步法來評價創造性

你的題目和內容似乎有點對不上號啊……？
--------------------------------------------------------------------------
專利中的「三步法」通常指的是用來答辯創造性的方法，詳見《審查指南》第二部分第四章，172頁：
先確定最接近對比文件；
確定區別技術特徵（解決的技術問題）；
論述是否「顯而易見」。
--------------------------------------------------------------------------
你的「為了保護范圍變大，忽略前後順序，聽說步驟前面的1,2，3.。。都可以省略？」是什麼意思？？

是在說寫主權嗎？
如果你是這個意思的話，回答如下：
是的。因為一些方法類的專利都是按照時間順序寫的。
如果你寫了，1，干什麼，2，干什麼……就會給審查員一個印象，那就是，只有1完成了，才會繼續實施2.
--------------------------------------------------------------------------
但是，如果你不寫1,2,3這些標號，就等於給自己留了餘地，表示寫在前面的一步不一定是絕對要先進行的，步驟之間存在可以互換順序的餘地，也就是范圍變大了。
--------------------------------------------------------------------------
懂了嗎？

❷ 在發明專利申請的創造性評價中如何選擇最接近的現有

創造性是發明專利申請能被授予專利權的必備條件之一，我國目前採用「三步法」來判斷發明專利是否具備創造性，而「三步法」中的第一步就是選取最接近的現有技術，可見最接近的現有技術的選取對於創造性的判斷有著至關重要的作用，因此本文結合我國現行《專利審查指南》的相關規定，對如何選擇最接近的現有技術進行了闡述。

❸ 專利創造性判斷過程中如何認定「存在技術啟示」

——《審查指南》問題討論之十八
發明的創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步。
發明有突出的實質性特點，是指對所屬技術領域的技術人員來說，發明相對於現有技術是非顯而易見的。如果發明是所屬技術領域的技術人員在現有技術的基礎上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的，則該發明是顯而易見的，也就不具備突出的實質性特點。
根據審查指南的規定，判斷要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見，通常可按照以下三個步驟進行：
(1) 確定最接近的現有技術，以此作為判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎。
(2) 確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題。分析要求保護的發明與最接近的現有技術相比有哪些區別特徵，然後根據該區別特徵所能達到的技術效果確定發明實際解決的技術問題。作為一個原則，發明的任何技術效果都可以作為重新確定技術問題的基礎，只要本領域的技術人員從該申請說明書中所記載的內容能夠得知該技術效果即可。
(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特徵應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題（即發明實際解決的技術問題）的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現有技術並獲得要求保護的發明。如果現有技術存在這種技術啟示，則發明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點。
1、所述區別特徵為公知常識，例如，本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術問題的技術手段。
2、所述區別特徵為與最接近的現有技術相關的技術手段，例如，同一份對比文件其他部分披露的技術手段，該技術手段在該其他部分所起的作用與該區別特徵在要求保護的發明中為解決該重新確定的技術問題所起的作用相同。
3、所述區別特徵為另一份對比文件中披露的相關技術手段，該技術手段在該對比文件中所起的作用與該區別特徵在要求保護的發明中為解決該重新確定的技術問題所起的作用相同。
在無效宣告程序或實質審查程序中，最易產生爭議的，是第三種情形。審查指南的上述規定中提到了「動機」這一概念，即現有技術所給出的啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，「有動機」改進該最接近的現有技術並獲得要求保護的發明。這使「是否存在技術啟示」的判斷變得復雜起來。當上述第三種情形出現時，例如區別特徵被第二份對比文件披露，但該第二份對比文件的技術領域遠離本發明的技術領域，此時是否可以認定「有動機」？這需要進一步討論。

❹ 產品新用途專利的創造性怎麼評價

《審查指南來》記載的源是：新用途發明的創造性評價要考慮新用途與現有用途技術領域的遠近、新用途所帶來的技術效果等，如果新用途僅僅是使用了已知材料的已知的性質，則該用途不具備創造性。就結構的新用途來說（假設是宏觀結構已知，而非微觀結構例如分子構象等），本領域技術人員通過其結構特徵，一般就能推知其具有哪些功能，所以這種已知的單獨的結構創造性可能比較低。但是，如果該結構與其他結構結合以後具有新功能，則就結合後的整體產品而言是有創造性的。

❺ 產品新用途專利的創造性怎麼評價

《審查指南》記載的是：新用途發明的創造性評價要考慮新用途與現有用途版技術領域的遠近、新用權途所帶來的技術效果等，如果新用途僅僅是使用了已知材料的已知的性質，則該用途不具備創造性。就結構的新用途來說（假設是宏觀結構已知，而非微觀結構例如分子構象等），本領域技術人員通過其結構特徵，一般就能推知其具有哪些功能，所以這種已知的單獨的結構創造性可能比較低。但是，如果該結構與其他結構結合以後具有新功能，則就結合後的整體產品而言是有創造性的。

❻ 專利創造性 顯而易見 怎麼比對原則 判斷

創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。

3.創造性的審查原則和基準
一件發明專利申請是否具備創造性，只有在該發明具備新穎性的條件下才予以考慮。
3.1 審查原則
法22.3 根據專利法第二十二條第三款規定，審查發明是否具備創造性時，應當審查發明是否具有突出的實質性特點，同時還應當審查發明是否具有顯著的進步。
如果一項獨立權利要求具備創造性，該獨立權利要求的從屬權利要求也具備創造性。
在評價發明是否具有創造性時，審查員不僅要考慮發明技術解決方案本身，而且還要考慮發明要解決的技術問題和所產生的技術效果，將其作為一個整體來看待。與新穎性「單獨對比」的審查原則（參見本部分第三章第3.1節）不同，審查創造性時，審查員可以將一份或者多份對比文件中的不同的技術方案組合在一起進行評判。
3.2 審查基準
評定發明有無創造性，應當以專利法第二十二條第三款為基準。為有助於正確掌握該基準，下面分別給出突出的實質性特點和顯著的進步的審查基準。
3.2.1 突出的實質性特點的判斷
突出的實質性特點的判斷，是指將要求保護的發明與現有技術對比，並確定其技術方案是否是非顯而易見的過程。一般可分為以下三個步驟:
(1) 找出最接近的現有技術
最接近的現有技術，是指現有技術中與要求保護的發明最密切相關的一個技術方案，它是判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎。最接近的現有技術，通常與要求保護的發明技術領域相同，並且所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和/或公開了發明的技術特徵最多，或者雖然與要求保護的發明技術領域不同，但能夠實現發明的功能，並且公開發明的技術特徵最多。應當注意的是，在確定最接近的現有技術時，應首先考慮技術領域相同或相近的現有技術。
(2) 確定發明所解決的技術問題
審查中，審查員應當客觀分析確定發明所解決的技術問題，為此，首先應當分析要求保護的發明與最接近的現有技術有哪些區別特徵，然後根據該區別特徵所能達到的技術效果確定發明所解決的技術問題。從這個意義上說，發明所解決的技術問題，是指對最接近的現有技術改進、以獲得由發明產生的優於該最接近現有技術的效果的技術任務。
審查過程中，由於審查員所認定的最接近的現有技術可能不同於申請人在說明書中所描述的現有技術，因此，基於最接近的現有技術確定的技術問題，可能不同於說明書中所描述的「技術問題」。這種情況下，應當根據審查員所認定的最接近的現有技術重新確定「技術問題」。
重新確定的「技術問題」的范圍可能要依據每個具體申請的情況而定。作為一個原則，發明的任何技術效果都可以作為重新確定技術問題的基礎，只要所述的技術效果是本領域的技術人員從申請中可以得到的。
(3) 判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見
在該步驟中，要從最接近的現有技術和發明所解決的技術問題出發，判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是不是顯而易見的。判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否有某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特徵用來解決所述技術問題的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，改進該現有技術並獲得要求保護的發明。
下述情況，通常可以認為現有技術中存在上述「技術啟示」:
所述區別特徵為公知常識，例如，公知的教科書或者工具書披露的技術手段、或者本領域中的慣用手段；
所述區別特徵為與最接近的現有技術相關的技術手段，例如，同一份對比文件其他部分披露的技術手段，該技術手段解決的問題與根據最接近的對比文件確定的技術問題相同；
所述區別特徵為另一篇對比文件中披露的相關技術手段，在該對比文件中，該技術手段解決的問題與根據最接近的對比文件確定的技術問題相同。
3.2.2 顯著進步的判斷
在評價發明是否具有顯著進步時，主要應當考慮發明是否具有有益的技術效果。以下情況，通常應當認為發明具有有益的技術效果，具有顯著的進步:
(1) 發明與最接近的現有技術相比具有更好的技術效果，例如，質量改善、產量提高、節約能源、防治環境污染等；
(2) 發明提供了一種技術構思不同的技術方案，其技術效果能夠基本上達到現有技術的水平。
(3) 發明代表某種新技術發展趨勢。
(4) 發明在某些方面有負面效果，但在其他方面具有明顯積極的技術效果。

來源:專利審查指南 ，專利法。

❼ 如何評價實用新型專利的創造性

《專來利審查指南》僅對發明專利給自出獨立的判斷標准，而對於實用新型的創造性要求並沒有給出獨立的判斷標准。
實用新型專利權無效理由多集中在創造性條件上。雖然法院已審結-大批實用新型專利權無效行政案件，但仍不能摸索總結出對實用新型創造性條件規定的統一標准。而觀察總結已終審的司法判例可以看出，法院在認定一項實用新型是否具備創造性條件時，較多考慮的是該實用新型專利能否帶來更好的或者意想不到的效果這一因素。或者說，法院至少應當將實用新型帶來的效果作為實用新型是否具有創造性的首要因素來考慮的；尤其是當實用新型與已有技術在技術特徵上變化並不大、在技術方案上的進步並不顯見或者不易査明時，以技術效果作為創造性的判定標准似乎更加客觀。

❽ 專利審查過程中對於創造性審查的基準應遵循什麼原則

創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。

3.創造性的審查原則和基準
一件發明專利申請是否具備創造性，只有在該發明具備新穎性的條件下才予以考慮。
3.1 審查原則
法22.3 根據專利法第二十二條第三款規定，審查發明是否具備創造性時，應當審查發明是否具有突出的實質性特點，同時還應當審查發明是否具有顯著的進步。
如果一項獨立權利要求具備創造性，該獨立權利要求的從屬權利要求也具備創造性。
在評價發明是否具有創造性時，審查員不僅要考慮發明技術解決方案本身，而且還要考慮發明要解決的技術問題和所產生的技術效果，將其作為一個整體來看待。與新穎性「單獨對比」的審查原則（參見本部分第三章第3.1節）不同，審查創造性時，審查員可以將一份或者多份對比文件中的不同的技術方案組合在一起進行評判。
3.2 審查基準
評定發明有無創造性，應當以專利法第二十二條第三款為基準。為有助於正確掌握該基準，下面分別給出突出的實質性特點和顯著的進步的審查基準。
3.2.1 突出的實質性特點的判斷
突出的實質性特點的判斷，是指將要求保護的發明與現有技術對比，並確定其技術方案是否是非顯而易見的過程。一般可分為以下三個步驟:
(1) 找出最接近的現有技術
最接近的現有技術，是指現有技術中與要求保護的發明最密切相關的一個技術方案，它是判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎。最接近的現有技術，通常與要求保護的發明技術領域相同，並且所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和/或公開了發明的技術特徵最多，或者雖然與要求保護的發明技術領域不同，但能夠實現發明的功能，並且公開發明的技術特徵最多。應當注意的是，在確定最接近的現有技術時，應首先考慮技術領域相同或相近的現有技術。
(2) 確定發明所解決的技術問題
審查中，審查員應當客觀分析確定發明所解決的技術問題，為此，首先應當分析要求保護的發明與最接近的現有技術有哪些區別特徵，然後根據該區別特徵所能達到的技術效果確定發明所解決的技術問題。從這個意義上說，發明所解決的技術問題，是指對最接近的現有技術改進、以獲得由發明產生的優於該最接近現有技術的效果的技術任務。
審查過程中，由於審查員所認定的最接近的現有技術可能不同於申請人在說明書中所描述的現有技術，因此，基於最接近的現有技術確定的技術問題，可能不同於說明書中所描述的「技術問題」。這種情況下，應當根據審查員所認定的最接近的現有技術重新確定「技術問題」。
重新確定的「技術問題」的范圍可能要依據每個具體申請的情況而定。作為一個原則，發明的任何技術效果都可以作為重新確定技術問題的基礎，只要所述的技術效果是本領域的技術人員從申請中可以得到的。
(3) 判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見
在該步驟中，要從最接近的現有技術和發明所解決的技術問題出發，判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是不是顯而易見的。判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否有某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特徵用來解決所述技術問題的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，改進該現有技術並獲得要求保護的發明。
下述情況，通常可以認為現有技術中存在上述「技術啟示」:
所述區別特徵為公知常識，例如，公知的教科書或者工具書披露的技術手段、或者本領域中的慣用手段；
所述區別特徵為與最接近的現有技術相關的技術手段，例如，同一份對比文件其他部分披露的技術手段，該技術手段解決的問題與根據最接近的對比文件確定的技術問題相同；
所述區別特徵為另一篇對比文件中披露的相關技術手段，在該對比文件中，該技術手段解決的問題與根據最接近的對比文件確定的技術問題相同。
3.2.2 顯著進步的判斷
在評價發明是否具有顯著進步時，主要應當考慮發明是否具有有益的技術效果。以下情況，通常應當認為發明具有有益的技術效果，具有顯著的進步:
(1) 發明與最接近的現有技術相比具有更好的技術效果，例如，質量改善、產量提高、節約能源、防治環境污染等；
(2) 發明提供了一種技術構思不同的技術方案，其技術效果能夠基本上達到現有技術的水平。
(3) 發明代表某種新技術發展趨勢。
(4) 發明在某些方面有負面效果，但在其他方面具有明顯積極的技術效果。

來源:專利審查指南 ，專利法。

❾ 專利中的創造性如何區分

從哲學上講，創造性是指發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備質變。
創造性的變化包括發明創造的規定性特徵對所屬領域的人員來說發生了非顯而易見的變化。審查指南認為，如果發明創造的規定性特徵是其所屬領域的人員在現有技術的基礎上通過邏輯分析、推理或者有限的試驗可以觀察、認識到的，則該發明創造的特徵相對於現有技術的變化是顯而易見的，這種變化就沒有創造性。
但是，從哲學的角度看，發明創造的規定性特徵對所屬領域的人員來說即使是顯而易見的，或者是在現有技術的基礎上通過邏輯分析、推理或者有限的試驗可以觀察、認識到的，只要發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備質變，即發明創造的規定性特徵變化導致其屬性超出了現有技術的「度」的范圍，該發明創造就必定具有創造性。反之，如果發明創造的規定性特徵變化導致其屬性沒有超出現有技術的「度」的范圍，則該發明創造的規定性特徵即使是非顯而易見的，或者是不能在現有技術的基礎上通過邏輯分析、推理或者有限的試驗可以觀察、認識到的，其也沒有創造性。
例如，一項發明是在已知的採用加熱的化學反應中選用一種公知的電加熱法，由於在工業上已知的加熱方法極其有限，所屬領域的人員通過邏輯分析、推理或者有限的試驗就可以觀察、認識到各種加熱法的效果，只要該選擇發明在有限的幾次試驗中，發現電加熱法取得了預料不到的技術效果，則即使其技術方案是顯而易見的，但由於發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備質變，即該發明創造的規定性特徵變化導致其屬性超出了現有技術的 「度」的范圍，因此，該發明創造的規定性特徵依然應當被認為具備創造性。
在一份制備硫代氯甲酸的現有技術對比文件中，催化劑羧酸醯胺和／或尿素相對於每1mol的原料硫醇，其用量為>0至100mol%；一項制備硫代氯甲酸方法的否定之否定發明，採用了催化劑用量(0.02～0.2mol%)，提高產率11.6～35.7%，大大超出了限定范圍之外的產率。盡管該發明創造的規定性特徵可能是其所屬領域的人員在現有技術的基礎上通過有限的試驗觀察、認識到的，但由於發明創造的規定性特徵對現有技術的否定之否定，導致其屬性超出了現有技術的「度」的范圍，即發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備質變，因此，該發明創造具有創造性。
一名工匠在准備黑色橡膠配料時，把應該加入3%的碳黑提升為30%。而加入30%碳黑生產出來的橡膠具有原先不曾預料到的高強度和耐磨性能，盡管加入碳黑是公知的現有技術，但由於該發明相對於現有技術的規定性特徵的量變導致其屬性超出了原有的「度」的范圍，否定之否定導致該發明相對於現有技術具有質變，即該發明創造具有創造性。
在哲學看來，發明創造相對於現有技術的量變超出「度」的范圍，該發明創造相對於現有技術就具有創造性。
但是，如果發明僅是某些公知產品或者方法連結在一起，各自仍以常規的方式工作，而且總的技術效果是各組合部分效果之總和，各組合的技術特徵無功能上相互作用關系，僅僅是一種簡單的疊加，或稱之為「拼湊」，這種拼湊的發明即使是非顯而易見的，也依然不具有質變，即不具備創造性。
例如，一項發明是在台秤上設有電子表。發明是將公知的電子表安裝在公知的台秤上，將電子表同台秤組合後，兩者仍各自以其常規的方式工作，在功能上沒有相互支持，只是一種簡單的疊加。盡管該發明具有非顯而易見性，但由於該發明相對於現有技術不具有質變，即該發明不具備創造性。
一個與現有檯球桌形狀構造相同但尺寸小一倍的小型檯球桌，如果作為對比文件的現有技術中的檯球桌沒有對形狀構造的尺寸的「度」做出限定，則形狀構造相同但尺寸小一倍的小型檯球桌相對於參照物的檯球桌不僅不存在質變，即沒有創造性，甚至也不存在量變，即沒有新穎性。但是，如果現有技術中的是針對正規比賽用的標准比賽檯球桌，並在獨立發明創造定義中給出了標准檯球桌的形狀構造的尺寸范圍，則尺寸小一倍的小型檯球桌與標准比賽檯球桌相比，應當認定其存在量變，即有新穎性，但沒有質變，即沒有創造性。
假如小型檯球桌的尺寸范圍的變化超出了正常檯球桌的 「度」的范圍，即該小型檯球桌已經小到了不屬於運動器材，已經不具有檯球桌應當具有的實用性的程度，而僅僅是一個微型的檯球桌模型，則應當認定該微型的檯球桌模型與小型檯球桌相比，不僅有量變，即有新穎性，也有質變，即有創造性。只要是產品的種類不同，即使其結構、形狀、圖案、色彩相同，也應當認為是不同的發明創造，而不同的發明創造必定具有質的不同。

❿ 在發明專利申請的創造性評價中如何選擇最接近的現有技術

創造性是發明專利申請能被授予專利權的必備條件之一，我國目前采內用「三步法」來判容斷發明專利是否具備創造性，而「三步法」中的第一步就是選取最接近的現有技術，可見最接近的現有技術的選取對於創造性的判斷有著至關重要的作用，因此本文結合我國現行《專利審查指南》的相關規定，對如何選擇最接近的現有技術進行了闡述。