導航:首頁 > 創造發明 > 創造審核

創造審核

發布時間:2021-10-21 12:11:26

A. 實用新型和發明專利在創造性審查上有什麼區別

1)、發明
突出的實質性特點和顯著的進步
a、技術領域:為所屬、相近、相關;以及促使到其他領域尋找
b、對比文件:為1項或2項或多項
2)、實用
實質性特點和進步
實用在初審中不審查創造性,並且授權之前也不作實質審查,而只在無效中審查
a、技術領域:一般著重考慮為所屬;
但是現有技術中給出明確的啟示,如(有明確的記載)或(促使到)相近或相關領域尋找,如已經寫明「……適用於本申請……」
b、對比文件:一般為1項或2項;
對於「簡單疊加」,可以引用多項

B. 專利審查過程中對於創造性審查的基準應遵循什麼原則

創造性,是指與現有技術相比,該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步,該實用新型具有實質性特點和進步。

3.創造性的審查原則和基準
一件發明專利申請是否具備創造性,只有在該發明具備新穎性的條件下才予以考慮。
3.1 審查原則
法22.3 根據專利法第二十二條第三款規定,審查發明是否具備創造性時,應當審查發明是否具有突出的實質性特點,同時還應當審查發明是否具有顯著的進步。
如果一項獨立權利要求具備創造性,該獨立權利要求的從屬權利要求也具備創造性。
在評價發明是否具有創造性時,審查員不僅要考慮發明技術解決方案本身,而且還要考慮發明要解決的技術問題和所產生的技術效果,將其作為一個整體來看待。與新穎性「單獨對比」的審查原則(參見本部分第三章第3.1節)不同,審查創造性時,審查員可以將一份或者多份對比文件中的不同的技術方案組合在一起進行評判。
3.2 審查基準
評定發明有無創造性,應當以專利法第二十二條第三款為基準。為有助於正確掌握該基準,下面分別給出突出的實質性特點和顯著的進步的審查基準。
3.2.1 突出的實質性特點的判斷
突出的實質性特點的判斷,是指將要求保護的發明與現有技術對比,並確定其技術方案是否是非顯而易見的過程。一般可分為以下三個步驟:
(1) 找出最接近的現有技術
最接近的現有技術,是指現有技術中與要求保護的發明最密切相關的一個技術方案,它是判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎。最接近的現有技術,通常與要求保護的發明技術領域相同,並且所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和/或公開了發明的技術特徵最多,或者雖然與要求保護的發明技術領域不同,但能夠實現發明的功能,並且公開發明的技術特徵最多。應當注意的是,在確定最接近的現有技術時,應首先考慮技術領域相同或相近的現有技術。
(2) 確定發明所解決的技術問題
審查中,審查員應當客觀分析確定發明所解決的技術問題,為此,首先應當分析要求保護的發明與最接近的現有技術有哪些區別特徵,然後根據該區別特徵所能達到的技術效果確定發明所解決的技術問題。從這個意義上說,發明所解決的技術問題,是指對最接近的現有技術改進、以獲得由發明產生的優於該最接近現有技術的效果的技術任務。
審查過程中,由於審查員所認定的最接近的現有技術可能不同於申請人在說明書中所描述的現有技術,因此,基於最接近的現有技術確定的技術問題,可能不同於說明書中所描述的「技術問題」。這種情況下,應當根據審查員所認定的最接近的現有技術重新確定「技術問題」。
重新確定的「技術問題」的范圍可能要依據每個具體申請的情況而定。作為一個原則,發明的任何技術效果都可以作為重新確定技術問題的基礎,只要所述的技術效果是本領域的技術人員從申請中可以得到的。
(3) 判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見
在該步驟中,要從最接近的現有技術和發明所解決的技術問題出發,判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是不是顯而易見的。判斷過程中,要確定的是現有技術整體上是否有某種技術啟示,即現有技術中是否給出將上述區別特徵用來解決所述技術問題的啟示,這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時,改進該現有技術並獲得要求保護的發明。
下述情況,通常可以認為現有技術中存在上述「技術啟示」:
所述區別特徵為公知常識,例如,公知的教科書或者工具書披露的技術手段、或者本領域中的慣用手段;
所述區別特徵為與最接近的現有技術相關的技術手段,例如,同一份對比文件其他部分披露的技術手段,該技術手段解決的問題與根據最接近的對比文件確定的技術問題相同;
所述區別特徵為另一篇對比文件中披露的相關技術手段,在該對比文件中,該技術手段解決的問題與根據最接近的對比文件確定的技術問題相同。
3.2.2 顯著進步的判斷
在評價發明是否具有顯著進步時,主要應當考慮發明是否具有有益的技術效果。以下情況,通常應當認為發明具有有益的技術效果,具有顯著的進步:
(1) 發明與最接近的現有技術相比具有更好的技術效果,例如,質量改善、產量提高、節約能源、防治環境污染等;
(2) 發明提供了一種技術構思不同的技術方案,其技術效果能夠基本上達到現有技術的水平。
(3) 發明代表某種新技術發展趨勢。
(4) 發明在某些方面有負面效果,但在其他方面具有明顯積極的技術效果。

來源:專利審查指南 ,專利法。

C. 實用新型在初步審查中,對於創造性進行不進行審查啊

原則上不審查創造性,只審查新穎性。但是如果您的專利明顯抄襲,那麼肯定不可能通過。如果您的專利絕對不是抄襲,也不是現有技術基礎上簡單改造,那麼不審查創造性。也就是不會幾篇對比文件結合評價,也不會對比文件結合公知常識評價

D. 發明創造性審查中的「慣用手段」如何定義

大體同意你的自我解答。
但是對代理人問題,不全像你說的,因為對具體問題,讓他們弄懂技術,肯定比讓技術員弄懂專利知識要難得太多,何況是弄懂異乎尋常的發明。所以「拿了錢也不負責」是必然的,從而也是自然的,誰讓技術員寧願啃發明卻不願化一點時間了解一下專利知識呢。「犯低級錯誤」的那一定是你碰上新手了吧,應當是這樣。
另外,上面中的一位提到「陳述費」,那不是專利局收的,是代理人收的,費總是該付一點的,勞動了嗎!宰得別太狠就是了。

補充:通常下,技術員了解了一般性的專利知識就足夠應付一般的申請了,但是特殊情況下,如申請過程中出了差錯,如和大的公司頂牛上了,如審查員和老婆吵了架而將火發到你的身上……,那業余水平就不夠用了。這時如有老辣的代理人出面可能會有神效,畢竟人家懂得各種明規律和潛規律,豈是較少實戰磨練的人能夠相比。但是,你說的很對,責任心是大問題!

E. 專利申請中的創造性是怎樣界定的有模稜兩可的情況嗎

創造性的判斷標准參照下文。創造性的判斷本身就是一種主觀性較強的判斷,當然有模稜兩可的情況了。在國內外的專利法中,關於創造性的判斷標准均是定性的描述,沒有一個完全客觀的定量標准,各國現行的專利判斷方法都是只能盡量將判斷標准客觀化。因此在專利的審查過程中,創造性的把握很大程度上依賴於審查員的主觀判斷。但是,審查員的主觀判斷又是在對技術方案和專利法的理解基礎上,進而採取某種判斷方法得出的,因此從某種程度上來說,創造性的判斷方法就是判斷標準的體現。如果審查員所採取的判斷方法不能客觀的體現一項發明創造的創造性高度,對專利制度的發展非常不利。為了盡量消除創造性判斷中的主觀成分,各國在多年的專利實踐中均總結出了一套行之有效的判斷方法。例如美國在其1952年修改的專利法中首次規定了創造性的非顯而易見性標准,該法增加了第103條:「一項發明雖然沒有像本法第102條所規定的那樣被相同地披露或記載過,如果要求專利保護的發明主題與現有技術的區別,使得在該主題所屬領域的普通技術人員,從做出該發明的時刻來看,該發明作為一個整體是顯而易見的則不能獲得專利權。可專利性不因做出發明的方式而被否定。」而在1966年,美國最高法院在Graham v. John Deere CO.案的判決中對第103條的適用做出了司法解釋,該判決得到了美國專利商標局的認同,並總結出了「Graham四要素——即:現有技術的范圍和內容;現有技術與所審查的權利要求之間的區別;相應領域的普通技術水平;輔助性考慮因素,包括商業上的成功、長期渴望解決的需求、他人的失敗等」,並要求審查員按此標准進行創造性的審查。而歐洲專利局的審查指南則規定,為了客觀地、可預期地判斷是否具有發明步驟,審查員應採用所謂「問題——方案法」,也稱作「三步法」:第一步、確定「最接近的現有技術」;第二步、確定要解決的「客觀技術問題」;第三步、考慮所申請發明,以最接近的現有技術和客觀技術問題為出發點來看,對本領域技術人員來說是否顯而易見。我國在從外國引進專利制度的同時,也對西方國家關於創造性的判斷方法進行了吸收,並結合我國的實際情況進行了適當的修改。目前對於專利創造性的判斷方法採用的是最早於2001年版《審查指南》中提出的「三步法」。所謂「三步法」,在我國現行的2010版《審查指南》第二部分第四章3.2.1.1小節有詳細介紹,即:(1)確定最接近的現有技術、(2)確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題、(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。誠然,該判斷方法簡便易行、條理清晰,是我國的專利工作者在參考了發達國家上百年的專利工作經驗的基礎上,結合我國的專利工作的實際而總結出的一套比較合理的創造性判斷方法,該判斷方法的精神也與世界上主流的判斷方法大體相同。在我國的專利審查過程中,該方法得到了最廣泛的運用,取得了巨大的成就。

F. 專利中對發明創造性的審查原則是什麼,程序是怎樣的

專利中對發明創造性的審查原則:

(一)保密原則

審查員在專利申請的審批程序中,根據有關保密規定,對於尚未公布、公告的專利申請文件和與專利申請有關的其他內容,以及其他不適宜公開的信息負有保密責任。

(二)書面審查原則

審查員應當以申請人提交的書面文件為基礎進行審查,審查意見(包括補正通知)和審查結果應當以書面形式通知申請人。初步審查程序中,原則上不進行會晤。

(三)聽證原則

審查員在作出駁回決定之前,應當將駁回所依據的事實、理由和證據通知申請人,至少給申請人一次陳述意見和/或修改申請文件的機會。審查員作出駁回決定時,駁回決定所依據的事實、理由和證據,應當是已經通知過申請人的,不得包含新的事實、理由和/或證據。

(四)程序節約原則

在符合規定的情況下,審查員應當盡可能提高審查效率,縮短審查過程。對於存在可以通過補正克服的缺陷的申請,審查員應當進行全面審查,並盡可能在一次補正通知書中指出全部缺陷。對於存在不可能通過補正克服的實質性缺陷的申請,審查員可以不對申請文件和其他文件的形式缺陷進行審查,在審查意見通知書中可以僅指出實質性缺陷。

專利中對發明創造性的審查程序:

(一)初步審查合格

經初步審查,對於申請文件符合專利法及其實施細則有關規定並且不存在明顯實質性缺陷的專利申請,包括經過補正符合初步審查要求的專利申請,應當認為初步審查合格。審查員應當發出初步審查合格通知書,指明公布所依據的申請文本,之後進入公布程序。

(二)申請文件的補正

初步審查中,對於申請文件存在可以通過補正克服的缺陷的專利申請,審查員應當進行全面審查,並發出補正通知書。補正通知書中應當指明專利申請存在的缺陷,說明理由,同時指定答復期限。經申請人補正後,申請文件仍然存在缺陷的,審查員應當再次發出補正通知書。

(三)明顯實質性缺陷的處理

初步審查中,對於申請文件存在不可能通過補正方式克服的明顯實質性缺陷的專利申請,審查員應當發出審查意見通知書。審查意見通知書中應當指明專利申請存在的實質性缺陷,說明理由,同時指定答復期限。

對於申請文件中存在的實質性缺陷,只有其明顯存在並影響公布時,才需指出和處理。

(四)通知書的答復

G. 如何答復否定發明專利創造性的審查意見

根據專利法第三十五條的規定,專利局對發明專利申請進行實質審查。對發明專利申請進行實質審查的目的在於確定發明專利申請是否應當被授予專利權,特別是確定其是否符合專利法有關新穎性、創造性和實用性的規定。
在實質審查過程中,對於大多數發明專利申請,審查員均採用審查意見通知書的方式將實質審查意見告知申請人。如果能夠針對審查意見通知書撰寫出令人信服的意見陳述書,並修改出合格的申請文件,則申請就有可能在較短的時間內授權。因此,如何答復審查意見通知書是專利代理人的一項基本功。
根據審查意見通知書對申請文件的審查意見來看,大致可以分為兩類,即存在形式缺陷和存在實質性缺陷;其中存在實質性缺陷又可分為不可克服的實質性缺陷和可以克服的實質性缺陷。
如果申請文件僅存在形式缺陷,那麼通過對申請文件進行修改即可授予專利權;如果申請文件存在實質性缺陷將會導致專利申請被駁回,對專利申請的前景起決定性作用,因此,在閱讀審查意見通知書時要特別重視其指出的實質性缺陷。
專利申請文件缺乏新穎性和/或創造性是常見的實質性缺陷之一審查員判斷發明專利申請是否具備新穎性和/或創造性的主要依據是通知書中所引用的對比文件,仔細研讀對比文件是理解審查員觀點的基礎。
在研讀對比文件之前,首先需要明確對比文件的類型,如果對比文件為抵觸申請,則只能用於評價新穎性,接著分析對比文件的技術領域與本申請的技術領域是否相同、相近或相關,本領域技術人員在解決本申請的技術問題時是否會去了解該對比文件所述領域現有技術的現狀。

H. 創造是什麼

創造的意思:首先想出或做出(前所未有的事物)。

【詞語】:版創造

【拼音】:chuàng zào

一、創造基本釋權義:

首先想出或做出(前所未有的事物)。

二、創造引證解釋:

發明;製造前所未有的事物。

秦牧 《青春的火焰》:"有人用水稻和高粱雜交,創造了平均每穗三百粒的記錄。"

三、創造用法示例:

1、機會是自己創造的,而不能一味的等待別人的賜予。

2、生活里沒有奇跡,大部分的時候奇跡是你自己創造的。

(8)創造審核擴展閱讀

創造近義詞:獨創、創設

一、獨創

【詞語】:獨創

【拼音】:dú chuàng

【釋義】:獨自製造,也指獨特的創造。

示例:

1、成功的科學家往往是興趣廣泛的人,他們的獨創精神來自他們的博學。

2、即使你很成功地模仿了一個有天才的人,你也缺乏他的獨創精神。

二、創設

【詞語】:創設

【拼音】:chuàng shè

【釋義】:開始建立等。

示例:

1、僅在南航權證的創設上,券商就獲得了高達150億元的收益。

2、從課堂的教學情景創設,到社會的教學情景創設,都環繞著充分認識應用材料的主題,使學生主動地了解材料、分析材料、應用材料。

I. 審查專利申請的創造性時應注意幾個問題

不管發明者在創立發明的過程中是歷盡艱辛,還是唾手而得,都不應當影響對該發明創造性的評價。絕大多數發明是發明者創造性勞動的結晶,是長期科學研究或者生產實踐的總結。但是,也有一部分發明是偶然做出的。
審查發明的創造性時,由於審查員是在了解了發明內容之後才作出判斷,因而容易對發明的創造性估計偏低,從而犯「事後諸葛亮」 的錯誤。審查員應當牢牢記住,對發明的創造性評價是由發明所屬技術領域的技術人員依據申請日以前的現有技術與發明進行比較而作出的,以減少和避免主觀因素的影響。
在創造性的判斷過程中,考慮發明的技術效果有利於正確評價發明的創造性。如果發明與現有技術相比具有預料不到的技術效果,則不必再懷疑其技術方案是否具有突出的實質性特點,可以確定發明具備創造性。但是,應當注意的是,可以判斷出發明的技術方案對本領域的技術人員來說是非顯而易見的,且能夠產生有益的技術效果,則發明具有突出的實質性特點和顯著的進步,具備創造性,此種情況不應強調發明是否具有預料不到的技術效果。
發明是否具備創造性是針對要求保護的發明而言的,因此,對發明創造性的評價應當針對權利要求限定的技術方案進行。發明對現有技術作出貢獻的技術特徵,例如,使發明產生預料不到的技術效果的技術特徵,或者體現發明克服技術偏見的技術特徵,應當寫入權利要求中;否則,即使說明書中有記載,評價發明的創造性時也不予考慮。此外,創造性的判斷,應當針對權利要求限定的技術方案整體進行評價,即評價技術方案是否具備創造性,而不是評價某一技術特徵是否具備創造性。

閱讀全文

與創造審核相關的資料

熱點內容
金蝶發明權 瀏覽:960
沙箱創造主 瀏覽:985
創造營天天 瀏覽:101
中國製造中國創造官網 瀏覽:601
創造力作文 瀏覽:178
小學生簡易創意小發明 瀏覽:230
創造與魔法黑虎王 瀏覽:935
死亡筆記本是誰創造的 瀏覽:477
新中國60項重大發明推薦項目 瀏覽:835
中國創造了什麼文字 瀏覽:456
發明任務 瀏覽:925
發明沖浪板 瀏覽:786
焦裕祿我愛發明 瀏覽:446
基於知識產權獲得的地位 瀏覽:733
我愛發明鍋巴嘎嘣脆 瀏覽:102
兒童的奇想與發明讀後的感受 瀏覽:490
德魯克創造顧客出處 瀏覽:383
執行力創造力對於企業的意義 瀏覽:735
emjoy是誰發明 瀏覽:537
鍾表哪國發明的 瀏覽:39