Ⅰ 專利新穎性，創造性問題
首先應當明確什麼是專利的新穎性，什麼又是專利的創造性。
根據《專利法》第22條第2款和第3款的規定，新穎性和創造性的定義如下：
新穎性，是指該發明或者實用新型不屬於現有技術；也沒有任何單位或者個人就同樣的發明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，並記載在申請日以後公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。
創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。
而根據《專利審查指南2010》的規定，在判斷新穎性應當以這兩個原則進行：
1.同樣的發明或實用新型
2.單獨對比
在你這個問題中，前案是否影響新申請的新穎性，關鍵在於前案和新申請是否屬於同樣的發明或實用新型，新申請相對與前案缺少技術特徵C，如果該技術特徵是可有可無的，那麼新申請和前案實質相同，這個時候就新申請就不具備新穎性，而如果C是某個很重要的技術特徵，在缺少了C的情況下，新申請能解決不同的技術問題，那麼這個新申請就是具有新穎性的。
同樣根據《專利審查指南2010》的規定，在判斷創造性的時候就比較復雜了，一般根據三步法進行，首先確定最接近的現有技術，由於本題中只有前案和新申請，因此最接近的現有技術就是前案，其次是確定新申請所要解決的實際問題，最後判斷新申請對於本領域技術人員來說是否具有顯而易見性。
在三步法中，如果第二步確定新申請所要解決的技術問題和前案相同，這個時候具有創造性的可能性就比較低，但也不排除具有創造性可能性，比如缺少了C能夠帶來意想不到的效果。
第三步判斷是否具有顯而易見性則比較復雜，一般會考慮本領域技術人員是否會想到，在不同的案例里有不同的判斷標准，並沒有不變的程式。
綜上所述，就您給出的信息而言，並沒有標准答案，具體的問題需要在實踐中給出更多的信息來進行判斷，上述只是一個總的判斷原則和方法。
Ⅱ 專利創造性判斷過程中如何認定「存在技術啟示」
——《審查指南》問題討論之十八
發明的創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步。
發明有突出的實質性特點，是指對所屬技術領域的技術人員來說，發明相對於現有技術是非顯而易見的。如果發明是所屬技術領域的技術人員在現有技術的基礎上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的，則該發明是顯而易見的，也就不具備突出的實質性特點。
根據審查指南的規定，判斷要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見，通常可按照以下三個步驟進行：
(1) 確定最接近的現有技術，以此作為判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎。
(2) 確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題。分析要求保護的發明與最接近的現有技術相比有哪些區別特徵，然後根據該區別特徵所能達到的技術效果確定發明實際解決的技術問題。作為一個原則，發明的任何技術效果都可以作為重新確定技術問題的基礎，只要本領域的技術人員從該申請說明書中所記載的內容能夠得知該技術效果即可。
(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特徵應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題（即發明實際解決的技術問題）的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現有技術並獲得要求保護的發明。如果現有技術存在這種技術啟示，則發明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點。
1、所述區別特徵為公知常識，例如，本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術問題的技術手段。
2、所述區別特徵為與最接近的現有技術相關的技術手段，例如，同一份對比文件其他部分披露的技術手段，該技術手段在該其他部分所起的作用與該區別特徵在要求保護的發明中為解決該重新確定的技術問題所起的作用相同。
3、所述區別特徵為另一份對比文件中披露的相關技術手段，該技術手段在該對比文件中所起的作用與該區別特徵在要求保護的發明中為解決該重新確定的技術問題所起的作用相同。
在無效宣告程序或實質審查程序中，最易產生爭議的，是第三種情形。審查指南的上述規定中提到了「動機」這一概念，即現有技術所給出的啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，「有動機」改進該最接近的現有技術並獲得要求保護的發明。這使「是否存在技術啟示」的判斷變得復雜起來。當上述第三種情形出現時，例如區別特徵被第二份對比文件披露，但該第二份對比文件的技術領域遠離本發明的技術領域，此時是否可以認定「有動機」？這需要進一步討論。
Ⅲ 方法型專利怎麼用三步法來評價創造性
專利創造性的評價對象是權利要求中記載的技術方案。而創造性評價的過程中，一內般都容需要針對技術方案中的技術特徵進行分析，以得出技術方案是否具備創造性的結論。
通過實踐，筆者發現在專利創造性評價的過程中，經常存在的一個誤區是不能清楚地把握技術方案與特徵之間的關聯，從而導致得出的結論不具備足夠的說服力。
Ⅳ 專利中變速器如何判斷創造性
在審查指南中有關於「意想不到」「意料之外」類似的創造性判斷舉例。
Ⅳ 方法型專利怎麼用三步法來評價創造性
你的題目和內容似乎有點對不上號啊……？
--------------------------------------------------------------------------
專利中的「三步法」通常指的是用來答辯創造性的方法，詳見《審查指南》第二部分第四章，172頁：
先確定最接近對比文件；
確定區別技術特徵（解決的技術問題）；
論述是否「顯而易見」。
--------------------------------------------------------------------------
你的「為了保護范圍變大，忽略前後順序，聽說步驟前面的1,2，3.。。都可以省略？」是什麼意思？？
是在說寫主權嗎？
如果你是這個意思的話，回答如下：
是的。因為一些方法類的專利都是按照時間順序寫的。
如果你寫了，1，干什麼，2，干什麼……就會給審查員一個印象，那就是，只有1完成了，才會繼續實施2.
--------------------------------------------------------------------------
但是，如果你不寫1,2,3這些標號，就等於給自己留了餘地，表示寫在前面的一步不一定是絕對要先進行的，步驟之間存在可以互換順序的餘地，也就是范圍變大了。
--------------------------------------------------------------------------
懂了嗎？
Ⅵ 三步法是專利創造性唯一標准嗎
三步法是專利審查指南中提到的，這本書本意是指導審查員的專利審查事務，所以首先，目前的游戲規則是這樣的；其次，三步法的判斷方法簡單科學易比對，不認為目前有更好的評判標准。
Ⅶ 如何判斷一項專利申請有無創造性
創造性的判斷標准參照下文。創造性的判斷本身就是一種主觀性較強的判斷，當然有模稜兩可的情況了。 在國內外的專利法中，關於創造性的判斷標准均是定性的描述，沒有一個完全客觀的定量標准，各國現行的專利判斷方法都是只能盡量將判斷標准客觀化。因此在專利的審查過程中，創造性的把握很大程度上依賴於審查員的主觀判斷。但是，審查員的主觀判斷又是在對技術方案和專利法的理解基礎上，進而採取某種判斷方法得出的，因此從某種程度上來說，創造性的判斷方法就是判斷標準的體現。如果審查員所採取的判斷方法不能客觀的體現一項發明創造的創造性高度，對專利制度的發展非常不利。 為了盡量消除創造性判斷中的主觀成分，各國在多年的專利實踐中均總結出了一套行之有效的判斷方法。例如美國在其1952年修改的專利法中首次規定了創造性的非顯而易見性標准，該法增加了第103條：「一項發明雖然沒有像本法第102條所規定的那樣被相同地披露或記載過，如果要求專利保護的發明主題與現有技術的區別，使得在該主題所屬領域的普通技術人員，從做出該發明的時刻來看，該發明作為一個整體是顯而易見的則不能獲得專利權。可專利性不因做出發明的方式而被否定。」而在1966年，美國最高法院在Graham v.John Deere CO.案的判決中對第103條的適用做出了司法解釋，該判決得到了美國專利商標局的認同，並總結出了「Graham四要素——即：現有技術的范圍和內容；現有技術與所審查的權利要求之間的區別；相應領域的普通技術水平；輔助性考慮因素，包括商業上的成功、長期渴望解決的需求、他人的失敗等」，並要求審查員按此標准進行創造性的審查。而歐洲專利局的審查指南則規定，為了客觀地、可預期地判斷是否具有發明步驟，審查員應採用所謂「問題——方案法」，也稱作「三步法」：第一步、確定「最接近的現有技術」；第二步、確定要解決的「客觀技術問題」；第三步、考慮所申請發明，以最接近的現有技術和客觀技術問題為出發點來看，對本領域技術人員來說是否顯而易見。 我國在從外國引進專利制度的同時，也對西方國家關於創造性的判斷方法進行了吸收，並結合我國的實際情況進行了適當的修改。目前對於專利創造性的判斷方法採用的是最早於2001年版《審查指南》中提出的「三步法」。所謂「三步法」，在我國現行的2010版《審查指南》第二部分第四章3.2.1.1小節有詳細介紹，即：(1)確定最接近的現有技術、(2)確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題、(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。誠然，該判斷方法簡便易行、條理清晰，是我國的專利工作者在參考了發達國家上百年的專利工作經驗的基礎上，結合我國的專利工作的實際而總結出的一套比較合理的創造性判斷方法，該判斷方法的精神也與世界上主流的判斷方法大體相同。在我國的專利審查過程中，該方法得到了最廣泛的運用，取得了巨大的成就。
Ⅷ 專利申請中的創造性是怎樣界定的有模稜兩可的情況嗎
創造性的判斷標准參照下文。創造性的判斷本身就是一種主觀性較強的判斷，當然有模稜兩可的情況了。在國內外的專利法中，關於創造性的判斷標准均是定性的描述，沒有一個完全客觀的定量標准，各國現行的專利判斷方法都是只能盡量將判斷標准客觀化。因此在專利的審查過程中，創造性的把握很大程度上依賴於審查員的主觀判斷。但是，審查員的主觀判斷又是在對技術方案和專利法的理解基礎上，進而採取某種判斷方法得出的，因此從某種程度上來說，創造性的判斷方法就是判斷標準的體現。如果審查員所採取的判斷方法不能客觀的體現一項發明創造的創造性高度，對專利制度的發展非常不利。為了盡量消除創造性判斷中的主觀成分，各國在多年的專利實踐中均總結出了一套行之有效的判斷方法。例如美國在其1952年修改的專利法中首次規定了創造性的非顯而易見性標准，該法增加了第103條：「一項發明雖然沒有像本法第102條所規定的那樣被相同地披露或記載過，如果要求專利保護的發明主題與現有技術的區別，使得在該主題所屬領域的普通技術人員，從做出該發明的時刻來看，該發明作為一個整體是顯而易見的則不能獲得專利權。可專利性不因做出發明的方式而被否定。」而在1966年，美國最高法院在Graham v. John Deere CO.案的判決中對第103條的適用做出了司法解釋，該判決得到了美國專利商標局的認同，並總結出了「Graham四要素——即：現有技術的范圍和內容；現有技術與所審查的權利要求之間的區別；相應領域的普通技術水平；輔助性考慮因素，包括商業上的成功、長期渴望解決的需求、他人的失敗等」，並要求審查員按此標准進行創造性的審查。而歐洲專利局的審查指南則規定，為了客觀地、可預期地判斷是否具有發明步驟，審查員應採用所謂「問題——方案法」，也稱作「三步法」：第一步、確定「最接近的現有技術」；第二步、確定要解決的「客觀技術問題」；第三步、考慮所申請發明，以最接近的現有技術和客觀技術問題為出發點來看，對本領域技術人員來說是否顯而易見。我國在從外國引進專利制度的同時，也對西方國家關於創造性的判斷方法進行了吸收，並結合我國的實際情況進行了適當的修改。目前對於專利創造性的判斷方法採用的是最早於2001年版《審查指南》中提出的「三步法」。所謂「三步法」，在我國現行的2010版《審查指南》第二部分第四章3.2.1.1小節有詳細介紹，即：(1)確定最接近的現有技術、(2)確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題、(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。誠然，該判斷方法簡便易行、條理清晰，是我國的專利工作者在參考了發達國家上百年的專利工作經驗的基礎上，結合我國的專利工作的實際而總結出的一套比較合理的創造性判斷方法，該判斷方法的精神也與世界上主流的判斷方法大體相同。在我國的專利審查過程中，該方法得到了最廣泛的運用，取得了巨大的成就。