專利不具備創造性舉例

A. 專利申請對創造性有什麼要求

據《中華人民共和國專利法》（2008修正）第二十二條

授予專利權的發明和實用版新型，應當具備新穎性、權創造性和實用性。

新穎性，是指該發明或者實用新型不屬於現有技術；也沒有任何單位或者個人就同樣的發明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，並記載在申請日以後公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。

創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。

實用性，是指該發明或者實用新型能夠製造或者使用，並且能夠產生積極效果。

B. 關於專利的創造性

第四章創造性
1.引言根據專利法第二十二條第一款的規定，授予專利權的發明和實用新型應當具備新穎性、創造性和實用性。因此，申請專利的發明和實用新型具備創造性是授予其專利權的必要條件之一。本章僅對發明的創造性審查作了規定。
2.發明創造性的概念發明的創造性，是指與現有技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步。
2.1現有技術
專利法第二十二條第三款所述的現有技術，是指專利法第二十二條第五款和本部分第三章第2.1節所定義的現有技術。
專利法第二十二條第二款中所述的，在申請日以前由任何單位或個人向專利局提出過申請並且記載在申請日以後公布的專利申請文件或者公告的專利文件中的內容，不屬於現有技術，因此，在評價發明創造性時不予考慮。
2.2突出的實質性特點
發明有突出的實質性特點，是指對所屬技術領域的技術人員來說，發明相對於現有技術是非顯而易見的。如果發明是所屬技術領域的技術人員在現有技術的基礎上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的，則該發明是顯而易見的，也就不具備突出的實質性特點。
2.3顯著的進步
發明有顯著的進步，是指發明與現有技術相比能夠產生有益的技術效果。例如，發明克服了現有技術中存在的缺點和不足，或者為解決某一技術問題提供了一種不同構思的技術方案，或者代表某種新的技術發展趨勢。
2.4所屬技術領域的技術人員
發明是否具備創造性，應當基於所屬技術領域的技術人員的知識和能力進行評價。所屬技術領域的技術人員，也可稱為本領域的技術人員，是指一種假設的「人」，假定他知曉申請日或者優先權日之前發明所屬技術領域所有的普通技術知識，能夠獲知該領域中所有的現有技術，並且具有應用該日期之前常規實驗手段的能力，但他不具有創造能力。如果所要解決的技術問題能夠促使本領域的技術人員在其他技術領域尋找技術手段，他也應具有從該其他技術領域中獲知該申請日或優先權日之前的相關現有技術、普通技術知識和常規實驗手段的能力。
設定這一概念的目的，在於統一審查標准，盡量避免審查員主觀因素的影響。
3.發明創造性的審查
一件發明專利申請是否具備創造性，只有在該發明具備新穎性的條件下才予以考慮。
3.1審查原則
根據專利法第二十二條第三款的規定，審查發明是否具備創造性，應當審查發明是否具有突出的實質性特點，同時還應當審查發明是否具有顯著的進步。
在評價發明是否具備創造性時，審查員不僅要考慮發明的技術方案本身，而且還要考慮發明所屬技術領域、所解決的技術問題和所產生的技術效果，將發明作為一個整體看待。
與新穎性「單獨對比」 的審查原則(參見本部分第三章第3.1節) 不同，審查創造性時，將一份或者多份現有技術中的不同的技術內容組合在一起對要求保護的發明進行評價。
如果一項獨立權利要求具備創造性，則不再審查該獨立權利要求的從屬權利要求的創造性。
3.2審查基準
評價發明有無創造性，應當以專利法第二十二條第三款為基準。為有助於正確掌握該基準，下面分別給出突出的實質性特點的一般性判斷方法和顯著的進步的判斷標准。
3.2.1突出的實質性特點的判斷
判斷發明是否具有突出的實質性特點，就是要判斷對本領域的技術人員來說，要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見。
如果要求保護的發明相對於現有技術是顯而易見的，則不具有突出的實質性特點；反之，如果對比的結果表明要求保護的發明相對於現有技術是非顯而易見的，則具有突出的實質性特點。
3.2.1.1判斷方法
判斷要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見，通常可按照以下三個步驟進行。
(1)確定最接近的現有技術
最接近的現有技術，是指現有技術中與要求保護的發明最密切相關的一個技術方案，它是判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎。最接近的現有技術，例如可以是，與要求保護的發明技術領域相同，所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和／或公開了發明的技術特徵最多的現有技術，或者雖然與要求保護的發明技術領域不同，但能夠實現發明的功能，並且公開發明的技術特徵最多的現有技術。
應當注意的是，在確定最接近的現有技術時，應首先考慮技術領域相同或相近的現有技術。
(2)確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題
在審查中應當客觀分析並確定發明實際解決的技術問題。為此，首先應當分析要求保護的發明與最接近的現有技術相比有哪些區別特徵，然後根據該區別特徵所能達到的技術效果確定發明實際解決的技術問題。從這個意義上說，發明實際解決的技術問題，是指為獲得更好的技術效果而需對最接近的現有技術進行改進的技術任務。
審查過程中，由於審查員所認定的最接近的現有技術可能不同於申請人在說明書中所描述的現有技術，因此，基於最接近的現有技術重新確定的該發明實際解決的技術問題，可能不同於說明書中所描述的技術問題；在這種情況下，應當根據審查員所認定的最接近的現有技術重新確定發明實際解決的技術問題。
重新確定的技術問題可能要依據每項發明的具體情況而定。作為一個原則，發明的任何技術效果都可以作為重新確定技術問題的基礎，只要本領域的技術人員從該申請說明書中所記載的內容能夠得知該技術效果即可。
(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見
在該步驟中，要從最接近的現有技術和發明實際解決的技術問題出發，判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特徵應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題(即發明實際解決的技術問題) 的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現有技術並獲得要求保護的發明。如果現有技術存在這種技術啟示，則發明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點。
下述情況，通常認為現有技術中存在上述技術啟示：
(i)所述區別特徵為公知常識，例如，本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術問題的技術手段
(1)如果新的用途僅僅是使用了已知材料的已知的性質，則該用途發明不具備創造性果、功能及用途的變化是可預料到的，則發明不具備創造性

C. 具備新穎性、實用性，不具有創造性的專利可否獲得專利

1. 實用新型專利和發明專利必須具有三性，發明專利不回具備創造性，說明你的發明專利的技術方案答不突出，沒有重大的技術改進。

2. 除非你意見陳述說明此問題，有可能發明會授權批准

3. 發明和實用新型專利創造性審查程度不一樣，所以你可以獲得實用新型專利，也就是利用優先權申請

4. 你現在就可以利用優先權申請實用新型專利，同時對你的發明專利進行意見陳述，在暫時不能保證發明專利授權拿證的情況下，先保證實用新型專利拿證。

5. 審查員會根據你的意見陳述情況，決定是否發明克服創造性問題，一般創造性問題很好解決，只要你可以找到一些證據說明。

D. 發明專利實質審查不具創造性是否可轉實型專利

發明專利進入實質審查階段時一般已經進行了公開，
那麼就會成為公知技術，
是不能再就相同版技術方案申請實用權新型專利的，
因為在先的發明專利申請會破壞在後申請的新穎性。
比較好的建議是在原有技術方案的基礎上做一些變更和改進再進行申請。

如果對技術方案的創造性把握不準，在申請時可以考慮作為發明和實用新型同時申請，
這樣發明專利的審查結果對實用新型專利授權的影響不大。

E. 如何判斷一項專利申請有無創造性

創造性的判斷標准參照下文。創造性的判斷本身就是一種主觀性較強的判斷，當然有模稜兩可的情況了。 在國內外的專利法中，關於創造性的判斷標准均是定性的描述，沒有一個完全客觀的定量標准，各國現行的專利判斷方法都是只能盡量將判斷標准客觀化。因此在專利的審查過程中，創造性的把握很大程度上依賴於審查員的主觀判斷。但是，審查員的主觀判斷又是在對技術方案和專利法的理解基礎上，進而採取某種判斷方法得出的，因此從某種程度上來說，創造性的判斷方法就是判斷標準的體現。如果審查員所採取的判斷方法不能客觀的體現一項發明創造的創造性高度，對專利制度的發展非常不利。 為了盡量消除創造性判斷中的主觀成分，各國在多年的專利實踐中均總結出了一套行之有效的判斷方法。例如美國在其1952年修改的專利法中首次規定了創造性的非顯而易見性標准，該法增加了第103條：「一項發明雖然沒有像本法第102條所規定的那樣被相同地披露或記載過，如果要求專利保護的發明主題與現有技術的區別，使得在該主題所屬領域的普通技術人員，從做出該發明的時刻來看，該發明作為一個整體是顯而易見的則不能獲得專利權。可專利性不因做出發明的方式而被否定。」而在1966年，美國最高法院在Graham v.John Deere CO.案的判決中對第103條的適用做出了司法解釋，該判決得到了美國專利商標局的認同，並總結出了「Graham四要素——即：現有技術的范圍和內容；現有技術與所審查的權利要求之間的區別；相應領域的普通技術水平；輔助性考慮因素，包括商業上的成功、長期渴望解決的需求、他人的失敗等」，並要求審查員按此標准進行創造性的審查。而歐洲專利局的審查指南則規定，為了客觀地、可預期地判斷是否具有發明步驟，審查員應採用所謂「問題——方案法」，也稱作「三步法」：第一步、確定「最接近的現有技術」；第二步、確定要解決的「客觀技術問題」；第三步、考慮所申請發明，以最接近的現有技術和客觀技術問題為出發點來看，對本領域技術人員來說是否顯而易見。 我國在從外國引進專利制度的同時，也對西方國家關於創造性的判斷方法進行了吸收，並結合我國的實際情況進行了適當的修改。目前對於專利創造性的判斷方法採用的是最早於2001年版《審查指南》中提出的「三步法」。所謂「三步法」，在我國現行的2010版《審查指南》第二部分第四章3.2.1.1小節有詳細介紹，即：(1)確定最接近的現有技術、(2)確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題、(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。誠然，該判斷方法簡便易行、條理清晰，是我國的專利工作者在參考了發達國家上百年的專利工作經驗的基礎上，結合我國的專利工作的實際而總結出的一套比較合理的創造性判斷方法，該判斷方法的精神也與世界上主流的判斷方法大體相同。在我國的專利審查過程中，該方法得到了最廣泛的運用，取得了巨大的成就。

F. 專利收到「第二次審查意見通知書」，依舊被告知不具備創造性，需要怎麼修改

你在按照以前的陳述就被駁回了都，你能確定這個缺陷是材料撰寫的問題還是你的專利本身的問題呢？

G. 發明專利的答復審查意見說權利要求不具備創造性，怎麼辦

首先，一般發明專利的審查意見都是這樣說權利要求沒有創造性的。不要太過於著急，近兩年知識產權局控制授權率，提高專利質量，這種情況很正常。

第一、您先看一下是否審查員對所有的權利要求都說沒有創造性，有沒有沒評價過的權利要求？有的話，為了授權需要，您可以考慮一下把審查員未評論創造性的權利要求提到獨權中。這樣的話，一般審查員都會接受，並授予專利權。

第二、如果審查員說所有的權利要求都評價說沒有創造性，那麼，就需要考慮一下跟審查員辯解一番，審查員說的有沒有道理，找到的對比文件是不是確實和您的發明專利一樣。

(7)專利不具備創造性舉例擴展閱讀：

申請發明專利注意事項：

1、保護客體

首先應該明白發明不等同於發現，發現是揭示自然界已經存在的但尚未被人們所認識的自然規律和本質。而發明創造則是運用自然規律或本質去解決具體問題的技術方案。

發明專利又分為：

(1)產品發明：是人們通過研究開發出來的新產品、新材料等，該產品可以是一個獨立、完整的，也可以是一個機器或設備的零件。

(2)方法發明：是指人們為製造產品或解決某個技術課題而研究開發出來的操作方法，製造方法以及工藝流程等技術方案。方法可以是由一系列步驟構成的一個完整過程，也可以是一個步驟。

有一種比較特殊的發明，就是計算機軟體的發明，要看該軟體是否屬於單純的計算機軟體或能夠與硬體相結合的專用軟體，是可以申請專利保護的。

2、能否申請發明專利

(1)可以申請發明專利的創造：在進行技術開發、新產品研製過程中取得的成果，因其技術水平較高，都應申請發明專利。

(2)不可以申請發明專利的創造：對於某些技術領域的發明，如疾病的診斷和治療方法、原子核變換方法取得的物質等都不授予專利權。

3、專利審批程序

依據專利法，發明專利申請的審批程序包括受理、初審、公布、實審以及授權五個階段。實用新型或者外觀設計專利申請在審批中不進行公布和實質審查，只有受理、初審和授權三個階段。

4、提交申請資料

發明專利是指對一種從創造活動中產生的對現有技術問題的嶄新的解決方案所授予的專利。發明人對自己的發明可以依法向專利機關申請專利。

H. 新穎性或創造性欠缺的專利如何答復

1.首先，我們需要分析審查員所提供的對比文件，如果審查員對本專利申請或對比文件的技術方案理解有誤，則可以指出審查員審查意見中的錯誤，指出兩者在工作原理、領域，效果等方面不一樣的地方，應詳細論述兩者的區別，希望以此說服審查員；
2.如果審查員在審查意見答復中指出某項權利要求不具備新穎性或創造性，但對其它權利要求沒有作任何評述，則有可能該權利要求具備新穎性及創造性，申請人可以通過縮小保護范圍而獲得專利權；
3.如果審查員在審查意見答復中指出所有權利要求均不具備新穎性或創造性，而申請人經對比後認為，原權利要求書中所記載的技術方案確實是現有技術或創造性不大，本申請的創新點僅僅記載於說明書中，此時可以將記載於說明書中的創新點補入權利要求書中，通過縮小保護范圍而獲得授權；
4.如果審查員指出所有權利要求不具備新穎性及創造性，申請人經對比後認為，權利要求書及說明書中均沒有記載具有創新點，此時，不能將原來沒有記載的創新點補入權利要求而獲得授權（因為專利文件的修改不得超出原申請文件所記載的范圍），該專利被駁回的可能性極大。
八戒知識產權，解決你的一切專利問題，歡迎咨詢。

I. 申請發明專利，審查意見是不具備創造性，答復補正應該用什麼樣的語氣，感覺審查員對本行業並不懂

首先，需要據理力爭，有理有據。個人攻擊和謾罵沒有用。就問題說問題即可。
第二，抵觸申請專只能屬評價新穎性，不能評價創造性。請確定您所說的「抵觸」到底是抵觸申請，還是公開了本發明特徵的申請日前公開的現有技術。
第三，審查員審的主要是法律問題，技術問題不清楚是正常的，專業有可能不完全對口，而且專利申請一般都是新技術，需要您耐心解釋。
第四，如果可能的話可以電話溝通（通知書上留有審查員的聯系方式），看一看審查員的意思，問一問他有什麼修改建議，事半功倍。
第五，即使「得罪」了審查員，遭到了駁回，仍有後續復審程序可以救濟。只是需要花費更多金錢和精力。

J. 專利的創造性是如何規定的

專利法第二十二條規定：
授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。
新穎性，是指該發明或者實用新型不屬於現有技術；也沒有任何單位或者個人就同樣的發明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，並記載在申請日以後公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。
創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。
實用性，是指該發明或者實用新型能夠製造或者使用，並且能夠產生積極效果。
本法所稱現有技術，是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。

專利法第二十三條規定：
授予專利權的外觀設計，應當不屬於現有設計；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設計在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，並記載在申請日以後公告的專利文件中。
授予專利權的外觀設計與現有設計或者現有設計特徵的組合相比，應當具有明顯區別。
授予專利權的外觀設計不得與他人在申請日以前已經取得的合法權利相沖突。
本法所稱現有設計，是指申請日以前在國內外為公眾所知的設計。
審查指南規定：
22突出的實質性特點
發明有突出的實質性特點，是指對所屬技術領域的技術人員來說，發明相對於現有技術是非顯而易見的。如果發明是所屬技術領域的技術人員在現有技術的基礎上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的，則該發明是顯而易見的，也就不具備突出的實質性特點。
23顯著的進步
發明有顯著的進步，是指發明與現有技術相比能夠產生有益的技術效果。例如，發明克服了現有技術中存在的缺點和不足，或者為解決某一技術問題提供了一種不同構思的技術方案，或者代表某種新的技術發展趨勢。