簡述創造性的判斷方法

❶ 如何判斷自己是否具有創造力

人的創造力主要來源於某種社會需求的存在,例如：人沒有寒冷的感覺版就不會產生穿衣的需權求,那麼發明衣服就沒有意義了.因此要擁有創造力首先就要培養創造性的思維模式,而創造性的思維模式主要來自於對生活的觀察與分析,從實際生活（或工作）中去發現需求,並運用否定式的觀察方式去研究現有模式,從中發掘出新的問題並解決問題,這種發現問題（發現需求）、解決問題（滿足需求）的能力就是創造力.
擁有創造力的人擁有以下條件：
1、善於觀察事物的特徵與規律；
2、善於歸納和總結事物的特徵特徵與規律；
3、善於學以致用,善於理論聯系實際；
4、具有否定舊事物的思維方式,善於逆向思維；
5、具有強烈的好奇心和求知慾；
6、具有超強的學習能力和動手實踐能力；
7、具有執著追求理想、不達目的誓不罷休的敬業精神；

❷ 如何進行創造性判斷

與新穎性的單獨對比原則不同，採用組合對比的原則，採用三步法進行創造性判斷專：
第一步，確定與本發屬明最接近的現有技術；
第二步，找出權利要求技術方案中與最接近現有技術之間的區別特徵；
第三步，判斷現有技術中是否存在結合啟示，即是否顯而易見。

❸ 判斷一項發明是否具有創造性，一般以相同技術領域的高等專業水平為衡量標准

(1)時間標准.從時間角度判斷發明創造是否有創造性,一般是以申請日 為標准,是將該發內明創造同申請日容以前的現有技術相比,通過比較判斷其是否具有創造性.
(2)技術標准 .這是判斷發明創造是否具有突出的是實質性特點並取得顯著的進步
.(3)人員標准.在判斷一項發明是 否具有創造性,是以所屬技術領域的普通技術人員的認知能力為標准

❹ 發明專利申請判斷發明創造的標準是什麼

我們知道發明創造是製造沒有的物體，發明創造即運用現有的科學知識和科學技術，具有社會意義的事物及方法，來有效地解決某一實際需要。那麼發明專利申請判斷發明創造的標準是什麼？下面我們為大家整理了相關內容，來為大家解答。發明專利申請判斷發明創造的標準是什麼？(1)時間標准。從時間角度判斷發明創造是否有創造性，一般是以申請日為標准，是將該發明創造同申請日以前的現有技術相比，通過比較判斷其是否具有創造性。(2)技術標准。這是判斷發明創造是否具有突出的是實質性特點並取得顯著的進步。(3)人員標准。在判斷一項發明是 否具有創造性，是以所屬技術領域的普通技術人員的認知能力為標準的，對他們而言某一項發明是非顯而 易見的，該發明就具有創造性。發明創造的定義《中華人民共和國專利法》(2010版)第一章 第二條 對發明創造作出了如下定義:本法所稱的發明創造是指發明、實用新型和外觀設計。發明，是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案。實用新型，是指對產品的形狀、構造或者其結合提出的適於實用的新的技術方案。外觀設計，是指對產品的外型、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感並適於工業應用的新設計。關於發明專利申請判斷發明創造的標準是什麼？這一問題我們就給大家解答到這里了，如果有更多關於專利申請的問題，大家可以繼續關注八戒知識產權，或電話聯系我們。

❺ 如何判斷發明專利的創造性

根據專利法的規定，一項發明創造的創造性必須滿足下面兩個條件：

（1）同申請日以前的已有技術相比有突出的實質性特點；

（2）同申請日以前的已有技術相比有顯著進步。 判斷要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見，通常可按照以下三個步驟進行。

(1)確定最接近的現有技術

(2)確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題

(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見

在評價發明是否具有顯著的進步時，主要應當考慮發明是否具有有益的技術效果。以下情況，通常應當認為發明具有有益的技術效果，具有顯著的進步：

(1)發明與現有技術相比具有更好的技術效果，例如，質量改善、產量提高、節約能源、防治環境污染等；

(2)發明提供了一種技術構思不同的技術方案，其技術效果能夠基本上達到現有技術的水平；

(3)發明代表某種新技術發展趨勢；

(4)盡管發明在某些方面有負面效果，但在其他方面具有明顯積極的技術效果。

❻ 如何去判斷一個發明是否具有創造性

1、審查發明是否具備創造性，應當審查發明是否具有突出的實質性特點，同專時還應當審查屬發明是否具有顯著的進步。
2、在評價發明是否具備創造性時，審查員不僅要考慮發明的技術方案本身，而且還要考慮發明所屬技術領域、所解決的技術問題和所產生的技術效果，將發明作為一個整體看待。
3、審查創造性時，將一份或者多份現有技術中的不同的技術內容組合在一起對要求保護的發明進行評價。（與新穎性 「單獨對比」 的審查原則不同）
4、如果一項獨立權利要求具備創造性，則不再審查該獨立權利要求的從屬權利要求的創造性。

❼ 怎麼判斷實用新型的創造性

紐樂康知識產權專業為您解答：
我國專利法規定，實用新型的創造性，是指同申請日以前已有技術相比，該實用新型有實質性特點和進步。這里可見發明創造的「突出的」和「顯著的」就是判斷發明和實用新型創造性的區別所在。
發明或者實用新型要獲得專利權，必須具備創造性。根據專利法的規定，一項發明創造的創造性必須滿足下面兩個條件：
（1）同申請日以前的已有技術相比有突出的實質性特點；
（2）同申請日以前的已有技術相比有顯著進步。
顯然，同申請日以前的已有技術相比，這是判斷新穎性的時間標准。但一項發明創造具備了新穎性，不一定就有創造性。因為創造性側重判斷的是技術水平的問題，而且判斷創造性所確定的已有技術的范圍要比判斷新穎性所確定的已有技術范圍窄一些。
突出的實質性特點是指發明創造與已有技術相比具有明顯的本質的區別。也就是說，該發明創造不是所屬技術領域的普通技術人員能直接從已有技術中得出構成該發明創造的全部必要的技術特徵。
顯著的進步是指該發明創造與最接近的已有技術相比具有長足的進步。這種進步表現在發明創造克服了已有技術中存在的缺點和不足；或者表現在發明創造所代表的某種新技術趨勢上；或者反映在該發明創造所具有的優良或意外效果之中。
希望能夠幫到你！

❽ 判斷創造性的步驟和方法有哪些

1、是否具備創造性，只有在該發明具備新穎性的條件下才予以考慮；
2、整體判斷內：判斷創造性，要將解決方案容、解決的技術問題和所產生的技術效果作為一個整體來看待。
3、組合判斷：審查創造性時，可以將一份或者多份對比文件中的不同的技術內容組合在一起進行評定。
4、一項獨立權利要求具備創造性，則不審查其從屬權利要求的創造性。
5、步驟：確定最接近的現有技術:最接近的現有技術，首先考慮技術領域相同或相近的現有技術；確定發明的區別特徵和其實際解決的技術問題；判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見：判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特徵應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現有技術並獲得要求保護的發明。如果現有技術存在這種技術啟示，則發明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點。

❾ 專利創造性判斷的整體原則

專利創造性判斷的整體原則

《專利審查指南》規定，創造性的判斷，應當針對權利要求限定的技術方案整體進行評價，即評價技術方案是否具備創造性，而不是評價某一技術特徵是否具備創造性。

專利創造性判斷的綜合原則（立體原則）

《專利審查指南》規定：「在評價發明是否具有創造性時，審查員不僅要考慮發明技術解決方案本身，而且要考慮發明要解決的技術問題和所產生的技術效果，將其作為一個整體來看待。」上述規定可以簡稱為綜合評價原則。

專利創造性判斷的倒序法

改變專利創造性判斷者接觸信息的順序，使其在只知道現有技術及其技術問題，不知道本發明如何解決該問題的情況下，有機會親身體驗本領域技術人員解決該技術問題的難度。

兩個心理學概念：錨定效應（Anchoring Effect）；後見之明偏差（Hindsight Bias）。

專利創造性判斷的倒序法

第一步，整體地、綜合地理解最接近現有技術的技術方案。避免涉及本申請或本專利的技術方案。搞清楚為什麼需要對現有技術進行改進。

第二步，在思考如何解決最接近現有技術存在的技術問題的情況下，帶著問題去理解與最接近現有技術相結合的其他現有技術的技術方案。體驗本領域技術人員要解決技術問題時面臨的困難。

第三步，在分析了各種可能的解決方案及困難之後，再讓發明人介紹本發明的技術方案。此時，如何解決問題的答案才揭曉給判斷者，判斷者對是否顯而易見的判斷會更加客觀。

---出處：石必勝《專利創造性判斷研究》

❿ 如何判斷一項專利申請有無創造性

創造性的判斷標准參照下文。創造性的判斷本身就是一種主觀性較強的判斷，當然有模稜兩可的情況了。 在國內外的專利法中，關於創造性的判斷標准均是定性的描述，沒有一個完全客觀的定量標准，各國現行的專利判斷方法都是只能盡量將判斷標准客觀化。因此在專利的審查過程中，創造性的把握很大程度上依賴於審查員的主觀判斷。但是，審查員的主觀判斷又是在對技術方案和專利法的理解基礎上，進而採取某種判斷方法得出的，因此從某種程度上來說，創造性的判斷方法就是判斷標準的體現。如果審查員所採取的判斷方法不能客觀的體現一項發明創造的創造性高度，對專利制度的發展非常不利。 為了盡量消除創造性判斷中的主觀成分，各國在多年的專利實踐中均總結出了一套行之有效的判斷方法。例如美國在其1952年修改的專利法中首次規定了創造性的非顯而易見性標准，該法增加了第103條：「一項發明雖然沒有像本法第102條所規定的那樣被相同地披露或記載過，如果要求專利保護的發明主題與現有技術的區別，使得在該主題所屬領域的普通技術人員，從做出該發明的時刻來看，該發明作為一個整體是顯而易見的則不能獲得專利權。可專利性不因做出發明的方式而被否定。」而在1966年，美國最高法院在Graham v.John Deere CO.案的判決中對第103條的適用做出了司法解釋，該判決得到了美國專利商標局的認同，並總結出了「Graham四要素——即：現有技術的范圍和內容；現有技術與所審查的權利要求之間的區別；相應領域的普通技術水平；輔助性考慮因素，包括商業上的成功、長期渴望解決的需求、他人的失敗等」，並要求審查員按此標准進行創造性的審查。而歐洲專利局的審查指南則規定，為了客觀地、可預期地判斷是否具有發明步驟，審查員應採用所謂「問題——方案法」，也稱作「三步法」：第一步、確定「最接近的現有技術」；第二步、確定要解決的「客觀技術問題」；第三步、考慮所申請發明，以最接近的現有技術和客觀技術問題為出發點來看，對本領域技術人員來說是否顯而易見。 我國在從外國引進專利制度的同時，也對西方國家關於創造性的判斷方法進行了吸收，並結合我國的實際情況進行了適當的修改。目前對於專利創造性的判斷方法採用的是最早於2001年版《審查指南》中提出的「三步法」。所謂「三步法」，在我國現行的2010版《審查指南》第二部分第四章3.2.1.1小節有詳細介紹，即：(1)確定最接近的現有技術、(2)確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題、(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。誠然，該判斷方法簡便易行、條理清晰，是我國的專利工作者在參考了發達國家上百年的專利工作經驗的基礎上，結合我國的專利工作的實際而總結出的一套比較合理的創造性判斷方法，該判斷方法的精神也與世界上主流的判斷方法大體相同。在我國的專利審查過程中，該方法得到了最廣泛的運用，取得了巨大的成就。