❶ 上帝是全知全能的，為什麼會允許罪惡
基督教護教學與無神論的一次交鋒：神與惡並存(轉載)
希臘哲學家伊壁鳩魯 Epicurus很早就提出過這樣一個命題：神不可能既是善的，
又是全能的。為什麼這么講呢？他論證道：神是存在的，惡也是存在的。對於惡
之存在，有兩種可能性。一是，神有能力阻止惡，但他卻不願意阻止惡發生，因
此神不是善的；另一種可能性是神意欲阻止惡，但卻無能力阻止，因此神不是全
能的。
確實，自從民智初開，面對種種無法盡如人意的自然現象和加速變化的社會進展，
飢渴慕義的人們總是深深困擾於這個兩難的命題：至善的化身為何與惡並存呢？
到了基督教開始蓬勃發展的紀元之初，同樣的難題自然而然地阻礙了部分「心剛
硬」的思考者放下包袱，全心全意地信靠耶和華上帝，因為基督教義恰恰宣稱上
帝既是至善的又是全能的。不少無神論者從自己的獨立思考出發，堅持認為：惡
之存在，證明基督教的上帝是不存在的。這個世界上惡的陰影四處皆是，戰爭、
屠戮、姦淫、偷竊、乃至完全無辜的兒童也遭受種種苦痛和折磨，這用上帝愛世
人的教條來解釋是解釋不通的。
但護教學家當然不甘心作張口結舌的啞巴，他們立刻構思了兩條反駁意見：一是，
上帝賦予了人類自由，這個自由即是讓人類自己選擇善與惡的自由，惡是人類自
己選擇的；二是，上帝允許惡存在是因為上帝要以此來試煉人類的信仰和耐心，
人類遭受種種不幸和痛苦可以培養品格、凈化罪惡。
但是，上述的解釋並不能讓人完全信服。
第一，把世間種種巨大的惡與不幸僅僅解釋為慈愛的上帝所設計的神聖凈化計劃，
這無非是給病態的殘忍披上一件合理的外衣。以生下來就有先天缺陷的無辜嬰兒
為例，他們有何惡的出處，又哪有自由選擇可言，但卻為什麼偏要說他們遭受這
些痛苦是正當的呢。哲學家羅素建議每個發此迂闊議論的人都到醫院的兒童病房
去實地走一遭，看看孩子們的慘狀，聽聽孩子們的哭聲，然後再回來談上帝的凈
化。他說，「面對痛苦的世界，還要堅持這是上帝的愛心體現的基督徒，他的倫
理價值必然有問題，因為他總是在為痛苦和不幸尋找借口。」
[ 相約加拿大:楓下論壇 rolia.net/forum ]
第二，上帝雖稱是慈愛的，然而自然之惡（洪水、旱災、瘟疫等等）卻每天都在
發生，這決非是人類有能力自由選擇的。既然有些惡並非是因為人類自由選擇才
有的，因此上帝要麼不是善的，要麼是不存在的。
第三，讓我們再從非自然之惡（即人類的道德之惡）出發進一步分析，要說這總
是人類自由選擇的後果了吧，但是也否，因為人類根本沒有被賦予自由選擇的能
力！在這里請容許我用比較詳細的筆墨來進行一次分析，而這還得從「原罪」說
起。
話說上帝當初創造了人，人具有上帝所賦予的自由意志（Free-will）。在吃蘋
果之前亞當夏娃還不包含任何傾向於惡的屬性，他們要麼聽從上帝的勸告而不吃
（善），要麼聽從蛇的誘惑而吃（惡），結果他們不幸選擇了惡。作為懲罰，從
此他們被貶出伊甸。而人的高貴屬性也因而受到了敗壞，每一個亞當與夏娃的後
代都包含和遺傳了的始祖的第一罪，並且受體內罪的影響，難以抗拒地繼續選擇
惡。這一重罪並非是人當前的行為所造成的，而是與生俱來的人的屬性。所以稱
之為原罪。此說最早在保羅和約翰的書信中都有論及（Romans，1 John），後經
早期的神學家歸納並由奧古斯丁繼承和擴展，現已為各基督教派所公認。
問題來了，既然亞當和夏娃的所有後代從出生起就具有選擇惡的驅力，原罪總是
讓他們傾向於選擇惡，（相關聖經的引文見注2）因此他們和人類始祖的中性立
場（即可以平等地選擇善與惡）就是完全相異的。也就是說任何亞當和夏娃的後
代實際上並不具備真正的自由選擇能力，因為他們有選擇惡的天生偏向。據此，
他們犯罪也是本性使然，真正該受譴責的，還是上帝（因為人類沒有自由選擇，所以惡的存在還得由上帝負責）。進一步分析問題的核心，無所不能的上帝在創造之初就決定了我們始祖的遺傳模式，即無論始祖作了什麼，將直接影響所有後
代的選擇。
第四，即使不引入原罪的概念，一樣能得出上帝不善的結論。上帝如果是全能的，
那麼也就等於說他在創造整個世界之前，已然預見了之後所發生的一切罪惡、悲
劇、錯誤。而他依然聽任其發生。因此上帝不是善的。堅持說惡是人類自由選擇
也是沒有意義的。因為上帝既已預知這樣的人類會選擇錯誤並且犯下原罪，他還
要照原樣創造人類，那麼上帝應對此負有責任的。舉個類比，假設一個母親能夠
預見自己肚子里的孩子將會成長為殺人狂魔，她還要生下孩子，你說她有沒有責
任呢？所以，上帝有能力阻止惡而實際上沒有，證明上帝不是善的。
護教學者面對這所有的有力反駁已經很難保持自信了，為了不徹底輸掉這場斗爭，
他們紛紛開始退守陣地。當然可以改口說上帝不是全能的、不是無所不知的。但
如果這樣的話，他們的損失就太慘重了，試想如果真的接受這些立場的話，前面
列舉的種種基本信條豈不連帶著紛紛倒塌了嗎？鼓勵教徒去崇拜一個既不全能又
不全知的上帝有多大意思呢？何況這既與聖經上的眾多明文相違背，也完全不符
合宗教心理學，這兩點怎麼說也是「和尚打傘」的「二十一條」，只會淆亂信眾
的信心。
剩下的最後掙扎就只有改頭換面，說：上帝是善的，但這個善是我們無法理解的，
也就是說，用我們人的善惡觀來界定上帝是善是惡乃是了無意義的。這一圍魏救
趙之說，真的看上去很不錯，讓很多教徒大鬆了一口悶氣。不過這口氣，非常不
幸，還是松得太早，就象踢球，這個解釋是越位在先。為什麼這么說呢？因為，
既然基督徒能聲稱「上帝是善的」，就說明他們有能力區分善與惡。（否則，若
他們無法區分善惡，那麼又如何能進行判斷上帝是善的呢？）但是他們的推理結
果卻恰恰在明示，人類無法正確區分善惡（上帝的善惡人類無法理解），那麼這
一命題乃是自相矛盾，前後沖突的偽命題。
經此一解，最後的堡壘也已攻破，護教學者要麼遭受刺激，躲進祈禱室里開始反
復自我安慰：「信仰不需要證明。需要嗎？不需要。需要嗎？不需要。」這樣就
退出了護教學的范疇，此處不表。要麼就喪失了理智，學許褚赤膊上陣，乾脆直
言，上帝就是惡的，但他總之是上帝，所以我們還得敬拜他。雖是強弩之末，無
神論還是不嫌麻煩，上前去溫柔地合上了它的眼瞼——
好吧，你說上帝是惡的，這樣一來，除了標簽是硬貼上去的「上帝」二字以外，
這樣的超自然人物已經和基督教意義上的上帝差之千里萬里了，要知道耶穌說的
很清楚：「Luk 18:19 耶穌對他說，你為什麼稱我是良善的，除了神一位之外，
再沒有良善的。」而惡的上帝還是正名為「魔王」更好，難道要說服老百姓去崇
拜一個魔王？好了，好了，「不要問喪鍾為誰而鳴，喪鍾為你而鳴。」
❷ 為什麼上帝要創造邪惡
上帝創造了生命，制定了宇宙運行的規律和法則，就是上帝之道，生命順道而行就是善，逆道而行就是惡，怎麼是上帝創造了邪惡呢？
禪院網路
善良 邪惡
什麼是善良？按照創造者的意圖，按照上帝的意願活人，就是善良。
只要與人爭，不管是爭吵、爭奪、爭搶，還是爭論、爭執、爭辯，都是爭，其目的，要麼是想把他人的東西據為己有，要麼是想把自己的意志強加於他人，核心都是在爭奪能量。所以，凡與人爭者都不是善良之輩。
有些人總希望「善良」的人得到比「邪惡」的人更多的東西，總希望上帝把「邪惡」的人都打入地獄，若不這樣，認為上帝就是不公正的。
這種天真的想法純粹是人的感情用事。很少有人認為自己是邪惡的，不善良的，實際上，只要你是人，你就是邪惡的。你殺死動物，吃它們的肉，難道不是邪惡嗎？當你宰殺動物之時，對動物們無助的嘶鳴、無奈的抗議、生離死別的恐懼無動於衷、舉著明晃晃的刀子把利刃插入它們的胸膛或割斷它們的喉管，對動物們來講，你絕對不是善良之輩。
吃肉與參與宰殺並沒有太大區別，吃肉本身就是不善良的表現。
什麼是善良？
我（雪峰）有一個同事，我曾試圖引導他明白如何才能既擁有瀟灑自如的現實人生又有一個美好的未來生活時，他當即斷言：「一個人只要善良，勤奮就夠了。」我問什麼叫善良，他說：「幫助弱小，貧窮的人就是善良。」我接著問，假設有一個中年人，上有年邁的父母，下有幾個嗷嗷待哺的未成年子女，家裡很窮，你幫助他廉價獲得了10公斤海洛因，讓他轉手倒賣獲得了暴利，從此這家人過上了好日子，這種幫助叫不叫善良，他想了想說：「這種幫助不叫善良，幫了一家人，坑害了幾十家人。」我又問，你不是說幫助弱小貧窮的人就是善良嗎？為什麼又說這種幫助不叫善良呢？他糾正說：「我的意思是用正當的方法幫助弱小貧窮者叫善良。」
我問什麼是正當的方法，他說：「正當的方法就是無害於社會，無害於他人的方法。」我又接著問，一個貧窮人家的孩子，聰明好學，正在讀高中，你可憐他們，想辦法給這個正在上學的孩子找了個工作，使他家的經濟狀況有所好轉，這種幫助既無害於社會，又無害於他人，叫不叫善良，他答道：「是善良。」我說，這個孩子高中畢業後有可能考上大學，將來前途無量，你給他找了工作，解了燃眉之急，可斷送了人家的錦綉前程，這能叫善良嗎？他又想了想說：「幫助最好是既無害於社會，又無害於他人，又能考慮到幫助對象的全面利益和長遠利益，不過這樣就復雜了。」
我說好吧，我們不要再往深里鑽了，只考慮簡單的，剛才你說，幫助弱小，貧窮的叫善良，那麼幫助強大，富裕的人就不叫善良嗎？他斷然道：「不叫善良。」並且舉例說：「希特勒是強大的，幫助他就是邪惡，資本家靠榨取工人的剩餘價值發家致富，幫助他們就是不善。」我說，中國戰國時期，戰爭頻繁，民不聊生，有些人幫助最強大的秦國統一了中國，從而平息了戰爭，老百姓從此可以休養生息了，你能說幫助強大的不是善良之舉嗎？他又想了想說：「若這個強大的對絕大多數人有好處，幫助它也可說是善良的。」我問，當今世界上美國最強大，若幫助它統一全球，統一貨幣，去掉各國的軍費開支，各種文化自由交流，人員自由往來，免去許多爭端，你說這種幫助算不算善良？他哈哈大笑著回答：「這是政治問題，不好說，不好說。」
我繼續接著問，難道幫助還有性質屬性嗎？還分政治幫助、經濟幫助、人道幫助、文化幫助、人權幫助、軍事幫助嗎？若分屬性，那種幫助才算是善良的呢？他立即擺著手說：「這又太復雜了。」我笑了笑說道，復雜的我們不談它，你說幫助富人不算善良，假設非洲有個地方，人們沒有鞋子穿，有人幫助英國的一個大資本家在這個地方辦了個鞋廠，從此，這個地方的物產升了值，當地的一些人進入了相對文明的工廠工作，開始接觸機器，學習語言文字，這個偏僻的地方有了公路可通向其他部落，更主要的是人們有了鞋子穿，逐漸脫離了原始生活方式，走向文明，你說這種幫助算不算善良，他想了半天才說：「這種幫助屬殖民性質，不過從長遠的角度講，對非洲的發展，非洲的人民有好處，也可說是善良的。」我哈哈大笑著問，那麼你說「幫助弱小，貧窮的人就是善良」這句話對嗎？他一下醒悟過來，在我肩膀上搗了一拳，笑著說：「你故意拐彎摸角讓我上你的圈套。」停了停，他嘆息著自言自語道：「哎，對善良確實很難下明確的定義，有些看似善良，實質上邪惡，有些看似邪惡，實際上善良，真可謂『至仁不仁、至親不親、至善似惡、至惡似善』啊！」
停了片刻，他忽然站起來面對著我斬釘截鐵地說：「無論如何，殺人總是邪惡的，是不善良的。」並且露出一副終於找到真理，不可戰勝的神氣，我盯著他的眼睛舉例又問，有一個九人小分隊，在一個夜深人靜的夜晚，被送到千里之外一個被敵軍重重封鎖包圍的地方去救人，中途被敵軍發現，交火中其中一人被打成重傷，無法再行走，分隊隊長無奈舉槍打死了這個戰友，因為若不打死，憤怒的敵人會亂刀砍死，他將受折磨痛楚，若他受不了折磨，說出這九人小分隊的行動意圖，那將全軍覆沒，你說這種殺人不是善良嗎？再比如，一個年老體衰的人，身患絕症，痛苦不堪，經親友醫生決定，狠心給他打了一針，老人安祥地闔上了眼睛，結束了生命，你說這種殺人算不算善良？我慢慢地說著，他臉上的表情由原來喜滋滋的神情逐漸變成了一臉的迷惑，一屁股坐在了床沿邊上，我知道此時若再追問一定會惹他憤怒，趕緊躺到床上，背著身隨手拿起一本中國甘肅省出版的《讀者》翻閱起來，破壞了人家的良好感覺，擾亂了他的價值觀念，無疑等於在他頭上敲了一棒，這時只聽他呼呼地喘著粗氣，我知道「戰爭」一觸即發，屏息凝神，悄悄看起書來，恰好這時他弟弟端來一碗紅燒肉讓我們吃，一看見飯來了，他又來了精神，喊道：「他媽的，吃肉總該不是不善良的吧！」隨手夾起一塊肉送到嘴裡，我躺著沒動，回了他一句：「吃人肉呢？」大概是噎著了，或是嗆著了，他一下把嘴裡的肉噴了出來，吼道：「你簡直沒有人性，吃肉指的都是吃飛禽走獸的肉，怎麼牽扯到吃人肉呢，人是有靈性，能思維，知痛癢的動物，殘忍之最莫過於吃人肉。」
我側轉身又問道，那麼吃狗肉呢，狗也有靈性，且通人性，是人類的忠實朋友，它們看家護園，給孤寡老人帶來慰籍，還能放牧，為主報仇，吃它們的肉難道不殘忍嗎？他怔了怔，似有所悟，迷縫著眼睛，細聲細語道：「狗肉最好別吃。」「那麼馬肉、牛肉、雞肉、豬肉等等呢？」我接著問，他想了想答道：「其它動物肉，宰殺者殘忍，吃者無罪。」「那你的意思是不是說，製造槍炮導彈者殘忍，而使用這些殺人武器者就是善良的了？」他擺了擺手，不耐煩地說：「算了，算了，不跟你抬杠了，總之，善良和勤奮絕對沒錯。」我說：「是啊，螞蟻勤奮，太笨，蜜蜂勤奮，太蠢，挖黃金的人勤奮，破壞植被，將草原變成了沙漠，農民勤奮，一場暴雨後，站在田頭哭天喊地，傷心落淚……」
我舉以上三個例子，只是說明偏見、成見誤人不淺，我們必須經常審視自己，不要執著於自己認為是正確的見解，要虛心，使其成為能容納千條江河，萬重關山，包羅萬象的空間，只有處在這種狀態中，才能得智慧，才能知道宇宙中確實有千年界、萬年界、極樂界，才能發現通往生命高層空間之路，才知道求仙必成，才能領略仙境的無限風光。
你善良嗎？
有些人總希望「善良」的人得到比「邪惡」的人更多的東西，總希望上帝把「邪惡」的人都打入地獄，若不這樣，認為上帝就是不公正的。
這種天真的想法純粹是人的感情用事。很少有人認為自己是邪惡的，不善良的，實際上，只要你是人，你就是邪惡的。你殺死動物，吃它們的肉，難道不是邪惡嗎？當你宰殺動物之時，對動物們無助的嘶鳴、無奈的抗議、生離死別的恐懼無動於衷、舉著明晃晃的刀子把利刃插入它們的胸膛或割斷它們的喉管，對動物們來講，你絕對不是善良之輩。
吃肉與參與宰殺並沒有太大區別，吃肉本身就是不善良的表現。佛教徒為什麼不吃肉？就是為了減少再造孽的機會，死後能進入更高級的生命空間。
凡吃肉的都不是善良的。或許有人認為，豬是我自己養大的，宰殺它、吃它的肉是合情合理的。是嗎？自己養的就可以任意宰割嗎？子女是父母養大的，父母就可以……這種道理能通嗎?!
註：我（雪峰）在這里談吃肉等問題，是從生命平等，是從成佛的角度出發的，我並不反對吃肉，我自己也吃肉，這就是說，我自己也不是善良之輩。
不吃肉是一種善良的表現，我們提倡素食主義。
但是，人人都拒絕吃肉，人人都成佛了，就違背了生命的循環。人類在地球上生存是有目的的，人類是生命環節上的一個鏈條，缺少這個鏈條，許多空間的生命就沒有了後來者，最終會趨向終結，地獄不存在了，天堂也就失去了存在的價值，人間沒人了，仙界也會消失，那麼，人人都象佛教徒那樣，不吃肉、不結婚、不生育，人類不就要斷子絕孫嗎？！這可不是上帝對生命的安排。
順便說幾句，信仰佛教絕對是正確的，是有光明前程的，但不結婚生育，是否正確？是否與上帝的目的背道而馳？
在佛教的歷史上，每當佛教鼎盛的時候，必然要來一次毀滅性的打擊，為什麼？為什麼幾千年了，佛教只能維持生存，而無法普照全球？主要原因不在於佛理不通，而在於修行的方式有問題。
我們是否應當保持善良？
所有神佛仙聖的教導幾乎都圍繞著善良，「善有善報」是宇宙法則，神佛仙聖的教誨沒錯，人應當善良，因為善良是心靈花園里最美的一株奇葩。
問題是，什麼是善良？
曾經，一群黑人可憐兮兮地叫我（雪峰）「爸爸」，為此，他們騙了我幾十萬元，我是善良嗎？我覺得我不是善良，而是愚蠢。
曾經，我全心全意地照顧某人，結果被某人貶低瞧不起，我是善良嗎？我覺得我不是善良，而是無知。
曾經，我發自內心地贊美某政府某政黨某領袖，結果卻被他們霸佔了我的家園，把我逼上了絕境，我是善良嗎？我覺得我不是善良，而是為虎作倀，我的贊美是一種沒有理性的邪惡。
有人把一個人的生命給結束了，這是善良，還是邪惡？如果認為這是邪惡，那你就是反對安樂死了？如果認為這是善良，那許多人是不是都應當送進墳墓？
貓逮老鼠，貓是善良，還是邪惡？
鳥吃蟲子，蟲子吃莊稼，鳥和蟲子是善良，還是邪惡？
問問一株盛開的罌粟花，它是善良，還是邪惡？
我好像在初級修行中說過，我既不當好人，也不當壞人。
按照創造者的意圖，按照上帝的意願活人，我認為這就是善良。
。。。
❸ 上帝是否創造了邪惡
基督教認為上帝是能主宰一切的神，包括主宰人的命運。若上帝真是能主宰一切的神，為什麼那些信仰他的信徒還會出現種種橫禍呢？為什麼上帝就不能主宰魔鬼（撒旦）的命運呢？為什麼撒旦不受上帝主宰？而能行反對上帝的事情呢？如果一切皆是由上帝主宰的話，那麼我們人類以智慧創造的物質文明，也都不能說成的是人類的智慧結晶了，因為若成立上帝主宰的理論就會否定了人類自己創造的能力。難道我們真能把人類創造的一切文明，改說成是上帝的創造嗎？人類近萬年來的智慧展現才創造了如今輝煌的物質文明，這樣的成果完全是人類的功勞。可是如果說上帝是一切的主宰，這樣就意味著如今這一切的成果都是上帝的功勞了。
還有，若一切皆在上帝的主宰中，那麼世間邪惡的魔鬼（撒旦）和所有邪惡的人都不例外了。若是這樣的話，魔鬼和惡人的所作所為也都是在上帝的主宰下而做的了？若是這樣我們就應該把魔鬼和邪惡的人所做的一切都算在上帝頭上，因為這一切都是由上帝主宰的。如果魔鬼和惡人不是由上帝主宰的，那麼說上帝是主宰一切萬能的神又從何說起呢？面對魔鬼和世間的邪惡，我們沒有看到上帝的全能，這說明了什麼？所以基督教若想成立主宰一切的神，就必須要面對這樣的質難，而還要務必能符合邏輯地解釋以上的難題。像《聖經》這樣的說法顯然是於世間邏輯相違背的，於世間邏輯相違背就不能得到所有人的贊同。
❹ 上帝創造世界，為什麼還要創造魔鬼
有人問：上帝為什麼要創造魔鬼？
其實上帝並沒有創造魔鬼，魔鬼原來是天上的一個天使，後來墮落了，才成為魔鬼。
有人問：那上帝為什麼允許魔鬼墮落呢？
我要說，魔鬼墮落不墮落與你何干？你只要保證自己不墮落就行了唄。彼得問，那人將來怎麼樣，耶穌回答說，與你何干？你跟從我吧。
有人問：魔鬼不斷的危害人類，上帝為什麼允許魔鬼危害人類？
我要說，上帝為什麼允許牛兒吃草，為什麼允許牛兒傷害草？難道你能不讓牛兒吃草嗎？從草的角度來說，牛兒的確是危害，但是從牛兒的角度，牛兒只不過在吃自己該吃的東西。從人類的角度看，魔鬼的確是危害，但是從魔鬼的角度看，他只不過想多找點墮落的人做午餐。你如果想給魔鬼做點心，那你就墮落吧。
主說，撒但想要得著你們，好篩你們，像篩麥子一樣。
有人可能反駁：人類又不是草，人類怎能跟草相比呢？
我要說，我們俗話說，人生一世，草木一秋。聖經上也說，世人都盡如草。人生比草木只不過長了一些，又有什麼本質區別呢？
有人說：這么說不是太悲觀？
我要說，不悲觀，神愛世人。神愛世人，甚至將他的獨生子賜給他們，叫一切信他的，不至滅亡，反得永生。這樣的人生怎能說悲觀呢？
有人說，既然神愛世人，為什麼不把魔鬼除掉？因為他已經墮落了，為什麼不把它除掉呢？免得它危害人類。
我要說，神叫太陽照好人也照壞人，你這樣說，是否太殘忍呢？為了人類自己的利益，竟讓要讓上帝除掉魔鬼，魔鬼雖然不好，但是它還有最基本的生存權。神叫太陽照好人也照壞人。
❺ 上帝是否創造了邪惡（復制粘貼者滾蛋，談談自己的看法，越通俗直白越好）
這是一個搏命題，無法被證明。上帝只是創造了，世界，賦予了人民道德觀念，之後人們有了慾望，才有邪惡。慾望。
❻ 邪惡是上帝創造的嗎
在一所著名高等學府的課堂上，教授向學生提出一道挑戰性的問題：「世上的萬事萬物都是由上帝創造的嗎？」一位學生勇敢地回答說：「是，都是他創造的！」
教授又問：「上帝真的創造一切嗎？」
那位學生回答：「是的！教授，當然一切都是他創造的。」
教授接著問：「如果上帝真的創造萬物，那麼邪惡也是上帝創造的。既然邪惡存在，根據外在行為反映一個人內心的原理，我們可以假定上帝是邪惡的。」
那位學生沉默不語，沒有回答教授這個假設性的陳述。那位教授非常自豪地向學生誇口說，他又再一次證明基督教的信仰只是個神話。
另一位學生舉手發言：「教授，我可以請教您一個問題嗎？」
「當然可以！」教授回答。
那位學生站起來說道：「教授，寒冷存在嗎？」
「這是什麼問題？它當然存在。難道你從不覺得冷嗎？」
其它學生紛紛竊笑那位年輕人的問題。
年輕人回答說：「教授，事實上寒冷並不存在。依據物理定律，我們之所以會感覺冷，是因為缺少熱能的緣故。每個人或物體對能量的獲得或傳送的情況，都可以測得出來，而熱能就是這個使人體或物體獲得或傳遞能量的東西。絕對零度（攝氏零下273度）時完全沒有熱能的存在。在這個溫度時，所有物體分子都呈現靜止狀態，不會發生任何反應。所以實際上寒冷並不存在，我們創造這個詞彙是為了描述沒有熱能的感覺。」
那位學生接著又問：「教授，黑暗存在嗎？」
教授回答說：「它當然存在！」
那位學生說：「您又錯了！教授，黑暗也不存在。黑暗其實是因為缺少光的緣故，我們可以研究光線，但無法研究黑暗。我們可以用牛頓的三棱鏡把白光分成許多顏色的光，並研究每種光的波長。不過我們卻無法測量黑暗，因為只要一道光線就可以劃破並照亮一個黑暗的世界，所以我們如何能知道一個空間有多黑暗？我們只能夠測量光的強度，不是嗎？黑暗是人類用來描述沒有光線存在時的一個詞彙。」
最後這位年輕人問教授：「教授，那邪惡存在嗎？」
這回教授的回答不太確定了，他說：「當然！就像我之前所說的，我們每天都會看到邪惡。每天都有人類以不人道的方式對待他人的例子。它存在於世界各地的許多罪行和暴力之中，這些不是邪惡是什麼！」
那位學生回答道：「邪惡並不存在，教授，至少可以說邪惡本身並不存在。會有邪惡只是因為心中沒有上帝，就像黑暗與寒冷一樣，邪惡是人類所創造的一個名詞，用來描述心中沒有上帝的情況。所以上帝並沒有創造邪惡，它是人類心中缺乏上帝之愛的結果，就好比寒冷源自於沒有熱能，黑暗源自於沒有光線。」
教授坐了下來並問道：「年輕人，你到底是誰？」
「教授，我的名字叫做艾爾伯特·愛因斯坦。」
（網上資料）
❼ 上帝如此大愛,為什麼他要創造邪惡
沒有創造邪惡，而是魔鬼在搗亂，使人犯罪，上帝為什麼大愛，因為我們是上帝創造的，就像一個父親有了一個孩子一樣，上帝為什麼創造人，因為上帝創造人是要人好好相處，就像我們人為什麼創造機器人一樣
❽ 上帝創造世界萬物，也就是說上帝創造善良的也創造了邪惡；為了讓善良的人更加強大，上帝讓邪惡去考驗善良
「也就是說上帝創造善良的也創造了邪惡」這是你的推理。且不談人類專有限的邏輯能力是屬不是可以揣摩神的心意。但看「邪惡」，就不是神創造的。
冷就是沒有熱，暗就是沒有光，惡就是沒有善。製冷就是排除熱量，製造暗就是擋住光，製造惡，就是拒絕善良。
換句話說，其實惡根本就不是「創造」出來的。
所以，後面你說的「考驗善良」顯然就沒有必要討論了。而這兩者也無法調和。最後會有審判，其實也不難理解，黑暗中，進了光，暗也就不存在了。
最後，想要了解「上帝為什麼……」，還是需要好好研讀聖經。否則，知道些知識又有什麼意義呢？
❾ 到底上帝創造魔鬼么上帝有沒有創造魔鬼的能力上帝創世時，創造邪惡了么上帝有沒有創造邪惡的能力
善和惡都是一回事啊。
比如
殺死一個人可能是惡，如果這個人正在傷害他人,這個行為就成了善。
如果這個人沒有傷害他人，是個很好的人。那這個行為就是惡。
可是這個好人也是要吃飯的，他的存在可能也剝奪了許多生物的生命權，雖然死掉了也不見得改變什麼，但那些其它的生命確實不會再因這個人而死了，那麼又成了善。
所以，世上的一切形容詞，都是空虛無意義的。只能代表一個物件某時某種傾向的特徵。
上帝是無善惡之分的，別用形容詞描述上帝啊.弱肉強食是一切生命體的規律，那會存在善惡呢。
小兔子可愛而且不吃肉就是善么。但上帝應該是萬能的，連「生命」這種宇宙中的超級謎題都能創造出來的他，還有什麼創造不出來呢。