『壹』 如何對方法的創造性 進行答復
首先，一般發明專利的審查意見都是這樣說權利要求沒有創造性的。不要太過於著急，近兩年知識產權局控制授權率，提高專利質量，這種情況很正常。第一、您先看一下是否審查員對所有的權利要求都說沒有創造性，有沒有沒評價過的權利要求？有的話，為了授權需要，您可以考慮一下把審查員未評論創造性的權利要求提到獨權中。這樣的話，一般審查員都會接受，並授予專利權。第二、如果審查員說所有的權利要求都評價說沒有創造性，那麼，就需要考慮一下跟審查員辯解一番，審查員說的有沒有道理，找到的對比文件是不是確實和您的發明專利一樣？有沒有區別點？區別點是不是審查員所說的容易想到的，或者對比文件給出了技術啟示，一般都從區別技術特徵在本發明中起到的作用和對比文件不同，所以對比文件沒有技術啟示來答復的。這樣看您怎麼解釋您的技術方案，以使您的發明專利申請與對比文件區別開，讓審查員信服了。主要的就是以上兩點了，如有問題，再及時溝通哈。
『貳』 涉及新穎性的審查意見的答復方式
意見陳述、提交證據、和修改申請文件，通常還應該適當對該權利要求相對該對比文件具備創造性的理由進行論述。
『叄』 新穎性或創造性欠缺的專利如何答復
1.首先，我們需要分析審查員所提供的對比文件，如果審查員對本專利申請或對比文件的技術方案理解有誤，則可以指出審查員審查意見中的錯誤，指出兩者在工作原理、領域，效果等方面不一樣的地方，應詳細論述兩者的區別，希望以此說服審查員；
2.如果審查員在審查意見答復中指出某項權利要求不具備新穎性或創造性，但對其它權利要求沒有作任何評述，則有可能該權利要求具備新穎性及創造性，申請人可以通過縮小保護范圍而獲得專利權；
3.如果審查員在審查意見答復中指出所有權利要求均不具備新穎性或創造性，而申請人經對比後認為，原權利要求書中所記載的技術方案確實是現有技術或創造性不大，本申請的創新點僅僅記載於說明書中，此時可以將記載於說明書中的創新點補入權利要求書中，通過縮小保護范圍而獲得授權；
4.如果審查員指出所有權利要求不具備新穎性及創造性，申請人經對比後認為，權利要求書及說明書中均沒有記載具有創新點，此時，不能將原來沒有記載的創新點補入權利要求而獲得授權（因為專利文件的修改不得超出原申請文件所記載的范圍），該專利被駁回的可能性極大。
八戒知識產權，解決你的一切專利問題，歡迎咨詢。
『肆』 申請發明專利，審查意見是不具備創造性，答復補正應該用什麼樣的語氣，感覺審查員對本行業並不懂
首先，需要據理力爭，有理有據。個人攻擊和謾罵沒有用。就問題說問題即可。
第二，抵觸申請專只能屬評價新穎性，不能評價創造性。請確定您所說的「抵觸」到底是抵觸申請，還是公開了本發明特徵的申請日前公開的現有技術。
第三，審查員審的主要是法律問題，技術問題不清楚是正常的，專業有可能不完全對口，而且專利申請一般都是新技術，需要您耐心解釋。
第四，如果可能的話可以電話溝通（通知書上留有審查員的聯系方式），看一看審查員的意思，問一問他有什麼修改建議，事半功倍。
第五，即使「得罪」了審查員，遭到了駁回，仍有後續復審程序可以救濟。只是需要花費更多金錢和精力。
『伍』 專利代理機構關於申請人專利創造性問題的回復是怎樣的
除委託代理機構檢索外，代理機構一般不評估申請人專利的創造性。在專利局下達審查意見通知書後，再針對審查意見通知書進行答復。
『陸』 專利申請答疑
從您所述的審查意見通知書中提出「本方案在行業人士都能想到的」來看，您應該針對該申請的創造性進行答復。
初步分析，您所列的三條意見中，第一條答復意見是肯定不可以的。因為第一條答復意見中您所針對的是專利申請的新穎性，而不是創造性。
針對創造性的答復應該陳訴兩方面的內容：
1、突出的實質性特點。
2、顯著的進步。
您的第三條理由可以針對創造性判斷中「顯著的進步」進行答復，但是缺少的是「突出的實質性特點」方面的內容。
以上只是初步判斷，要具體判斷的話需要查看專利申請文件和審查意見通知書。。
『柒』 如何答復對專利申請否定創造性的審查意見
根據專利法第三十五條的規定，專利局對發明專利申請進行實質審查。對發明專利申請進行實質審查的目的在於確定發明專利申請是否應當被授予專利權，特別是確定其是否符合專利法有關新穎性、創造性和實用性的規定。在實質審查過程中，對於大多數發明專利申請，審查員均採用審查意見通知書的方式將實質審查意見告知申請人。如果能夠針對審查意見通知書撰寫出令人信服的意見陳述書，並修改出合格的申請文件，則申請就有可能在較短的時間內授權。因此，如何答復審查意見通知書是專利代理人的一項基本功。根據審查意見通知書對申請文件的審查意見來看，大致可以分為兩類，即存在形式缺陷和存在實質性缺陷；其中存在實質性缺陷又可分為不可克服的實質性缺陷和可以克服的實質性缺陷。如果申請文件僅存在形式缺陷，那麼通過對申請文件進行修改即可授予專利權；如果申請文件存在實質性缺陷將會導致專利申請被駁回，對專利申請的前景起決定性作用，因此，在閱讀審查意見通知書時要特別重視其指出的實質性缺陷。專利申請文件缺乏新穎性和/或創造性是常見的實質性缺陷之一審查員判斷發明專利申請是否具備新穎性和/或創造性的主要依據是通知書中所引用的對比文件，仔細研讀對比文件是理解審查員觀點的基礎。在研讀對比文件之前，首先需要明確對比文件的類型，如果對比文件為抵觸申請，則只能用於評價新穎性，接著分析對比文件的技術領域與本申請的技術領域是否相同、相近或相關，本領域技術人員在解決本申請的技術問題時是否會去了解該對比文件所述領域現有技術的現狀。然後，逐篇研讀對比文件，理解並分析對比文件所披露的技術內容，將它們分別與本申請權利要求的技術方案進行對比分析，必要時可以列表分析，如此可以更清楚，確定對比文件究竟披露了本申請權利要求中的哪些技術特徵，而本申請權利要求中哪些技術特徵還未被對比文件披露，只要存在對比文件未披露的技術特徵，則本申請相對該對比文件具有新穎性。通常對比文件1為審查員認定的與本申請最接近的現有技術，將對比文件1與本申請的技術方案，特別是權利要求所要求保護的技術方案，進行對比，確定哪些是本申請與對比文件1共有的技術特徵，哪些是對比文件1未披露的技術特徵，即區別技術特徵，進而確定審查員的審查意見是否正確，如果審查意見有不準確的地方，需要指出來，並充分論述理由。在上述基礎上進一步分析區別技術特徵是否在其他對比文件中披露或者是本領域技術人員在解決相同或相應技術問題時的公知常識，若區別技術特徵在其他對比文件中披露，則需進一步分析該區別技術特徵在該對比文件中所起作用是否與其在本申請中解決相應技術問題中所起作用相同，從而判斷該對比文件是否給出將這些技術特徵與對比文件1即最接近現有技術結合起來得出本申請要求保護的技術方案的啟示。如果上述區別技術特徵未被其他對比文件披露或者雖然被披露但是與對比文件1無法結合，又或者不屬於本領域的公知常識，則本申請的技術方案相對於通知書中列出的對比文件具有創造性。在上述分析的基礎上確定是否需要修改專利申請文件，並且根據專利申請文件的修改撰寫出具有說服力的意見陳述書。將本申請特別是獨立權利要求的技術方案與對比文件對比分析後，確定是否需要修改申請文件及怎樣修改申請文件。若不同意審查員的審查意見，即認為獨立權利要求相對於通知書中引用的對比文件具有新穎性和創造性，則可以不用修改權利要求書。但是必須在意見陳述書中充分論述原獨立權利要求相對於對比文件具有新穎性和創造性的理由。若同意或部分同意審查員的審查意見，如原獨立權利要求不具備新穎性和創造性，則應當對獨立權利要求進行修改，可以將說明書中記載的可使申請具有實質性特點的技術特徵增加到獨立權利要求中，對其保護范圍作進一步的限定，或者將通知書未做評論的從屬權利要求上升為獨立權利要求，同時對說明書作出適應性修改。在提交修改後的申請文件時，還應在意見陳述中論述修改後的權利要求具備新穎性和創造性的理由。若經過對比分析後，認為原權利要求確實無新穎性和/或創造性，且說明書中也未記載任何可使申請具有突出實質性特點的內容，則需要將相關文件如審查意見通知書、對比文件等轉發給發明人，並告知其情況，請發明人從技術人員的角度來判斷本申請是否確實沒有實質性特點的內容，同時也是給發明人一個緩沖認識的機會。若發明人提出了修改申請文件的修改方案，則應當根據發明人的指示盡可能在意見陳述書中論述修改後的權利要求具有新穎性和創造性的理由。 有關零號窗網路有限公司的問題，可以使用以下服務：向TA提問
『捌』 如何答復否定發明專利創造性的審查意見
根據專利法第三十五條的規定，專利局對發明專利申請進行實質審查。對發明專利申請進行實質審查的目的在於確定發明專利申請是否應當被授予專利權，特別是確定其是否符合專利法有關新穎性、創造性和實用性的規定。
在實質審查過程中，對於大多數發明專利申請，審查員均採用審查意見通知書的方式將實質審查意見告知申請人。如果能夠針對審查意見通知書撰寫出令人信服的意見陳述書，並修改出合格的申請文件，則申請就有可能在較短的時間內授權。因此，如何答復審查意見通知書是專利代理人的一項基本功。
根據審查意見通知書對申請文件的審查意見來看，大致可以分為兩類，即存在形式缺陷和存在實質性缺陷；其中存在實質性缺陷又可分為不可克服的實質性缺陷和可以克服的實質性缺陷。
如果申請文件僅存在形式缺陷，那麼通過對申請文件進行修改即可授予專利權；如果申請文件存在實質性缺陷將會導致專利申請被駁回，對專利申請的前景起決定性作用，因此，在閱讀審查意見通知書時要特別重視其指出的實質性缺陷。
專利申請文件缺乏新穎性和/或創造性是常見的實質性缺陷之一審查員判斷發明專利申請是否具備新穎性和/或創造性的主要依據是通知書中所引用的對比文件，仔細研讀對比文件是理解審查員觀點的基礎。
在研讀對比文件之前，首先需要明確對比文件的類型，如果對比文件為抵觸申請，則只能用於評價新穎性，接著分析對比文件的技術領域與本申請的技術領域是否相同、相近或相關，本領域技術人員在解決本申請的技術問題時是否會去了解該對比文件所述領域現有技術的現狀。
『玖』 專利答辯中如果審查員說權1沒有創造性，其他權利要求並沒有指出有無創造性
建議答復思路為，將其他有創造性的權利要求添加到權1中，並分析修改後的版權1與對比文件權相比為何具有創造性。
有些時候，審查員不對從權進行評述並不表示審查員認為從權具有創造性，所以還是要進行分析。當然這種情況比較少，但不是沒有出現過。
權1中的技術特徵是解決技術問題的必要技術特徵，從權是對權1的進一步限定，如果刪除權1的話，無法解決技術問題，不符合專利法規定。
『拾』 如何答復OA所有權利要求均沒有創造性問題
關於創造性，其實問題一般不大，要是沒有新穎性就麻煩了
答復創造性的時候，需要一些技巧