Ⅰ 抵押車最後不贖車會被起訴嗎
咨詢記錄 · 回答於2021-12-04
Ⅱ 物權法關於抵押車價格認定
《物權法》針對抵押車做了解釋，第23條、24條規定，抵押車在物權和債權的關繫上，在既有物權又有債權時，一般而言，物權優於債權
機動車作為動產，所有權的變更以交付為標准
(2)抵押車物權大於債權嗎擴展閱讀
車輛被法院裁定查封後，所有權再抵押行為有效。因為車輛作為動產，法院不能進行實際查封，車主仍實際佔有、使用車輛，持有車輛的有效證件，車主將車輛抵押的行為符合法律的規定，那麼抵押有效。自車輛交付給債權人時開始，債權人就享有車輛的質權，有優先受償的權利。
最高法院就頒布的《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋（一）》！其中明確的指出了抵押車的合法性：購買人雖未辦理登記過戶，但是依法享有物權最優權！抵押車買賣，物權大於債權！
Ⅲ 關於抵押權和債權的問題。
抵押權是物權。物權優於債權。抵押權是債權人對債務人或者第三人不轉移佔有的擔保財產，將該財產作為債權的擔保，債務人未履行債務時，債權人依照法律規定的程序就該財產優先受償的權利。抵押權屬於擔保物權，抵押權是針對財產的交換價值而設定的一種物權，它本質上是價值權，其目的在於以擔保財產的交換價值確保債權得以清償。債權人無須為了自己債權的清償而在自己的財產上設定抵押權，抵押權是為擔保債權的清償而設定的，它只能存在於債權人以外的債務人或者願意提供財產為債務人履行債務作擔保的第三人。債權，「債務」的對稱。是指在債的關系中權利主體具備的能夠要求義務主體為一定行為或不為一定行為的權利。和物權不同的是，債權是一種典型的相對權，只在債權人和債務人之間發生效力，原則上債權人和債務人之間的債之關系不能對抗第三人。
Ⅳ 物權大於債權么
當然是的，物權是絕對權，具有排他性的。債權是相對權的、行使權力受到限制啊、需要對方的配合啊。
Ⅳ 已抵押房產可以用來頂帳，根據物權大於債權 對嗎
已抵押房產可以用來頂帳，根據物權大於債權頂賬是不對的，正確的頂賬順序是：
1，先由抵押權人頂賬，這是在抵押過程中已經明確的事情，受法律保護；
2，前者頂賬後還有結余就按照其他債權人債權的多少比例分攤。
Ⅵ 為什麼說抵押權屬於物權，而抵押合同屬於債權
您好，物權合同是復設立、變更制、終止物權關系的合同。
債權合同是設立、變更、終止債權關系的合同。
物權合同和債權合同的最主要差別在於法律後果是影響物權關系還是債權關系。
以買賣合同為例，買賣合同生效後在當事人間產生債權關系，買方有要求賣方交付的權利，賣方有要求買方給付貨款的權利，但這兩種權利均為債權請求權。
物權關系未因合同生效而變更，即使合同目的實現的最終結果是物權變動。抵押權雖為物權，但抵押合同生效後抵押權並未因此設立，僅僅只是產生合同一方要求相對人設立抵押權的債權請求權。故抵押合同為債權合同。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
Ⅶ 關於物權大於債權可以詳細說說嗎
物權優於債權。在大陸法系國家，物權和債權是民法中的兩個最重要的組成部分，它們分別構成民法典中的物權法和債權法。物權法和債權法雖都屬於財產法，兩者之間具有密切聯系，又有區別，主要體現在物權的效力優於債權的效力。其原因可歸為：（1）物權法調整的是人對物的支配關系，即靜態的財產關系，物權法的重心在保護所有權不受侵犯，旨在維護財產的「靜的安全」；而債權的重心在於保護和促進財產的流轉，旨在保護財產「動的安全」。人對「物」，當然物的所有權的規定比物的流轉中的權利重要，否則，無主物的流通還會有失去意義嗎？（2）物權法主要調整財產的佔有關系，所要解決的是在社會中的財產的歸屬和保護問題，它最直接地反映和保護著一個國家的社會所有制關系。債權法調整財產的流通關系，所要解決的是在社會中的具體、特定的人（自然人或法人）之間的經濟問題。兩者相比較，顯然整個社會、國家的利益高於個人（廣義的個人）的利益，物權的效力當然優於債權的效力。（3）物權法以確認各種物權的產生、變更、消滅為主要內容，並賦予物權以支配權和排他性，而且通常要涉及第三人的利益，這決定了物權法的規定大多數為強制性的規定，採取法定主義的原則，不允許當事人依其協議而排斥法律的適用。而債權更多地體現在合同關繫上，具有很大的約定性，強制性的效力高於約定性的效力，物權的效力自然優於債權的效力了。（4）物權法為財產歸屬法，主要是關於社會財產的歸屬和保護問題，而財產歸誰所有，得由何人支配，直接關系著社會資源的分配和全社會成員的生活保障條件，尤其是土地，為有限、稀缺的自然資源，與國家和社會的公共利益密切相關。因此，物權法所調整的財產關系常涉及第三人及社會公共利益，具有公共性。而債權法絕大部分都在調整社會中的局部的財產關系，常涉及兩個特定的相對人之間的利益，其私人性比物權法的要強得多。人生活在社會中，私人意志須得服從公共意志，物權的效力理所當然地高於債權。以上就是為什麼物權的效力高於債權的效力的深層次原因。