Ⅰ 拆外牆擴窗戶是否違反物權法
這個問題要這樣分析。首先，外牆是否屬於共有部分。一般理解外牆面屬於共有部分專，就內屬牆面而言屬於專有部分，就兩個牆面之間的部分，原則上以中心線為准劃分。就商戶拆除外牆而言，既存在對其專有部分的處分，也存在對共有部分的處分。就前者而言，恐涉及對71條後半句的違反，可能危及建築物的安全，損害其他業主利益。就後者而言，屬於無權處分，在法律是效力待定的。
其次，要搞清楚誰能決定拆除外牆。70條規定業主對共有部分享有管理權，往往是通過業主大會、業主委員會行使具體管理權的，也可以委託物業公司行使管理權（81條）。這個要看你們小區具體由誰管理，誰就有權決定。如果業主公約或其他文件，明確約定由物業公司代行管理權，則物業公司可以決定拆除外牆，但前提是不得危及建築物安全或損害其他業主利益。
Ⅱ 物權法中關於取得房屋所有權的規定
_物權法上有關房屋所有權的規定具體有以下幾條：
第三十九條：所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有佔有、使用、收益和處分的權利。
第四十條：所有權人有權在自己的不動產或者動產上設立用益物權和擔保物權。用益物權人、擔保物權人行使權利，不得損害所有權人的權益。
第七十條：業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。
第七十一條：業主對其建築物專有部分享有佔有、使用、收益和處分的權利。業主行使權利不得危及建築物的安全，不得損害其他業主的合法權益。
第七十二條：業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。業主轉讓建築物內的住宅、經營性用房，其對共有部分享有的共有和共同管理的權利一並轉讓。
第七十七條：業主不得違反法律、法規以及管理規約，將住宅改變為經營性用房。業主將住宅改變為經營性用房的，除遵守法律、法規以及管理規約外，應當經有利害關系的業主同意。
第七十九條：建築物及其附屬設施的維修資金，屬於業主共有。經業主共同決定，可以用於電梯、水箱等共有部分的維修。維修資金的籌集、使用情況應當公布。
第八十條：建築物及其附屬設施的費用分攤、收益分配等事項，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，按照業主專有部分佔建築物總面積的比例確定。
Ⅲ 物權與債權的區別
債權是一種民法上的權利，而債務則是一種民法上的義務。和物權不同的是，債權是一種典型專的屬相對權，只在債權人和債務人間發生效力，原則上債權人和債務人之間的債之關系不能對抗第三人。從會計意義看，債權是指單位未來收取款項的權利，包括應收賬款、應收票據、預付賬款、其他應收款、應收股利、應收利息和應收補貼款告等。從會計意義看，債務是指由過去交易、事項形成的，由單位或個人承擔並預期會計導致經濟利益流出單位或個人的現時義務，包括各種借款、應付及預收款項等。有時也指所欠的債。兩者的區別如下：1、債權債務是不可以單獨存在的。錢是債權人的，他借給債務人。2 、債權是一種典型的相對權，只在債權人和債務人間發生效力，且債權人和債務人之間的債之關系不能對抗第三人。3、 債發生的原因在民法通則中主要可分為契約、無因管理、不當得利和侵權行為;債的滅失則有清償、提存、抵銷、免除等。4、 債權債務中的物權行為客觀存在,它是法律行為的一種，只要承認債權與物權的劃分,就必然要承認債權行為之外還有物權行為。
Ⅳ 物權法第7條，35條，36條，37條71條，83條，91條怎麼規定
第七條物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。
第三十五條妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。
第三十六條造成不動產或者動產毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀。
第三十七條侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。
第七十一條業主對其建築物專有部分享有佔有、使用、收益和處分的權利。業主行使權利不得危及建築物的安全，不得損害其他業主的合法權益。
第八十三條業主應當遵守法律、法規以及管理規約。
業主大會和業主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者雜訊、違反規定飼養動物、違章搭建、侵佔通道、拒付物業費等損害他人合法權益的行為，有權依照法律、法規以及管理規約，要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。業主對侵害自己合法權益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。
第九十一條不動產權利人挖掘土地、建造建築物、鋪設管線以及安裝設備等，不得危及相鄰不動產的安全。
Ⅳ 同一物上不能有兩個內容不相容的物權並存。那麼哪些個物權是不相容的71
相同的物權，如所有權ect
而被排除的一般是後設置的物權。
舉例：你的一台電腦，給了A使用，就不能在A使用的時候再給B使用了。這里不相容的就是使用物權。
Ⅵ 違反物權法71條處罰
《物權法》第七十七條規定：「業主不得違反法律、法規以及管理規約，將住宅改變為經營性用房。業主將住宅改變為經營性用房的，除遵守法律、法規以及管理規約外，應當經有利害關系的業主同意」。 從物權法的立法本意看，本條是尊重業主對住宅改為商業用房(即俗稱的「住改商」)的自主選擇權，是尊重民法的自由、平等之理念。但是該條同時規定須經利害關系業主同意，這樣在《物權法》實施後，在實際操作過程中出現以下幾個問題：一是業主在「住改商」時，為了不違反法律、法規以及管理規約，必須先向工商行政管理部門申請辦理營業執照，才能合法經營。但是有的地方工商行政管理部門以是否經有利害關系的業主同意，作為審批條件之一；二是業主「住改商」時並沒有妨礙相鄰業主，相鄰業主卻以此規定濫用其權利時，也侵害了「住改商」業主對房屋的使用權，也就是說，該條應明確界定何為「利害關系人」。為此，筆者從以下幾個方面來理解《物權法》第七十七條規定，並提出一點建議。
一、該條實施是保護其他業主正常生活秩序
目前，有的業主「住改商」後經營歌廳、餐廳等，給居住小區帶來諸多弊端，危害性大。首先是此類經營時間不固定，直接影響到小區居民的生活休息；其次，由於出入的人員多且復雜，將直接影響到小區的治安環境；三是經營場所產生的垃圾、油煙等影響了小區的衛生環境；四是住宅樓內從事商業活動造成住宅配套資源的緊缺，如車位緊張、電梯擁堵、超負荷用電等，擾亂了樓內居民的正常生活秩序，降低了住宅硬體配套設施的使用壽命。此外，一些行業管理部門也反映，除了對衛生環境和公共秩序等方面的影響，許多「住改商」店鋪普遍存在經營證照不全、貨品服務質量參差不齊等問題。由於店鋪一般位於住宅小區內，給執法部門的監管帶來了困難。由「住改商」引發的社會問題也越來越多，許多業主怨聲載道，對此業主們也無可奈何。《物權法》第七十七條規定業主將住宅改變為經營性用房的，除遵守法律、法規以及管理規約外，應當經有利害關系的業主同意。這樣就對業主的「住改商」行為進行了必要的限制，維護其他業主的正常生活秩序。
二、該條在保護其他業主正常生活秩序的同時，也尊重業主「住改商」的自主選擇權。
《物權法》第七十七條是尊重業主「住改商」的自主選擇權，體現以人為本，有利於社會發展。
首先，「住改商」豐富了服務市場經濟，「住改商」的商業活動多是為本區的居民提供生活便利服務，比如理發、裁剪衣服、小畫班、律師咨詢、小商品店、副食店等，真正得實惠的是當地居民。以上的商用經營行為大多是為本地區的居民服務的小本生意，受到了居民的歡迎。居民購買他們的商品和接受他們的服務，就是對這些商戶的最大肯定和支持，否則這些商戶不會呈現出如此繁盛。
其次，從社會權利角度上看，「勞動生存權」是第一位的權利，多數這類從業人員是社會勞動創業者，他們不僅向社會提供了服務，而且自力更生解決了就業問題，我們應該給予鼓勵，為之營造更好的工作和服務條件，這才是以人為本，服務社會的現代文明社會的科學管理理念。禁止或限制「住改商」是剝奪公民的勞動生存權利。保障勞動者在家勞動謀生的權利，是對勞動者最基本的公平與正義，是最樸素的社會道義與良知。另外「住改商」還緩解了緊張的交通資源，節約了能源，是利國利民，綠色環保的工作方式。
三、該條沒有真正體現出，保護業主「住改商」的合法權益
合法的私有權益是法律規定的神聖不可侵犯的民權，屬於私域。而「私域」不能以沒有利害關系的其他人意見作為其前置條件。合法私有權益的行使過程中，如有被認為侵害了他人權益的情況，利害關系人應該依據相關法律，通過司法等途徑來調整各方利益，這才是法治社會對合法私有權益的態度。憑借壟斷的話語權，利害關系人濫用其權利，否定法律賦予公民的合法權益，是剝奪沒收私人的財產權利。
《物權法》第七十七條既保護其他業主正常生活秩序，同時也是尊重業主「住改商」的自主選擇權。但是該條沒有真正體現出保護業主「住改商」的合法權益，而是在業主「住改商」時規定了兩個前置條件：一是必須遵守法律、法規以及管理規約的規定；二是同時必須徵得有利害關系業主的同意，這兩個條件必須同時具備才能將住宅改為經營性用房。前者容易理解掌握和操作，後者是從立法上設定前置條件使「住改商」與《物權法》中的有關規定相違背。
首先，房屋是業主的私有財產，擁有對其的合法處置權、使用權、收益權等，別人無權干涉，不能以有無相關利害的其他人意見作為前置條件。《物權法》第二條第二款規定：「本法所稱的物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利。」同時《物權法》第三十九條規定：「所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有佔有、使用、收益和處分的權利。」既然《物權法》賦予公民的財產所有權，就不能剝奪他人的合法私有權益。
其次，城市居民的住房如同農民的土地一樣，是他們唯一的可以利用的基本生產資料。剝奪城市居民利用住宅為經營場所從事勞動的權利，就等於剝奪農民在自己的土地上耕種，以維持生活的權利一樣。剝奪他們自主使用房屋獲取生活經濟來源，就是剝奪貧困弱勢居民分享市場經濟帶來的好處，是對基本民權的嚴重侵犯。
第三，房屋的所有人有權依法根據需要使用自己的房屋，從事經營活動，並享受從中獲取的經濟收益的行為，依法受到法律保護。如果「住改商」業主戶侵害了鄰居的某項具體權益，可以依據相關的法律，要求其排除妨礙。如民法通則及物權法均規定：「不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。」
四、工商行政管理部門不能以此條，來限制「住改商」業主的登記
某業主在「住改商」申請中只要符合法律、法規以及管理規約，同時具備相關辦理登記手續，工商行政管理部應該給予及時辦理，而不能以利害關系人是否同意作為條件之一，來限制「住改商」業主的正當經營活動。工商行政管理部門如果以「住改商」業主需經利害關系人是否同意作為條件，而拒工商局登記注冊門外，就侵害了從事勞動經營謀生「住改商」業主合法權利。例如：某業主老張下崗在家，為了再就業，將自家底層一套三居室房屋的客廳作為便利店。老張的開店計劃得到了鄰居們的普遍支持，一方面處於對老張下崗的同情，另一方面是以後買油鹽醬醋可以少跑點路，但是住在六樓的業主老王堅決反對，理由是：「如果店裡的燈光24小時開著無法睡覺。」老張認為我房間的燈光連二樓都不影響，是不會妨礙六樓的老王睡覺，而向當地工商部門辦理登記手續。可是老王到工商行政管理部門拿著物權法，說自己是利害關系人，未經我同意不能給老張辦理營業執照，導致老張便利店主至今未能實現。工商行政管理部門以物權法中的，關於利害關系是否同意作為條件之一，來限制業主的活動。同樣也是損害 「住改商」業主的合法權益。老王濫用「利害關系」，打著「擾民」的借口，剝奪「住改商」的業主在家勞動經營維生的天賦人權。如果「住改商」業主在經營活動中侵犯了相對利害關系人的合法權益，筆者認為，利害關系人可以相鄰關系糾紛為由向法院提起訴訟，要求「住改商」業主停止侵害、消除危險、恢復原狀或索取相應的損失賠償。
綜上，筆者認為：《物權法》第七十七條在保護其他業主正常生活秩序的同時，也尊重業主對住宅改為商業用房的自主選擇權，但是本條沒有真正體現保護業主「住改商」的合法權益。對以上存在的問題，建議最高人民法院應盡快對該條中的「利害關系的業主」 和「將住宅改變為經營性用房」給予正確合理的法律界定和解釋。防止和警惕別有用心之人濫用《物權法》第七十七條，剝奪公民合法利用私宅從事家庭合法勞動經營謀生活動的權利，或設置種種無理障礙使得公民無法實現在家勞動經營謀生的權利。
Ⅶ 物權法問題
甲有一頭牛，甲對於牛有所有權。
這個問題中的「支配關系」是指所有權的權能，所有權人對自己的動產或者不動產，依法享有佔有、使用、收益和處分的權利。
【相關解讀】
佔有，是指對物事實管領的狀態。所有權人的佔有構成有權佔有，適用關於有權佔有的規定。使用、收益一般以佔有為必要。
使用，是指按照物的性質對物加以使用以滿足需要，對物的使用，可以不改變物的性質，後者又稱為事實上的處分。
收益，是指使用物以及基於該物收取孳息。孳息包括天然孳息和法定孳息。
處分，包括法律處分和事實處分。法律處分是指處分所有權，包括使該所有權消滅、轉移或者設定負擔等。事實處分是指在事實上改變所有物的性狀。
相關法條：《民法通則》第71、72條；《民通意見》第86條
Ⅷ 在物權法中，房頂的所有權是怎樣規定
樓頂的歸屬權。樓頂應是整棟樓全體業主共有的部分，而不僅是頂層住戶共有的。
《物權法》第條規定：「業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。」這是關於建築物區分所有權的規定，也是我國首次以法律的形式明確了該項權利。建築物區分所有權，是指多個區分所有權人共同擁有一棟區分所有建築物時，各區分所有權人對建築物專有部分所享有的專有使用權及對建築物共用部分所享有的共用部分所有權。區分，是指數人區分一建築而各有其一部分。區分所有，是區分一建築物的特定部分為所有權的標的。建築物區分所有包括兩部分
1、專有部分。這是指區分所有權人依其所購份額對建築物套內空間獨自佔有、使用的部分，在此基礎上形成的權利即區分所有權人的專有權。根據《物權法》第71條的規定，專有權與一般所有權在性質上是一致的，即專有權人對其專有部分享有佔有、使用、收益、處分的權利，但因建築物結構上的相連性，專有權人在對其專有部分行使權利時不得危及建築物的安全，不得損害其他業主的合法權益。專有部分的形成條件有兩個：
(1)構造上的獨立性，也就是要有固定的遮蔽欄，與其他區分所有權人的專有部分相隔離。
(2)使用上的獨立性，一般以該部分有無獨立的出入門戶為判斷標准
2、共有部分。這是指專有部分以外的建築物的其他部分。包括三部分
(1)建築物的基本構造部分，如支柱、屋頂、外牆等;
(2)共用部分，如樓梯、走廊、電梯、自來水管、貯水塔、消防設備、大門等;
(3)部分區分所有權人共有的部分，如各樓層間的樓板(天花板、地板)、左右房屋之間的隔牆等。