① 追加懸賞他項權利證明7月25到期，購買2手房子5月27滿2年，中介說要消除他項權利證明才能預約過戶
到期失去法律效益。2000年12月5日，張某作為抵押人、花某作為借款人，與武昌區某信用社作為貸款人簽訂《抵押擔保借款合同》一份，合同約定了有關貸款的內容：武昌區某信用社向花某發放貸款4萬元，貸款期限自2000年12月5日起至2001年6月30日止。合同也約定了有關抵押擔保的內容：抵押人張某自願以本人有權處理的一套房屋作為抵押物，為借款人提供擔保。當借款人不能依合同約定按期償還貸款時，抵押權人有權依照我國法律規定，將抵押物作價、拍賣、變賣或以其他方式處置，從所得價款中優先得到償還。抵押擔保的范圍，包括該筆貸款的本金、利息和實現債權的費用等。次日，張某與武昌區某信用社到房地產管理部門抵押登記，將原告的《房屋所有權證》交武漢市房地產管理局，領取《房地產他項權證書》。《房地產他項權證書》作為借款人花某的借款抵押擔保憑證存放於抵押權人武昌區某信用社處。貸款到期後，借款人花某未歸還武昌區某信用社的貸款本金、利息。武昌區某信用社也一直未向張某主張行使抵押權。2008年3月17日，張某向法院起訴，要求確認被告武昌區某信用社喪失抵押權，宣告抵押權消滅，並判令被告武昌區某信用社立即歸還原告的房產證。法院審理後認為，原告張某與被告武昌區某信用社之間簽訂的抵押擔保合同的內容，是雙方真實意思表示，且到房地產管理部門抵押登記，該抵押擔保合同的內容依法成立並生效，對雙方當事人均有約束力。被告某信用社與借款人花某之間簽訂的貸款合同約定了歸還貸款期限。該貸款合同的訴訟時效期間為二年，即自2001年7月1日至2003年6月30日。而被告武昌區某信用社未向法院提交證據證明其在此期間內已向借款人主張權利或借款人履行還款義務，該債權債務關系的訴訟時效沒有發生中斷的情形，故訴訟時效期間至2003年6月30日結束。而根據物權法的相關規定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間內行使抵押權；未行使的，法院不予保護。被告武昌區某信用社在上述法律規定的期限內未向法院主張其擔保物權，應視為放棄該項權利，故其依法所享有的擔保物權已消滅。原告張某的訴訟請求合法。兆君律師事務所律師李玉林評析：在本案中存在兩個法律關系：一個是借款人花某和貸款人武昌區某信用社之間的貸款法律關系。另一個人是抵押人張某和抵押權人武昌區某信用社的抵押擔保法律關系。這兩個法律關系是比較清晰的,但是當事人在發生爭議後,沒有在法定的擔保期限內主張權利，從而喪失了要求抵押人承擔抵押擔保責任的權利。根據《物權法》202條的規定抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。本案中，抵押權人某信用社沒有在主債權訴訟時效期間內行使抵押權，應視為放棄該項權利，故其依法所享有的擔保物權已消滅。
② 借錢花申請在處理中要多久，請問多久給回復
到期失去法律效益。 2000年12月5日，張某作為抵押人、花某作為借款人，與武昌區某信用社作為貸款人簽訂《抵押擔保借款合同》一份，合同約定了有關貸款的內容：武昌區某信用社向花某發放貸款4萬元，貸款期限自2000年12月5日起至2001年6月30日止。合同也約定了有關抵押擔保的內容：抵押人張某自願以本人有權處理的一套房屋作為抵押物，為借款人提供擔保。當借款人不能依合同約定按期償還貸款時，抵押權人有權依照我國法律規定，將抵押物作價、拍賣、變賣或以其他方式處置，從所得價款中優先得到償還。抵押擔保的范圍，包括該筆貸款的本金、利息和實現債權的費用等。
次日，張某與武昌區某信用社到房地產管理部門辦理抵押登記，將原告的《房屋所有權證》交武漢市房地產管理局，領取《房地產他項權證書》。《房地產他項權證書》作為借款人花某的借款抵押擔保憑證存放於抵押權人武昌區某信用社處。貸款到期後，借款人花某未歸還武昌區某信用社的貸款本金、利息。武昌區某信用社也一直未向張某主張行使抵押權。
2008年3月17日，張某向法院起訴，要求確認被告武昌區某信用社喪失抵押權，宣告抵押權消滅，並判令被告武昌區某信用社立即歸還原告的房產證。
法院審理後認為，原告張某與被告武昌區某信用社之間簽訂的抵押擔保合同的內容，是雙方真實意思表示，且到房地產管理部門辦理抵押登記，該抵押擔保合同的內容依法成立並生效，對雙方當事人均有約束力。被告某信用社與借款人花某之間簽訂的貸款合同約定了歸還貸款期限。該貸款合同的訴訟時效期間為二年，即自2001年7月1日至2003年6月30日。而被告武昌區某信用社未向法院提交證據證明其在此期間內已向借款人主張權利或借款人履行還款義務，該債權債務關系的訴訟時效沒有發生中斷的情形，故訴訟時效期間至2003年6月30日結束。
而根據物權法的相關規定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間內行使抵押權；未行使的，法院不予保護。被告武昌區某信用社在上述法律規定的期限內未向法院主張其擔保物權，應視為放棄該項權利，故其依法所享有的擔保物權已消滅。原告張某的訴訟請求合法。
兆君律師事務所律師李玉林評析：
在本案中存在兩個法律關系：一個是借款人花某和貸款人武昌區某信用社之間的貸款法律關系。另一個人是抵押人張某和抵押權人武昌區某信用社的抵押擔保法律關系。這兩個法律關系是比較清晰的,但是當事人在發生爭議後,沒有在法定的擔保期限內主張權利，從而喪失了要求抵押人承擔抵押擔保責任的權利。根據《物權法》202條的規定抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。
本案中，抵押權人某信用社沒有在主債權訴訟時效期間內行使抵押權，應視為放棄該項權利，故其依法所享有的擔保物權已消滅。
③ 欠賬不還，我可以要求法院用房子抵賬嗎，房子
當事人在債務清償期屆滿後達成代物清償協議，該協議對當事人具有法律約束力，但應履行清算程序，對抵債物進行折價或者拍賣、變賣該抵債物，且當事人一方如認定協議存在可變更、可撤銷情形的，可以依請求變更或撤銷代物清償協議。最高人民法院法官論述：①要旨：債務清償期屆滿後，債務如為金錢之債則數額就會確定，在此客觀基礎上達成的代物清償協議往往為雙方當事人的真實意思表示，對該合意的效力應予確認。同時，為保護雙方的合法權益不受損失，也應賦予雙方請求人民法院或仲裁機構變更或撤銷代物清償協議的救濟權。《物權法》第一百九十五條第一款規定：「債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，抵押權人可以與抵押人協議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優先受償。協議損害其他債權人利益的，其他債權人可以在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內請求人民法院撤銷該協議。」第二百一十九條第二款規定：「債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現質權的情形，質權人可以與出質人協議以質押財產折價，也可以就拍賣、變賣質押財產所得的價款優先受償。」參照上述規定，當事人在債務清償期屆滿後，可以折價或拍賣、變賣等方式來清償債務，而為此締結的相關協議及履行行為均在法律授權范圍內，應認定其法律效力。②索引：見《代物清償的性質及效力研究》，作者：李玉林，最高人民法院民二庭法官，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導》2014年第3輯（總第39輯）。
④ 法院判決注銷抵押還需要抵押權人嗎
到期失去法律效益。 2000年12月5日，張某作為抵押人、花某作為借款人，與武昌區某信用社作為貸款人簽訂《抵押擔保借款合同》一份，合同約定了有關貸款的內容：武昌區某信用社向花某發放貸款4萬元，貸款期限自2000年12月5日起至2001年6月30日止。合同也約定了有關抵押擔保的內容：抵押人張某自願以本人有權處理的一套房屋作為抵押物，為借款人提供擔保。當借款人不能依合同約定按期償還貸款時，抵押權人有權依照我國法律規定，將抵押物作價、拍賣、變賣或以其他方式處置，從所得價款中優先得到償還。抵押擔保的范圍，包括該筆貸款的本金、利息和實現債權的費用等。 次日，張某與武昌區某信用社到房地產管理部門辦理抵押登記，將原告的《房屋所有權證》交武漢市房地產管理局，領取《房地產他項權證書》。《房地產他項權證書》作為借款人花某的借款抵押擔保憑證存放於抵押權人武昌區某信用社處。貸款到期後，借款人花某未歸還武昌區某信用社的貸款本金、利息。武昌區某信用社也一直未向張某主張行使抵押權。 2008年3月17日，張某向法院起訴，要求確認被告武昌區某信用社喪失抵押權，宣告抵押權消滅，並判令被告武昌區某信用社立即歸還原告的房產證。 法院審理後認為，原告張某與被告武昌區某信用社之間簽訂的抵押擔保合同的內容，是雙方真實意思表示，且到房地產管理部門辦理抵押登記，該抵押擔保合同的內容依法成立並生效，對雙方當事人均有約束力。被告某信用社與借款人花某之間簽訂的貸款合同約定了歸還貸款期限。該貸款合同的訴訟時效期間為二年，即自2001年7月1日至2003年6月30日。而被告武昌區某信用社未向法院提交證據證明其在此期間內已向借款人主張權利或借款人履行還款義務，該債權債務關系的訴訟時效沒有發生中斷的情形，故訴訟時效期間至2003年6月30日結束。 而根據物權法的相關規定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間內行使抵押權；未行使的，法院不予保護。被告武昌區某信用社在上述法律規定的期限內未向法院主張其擔保物權，應視為放棄該項權利，故其依法所享有的擔保物權已消滅。原告張某的訴訟請求合法。 兆君律師事務所律師李玉林評析： 在本案中存在兩個法律關系：一個是借款人花某和貸款人武昌區某信用社之間的貸款法律關系。另一個人是抵押人張某和抵押權人武昌區某信用社的抵押擔保法律關系。這兩個法律關系是比較清晰的,但是當事人在發生爭議後,沒有在法定的擔保期限內主張權利，從而喪失了要求抵押人承擔抵押擔保責任的權利。根據《物權法》202條的規定抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。 本案中，抵押權人某信用社沒有在主債權訴訟時效期間內行使抵押權，應視為放棄該項權利，故其依法所享有的擔保物權已消滅。
⑤ 房地產他項權證到期後他項權利人是否還具有法律效益呢
到期失去法律效益。 2000年12月5日，張某作為抵押人、花某作為借款人，與武昌區某信用社作為貸款人簽訂《抵押擔保借款合同》一份，合同約定了有關貸款的內容：武昌區某信用社向花某發放貸款4萬元，貸款期限自2000年12月5日起至2001年6月30日止。合同也約定了有關抵押擔保的內容：抵押人張某自願以本人有權處理的一套房屋作為抵押物，為借款人提供擔保。當借款人不能依合同約定按期償還貸款時，抵押權人有權依照我國法律規定，將抵押物作價、拍賣、變賣或以其他方式處置，從所得價款中優先得到償還。抵押擔保的范圍，包括該筆貸款的本金、利息和實現債權的費用等。
次日，張某與武昌區某信用社到房地產管理部門辦理抵押登記，將原告的《房屋所有權證》交武漢市房地產管理局，領取《房地產他項權證書》。《房地產他項權證書》作為借款人花某的借款抵押擔保憑證存放於抵押權人武昌區某信用社處。貸款到期後，借款人花某未歸還武昌區某信用社的貸款本金、利息。武昌區某信用社也一直未向張某主張行使抵押權。
2008年3月17日，張某向法院起訴，要求確認被告武昌區某信用社喪失抵押權，宣告抵押權消滅，並判令被告武昌區某信用社立即歸還原告的房產證。
法院審理後認為，原告張某與被告武昌區某信用社之間簽訂的抵押擔保合同的內容，是雙方真實意思表示，且到房地產管理部門辦理抵押登記，該抵押擔保合同的內容依法成立並生效，對雙方當事人均有約束力。被告某信用社與借款人花某之間簽訂的貸款合同約定了歸還貸款期限。該貸款合同的訴訟時效期間為二年，即自2001年7月1日至2003年6月30日。而被告武昌區某信用社未向法院提交證據證明其在此期間內已向借款人主張權利或借款人履行還款義務，該債權債務關系的訴訟時效沒有發生中斷的情形，故訴訟時效期間至2003年6月30日結束。
而根據物權法的相關規定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間內行使抵押權；未行使的，法院不予保護。被告武昌區某信用社在上述法律規定的期限內未向法院主張其擔保物權，應視為放棄該項權利，故其依法所享有的擔保物權已消滅。原告張某的訴訟請求合法。
兆君律師事務所律師李玉林評析：
在本案中存在兩個法律關系：一個是借款人花某和貸款人武昌區某信用社之間的貸款法律關系。另一個人是抵押人張某和抵押權人武昌區某信用社的抵押擔保法律關系。這兩個法律關系是比較清晰的,但是當事人在發生爭議後,沒有在法定的擔保期限內主張權利，從而喪失了要求抵押人承擔抵押擔保責任的權利。根據《物權法》202條的規定抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。
本案中，抵押權人某信用社沒有在主債權訴訟時效期間內行使抵押權，應視為放棄該項權利，故其依法所享有的擔保物權已消滅。</FONT>