① 物權是否受訴訟時效限制。
物權不受訴訟時效限制，訴訟時效也不適用於物權。
物權是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權和他物權（用益物權和擔保物權）。
訴訟時效是指民事權利受到侵害的權利人在法定的時效期間內不行使權利，當時效期間屆滿時，權利人將失去勝訴權利，即勝訴權利歸於消滅。
根據我國現行法律的規定，訴訟時效只適用於財產權中的債權性請求權。因此下列權利不適用訴訟時效：
1．人身權的請求權
2．財產性支配權：包括物權和知識產權
3．抗辯權
4．形成權
參考：
1、物權_網路
http://ke..com/link?url=-_kZtJmzUOw10yqj1vIe-zupRmmwEFm15JiBvu7vCidY_
2、訴訟時效_網路
http://ke..com/link?url=I4EDOcrCVeiCG8LxidhqhBcp7--
② 物權法規定的物上請求權
你問的是一個法律概念 建議好好看看 你就知道是什麼回事了
物上請求權的定義
物上請求權是指當物權的圓滿狀態受到妨害或有可能發生妨害時，物權人為了使其物權恢復到圓滿狀態，請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權利。物上請求權的概念和制度最早確立於1900年的《德國民法典》，該法典專門規定了「基於所有權的請求權」，並具體規定了請求權實現的種類，其中包括第862條和1004條的排除妨害或停止侵害請求權；第985條和1861條的返還財產請求權；第989條的財產損害請求權。此後，物上請求權制度相繼在大陸法系的瑞士、韓國以及我國台灣等地確立。盡管我國民法目前還沒有明確規定這一制度，但《民法通則》第134條規定的停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀、賠償損失等幾種承擔民事責任的方式與《德國民法典》中規定的物上請求權的種類極近相似。因此可以說我國民法從傳統理論上仍然認知了它的存在，並且隨著我國《物權法》的制定，對於物權的民法保護機制之一的物上請求權問題也必然提到日程上來。物上請求權也被稱為物權請求權，或物權保全請求權、物上關系請求權，但無論何種稱呼，都不會離開物，因此，「物上請求權是以物權的存在為前提的」，是當物權人在其支配權的行使受到阻礙時行使的權利。有的學者認為，物上請求權除了《民法通則》第134條規定的種類外，還包括確認物權（所有權）。然而，對於物權的確認是在物權的歸屬還處於待定狀態，即此時的物權人是不確定的，而從物上請求權的概念來看，物上請求權的主體必須是物權人，因此，筆者以為確認物權不是物上請求權的種類。
《物權法》，物上請求權制度作為物權保護的重要方式，是物權法的重要組成部分。本文擬對物上請求權制度進行研究和分析，並提出對我國物權法中物上請求權制度的看法。
[編輯本段]物上請求權的性質與種類
物上請求權，也稱物權的請求權，是指當物權的圓滿狀態受到妨害或有被妨害之虞時，物權人為了排除或預防妨害，請求對方為一定行為或不為一定行為的權利。物上請求權的目的為排除妨害，根據不同的妨害形態可分為以下幾種，
（1）當他人沒有許可權而佔有物權的所有物妨害物權時，發生物權的返還請求權；
（2）以此外的方法妨害物權的，發生妨害除去請求權；
（3）妨害有發生之虞的，發生物權的妨害預防請求權。
我國民法沒有物權概念，也沒有物上請求權概念。但是，有關於物上請求權的若干規定。在我國民法之上，強調了物上請求權的民事責任性質，即我國《民法通則》將物上請求權作為民事責任的形式之一同其他責任形式集中作了規定。與此同時，《民法通則》第106條規定：公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。而第六章明確規定了：「違反合同的民事責任」和「侵權的民事責任」。則物上請求權作為民事責任而發生的行為屬於公民、法人不履行其他義務的行為。具體而言，停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產即是以物上請求權為內容的民事責任形式。相應的，我國民法上的物上請求權為停止侵害請求權、排除妨礙請求權、消除危險請求權和返還財產請求權。
對物上請求權性質，有以下幾種觀點：
1、債權說，認為物權的請求權是對特定人行使的獨立的權利，屬債權性質的權利。
2、物權說，認為物上請求權是物權的作用，而非獨立的權利，其依存於物權而存在、消滅。
3、准債權說，認為其為類似於債權的一種獨立的請求權，但從屬於基礎物權並與之共命運。
但這三種觀點都有存在片面性。因為一方面物上請求權是請求權，區別於物權；同時，物上請求權又是物權的作用，又區別於債權請求權。請求權，是指要求他人的行為（作為或不作為）的權利。請求權中，有債權的請求權和物權的請求權，還有親屬權的請求權。物上請求權，是請求權，即以要求他人為一定的行為為內容。因此，在物上請求權的實現的問題上，適用關於債的履行或給付的規定，如給付不能、給付遲延等。當物上請求權構成給付不能時，則發生請求權的轉化問題。即根據佔有人的過錯情況分別轉化為不當得利返還請求權或損害賠償請求權。在這一點上，物上請求權與物權相區別。物上請求權為請求權，為要求他人為一定行為的權利，但不能直接對客體進行直接支配，與此形成鮮明對比的是，物權是支配權，就權利的客體進行直接支配的權利。因此，物上請求權區別於物權，也獨立於物權。另一方面，物上請求權又是物權的作用或權能。
物上請求權，基於物權而生，與物權共命運，即隨著物權的發生、移轉、消滅而進行相應變動。物上請求權，是物權的權能，是物權受到侵害或可能被侵害時進行自我保護的一種手段。也就是說，物上請求權是物權的作用。因此，物上請求權與債權的請求權不一樣，不適用於消滅時效制度。因為債權具有積極性，即權利須主動的請求對方給付，以實現其利益，而物權恰恰相反，物權具有消極性，即物權的享有不須積極的請求對方為給付行為，僅在其圓滿狀態受到破壞時才發動其請求權，以除去妨害等。消滅時效制度適用於債權，即債權的請求權的給付，對債權人積極行使權利無疑有很大督促作用。而保護物權完整的物上請求權顯然不應劃到消滅時效的適用范圍之下，否則無疑會激起侵害物權的投機激情。
[編輯本段]基於所有權的物上請求權
（一） 所有物返還請求權
所有物返還請求權，是所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，請求返還其所有物的權利。其構成要件只有一個，即相對人無權佔有其物。所謂無權佔有，是指沒有正當權源而佔有他人的物。其發生原因如何、其期間長短、佔有人善意或惡意、有無過失在所不問。若佔有人有正當權源，如有地上權或質權或債權等時，該物的佔有人得進行抗辯，而繼續其佔有。當某物上的所有權為共有時，若共有人中的一人逾越其應有部分行使權利，因認為其無權佔有他人的部分，阻礙了其他共有人行使權利，因此，應允許其他共有人得以行使物上請求權，請求返還佔有或除去妨害。
物上請求權主體須為所有物的所有人，包括單獨的所有人或共同所有人。請求權相對人為現在的無權佔有人。所謂現在的無權佔有人，即現在仍事實上管領其物但無正當權源的人。相對人應不僅僅限於直接佔有人，間接佔有人也可以成為相對人。因為所有物返還請求權以物的交付為目的，但物的交付並不以現實的交付為限，還有觀念交付與簡易交付。故對於間接佔有人，物上請求權人也可行使返還請求權。
返還請求權的內容除原物的返還外，還涉及原物不能返還時的損害賠償問題以及費用能否求償的問題，對這些問題的處理依佔有人的主觀心理狀態而有所不同。
1、 所有物的毀損或滅失
善意佔有人對所有物沒有惡意，即他們已經盡到了善良管理人應盡的義務，對所有物的毀損或滅失沒有過錯，故不負賠償責任；如果提起侵權行為請求權的權利人能夠證明，所有物的毀損或滅失是由可以歸責於善意佔有人的原因造成的，則善意佔有人也應當負賠償責任以填補權利人無辜所受之損害。對於惡意佔有人，因其對所有物本來就具有惡意，故不可能證明自己已經盡到了善意管理人的義務，因此必須對所有物的毀損或滅失負賠償責任。但是，權利人只要證明自己對所有物享有物權就可以提起返還請求權，而相對人則須證明自己是否為善意，若相對人不能證明自己為善意佔有時，即被推定為惡意佔有，就要對所有物的毀損或滅失負賠償責任；而依侵權行為對惡意佔有人提起損害賠償請求權時，權利人則必須證明惡意佔有人對所有物的毀損或滅失有過錯，這就加重了權利人的舉證責任，對權利人不利。不過，這一點可以通過不當得利返還請求權加以彌補。不當得利制度對惡意受益人附加了返還不當得利的「加重」返還責任，返還的范圍包括受領時所取得利益、受領利益的利益以及受益人的損害賠償。
2、 關於費用的求償
善意佔有人支出的必要費用（指在出現危害物的存在的特別情形時為保持物的存在而付出的費用），應依何種依據請求返還，在我國現行法上並無明確規定。善意佔有人是誤將他人事務認為自己事務而為管理，對此能否成立無因管理，在理論上尚有分歧。筆者認為，為平衡當事人雙方的利益，不妨承認善意佔有人不違背權利人的意思、並且管理結果有利於權利人而實施的管理行為構成無因管理。學說上亦有「客觀標准說」，即：管理人管理的事務是否系他人的事務，應以客觀上是否屬於他人為標准來判斷，只要客觀上可以辨認屬於他人的事務，均可成立無因管理，故管理人誤將他人的事務作為自己的事務管理的，可以成立無因管理。在某些場合，善意佔有人所支出的必要費用還可以依不當得利請求權要求返還。受益人取得的利益，既包括財產的積極增加，也包括財產的消極增加。所謂財產的消極增加，是指財產利益本應當減少而因為一定法律事實並未減少。財產利益本應減少而沒有減少，客觀上仍然可以歸結為利益的增加。因此，善意佔有人能夠證明權利人佔有所有物時，也要為保持物的存在而付出此項必要費用時，就可以請求權利人返還其所受之利益。善意佔有人還可以就增加物的價值而付出的有益費用，依不當得利請求返還。惡意佔有人支出的必要費用和有益費用，只有在能夠證明為權利人的利益而無因管理時，方可請求返還。
（二）所有權的排除妨害請求權
所有權的妨害排除請求權，是指所有人對其所有權的圓滿狀態被他人妨害時，得請求妨害人除去妨害的權利。無論妨害人是否有故意、過失的主觀過錯。妨害的形態有事實上的妨害和法律上的妨礙。但所有人有容忍義務的，妨害人可以此抗辯，不構成妨害。容忍義務包括基於法律規定的容忍義務，如相鄰關系；基於他物權發生的容忍義務。他物權是對所有權的一種限制，他物權人對所有物的使用收益，所有權人有容忍的義務；基於債權發生的容忍義務，如對承租人的使用有容忍的義務。容忍義務的舉證責任應由妨害人承擔。所有權妨害除去請求權的效力，是排除一定行為的妨害。其不同於損害賠償請求權，所有人不能請求回復原狀，而僅能除去妨害因素，因為妨害區別於損害，損害為妨害行為所產生的各種不利益，以故意與過失為要件，屬侵權行為損害賠償范疇。妨害為某一損害發生的源頭，是所有人請求排除的對象，非以故意或過失為要件。
（三） 所有權妨害防止請求權
所有權妨害防止請求權，是指所有權人對於有可能妨害其所有權的行使的妨害人得以請求防止妨害的權利。無論妨害人有無故意、過失，只要存在妨害所有權人行使完整所有權的可能性，所有權人就得以行使防止妨害請求權。所有權妨害防止請求權的內容是，被告（有妨害所有權人之虞的人）應以自己的費用為妨害預防或防止行為－－或為積極行為，其應以給付為之，但被告拒絕履行的自然適用關於強制執行的規定。一般的原則是，妨害防止行為應以被告的費用負擔。總之，應就具體情形，對各方利益進行全面衡量，而尋求較為妥當的判斷是可靠的做法。
[編輯本段]其他物上請求權
除所有權以外的物權，即他物權，其受侵害時他物權人是否也有權提起象所有權人一樣的物上請求權？各國立法例各不相同。由於我國現行法律尚未確立他物權的概念，因此未有他物權的物上請求權制度的規定。但從物權法的完整體系考慮，此次制定物權法應當借鑒其他國家地區的立法例及學說進行探討。
（一） 擔保物權
首先，關於抵押權。抵押權為不移轉佔有而設定物上擔保。因此抵押權人不佔有抵押物，因此抵押權人不會發生基於抵押權而要求返還佔有的問題；即不存在物的返還請求權。那麼，抵押權是否存在妨害除去請求權和妨害防止請求權呢？有的學者認為，對於抵押權人的行為足以使抵押物的價值減少時，法律賦予抵押權人特殊的救濟途徑：
如當抵押權人的行為足以使抵押物價值減少的，抵押權人有權要求抵押權人停止其行為；當抵押物價值減少時，抵押權人有權要求抵押人恢復抵押物的價值，或者提供與減少的價值相當的擔保。因此認為沒有必要再規定抵押權的物上請求權。但是，關於抵押權保護的特殊規定，僅限於抵押物價值減少的情形。當抵押物被奪取、被他人非法佔有或有被妨害之虞時，難有保障。更何況抵押權也是物權的一種，也在某種程度上體現了對所有物的支配（對物的價值的支配）性質，當然也應有物上請求權存在的理由。因此，肯定抵押權上的物上請求權，也是抵押權的內在要求，這樣作無疑是妥當的。基於抵押權的物上請求權有如下幾種
1、 停止侵害請求權
即《擔保法》第51條規定的，因抵押人或第三人的行為足以使抵押物的價值減少時，抵押權人有權要求侵害人停止侵害行為，防止抵押物價值的減少。至於侵害行為是出於故意還是處於過失，是作為還是不作為，是已經造成抵押物價值的減少還是僅對抵押物的價值構成威脅，是對抵押物的全部侵害還是對抵押物一部分造成侵害，都不影響抵押權人行使侵害停止請求權。但如果是抵押人正當使用抵押物而使抵押物價值減少，抵押權人不得行使停止侵害請求權。因為抵押權設定後，抵押人對抵押物仍有佔有、使用、收益和處分的權利，抵押人正當使用抵押物並不構成對抵押權的侵害。
2、恢復原狀請求權、增加擔保請求權
即《擔保法》第51條規定的，當抵押物因抵押人的行為已經造成價值減少時，抵押權人有權要求抵押人恢復原狀或增加新的擔保。恢復原狀，主要是指通過修復等手段，繼續保持抵押物的價值，若無法恢復原狀或恢復原狀費用過高，在經濟上不合算，則抵押權人只能要求抵押人增加擔保，而不能請求恢復原狀。
其次，關於質押權。質權的成立與存續，以質權人佔有質物為必要。那麼質權人喪失佔有後，其質押權因此而喪失還是得基於質權請求返還？筆者認為，應該區別不同情形作出不同的判斷。如果質權人基於自己的意願將佔有的質物返還出質人，不問返還原因為何，質權便歸於消滅，不適用佔有改定或代為佔有的制度，也不享有再返還請求權。若質權人喪失對質物的佔有，並且是永久性的、不能回復的，如遺失、滅失，則質權人的質權因此而消滅，不再享有質押權。如果喪失佔有可以回復，則質權並不消滅，而是得基於質權而請求返還，無論對方是第三人還是出質人。此外，質權人當然也得提起妨害除去及妨害防止請求權。只有如此，才能使質權這種物權不僅僅是法條上的權利。
其次，關於留置權。留置權屬法定擔保物權，基於特定的法律關系而佔有標的物，以對物的佔有為其存續要件，也就是說，留置權人非基於留置權而有佔有的權利，而是基於佔有而成立留置權。一旦佔有喪失，留置權即隨之而消滅。這一點區別於質權的先有質權後有佔有。因此，留置權的佔有喪失時，留置權人不能基於本權請求返還留置物，也不得於佔有被侵奪而喪失時，提起佔有之訴。但是當留置權受妨害或有妨害之虞時，得基於本權主張物上請求權。
（二） 用益物權
地上權及地役權等用益物權，雖不是對物進行全面支配的權利，但也具有對物進行部分支配的性質，而且在其存續的時間和空間上。其支配性質也包括對物的所有人的對抗和排斥。因此，當其受侵害時，也同樣得提起返還之訴、妨害除去之訴及妨害防止之訴。我國現行法之上，沒有確立物權概念，同樣也沒有地上權和地役權概念。不過，法律對此種權利有相應的規定。我國《土地管理法（1988年修正）》第七條、第九條、第十條及第十一條，界定了國有土地使用權和集體土地使用權，並規定了登記制度（發生、變更要進行登記），是明顯的物權，在性質上與地上權相似。除地役權、地上權以外，我國現行法上的用益物權還有承包經營權，以客體為標准可分為土地承包經營權、其他自然資源經營權和企業經營權。
[編輯本段]物上請求權的訴訟時效
對於物上請求權是否適用訴訟時效的問題，各國都有規定，其中，德國規定：除已經登記的物的請求權不適用訴訟時效外，其餘請求權均適用訴訟時效；日本盡管在其民法典中沒有對物上請求權的訴訟時效問題作出明確規定，但在其審判實務中則強調物上請求權是物權的效力，不適用訴訟時效；而我國台灣則承認物上請求權應當適用訴訟時效，其民法典第125條規定：請求權因15年不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定。根據上述大陸法系代表國家的幾種規定，在我國國內也相應的存在三種觀點。第一種觀點，完全否定說。該學說以王利明教授為代表，其否認物上請求權適用訴訟時效的理由有二：其一，物上請求權與物權不可分離，與物權同命運，既然物權不適用訴訟時效，因此產生的請求權也當然不適用訴訟時效。其二，鑒於物上請求權通常是一種連續性的侵害行為，因此難以確定訴訟時效的起算點。第二種觀點，選擇肯定說。該學說以梁彗星教授為代表，其認為對於物上請求權的訴訟時效要有選擇的適用，即僅針對返還財產請求權、恢復原狀請求權適用，其餘則不適用。第三種觀點，選擇否定說。該學說以陳華彬博士為代表，認為已登記的不動產物權所產生的物上請求權不宜適用訴訟時效，其餘則適用，該學說應該是沿襲了德國民法理論⑨。
[編輯本段]物上請求權的案例
最初對物上請求權的訴訟時效問題引起爭論的案件是發生在90年代我國吉林省東豐縣工業局與劉學東排除妨礙的案件中，為了便於解讀，筆者將吉林省東豐縣工業局簡稱為甲、吉林省對外貿易公司簡稱為乙、劉學東簡稱為B：1982年4月甲與乙簽定了合建辦公樓協議，約定樓房建成後，甲住一樓，乙住二、三樓，樓上住戶可以通過一樓的樓梯、門廳上下班，樓房建成後，甲沒有直接使用而交給其下屬公司A使用，1992年乙將樓房的二、三層賣給B所有，B為了減少與A的糾紛而另行搭建外用樓梯，1998年，B將A起訴至法院要求繼續使用甲的一樓樓梯。案件經過初、中、高、最高審判機關的判決，最終判決支持了B的訴訟請求。對於最高法院為何支持B的訴訟請求，大多數學者認為，最高法院最終是從物上請求權不適用訴訟時效的觀點考慮的。筆者對此案判決結果的觀點並不太清楚，但即便是從訴訟時效期間的起算點來看，最高法院的判決也是正確的，因為B自1992年自行開辟他路，盡管B於1998年才起訴要求繼續使用樓梯，但此前B並不知道他的要求將受到A的拒絕，因此，訴訟時效不應當從1992年起算，當然B就沒有超過訴訟時效。
你的問題解決了嗎？
③ 我是2014年買的安置房當時交了十萬定金三年多後房子才拿到住了進去現在賣放違約雙方打了起來現在靠我
你現在要做的來是找出當初源的買賣合同原件，交付十萬定金的收條或者轉賬記錄，以及你已經居住的證明（物業費，水電費等）。
然後如果對方起訴了，那你反訴對方，主張買賣合同成立，該房屋是你的房屋，要求對方繼續履行合同，要求對方配合履行該房屋的過戶手續。
（若房權證上是你的名字，那就帶著上述資料去應訴就可以了，說是你的房子）
不需要擔心的，想自己解決的話，多和法官溝通下，說明下情況，然後找找律師或者法律援助或者網上找找反訴狀，以及相關資料。
④ 排除妨害糾紛如何執行
一、排除妨害糾紛如何執行
排除妨害糾紛，是指因為物權受到他人的現實妨害而引發以排除這種妨害為目的的糾紛。排除妨害請求權，是對物權的享有和行使受到佔有以外的方式侵害時物權人對妨害人享有請求排除妨害，使自己的物權恢復到圓滿狀態的權利。根據《物權法》第三十五條規定妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。
二、排除妨害糾紛的構成要件
我們通常認為，排除妨害糾紛的構成要件一般包含：
1、被妨害的標的物仍然存在並由所有人佔有;
2、妨害人以佔有以外的方法妨害權利人行使權利且這種行為是持續進行的;
3、妨害必須是不正當的。
而且妨礙的行為必須是一種現實的妨害，而不是一種將來發生的危險。消除危險是指物權人對有可能造成自己之物損害的設施的物權人請求其消除自己的危險。消除危險請求權與排除妨害請求權之間，既有關聯性又有區別，從關聯性的角度講，消除危險是從排除妨害中派生出來的，二者都是因為相對人妨害物權的行為導致的。主要差異在於，排除妨害要求相對人積極地採取措施排除現實已經發生了的妨害;消除危險要求相對人積極地採取措施(作為)或者停止(不作為)某種行為以消除將來必然發生的妨害或損害。
三、排除妨害糾紛需要注意的問題
排除妨害糾紛應當區分不動產和動產確定管轄。根據《民事訴訟法》第33條的規定，因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄。根據《最高人民法院關於軍事法院管轄民事案件若干問題的規定》(法釋〔2012〕11號)第2條的規定，《民事訴訟法》第33條規定的不動產所在地在營區內，且當事人一方為軍人或者軍隊單位的案件，地方當事人向軍事法院提起訴訟或者提出申請的，軍事法院應當受理。動產的排除妨害糾紛，應以妨害行為實施地或者妨害行為實施人所在地或住所地人民法院管轄。
在適用本案由時，要注意區分其與返還原物糾紛的關系，在排除妨害糾紛中所有權或他物權人並未喪失對其物的佔有;而在返還原物糾紛中，物已為他人無權佔有或被他人侵奪佔有。
排除妨害主要是金針於對妨礙物權行使的行為或事實狀態一而採取的種措施，當物權的行使受到現實或可能的妨害時，物權人均可以請求排除妨害。
【常用法律條文】
《物權法》第三十五條 妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。
⑤ 北票農村糾紛怎麼解決，家裡門口的路要鄰居佔有多年，不給讓出了，多次和解，對方都不同意，該怎麼辦
1、第八十四條 不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。
2、第八十五條 法律、法規對處理相鄰關系有規定的，依照其規定；法律、法規沒有規定的，可以按照當地習慣。
3、第八十七條 不動產權利人對相鄰權利人因通行等必須利用其土地的，應當提供必要的便利。
4、第九十二條 不動產權利人因用水、排水、通行、鋪設管線等利用相鄰不動產的，應當盡量避免對相鄰的不動產權利人造成損害；造成損害的，應當給予賠償。
1、第八十三條：不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、採光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。
2、第一百三十四條 承擔民事責任的方式主要有：
(一) 停止侵害；
(二) 排除妨礙；
(三) 消除危險；
(四) 返還財產；
(五) 恢復原狀；
(六) 修理、重作、更換；
(七) 賠償損失；
(八) 支付違約金；
(九) 消除影響、恢復名譽；
(十) 賠禮道歉。
以上承擔民事責任的方式，可以單獨適用，也可以合並適用。
人民法院審理民事案件，除適用上述規定外，還可以予以訓誡、責令具結悔過、收繳進行非法活動的財物和非法所得，並可以依照法律規定處以罰款、拘留。
⑥ 排除妨礙被告是所有權人還是使用權人
1、所有權人是申請人，依據物權法規定，要求對用益物權人，也就是對使用權人進行排除妨礙，返還財產的權利。
2、被告是使用人，是佔用財物的人，是排除妨礙的對象。
⑦ 房產證土地證權利人可否請求排除妨害或者消除危險和返還原物
可以。房屋所有權以及土地使用權都屬於物權，在權利收到侵害回時，可以請求相應的救濟。答
《物權法》第三十五條規定：妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。第三十六條規定造成不動產或者動產毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀。
⑧ 「恢復原狀、排除妨害」是《物權法》的第幾條
《物權法》
第三十五條妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。
第三十六條造成不動產或者動產毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀。
恢復原狀是指行為人導致他人財產損害後，應當進行修補，使財產恢復原有的狀態。物權請求權中的恢復原狀，主要是指對物的恢復原狀而非對人格利益遭受損害的恢復，它不同於恢復名譽，亦不同於合同被宣告無效以後的恢復原狀，後者是指通過返還財產，使當事人達到訂立合同前的狀態。在所有人的物受到他人侵害的情況下要充分保障所有人的利益，僅僅通過損害賠償的方法並不能滿足受害人的利益要求。金錢賠償畢竟不是萬能的，不能完全代替恢復原狀的方法，因為對物的侵害既可能造成毀損，也可能造成物的滅失。如果已造成物的滅失，當然只能採取損害賠償的方法，若僅僅造成物的毀損，則要考慮該物是否為可代替的物，能否在市場上購買到。如果是市場上能夠購買到的物，則在這些物受到侵害以後，通過賠償的辦法使所有人在獲得一定金錢以後，在市場上購買到替代物，這有利於充分維護所有人的利益，而且便於法院的判決執行。如果被毀損的物並不是可替代物而是特定的、在市場上難以購買到的，採用損害賠償的方法並不一定對受害人有利，受害人可以請求恢復原狀。
排除妨害，是指當所有權的圓滿狀態受到佔有以外的方式妨害時，所有人對妨害人享有請求其排除、使自己的權利恢復圓滿狀態的權利。例如他人在自己的房屋附近堆放物品，導致出入困難，即可要求排除妨害。此處所謂「妨害」，是指已經實施了某種妨害所有人行使所有權的行為，在法律上不存在未來的可能造成妨害的情況。妨害一定是現實地造成了對他人的權利行使的阻礙，這是妨礙與危險的區別。此種請求權也是物權請求權的一項重要權利。
對於未來的妨害的排除，則應適用「消除危險」的請求權。此處所說的危險是指他人的行為或者設施可能造成自己佔有物的損害，此種損害尚未發生但又確有可能發生，對此種危險所有人也有權請求排除。例如請求鄰居拆除可能倒塌的建築物。當然危險必須是可以合理預見的，確實存在著某種危險，而不是主觀臆測的危險。所有人在行使消除危險的請求權時不考慮行為人主觀上是否具有故意或者過失。
⑨ 未經登記的物權人可否行使排除妨礙請求權
未經登記的物權人，不能行使排除妨礙請求權，因為無法證明是物的權利專人，當然也就無法屬行使請求權。
《物權法》：
第九條 不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。
第十七條 不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。
第三十五條 妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。