物上請求權是以物權為基礎的一種請求權嗎

A. 物權請求權與物上請求權一樣嗎

物上請求權包括物權請求權、佔有保護請求權、恢復原狀請求權。

B. 物權請求權主要包括哪些

1、返還原物請求權。

當物權歸屬不明或是否存在發生爭議時，當事人向法院提起訴訟或者專門國家機關提出請求，即為物權確認請求權。

2、排除妨害請求權。

當所有人的財產被他人非法佔有時，財產所有人或合法佔有人，可以依照法律的規定請求不法站有人返還原物，或者請求法院責令不法佔有人返還原物。

3、消除危險請求權。

當他人的行為非法妨礙物權人行使物權時，物權人可以請求妨害人排除妨害，也可請求法院責令妨害人排除妨害。

4、恢復原狀請求權。

當物權的標的物因他人的侵權行為而損壞時，如果能夠修復，物權人可以請求侵權行為人加以修理以恢復物之原狀。

5、損害賠償請求權

當他人侵害物權的行為造成物權人之經濟損失時，物權人可以請求侵害人賠償損失，也可以請求法院責令侵害人賠償損失。

(2)物上請求權是以物權為基礎的一種請求權嗎擴展閱讀：

物權請求權與債權請求權都為請求權，有一些類似的屬性，但絕不能將物權請求權等同於債權請求權。兩者的主要區別有：

1、發生的基礎與根據不同。物權請求權以物權為基礎，以物權的支配力受到妨害或有妨害之虞為發生根據；而債權本身就是請求權，該請求權以合同之債及其他法定之債的存在為基礎和根據。

2、保護對象不同。物權請求權制度的保護對象只是「物權」一種，債權請求權的保護對象包括「物權」、「人格權」、『知識產權「及其他其有「排他性」效力的民事權利。

3、對過錯要求不同。一般來說，適用債權請求權要考慮過錯，而物權請求權原則上不考慮相對人是否有過錯。

因此，在其物權受到侵害或妨害的情況下，若行使物權請求權，物權人只須證明相對人已實施了侵害或妨害其物權的行為便可以要求相對人排除妨害、返還原物、恢復原狀，而無須證明相對人是否有過錯。

4、對損害要求不同。債權請求權以實際損害的發生為前提，而物權請求權的發生則無須考慮是否造成實際損害。

5、訴訟時效的適用方面不同。物權請求權權利人請求排除妨害或者消除危險，不適用訴訟時效（消滅時效）；而債權請求權則適用訴訟時效。 由於以上這些原因，同時規定物權請求權和債權請求權，能夠更有效地保護物權。

C. 什麼是物上請求權

物上請求權是指當物權的圓滿狀態受到妨害或有可能發生妨害時，物權人為了使其物權恢復到圓滿狀態，請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權利。物上請求權的概念和制度最早確立於1900年的《德國民法典》，該法典專門規定了「基於所有權的請求權」，並具體規定了請求權實現的種類，其中包括第862條和1004條的排除妨害或停止侵害請求權；第985條和1861條的返還財產請求權；第989條的財產損害請求權。此後，物上請求權制度相繼在大陸法系的瑞士、韓國以及我國台灣等地確立。盡管我國民法目前還沒有明確規定這一制度，但《民法通則》第134條規定的停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀、賠償損失等幾種承擔民事責任的方式與《德國民法典》中規定的物上請求權的種類極近相似。因此可以說我國民法從傳統理論上仍然認知了它的存在，並且隨著我國《物權法》的制定，對於物權的民法保護機制之一的物上請求權問題也必然提到日程上來。物上請求權也被稱為物權請求權，或物權保全請求權、物上關系請求權，但無論何種稱呼，都不會離開物，因此，「物上請求權是以物權的存在為前提的」，是當物權人在其支配權的行使受到阻礙時行使的權利。有的學者認為，物上請求權除了《民法通則》第134條規定的種類外，還包括確認物權（所有權）。然而，對於物權的確認是在物權的歸屬還處於待定狀態，即此時的物權人是不確定的，而從物上請求權的概念來看，物上請求權的主體必須是物權人，因此，筆者以為確認物權不是物上請求權的種類。

D. 物上請求權與物權法的關系

（A）的
上的物權法，物權法的真正意義上的憲法和表 -
意義，有意義的真正意義上的，比如民法，物權法都有意義，形成有意義的點。前者是指專門編物權法，即民法屬性代碼的系統;後者則是指產權等於調整總稱法律規范的機構，不僅包括「物權法」之間的關系，還包括其他各種法律，法規和司法解釋的法律規范的產權。鑒於該國的子系列通過立法程序，即使「物權法」的頒布實施法律的性質真正意義上還包括「民法通則」和「擔保法」，「土地管理法」，「城市房地產管理法， 「」農村土地承包法「等民事法律規范和法規。因此，在我國目前的法律制度，物權法落實憲法的基本原則，而且還具有合憲性，實現物權法的真正意義。

2之後，未來的「物權法」的頒布

「物權法」的有效性的「民法通則」第73條屬於民法的基本法律，預計將採用由全國人民代表大會。顯然，在「物權法」是不是「第一個吃螃蟹」，如果做了不同的規定，根據該法後的法律規定後，在同一職級的法律第一定律的內容之後。之後，法律並沒有作出不同規定，第一定律並沒有廢除條文仍然有效。你可以很清楚地說，「民法通則」在民事法律的立法進程，將繼續發揮在長期的「民事基本法」的作用。為確保法律規范的連續性和權威性，根據中國的「民法典」草案計劃，採取通過子系列的形式，必然涉及新頒布的「物權法」，之後列入「侵權責任法」的立法計劃，「具體應用的人格權」和「與民法通則「。可以很確定地說，「物權法」沒有完全取代「民法通則」第五章第知識產權保護作為一項基本規定，立法機關還沒有宣布任何理由和可能的失敗的一部分，因此「民法法「第73條將繼續有效，其效力將被應用到民事財產法的整個領域范圍。

3，憲法
- 房產法的真正含義是「違憲說」還指出，「」民法通則「明明還提供了」社會主義的公共（國家）財產神聖不可侵犯「 「，卻忽視了」民法通則「和未來的」物權法「作為物權法的基本法律知識的真正意義的重要組成部分，從而演繹」，「草案」廢除這一規定，既符合「民法通則「違反法律的連續性原則，也違反基本的精神和條文違憲行為」荒謬的結論。相反，如果每一個法律必須復制所有與憲法規定的關聯，則10000中國法律，行政法規，地方性法規，有幾個不是違憲？物權法的制定過程中，由於立法的民事立法特別安排，它是通過對基本原則和憲法具體規定的「民法通則」的長期存在是全面實施。這一事實忽略了「民法通則」及其對國家「物權法」和未來存在的關系，無論提出的物權法草案憲法規范的具體實施的嚴格的規則細節，並在憲法草案不機械地重復上被認為是其違憲的觀點，理由的規定，似乎該物業的合憲性的荒謬和幼稚
（b）關於保護方法：。產品查詢來自民法保護演講人的權利的角度來看，「憲法」第十二條「社會主義的公共財產神聖不可侵犯」是由命題保護的權利。保護的民事法律索賠的權利，包括本地和二次索賠[45]，日歷草案中規定的「物權法（草案）」第三章「物權的保護，」物權是物權請求權的本土索賠，相應的二次索賠賠償所產生的財產保護的障礙，清除侵權索賠，消除危險，賠禮道歉等民事責任索賠和侵權索賠禁令。我認為，「物權法（草案）」滿足了12期的「憲法」是產權保護法的合憲性。雖然這種分析已經超越了「違憲說」，並指責的視線范圍，但考慮到民法的熱點問題僅僅是學術界內部的時刻關注，我們在這里試圖解釋民法，認真的義務綜合分析

E. 什麼叫物權請求權

物權主要是大陸法系民法所採納的概念，它是指公民、法人依法享有的直接支配特定物的財產權利。所謂直接支配，是指權利人無須藉助於他人的幫助，就能夠依據自己的意志依法直接佔有、使用其物，或採取其他的支配方式。
《法國訴訟法典》23條以下規定了佔有之訴與本權之訴。與此同時，《法國民法典》也涉及關於「返還不動產的訴權」的規定，還規定「用益權人得准用對所有權保護的方法，排除來自所有權人的侵害」；「地役權人得排除供役地所有人對地役權的侵害」。從性質上而言，以上方法屬於物權的保護方法，是實質上的物上請求權。因此，可以說其為近代意義上的物上請求權制度的雛形。以體系完美、邏輯嚴謹而著稱的《德國民法典》於1900年施行後，物上請求權制度最終於德國民法典中得到確立，構成了物權法的重要組成部分，並對物權的維護起著重要作用。
在現代意義上，物權請求權是指物權人在其物被侵害或有可能遭受侵害時，有權請求侵害人返還原物、恢復原狀、停止侵害、消除危險、排除妨害。物權請求權是保護物權的一項專門的制度，是民法上的一項獨立請求權制度。它的特點在於，原則上不考慮相對人是否有過錯。如果物權人在其物權受到侵害或妨害的情況下，行使物權的請求權，只須證明相對人已實施了侵害或妨害其物權的行為，便可以要求相對人排除妨害、返還原物、恢復原狀。由於這些特點，使物權的請求權能夠有效地保護物權。
物上請求權是以物權為基礎而產生的權利。其產生根據在於物權是對客體進行支配並排斥他人干涉的權利，當物權人的支配權受到他人侵害時，為恢復權利人對客體的圓滿支配狀態，物權人才應行使此項請求權。
物權的請求權與物權具有共同的命運。日本的民法學者認為物權的請求權沒有理由離開物權而獨立存在。但是，應該指出，物權的請求權不同於物權本身。盡管物權的請求權是基於物權而產生的，而且與物權不可分離，但物權的請求權只能發生在特定的當事人之間，是一種相對法律關系，它和作為絕對權的物權是有區別的。對於權利人來說，一方面只有在其物權受到侵害的情況下，才能針對特定的侵害人行使物上請求權，而不能針對任何其他人行使物上請求權。物權人行使物權則可排斥任何第三人的干涉。另一方面，物權請求權在制裁上仍然是以請求相對人為一定的行為與不為一定的行為為內容的，因此它也屬於請求權的范疇。而物權則是支配權，不是請求權。
有關物上請求權的性質，歷來有多種觀點，如：1、債權說，認為物權的請求權系對特定人行使的獨立的權利，屬債權性質的權利。
2、物權作用說，也稱物權說。認為物上請求權是物權的作用，而非獨立的權利，其依存於物權而存在、消滅。日本判例采此見解。
3、准債權說，認為其為類似於債權的一種獨立的請求權，但從屬於基礎物權並與之共命運。 凡此種種，不無道理，但又不無偏頗。其中的債權說及准債權說的前提無非是把請求權視同債權，然而正如有的學者所指出的，債權與請求權不是同一概念，請求權非為債權內容的全部，債權主要內容原在受領債務而的給付。物權作用說，否認物上請求權的獨立性的做法未免走得太遠。雖然，物上請求權依附物權而發生、移轉、消滅，但是，還具有區別於物權的稟性，如物權為支配權，非為請求他人為或不為一定行為，而仍具有請求權的某些屬性，以請求他人給付為內容，即二者是相區別的權利。
我國民法未將物上請求權作為一項獨立的請求權對待，而是將其置於侵權請求中。如《民法通則》第六章「關於侵權的民事責任」，將各種侵害物權人的權利或妨害物權的請求權都在侵權責任中加以規定。對於侵權民事責任方式的規定中，《民法通則》規定了停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產、恢復原狀等責任形式。
但是我們應該看到，物上請求權與侵權行為的回復原狀請求權是有區別的。填補侵權行為所生損害的方法，有貨幣賠償和回復原狀，即貨幣賠償請求權與回復原狀請求權。此種因侵權行為而生的回復原狀請求權是對過去損害進行填補的一種方法。而物上請求權是對正在進行的侵害的排除或對將來有可能發生的侵害進行預防。
物上請求權的目的為排除妨害，根據不同的妨害樣態可分為以下幾種，（1）當他人沒有許可權而佔有物權的標的物妨害物權時，發生物權的返還請求權；（2）以此外的方法妨害物權的，發生妨害除去請求權；（3）妨害有發生之虞的，發生物權的妨害預防請求權。
物上請求權在內容上為請求他人為一定行為，與債權的請求權相同。因此，存在著給付不能的問題。基於所有權的返還請求權、妨害除去請求權或妨害預防請求權，僅存於返還、除去或預防尚為可能的場合；如果返還、除去或預防一旦歸於不能，則除依不當得利或侵權行為的規定救濟外，別無他途。關於返還請求權的給付不能，若返還義務人是侵奪取得物的佔有，則無論其有無過錯都應負損害賠償責任；若返還義務人是善意或合法取得物的佔有，如因拾得或被交付等而取得物的佔有，此時僅於其有過錯時，始有返還請求權向損害賠償請求權的轉化。給付不能因第三人引起，而給付義務人對第三人有損害賠償請求權的，物上請求權人得向給付人請求讓與其損害賠償請求權或交付其所受領的賠償物，此即為代償請求權。民法中關於給付，尚存在給付遲延及不完全給付的規定，應解為物上請求權也適用該相關的規定。給付人對請求權人應賠償因自己遲延而生的損害；請求權人遲延受領給付的，給付義務人僅就故意及重大過失負其責任。一部給付（即不完全給付）的，給付義務人對未給付部分負損害賠償責任；發生加害給付（也屬不完全給付），即引起請求權人或受領義務人權利損害的給付，此時，給付義務人應負損害賠償責任。
在談到物上請求權的保護時，不能不提到訴訟時效的問題。我國《民法通則》規定了統一的訴訟時效制度(普通訴訟時效期間為2年，特殊訴訟時效期間為1年)，不論是基於違約還是基於侵權而產生的請求權均應適用訴訟時效。由於基於侵權的請求權包括了物上請求權，因此，我國民法不存在物上請求權及其不適用訴訟時效的規則。然而這一立法並不合理。承認物權受侵害時的請求權因一定時間的消逝而不能行使，將嚴重損害物權的完整性。
對於物上請求權能否適用訴訟時效，我國大陸民法學者共有三種觀點。第一種觀點以王利明先生為代表，認為物上請求權不應適用訴訟時效。王利明先生指出，基於下列三點理由物上請求權不應適用訴訟時效：(1)物上請求權與物權不可分離，既然物權不適用訴訟時效，則物上請求權亦不能適用之。(2)由於物權請求權通常適用於各種持續性的侵害行為，對這些侵害行為非常難以確定其時效的起算點，因此物權請求權難以適用訴訟時效；(3)物權請求權不適用訴訟時效，但由於取得時效可適用之，依然可以發揮防止權利上的睡眠，推動財產流轉及維護經濟秩序的作用。
第二種觀點以梁慧星先生為代表，認為應將不同之物上請求權區別對待。梁先生認為只有返還財產請求權與恢復原狀請求權這兩種物上請求權適用訴訟時效，其他的物上請求權皆不適用。至於何以做此種區別，梁先生未作說明。
第三種觀點以陳華彬博士為代表，主張已登記的不動產物權所生的物上請求權不宜因訴訟時效而消滅，但未登記的不動產物權所生的物上請求權及由動產物權所生的物上請求權則適用之。上述學說，以第一種觀點為目前的通說。
我認為，物上請求權是否受訴訟時效的限制，應結合其權利的性質及時效制度的目的來加以綜合考慮。排除妨礙、消除危險、停止侵害請求權由於其直接涉及物權支配效力及物權行使的完整性、不應適用訴訟時效。而對於返還財產請求權由於其涉及到物權的變動，在我國未規定取得時效的情況下應分別適用：不動產及需登記的動產返還財產請求權不適用消滅時效；而不需登記的動產返還財產請求權適用消滅時效。恢復原狀請求權由於涉及賠償及社會穩定應適用訴訟時效。
當事人多年來的權利的不行使狀態應視為其對動產佔有合法性的肯定，在對方已公開、持續、善意、和平地佔有該物的情況下，認定物權已具備變動的公示公信條件，從而必須對返還財產請求權加以時效限制。由於該權利的喪失而成就佔有人對該物佔有的合法性，同時也能督促權利人行使權利，防止權利處於睡眠狀態。
恢復原狀請求權，由於其更類似於債權(傳統民法中的賠償可以是實物狀況，這與恢復原狀類似)，所以該權利可以適用訴訟時效。現行的司法實踐中對於這類權利的行使一般也認同為必須受時效限制。 返還財產請求權及恢復原狀請求權的時效限制體現在不動產中的侵權行為的訴訟中則更為明確。我國自50年代以來由於一些歷史原因，許多不動產事實上不是原產權人在居住，由於不動產產權的變更必須辦理登記，因此使用人並非合法所有人。如果物上請求權一律不適用訴訟時效，產權人可以隨時提起訴訟，並要求使用人恢復原狀，這將不利於保護現有使用人。如果物權一律適用訴訟時效的規定，由於房產變更未有原產權人同意，則佔有人永遠屬於非法佔有狀態，產權人的物權永遠屬於架空狀態，這顯然也是不現實的。只有對不同請求權適用不同訴訟時效的規定才能解決上述問題。
概括起來說，在我國物權法尚未出台之前，立法對於侵權行為訴訟時效之限制如何適用在物上請求權，不能簡單地進行是或否的評價，而應根據物上請求權行為的特性及立法原則、立法目的加以綜合考慮，以此指導司法實踐。

F. 什麼是物權請求權

其他相關物權請求權 物上請求權的目的為排除妨害，根據不同的妨害樣態可分為以下幾種，（1）當他人沒有許可權而佔有物權的標的物妨害物權時，發生物權的返還請求權；（2）以此外的方法妨害物權的，發生妨害除去請求權；（3）妨害有發生之虞的，發生物權的妨害預防請求權。物上請求權在內容上為請求他人為一定行為，與債權的請求權相同。因此，存在著給付不能的問題。基於所有權的返還請求權、妨害除去請求權或妨害預防請求權，僅存於返還、除去或... 閱讀全文>>物權請求權與債權請求權的區別 債權請求權是指在物權受到侵害並發生財產損害時，物權人要求行為人賠償損失的權利，它是一種索求性、進取性的請求權。其典型的民事責任形式即是賠償損失責任。物權請求權與債權請求權是保護物權的兩種不同方法，二者的主要區別表現在：(1)物權請求權的實現或物權性民事責任的承擔，權利人無需證明行為人主觀上有過錯。因為，權利人僅僅要求將受到妨害的物權恢復到其完滿狀態。而受害人慾請求行為人損害賠償者，則應證明其... 閱讀全文>>物權請求權性質 有關物上請求權的性質，歷來有多種觀點，如：1、債權說，認為物權的請求權系對特定人行使的獨立的權利，屬債權性質的權利。2、物權作用說，也稱物權說。認為物上請求權是物權的作用，而非獨立的權利，其依存於物權而存在、消滅。日本判例采此見解。3、准債權說，認為其為類似於債權的一種獨立的請求權，但從屬於基礎物權並與之共命運。凡此種種，不無道理，但又不無偏頗。其中的債權說及准債權說的前提... 閱讀全文>>物權請求權產生根源 物上請求權是以物權為基礎而產生的權利。其產生根據在於物權是對客體進行支配並排斥他人干涉的權利，當物權人的支配權受到他人侵害時，為恢復權利人對客體的圓滿支配狀態，物權人才應行使此項請求權。物權的請求權與物權具有共同的命運。日本的民法學者認為物權的請求權沒有理由離開物權而獨立存在。但是，應該指出，物權的請求權不同於物權本身。盡管物權的請求權是基於物權而產生的，而且與物權不可分離，但物權的請求權只能發生在特定的當事人之間，是一種相對法律關系，它和作為絕對權的物權是有區別的。對於權利人來說，一方面只有在其物權受到侵害的情況下，才能針對特定的侵害人行使物上請求權，而不能針對任何其他人行使物上請求權。物權人行使物權則可排斥任何第三人的干涉。另一方面，物權請求權在制裁上仍然是以請求相對人為一定的行為與不為一定的行為為內容的，因此它也屬於請求權的范疇。而物權則是支配權，不是請求權。 閱讀全文>>物權請求權概述 概述《法國訴訟法典》23條以下規定了佔有之訴與本權之訴。與此同時，《法國民法典》也涉及相關書籍關於「返還不動產的訴權」的規定，還規定「用益權人得准用對所有權保護的方法，排除來自所有權人的侵害」；「地役權人得排除供役地所有人對地役權的侵害」。從性質上而言，以上方法屬於物權的保護方法，是實質上的物上請求權。因此，可以說其為近代意義上的物上請求權制度的雛形。以體系完美、邏輯嚴謹而著稱的《德國民法典》於1900年施行後，物上請求權制度最終於德國民法典中得到確立，構成了物權法的重要組成部分，並對物權的維護起著重要作用。在現代意義上，物權請求權是指物權人在其物被侵害或有可能遭受侵害時，有權請求侵害人返還原物、恢復原狀、停止侵害、消除危險、排除妨害。物權請求權是保護物權的一項專門的制度，是民法上的一項獨立請求權制度。它的特點在於，原則上不考慮相對人是否有過錯。如果物權人在其物權受到侵害或妨害的情況下，行使物權的請求權，只須證明相對人已實施了侵害或妨害其物權的行為，便可以要求相對人排除妨害、返還原物、恢復原狀。由於這些特點，使物權的請求權能夠有效地保護物權。

G. 物權法規定的物上請求權

你問的是一個法律概念 建議好好看看 你就知道是什麼回事了

物上請求權的定義
物上請求權是指當物權的圓滿狀態受到妨害或有可能發生妨害時，物權人為了使其物權恢復到圓滿狀態，請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權利。物上請求權的概念和制度最早確立於1900年的《德國民法典》，該法典專門規定了「基於所有權的請求權」，並具體規定了請求權實現的種類，其中包括第862條和1004條的排除妨害或停止侵害請求權；第985條和1861條的返還財產請求權；第989條的財產損害請求權。此後，物上請求權制度相繼在大陸法系的瑞士、韓國以及我國台灣等地確立。盡管我國民法目前還沒有明確規定這一制度，但《民法通則》第134條規定的停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀、賠償損失等幾種承擔民事責任的方式與《德國民法典》中規定的物上請求權的種類極近相似。因此可以說我國民法從傳統理論上仍然認知了它的存在，並且隨著我國《物權法》的制定，對於物權的民法保護機制之一的物上請求權問題也必然提到日程上來。物上請求權也被稱為物權請求權，或物權保全請求權、物上關系請求權，但無論何種稱呼，都不會離開物，因此，「物上請求權是以物權的存在為前提的」，是當物權人在其支配權的行使受到阻礙時行使的權利。有的學者認為，物上請求權除了《民法通則》第134條規定的種類外，還包括確認物權（所有權）。然而，對於物權的確認是在物權的歸屬還處於待定狀態，即此時的物權人是不確定的，而從物上請求權的概念來看，物上請求權的主體必須是物權人，因此，筆者以為確認物權不是物上請求權的種類。
《物權法》，物上請求權制度作為物權保護的重要方式，是物權法的重要組成部分。本文擬對物上請求權制度進行研究和分析，並提出對我國物權法中物上請求權制度的看法。
[編輯本段]物上請求權的性質與種類
物上請求權，也稱物權的請求權，是指當物權的圓滿狀態受到妨害或有被妨害之虞時，物權人為了排除或預防妨害，請求對方為一定行為或不為一定行為的權利。物上請求權的目的為排除妨害，根據不同的妨害形態可分為以下幾種，
（1）當他人沒有許可權而佔有物權的所有物妨害物權時，發生物權的返還請求權；
（2）以此外的方法妨害物權的，發生妨害除去請求權；
（3）妨害有發生之虞的，發生物權的妨害預防請求權。
我國民法沒有物權概念，也沒有物上請求權概念。但是，有關於物上請求權的若干規定。在我國民法之上，強調了物上請求權的民事責任性質，即我國《民法通則》將物上請求權作為民事責任的形式之一同其他責任形式集中作了規定。與此同時，《民法通則》第106條規定：公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。而第六章明確規定了：「違反合同的民事責任」和「侵權的民事責任」。則物上請求權作為民事責任而發生的行為屬於公民、法人不履行其他義務的行為。具體而言，停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產即是以物上請求權為內容的民事責任形式。相應的，我國民法上的物上請求權為停止侵害請求權、排除妨礙請求權、消除危險請求權和返還財產請求權。
對物上請求權性質，有以下幾種觀點：
1、債權說，認為物權的請求權是對特定人行使的獨立的權利，屬債權性質的權利。
2、物權說，認為物上請求權是物權的作用，而非獨立的權利，其依存於物權而存在、消滅。
3、准債權說，認為其為類似於債權的一種獨立的請求權，但從屬於基礎物權並與之共命運。
但這三種觀點都有存在片面性。因為一方面物上請求權是請求權，區別於物權；同時，物上請求權又是物權的作用，又區別於債權請求權。請求權，是指要求他人的行為（作為或不作為）的權利。請求權中，有債權的請求權和物權的請求權，還有親屬權的請求權。物上請求權，是請求權，即以要求他人為一定的行為為內容。因此，在物上請求權的實現的問題上，適用關於債的履行或給付的規定，如給付不能、給付遲延等。當物上請求權構成給付不能時，則發生請求權的轉化問題。即根據佔有人的過錯情況分別轉化為不當得利返還請求權或損害賠償請求權。在這一點上，物上請求權與物權相區別。物上請求權為請求權，為要求他人為一定行為的權利，但不能直接對客體進行直接支配，與此形成鮮明對比的是，物權是支配權，就權利的客體進行直接支配的權利。因此，物上請求權區別於物權，也獨立於物權。另一方面，物上請求權又是物權的作用或權能。
物上請求權，基於物權而生，與物權共命運，即隨著物權的發生、移轉、消滅而進行相應變動。物上請求權，是物權的權能，是物權受到侵害或可能被侵害時進行自我保護的一種手段。也就是說，物上請求權是物權的作用。因此，物上請求權與債權的請求權不一樣，不適用於消滅時效制度。因為債權具有積極性，即權利須主動的請求對方給付，以實現其利益，而物權恰恰相反，物權具有消極性，即物權的享有不須積極的請求對方為給付行為，僅在其圓滿狀態受到破壞時才發動其請求權，以除去妨害等。消滅時效制度適用於債權，即債權的請求權的給付，對債權人積極行使權利無疑有很大督促作用。而保護物權完整的物上請求權顯然不應劃到消滅時效的適用范圍之下，否則無疑會激起侵害物權的投機激情。
[編輯本段]基於所有權的物上請求權
（一） 所有物返還請求權
所有物返還請求權，是所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，請求返還其所有物的權利。其構成要件只有一個，即相對人無權佔有其物。所謂無權佔有，是指沒有正當權源而佔有他人的物。其發生原因如何、其期間長短、佔有人善意或惡意、有無過失在所不問。若佔有人有正當權源，如有地上權或質權或債權等時，該物的佔有人得進行抗辯，而繼續其佔有。當某物上的所有權為共有時，若共有人中的一人逾越其應有部分行使權利，因認為其無權佔有他人的部分，阻礙了其他共有人行使權利，因此，應允許其他共有人得以行使物上請求權，請求返還佔有或除去妨害。
物上請求權主體須為所有物的所有人，包括單獨的所有人或共同所有人。請求權相對人為現在的無權佔有人。所謂現在的無權佔有人，即現在仍事實上管領其物但無正當權源的人。相對人應不僅僅限於直接佔有人，間接佔有人也可以成為相對人。因為所有物返還請求權以物的交付為目的，但物的交付並不以現實的交付為限，還有觀念交付與簡易交付。故對於間接佔有人，物上請求權人也可行使返還請求權。
返還請求權的內容除原物的返還外，還涉及原物不能返還時的損害賠償問題以及費用能否求償的問題，對這些問題的處理依佔有人的主觀心理狀態而有所不同。
1、 所有物的毀損或滅失
善意佔有人對所有物沒有惡意，即他們已經盡到了善良管理人應盡的義務，對所有物的毀損或滅失沒有過錯，故不負賠償責任；如果提起侵權行為請求權的權利人能夠證明，所有物的毀損或滅失是由可以歸責於善意佔有人的原因造成的，則善意佔有人也應當負賠償責任以填補權利人無辜所受之損害。對於惡意佔有人，因其對所有物本來就具有惡意，故不可能證明自己已經盡到了善意管理人的義務，因此必須對所有物的毀損或滅失負賠償責任。但是，權利人只要證明自己對所有物享有物權就可以提起返還請求權，而相對人則須證明自己是否為善意，若相對人不能證明自己為善意佔有時，即被推定為惡意佔有，就要對所有物的毀損或滅失負賠償責任；而依侵權行為對惡意佔有人提起損害賠償請求權時，權利人則必須證明惡意佔有人對所有物的毀損或滅失有過錯，這就加重了權利人的舉證責任，對權利人不利。不過，這一點可以通過不當得利返還請求權加以彌補。不當得利制度對惡意受益人附加了返還不當得利的「加重」返還責任，返還的范圍包括受領時所取得利益、受領利益的利益以及受益人的損害賠償。
2、 關於費用的求償
善意佔有人支出的必要費用（指在出現危害物的存在的特別情形時為保持物的存在而付出的費用），應依何種依據請求返還，在我國現行法上並無明確規定。善意佔有人是誤將他人事務認為自己事務而為管理，對此能否成立無因管理，在理論上尚有分歧。筆者認為，為平衡當事人雙方的利益，不妨承認善意佔有人不違背權利人的意思、並且管理結果有利於權利人而實施的管理行為構成無因管理。學說上亦有「客觀標准說」，即：管理人管理的事務是否系他人的事務，應以客觀上是否屬於他人為標准來判斷，只要客觀上可以辨認屬於他人的事務，均可成立無因管理，故管理人誤將他人的事務作為自己的事務管理的，可以成立無因管理。在某些場合，善意佔有人所支出的必要費用還可以依不當得利請求權要求返還。受益人取得的利益，既包括財產的積極增加，也包括財產的消極增加。所謂財產的消極增加，是指財產利益本應當減少而因為一定法律事實並未減少。財產利益本應減少而沒有減少，客觀上仍然可以歸結為利益的增加。因此，善意佔有人能夠證明權利人佔有所有物時，也要為保持物的存在而付出此項必要費用時，就可以請求權利人返還其所受之利益。善意佔有人還可以就增加物的價值而付出的有益費用，依不當得利請求返還。惡意佔有人支出的必要費用和有益費用，只有在能夠證明為權利人的利益而無因管理時，方可請求返還。
（二）所有權的排除妨害請求權
所有權的妨害排除請求權，是指所有人對其所有權的圓滿狀態被他人妨害時，得請求妨害人除去妨害的權利。無論妨害人是否有故意、過失的主觀過錯。妨害的形態有事實上的妨害和法律上的妨礙。但所有人有容忍義務的，妨害人可以此抗辯，不構成妨害。容忍義務包括基於法律規定的容忍義務，如相鄰關系；基於他物權發生的容忍義務。他物權是對所有權的一種限制，他物權人對所有物的使用收益，所有權人有容忍的義務；基於債權發生的容忍義務，如對承租人的使用有容忍的義務。容忍義務的舉證責任應由妨害人承擔。所有權妨害除去請求權的效力，是排除一定行為的妨害。其不同於損害賠償請求權，所有人不能請求回復原狀，而僅能除去妨害因素，因為妨害區別於損害，損害為妨害行為所產生的各種不利益，以故意與過失為要件，屬侵權行為損害賠償范疇。妨害為某一損害發生的源頭，是所有人請求排除的對象，非以故意或過失為要件。
（三） 所有權妨害防止請求權
所有權妨害防止請求權，是指所有權人對於有可能妨害其所有權的行使的妨害人得以請求防止妨害的權利。無論妨害人有無故意、過失，只要存在妨害所有權人行使完整所有權的可能性，所有權人就得以行使防止妨害請求權。所有權妨害防止請求權的內容是，被告（有妨害所有權人之虞的人）應以自己的費用為妨害預防或防止行為－－或為積極行為，其應以給付為之，但被告拒絕履行的自然適用關於強制執行的規定。一般的原則是，妨害防止行為應以被告的費用負擔。總之，應就具體情形，對各方利益進行全面衡量，而尋求較為妥當的判斷是可靠的做法。
[編輯本段]其他物上請求權
除所有權以外的物權，即他物權，其受侵害時他物權人是否也有權提起象所有權人一樣的物上請求權？各國立法例各不相同。由於我國現行法律尚未確立他物權的概念，因此未有他物權的物上請求權制度的規定。但從物權法的完整體系考慮，此次制定物權法應當借鑒其他國家地區的立法例及學說進行探討。
（一） 擔保物權
首先，關於抵押權。抵押權為不移轉佔有而設定物上擔保。因此抵押權人不佔有抵押物，因此抵押權人不會發生基於抵押權而要求返還佔有的問題；即不存在物的返還請求權。那麼，抵押權是否存在妨害除去請求權和妨害防止請求權呢？有的學者認為，對於抵押權人的行為足以使抵押物的價值減少時，法律賦予抵押權人特殊的救濟途徑：
如當抵押權人的行為足以使抵押物價值減少的，抵押權人有權要求抵押權人停止其行為；當抵押物價值減少時，抵押權人有權要求抵押人恢復抵押物的價值，或者提供與減少的價值相當的擔保。因此認為沒有必要再規定抵押權的物上請求權。但是，關於抵押權保護的特殊規定，僅限於抵押物價值減少的情形。當抵押物被奪取、被他人非法佔有或有被妨害之虞時，難有保障。更何況抵押權也是物權的一種，也在某種程度上體現了對所有物的支配（對物的價值的支配）性質，當然也應有物上請求權存在的理由。因此，肯定抵押權上的物上請求權，也是抵押權的內在要求，這樣作無疑是妥當的。基於抵押權的物上請求權有如下幾種
1、 停止侵害請求權
即《擔保法》第51條規定的，因抵押人或第三人的行為足以使抵押物的價值減少時，抵押權人有權要求侵害人停止侵害行為，防止抵押物價值的減少。至於侵害行為是出於故意還是處於過失，是作為還是不作為，是已經造成抵押物價值的減少還是僅對抵押物的價值構成威脅，是對抵押物的全部侵害還是對抵押物一部分造成侵害，都不影響抵押權人行使侵害停止請求權。但如果是抵押人正當使用抵押物而使抵押物價值減少，抵押權人不得行使停止侵害請求權。因為抵押權設定後，抵押人對抵押物仍有佔有、使用、收益和處分的權利，抵押人正當使用抵押物並不構成對抵押權的侵害。
2、恢復原狀請求權、增加擔保請求權
即《擔保法》第51條規定的，當抵押物因抵押人的行為已經造成價值減少時，抵押權人有權要求抵押人恢復原狀或增加新的擔保。恢復原狀，主要是指通過修復等手段，繼續保持抵押物的價值，若無法恢復原狀或恢復原狀費用過高，在經濟上不合算，則抵押權人只能要求抵押人增加擔保，而不能請求恢復原狀。
其次，關於質押權。質權的成立與存續，以質權人佔有質物為必要。那麼質權人喪失佔有後，其質押權因此而喪失還是得基於質權請求返還？筆者認為，應該區別不同情形作出不同的判斷。如果質權人基於自己的意願將佔有的質物返還出質人，不問返還原因為何，質權便歸於消滅，不適用佔有改定或代為佔有的制度，也不享有再返還請求權。若質權人喪失對質物的佔有，並且是永久性的、不能回復的，如遺失、滅失，則質權人的質權因此而消滅，不再享有質押權。如果喪失佔有可以回復，則質權並不消滅，而是得基於質權而請求返還，無論對方是第三人還是出質人。此外，質權人當然也得提起妨害除去及妨害防止請求權。只有如此，才能使質權這種物權不僅僅是法條上的權利。
其次，關於留置權。留置權屬法定擔保物權，基於特定的法律關系而佔有標的物，以對物的佔有為其存續要件，也就是說，留置權人非基於留置權而有佔有的權利，而是基於佔有而成立留置權。一旦佔有喪失，留置權即隨之而消滅。這一點區別於質權的先有質權後有佔有。因此，留置權的佔有喪失時，留置權人不能基於本權請求返還留置物，也不得於佔有被侵奪而喪失時，提起佔有之訴。但是當留置權受妨害或有妨害之虞時，得基於本權主張物上請求權。
（二） 用益物權
地上權及地役權等用益物權，雖不是對物進行全面支配的權利，但也具有對物進行部分支配的性質，而且在其存續的時間和空間上。其支配性質也包括對物的所有人的對抗和排斥。因此，當其受侵害時，也同樣得提起返還之訴、妨害除去之訴及妨害防止之訴。我國現行法之上，沒有確立物權概念，同樣也沒有地上權和地役權概念。不過，法律對此種權利有相應的規定。我國《土地管理法（1988年修正）》第七條、第九條、第十條及第十一條，界定了國有土地使用權和集體土地使用權，並規定了登記制度（發生、變更要進行登記），是明顯的物權，在性質上與地上權相似。除地役權、地上權以外，我國現行法上的用益物權還有承包經營權，以客體為標准可分為土地承包經營權、其他自然資源經營權和企業經營權。
[編輯本段]物上請求權的訴訟時效
對於物上請求權是否適用訴訟時效的問題，各國都有規定，其中，德國規定：除已經登記的物的請求權不適用訴訟時效外，其餘請求權均適用訴訟時效；日本盡管在其民法典中沒有對物上請求權的訴訟時效問題作出明確規定，但在其審判實務中則強調物上請求權是物權的效力，不適用訴訟時效；而我國台灣則承認物上請求權應當適用訴訟時效，其民法典第125條規定：請求權因15年不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定。根據上述大陸法系代表國家的幾種規定，在我國國內也相應的存在三種觀點。第一種觀點，完全否定說。該學說以王利明教授為代表，其否認物上請求權適用訴訟時效的理由有二：其一，物上請求權與物權不可分離，與物權同命運，既然物權不適用訴訟時效，因此產生的請求權也當然不適用訴訟時效。其二，鑒於物上請求權通常是一種連續性的侵害行為，因此難以確定訴訟時效的起算點。第二種觀點，選擇肯定說。該學說以梁彗星教授為代表，其認為對於物上請求權的訴訟時效要有選擇的適用，即僅針對返還財產請求權、恢復原狀請求權適用，其餘則不適用。第三種觀點，選擇否定說。該學說以陳華彬博士為代表，認為已登記的不動產物權所產生的物上請求權不宜適用訴訟時效，其餘則適用，該學說應該是沿襲了德國民法理論⑨。
[編輯本段]物上請求權的案例
最初對物上請求權的訴訟時效問題引起爭論的案件是發生在90年代我國吉林省東豐縣工業局與劉學東排除妨礙的案件中，為了便於解讀，筆者將吉林省東豐縣工業局簡稱為甲、吉林省對外貿易公司簡稱為乙、劉學東簡稱為B：1982年4月甲與乙簽定了合建辦公樓協議，約定樓房建成後，甲住一樓，乙住二、三樓，樓上住戶可以通過一樓的樓梯、門廳上下班，樓房建成後，甲沒有直接使用而交給其下屬公司A使用，1992年乙將樓房的二、三層賣給B所有，B為了減少與A的糾紛而另行搭建外用樓梯，1998年，B將A起訴至法院要求繼續使用甲的一樓樓梯。案件經過初、中、高、最高審判機關的判決，最終判決支持了B的訴訟請求。對於最高法院為何支持B的訴訟請求，大多數學者認為，最高法院最終是從物上請求權不適用訴訟時效的觀點考慮的。筆者對此案判決結果的觀點並不太清楚，但即便是從訴訟時效期間的起算點來看，最高法院的判決也是正確的，因為B自1992年自行開辟他路，盡管B於1998年才起訴要求繼續使用樓梯，但此前B並不知道他的要求將受到A的拒絕，因此，訴訟時效不應當從1992年起算，當然B就沒有超過訴訟時效。

你的問題解決了嗎？

H. 試述物權請求權與侵權請求權的關系

物權請求權，又稱物上請求權，是指物權的圓滿狀態受到妨礙或者有被妨礙之虞時，物權人為恢復其物權圓滿狀態，得請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權利。對於侵權民事責任方式的規定中，《民法通則》規定了停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產、恢復原狀等責任形式。 2007年《物權法》頒布實施以後，物權請求權已作為一種獨立的請求權，該法第34條、第35條、第36條分別規定了返還原物請求權、排除妨害請求權和消除危險請求權、恢復原狀請求權。
侵權請求權本身是一個債權請求權，是指權利人基於債的關系而產生的、請求特定人為特定行為的權利。在公權力不法侵害私權利的情況下，民事主體可以依據私權所產生的請求權，主動要求公權力機關糾正不法行為，如果不能實現，將進一步提起訴訟。這樣可以增加權利保護的途徑，強化公民的權利保障意識。
物權請求權與債權請求權是保護物權的兩種不同方法，二者的主要區別表現在：
(1)物權請求權的實現或物權性民事責任的承擔，權利人無需證明行為人主觀上有過錯。因為，權利人僅僅要求將受到妨害的物權恢復到其完滿狀態。而受害人慾請求行為人損害賠償者，則應證明其實施侵權行為時主觀有過錯。
(2)物權請求權的實現不以行為人的行為造成受害人財產損失或其他損失為前提。而行為人承擔損害賠償責任的前提是加害人造成了受害人現有財產或非財產性損害。
(3)債權請求權的行使有訴訟時效的限制，而物權請求權很難適用訴訟時效。
(4)物權請求權的行使主體並不局限於物權人本身，因為物權請求權是與物密不可分的，任何對物的佔有構成侵害或妨礙的，物的持有、佔有者即可行使此項請求權。如租賃物的承租人對他人侵害租賃物的行為可以提起訴訟行使上述權利。因此，這是一種對物訴訟。而債權性請求權的行使是以相對人為對象，且以權利人受到實際損害為前提。因此，只有受到損害者才可以侵害方為被告提起訴訟，故這是一種對人訴訟。

I. 物上請求權的性質如何

物權人在其權利的實現上遇有某種妨害時，有權請求造成妨害事由發生的人排除此等妨害，稱為物上請求權，有時亦稱為物權的請求權。從性質上說，物上請求權是以物權為基礎的一種獨立的請求權。對此定性可以從以下幾個方面說明： (1)物上請求權是請求權。所謂請求權，是指權利人請求他人(特定的人)為一定行為(作為或者不作為)的權利。物上請求權在物權受到妨害時發生，是物權人請求特定的人(妨害物權的人)為特定行為(除去妨害)的權利，屬於行為請求權。它不以對物權標的物的支配為內容，故不是物權的本體，而是獨立於物權的一種請求權。作為請求權，物上請求權與債權有類似的性質，因而在不與物上請求權性質相抵觸的范圍內，可以適用債權的有關規定，如過失相抵、給付遲延、債的履行及轉讓等。 (2)物上請求權是物權的效用。物權作為一種法律上的權利，受到法律的保護；於受到妨害時，物權人即有排除妨害的請求權。因此；物上請求權是物權的效用；它以恢復物權的支配狀態為目的，在物權存續期間不斷地發生。 (3)物上請求權附屬於物權。這是物上請求權作為物權效用的必然結果。物上請求權派生於物權。其命運與物權相同，即其發生、移轉與消滅均從屬於物權，不能與物權分離而單獨存在。因而物上請求權不同於債權等請求權。