① 舉例:出質人以間接佔有的財產出質的,質押合同自書面通知送達佔有人時視為移交,
出質人指將其質物(動產或者財產權利)交給質權人作為其債權擔保。如果你們向銀行質押，你們就是出質人，甲方；銀行就是乙方了。
② 關於質權中，質權人有佔有和留置押財產的權利，「即使出質人將質押財產轉讓給第三人，也不影響質權人的質
你這是在哪兒看的啊？首先，質權是可以轉讓的，但質權不能單獨轉讓，必須跟主債權版一起轉讓權，單獨出讓質權是無效的；
其次，質權人只享有佔有權，而沒有使用權，更沒有所有權，所以質權的轉讓必須經過出質人的同意，否則無效；
然後，你說的應該是行使留置權，也就是到期出質人未履行義務的情況下，質權人可以處分該質物，也就是說質權轉變成了處分權。
額，我們可以討論下嘛，再多給點兒限定條件
③ 出質人以間接佔有的財產出質的，質押合同自書面通知送達佔有人時視為移交。佔有人收到出質通知後，仍接受出
間接佔有人是指財產的所有人。
舉個例子：A把放在B那裡的財產出質給C，質押合同字書面通知B時生效。B在接到通知後就應當將其佔有的財產轉移給C佔有。
B在接到通知後，A又指示B處分已經出質的財產的無效
④ 出質人與質權人同時約定質押物由出質人繼續佔有該合同有效否
這句話不正確。 這里要搞清楚里兩個概念：質押合同生效與質權設立。質押合同於合同簽訂時成立生效；質權於質押物交付時設立。 這句話來源於擔保法司法解釋，是物權法實施前制定的。物權法實施後，該條款已被替代。 以上意見，僅供參考。
⑤ 質權人可以間接佔有質物嗎
是的。
動產質押的佔有和間接佔有
民法學家王利明先生在《擔保物權制度的發展與我國物權法草案》一文中曾斷言，擔保物權制度的「一個發展趨勢是動產質押逐漸衰落，權利擔保不斷增長。現代社會，動產質押都已經逐漸衰落了」。他認為主要原因在於動產質押使得動產不能得到有效利用，質權人佔有動產後，不僅不能產生收益，還要承擔保管責任，成為一個沉重的負擔。王利明先生以某企業將用於生產的機器設備交給銀行質押為例，從而得出結論「動產質押在世界范圍內衰落」。
分析王利明先生的論斷,主要在於他認為動產被質權人佔有了而沒有被有效利用。根據我國《擔保法》，動產質押是債務人或者第三人將其動產移交債權人佔有，將該動產作為債權的擔保。
如果我們照套法條，理所當然是銀行直接佔有機器設備。但在實際的經濟生活中並非如此。因為當前的動產質押貸款中，一般的操作模式是銀行授權委託第三方進駐生產現場，對質物進行監管或保管。機器設備仍在正常運轉，繼續為企業創造價值，銀行則按合同約定取得收益。
那銀行作為質權人，是怎樣對質物實現移轉佔有的呢?這里涉及到一個重要的法律概念，那就是「佔有」。
佔有是指佔有人對物的事實上的控制與支配。在我國法學理論上，以佔有人是否直接佔有標的物為標准，佔有可以分為直接佔有和間接佔有。直接對標的物為事實上的管領力者，為直接佔有;自己不對標的物加以直接佔有，而是對直接佔有該標的物的人有返還請求權，因而間接對該物有事實上的管領力者，形成間接的管理和控制，為間接佔有。
⑥ 出質人代質權人佔有質物的,質權消滅了嗎
不消滅，但喪失對抗第三人的效力，具體可以參考如下法條：
《擔保法版司法解釋》
第八十七權條出質人代質權人佔有質物的，質押合同不生效；質權人將質物返還於出質人後，以其質權對抗第三人的，人民法院不予支持。
因不可歸責於質權人的事由而喪失對質物的佔有，質權人可以向不當佔有人請求停止侵害、恢復原狀、返還質物。
⑦ 質押人對質押物享有佔有嗎
在未因為債權債務、代償、追償、起訴執行等合法行為判定質權合法轉移前，質押行為並未實際產生權利轉移。
⑧ 質押中未轉移質物佔有
成立未生效。
⑨ 質權人的質物轉質權是指移轉佔有於第三人.請問,此時,質權人不佔有質物,那麼,他是否散失了質權呢謝謝!
要分責任轉質和承諾轉質的，區別就是有沒有取得出質人的同意。責任轉質的性質有好幾種學說，但通說認為是新設定的質權，所以質權人不喪失質權；承諾轉質中質權人當然不喪失質權