破產法重整期間可以實現擔保物權

Ⅰ 破產案件中有抵押權的債權是否自破產申請受

不依破產程序行使權力。
《中華人民共和國企業破產法》第28條第2款規定：「已作為擔保物的財產不屬於破產財產」。按照這一規定，別除權標的物雖然也是破產人的財產，但不構成破產財產，為了實現別除權的優先受償權，應將別除權標的物與破產財產區分開來。別除權的實質是基於該標的物的擔保物權。所以，別除權人可以在破產程序之外，隨時對別除權標的物行使權利，不受破產程序的約束。別權人可以通過個別的民事執行程序行使權利。別除權不依破產程序行使，並不是說權利人可以不通過破產管理人行使權利。在別除權標的物仍然由破產管理人佔有的情形下，別除權人行使權利的相對人為破產管理人。

Ⅱ 破產法關於管理人的撤銷權有不懂之處第十四條 債務人對以自有財產設定擔保物權的債權進行的個別清償，管

這里的意思是說債務人以自己所有的財產設定擔保物權的債權進行清償的，這種情形是不能撤銷的，但是如果在清償債務時擔保財產的價值是低於債權額的，則可以撤銷。如甲企業欠乙10萬元，甲企業以自己所有的汽車為乙設定了擔保，後甲企業不能清償到期債務，且明顯缺乏清償能力，則申請了破產，隨後2013年6月人民法院受理了甲企業的破產申請，但是在2013年3月甲企業對乙進行了清償，管理人是不得請求法院撤銷該行為的，但是如果此時設定擔保的汽車的價值是少於10萬元的，則管理人是可以請求撤銷該行為的。對此您可以再理解一下。

在某些情況下，債務人針對個別債權人的清償盡管從表面上看損害了其他債權人的利益，但是，個別清償對於整個債務人財產來說是有利的，有利於保護全體債權人的權利。在這種情況下，個別清償不得撤銷。因此，本條對個別清償使債務人財產受益的情形作了例外規定。

Ⅲ 破產法規定二14條的理解

舉個例子，抵押物車100萬，債權150萬，那麼14條的意思是，當用抵押物車100萬去清償150萬債權，是不足以清償全部債務，但是在破產受理後前6個月，此債權應當認定為普通債權，也就是可以撤銷擔保財產價值低於債權的清償行為。原因是，當100萬抵押物去清償150債權時，對於其他的債權人造成的損害，當破產時對普通債權人進行比例清償時和以抵押物清償150萬債券的比例，完全不等同，為保證公平起見，所有需要撤銷。

Ⅳ 破產案件中有抵押權的債權是否自破產申請受理時停止

根據破產法第一百一十三條「破產財產在優先清償破產費用和共益債務後，依照下列順序清償：
（一）破產人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金；
（二）破產人欠繳的除前項規定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款；
（三）普通破產債權。
破產財產不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。」的規定，破產法所規定的破產財產統一分配並不包括擔保債權，擔保債權的實現不是通過破產財產分配規則完成，而是依破產法第一百零九條「對破產人的特定財產享有擔保權的權利人，對該特定財產享有優先受償的權利。」以及第一百一十條「享有本法第一百零九條規定權利的債權人行使優先受償權利未能完全受償的，其未受償的債權作為普通債權；放棄優先受償權利的，其債權作為普通債權。」
筆者認為，該債權人的觀點不能成立，理由是債權人所引用的法條，僅僅能夠證明抵押權的債權優先受償，未涉及利息計算的問題。破產法第四十六條並未區分有抵押權的債權和普通債權，所以有抵押權的債權依然受該第十六條法律的約束。況且，破產法第四十六條也並未表明僅對受破產財產統一分配的債權，才需要自破產受理時起停止計息。

Ⅳ 破產時，擔保物權應該排在以下那一項之前謝謝！

處理這個問題也注意一個小插曲：
就破產法本身的立法意旨及法律條文來看：擔保物權（民法上的概念，破產法中稱之為有財產擔保債權，理論上稱之為別除權）從破產債權中「別除」出去，就擔保物單獨優先受償，受破產法的約束只是局部的、程序性的，所以其是最優先的債權，優先於1.破產費用；2.共益債務；3.職工工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用、基本養老保險、基本醫療保險費用、經濟補償金；4.所欠其他社會保險費用、所欠稅款；5.普通債權。

但是破產法第132條也規定，破產法公布之前的勞動債權可以優先於有財產擔保債權，可見破產法為了銜接以前的規定給勞動債權留了一個口子。很多國有企業停產多年，涉及該問題的程度比較深，值得注意！

Ⅵ 破產債務分配方案是否需將有擔債權和無擔債權一起分配

破產法司法解釋二第三條債務人已依法設定擔保物權的特定財產，人民法院應當認定為債務人財產。對債務人的特定財產在擔保物權消滅或者實現擔保物權後的剩餘部分，在破產程序中可用以清償破產費用、共益債務和其他破產債權。對這條進行反對解釋，即：實現擔保物權之前，破產費用和共益債務用沒有設定擔保的債務人財產進行清償，有擔保的債務人財產不得用於清償破產費用和共益債務。最終的效果是，有擔保的債權人在擔保財產足以清償對自己的債務時，有擔保的債權人不會承擔費用和共益債務。雖然都叫債權人，但人家還是擔保物權的權利人，破產費用和共益債務盡管優先於普通債權，但其本質也僅僅是債權，不能優先於擔保物權。本來清償順序應該按照順位，1有擔保的債權人2管理人、評估人、共益債權人3普通債權人。由於第2類人的債權隨時產生隨時清償，順序並未按照順位，所以才要把有擔保的財產分離出來，別除權的價值就在於保護第1類人的物權權利，不會因清償順序沒有按照順位進行而遭受不利。

Ⅶ 破產企業，有抵押物（企業全部不動產）擔保的債權人申請執行並參與抵押物競買是否應繳競買保證金抵押

1．質押屬於擔保物權中的一種。抵押與質押最大的區別就是抵押不轉移抵押物，而質押必須轉移佔有質押物，否則就不是質押而是抵押。第二個大區別就是，質押無法質押不動產(如房產)，因為不動產的轉移不是佔有，而是登記。(1)抵押是指債務人或第三人不轉移對其特定財產的佔有，將該財產作為對債權的擔保，在債務人不履行債務時，債權人有權依法就該財產折價或以拍賣、變賣的價金優先受償的物權。該財產稱之為抵押物，債務人或第三人稱之為抵押人，債權人稱之為抵押權人。抵押權有法定和約定兩種。法定的無論是否約定必須依照規定；法律允許當事人約定的，可以協商解決。抵押物必須是可以轉讓的抵押人所有的財產，凡是法律規定禁止流通的或當事人不享有的不得作為抵押物。抵押擔保應當簽訂書面合同，合同內容還包括被擔保的主債務種類、數額，債務人履行債務的期限，抵押物的名稱、數量、所在地、權屬、抵押范圍等內容。按照法律規定，抵押擔保應當抵押登記，抵押合同自登記之日起生效，抵押登記受理機關應當是該財產的管理機關，如土地使用權的抵押登記為土地管理機關、船舶、車輛的抵押登記機關為運輸工具的登記部門等。(2)質押是指債務人或第三人將其特定財產移交給債權人佔有、作為債權的擔保，在債務人不履行債務時，債權人有權依法以該財產折價或拍賣、變賣該財產的價金優先受償的物權。該財產稱之為質物，提供財產的人稱之為出質人，享有質權的人稱之為質權人。質押擔保應當簽訂書面合同，質押合同自質物或質權移交於質權人佔有時生效，質押合同的內容與抵押合同的內容基本相同。參考資料：ke..com/view/191573.htm

Ⅷ 債權人怎樣實現抵押權的優先受償權

一、抵押權稱為別除權，可以優先受償的。

1.如果債務人沒有破產專，可以直接向法院申請屬拍賣抵押物並清償債權。

2.如果債務人在破產程序中，債權人應申報債權，並等到債權確認後，進入變價分配階段的時候，就抵押物優先受償。

如果法院裁定債務人重組，那債權人還得等待。重整成功，這須優先清償有抵押權的債權，重整不成，還是要轉入破產清算，一樣要抵押的價值優先清償。

二、法律依據：

《民事訴訟法》第七節實現擔保物權案件

第一百九十六條申請實現擔保物權，由擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人依照物權法等法律，向擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層人民法院提出。

第一百九十七條人民法院受理申請後，經審查，符合法律規定的，裁定拍賣、變賣擔保財產，當事人依據該裁定可以向人民法院申請執行；不符合法律規定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟。

Ⅸ 破產案件中抵押財產效力問題

破產案件審理中，對抵押財產效力認定存在幾個爭議較大的問題，對此類問題認定與否，會直接影響到抵押權人的別除權的實現，加之破產案件審理的特殊性，錯誤裁定一旦執行便無法回轉，故本文審判實踐遇到的有關抵押財產從形式要件到權利實現中的爭議問題作初步探討。
在破產案件的審理中，常常會涉及到破產企業抵押財產效力的認定。抵押是指債務人或者第三人不轉移抵押財產的佔有，將該財產作為債權的擔保。因抵押權是一種擔保物權，它優於所欠職工工資、勞動保護費用、稅款及一般債權的受償。抵押權人在債務不能如約履行時，可以對債務人或第三人提供擔保的不動產或動產變價、拍賣並從中優先受償的權利，即別除權。所以是否確認抵押財產的效力會直接影響到抵押權人的別除權實現，加之破產案件審理的特殊性，錯誤裁定一旦執行便無法回轉。因此，在破產案件審理中，正確認定破產企業財產抵押效力在司法實踐中顯得特別重要。為此，筆者僅就實踐中爭議比較大的幾個問題，談一談粗淺看法。
一、在形式要件不全的情況下抵押效力的確認
司法實踐中，有一些很普遍的情況：企業對債務的財產擔保大多以房產或土地使用權作為抵押物，而企業與債權人之間往往因為法律意識談薄或為了節約抵押登記中的費用，不簽訂書面抵押合同或簽訂抵押合同後又不辦理抵押物登記，如何確認這些意思表示真實而形式要件不全的抵押關系的效力是經常遇到的問題。
1、未簽訂書面合同抵押關系的法律效力
抵押是一種要式法律行為，我國擔保法第38條明確規定：「抵押人和抵押權人應當以書面形式訂立抵押合同」，因此，凡是1995年10月1日以後設定的抵押，未簽訂書面合同的一律認定抵押關系不成立，不予保護。而對於在此之前設定的抵押，因為擔保法不具有溯及力，應依照《最高人民法院關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《意見》)第112條的規定處理，這一規定：「債務人或第三人向債權人提供抵押物時，應當訂立書面合同或者在原債權文書中寫明，沒有書面合同，但有其他證據證明抵押物或者權利證書已交給抵押權人的，可以認定抵押關系成立。」但值得注意的是在破產案件審理中，債權人之間的權利之爭顯得特別突出，有可能出現債務人(破產企業)與某些債權人關系比較好，而將其權利證書臨時交付的情況。因此對於因交付權利證書而確定的抵押關系，一旦其他債權人提出異議，就應嚴格審查，凡有證據證明權利證書交付時間為法院受理破產案件前個月至破產宣告之日期間內的，應認定抵押關系不成立，對持有權利證書的抵押人的優先受償權不予保護。
2、未辦理抵押登記的抵押關系的法律效力
辦理抵押登記是為了公示於社會，以免第三人因不知情而與抵押人在抵押物上成立其他權利而受到損害。擔保法規定必須到有關部門辦理抵押登記的，抵押合同自登記之日起生效，否則被視為抵押合同不成立。擔保法實施以前，未辦理抵押登記的抵押是否成立的問題。筆者認為應堅持法定的原則，即確認抵押效力嚴格依據當時生效實施的法律或法規的規定，只有當時法律、法規明確規定必須辦理抵押登記的，才能將是否登記作為是否生效的必要條件。目前有一個亟待解決的問題，抵押行為發生在新法實施之前，其抵押合同未予登記，那麼抵押行為是否有效?本文認為，在新法公布後，設立抵押合同的雙方應當根據新法的規定補辦抵押登記手續，未予補辦，其抵押合同不具有法律效力，即債權人不能就其抵押財產享有別除權。
二、抵押物因抵押權人與抵押人設定抵押後並不轉移抵押物的佔有，抵押期間抵押物仍由抵押人佔有和使用，如果抵押人宣告破產時，抵押物因抵押人的原因已被租賃、變賣或毀損，抵押權人是否還享有優先受償權?如何實現其優先受償權?
1、抵押物被租賃時抵押權的實現
抵押人在抵押期間將抵押物租賃他人的，依據我國法律規定，應確認這種租賃關系是具有法律效力的，但當抵押人破產時，抵押權人仍對已租賃的抵押財產享有優受償的權利，但在處理抵押財產時須注意的是，在同等條件下，承租人對其已租賃的抵押財產享有優先購買權。
2、抵押物被變賣時抵押權的實現
首先應查明第三人取得抵押物是善意還是惡意。凡是抵押人與第三人惡意串通損害抵押權人利益的，依據民法通則第五十八條第一款第(四)項關於「惡意串通、損害國家、集體或第三人利益的」，民事行為無效的規定應認定其行為無效，將抵押物收回，由抵押權人優先受償。如果第三人是善意取得，變賣行為發生在擔保法實施以前的，那麼依據《意見》第一百一十五條關於「抵押物如由抵押人自己佔有並負責保管，在抵押期間，非經債權人同意，抵押人將同一抵押物轉讓他人」的行為無效的規定，確定抵押人在與第三人買賣行為無效，由抵押權人優先受償。如果變賣行為發生在擔保法實施以後，抵押人將辦理了抵押登記的抵押物在未通知抵押權人或告知受讓人的情況下實施轉讓行為，那麼這一行為無效，法院應按無效合同的有關法律規定處理，返回的抵押物由抵押權人優先受償;如果抵押物並未辦理抵押登記，因抵押關系不具有對抗第三人的效力，那麼抵押權人就因第三人買受行為而喪失抵押權，不再享有優先受償權。
3、抵押物因抵押人原因滅失、毀損後抵押權的實現
抵押權系擔保物權，具有物質上的代位性，抵押效力可以延伸到代替物上，但是對於代替物的限定，民法通則和擔保法的規定相差很大。關於擔保法實施以前設立的抵押，《意見》第一百一十四條規定：「抵押物在抵押人處滅失、毀損的應當認定抵押關系存在，並責令抵押人以其他財產代替抵押物。」抵押人宣告破產時，抵押權人可以申請法庭責令抵押人以其他財產實現抵押權。關於擔保法實施以後設立的抵押，擔保法第58條規定，「抵押權因抵押物滅失而消滅，因滅失所得的賠償金，應當作為抵押財產。」抵押權人只能就抵押物滅失後得的賠償金請求優先受償權。
4、抵押物價值減少時抵押權的實現
抵押人在破產宣告時，抵押物評估價值明顯小於設立抵押時的價值，在這種情況下抵押權人對減少部分是否享有從破產財產中優先受償的權利。筆者認為不能，因為破產還債中，涉及到債權人與債務人的債權債務關系，同時也涉及到債權人之間的公平受償關系。破產宣告時企業所擁有的全部財產(除抵押物外)屬於破產范圍，歸全體債權人所有，應依據破產法的規定依法清償。如果先補足抵押物不足部分，應勢必會損害其他債權人的合法利益，何況抵押權只應涉及抵押物本身。抵押權人只能從抵押物折價、變賣或拍賣價款中優先受償，不足部分只能向法院申請債權。
三、審理破產案件抵押財產效力問題的主要法律依據是民法通則、企業破產法、擔保法及最高人民法院司法解釋中的有關規定，特別是最高人民法院發[1997]2號《關於當前人民法院審理企業破產案件應當注意的幾個問題的通知》第七條規定：「對國有企業已確認為關鍵設備、成套設備或重要建築物設立抵押而未經政府主管部門批準的…………應認定抵押合同無效。」這一情況在司法實踐中存在較大分歧。
如何理解和適用「對國有企業已確認關鍵設備、成套設備和重要建築物設立抵押而未經政府主管部門批準的」應認定抵押合同無效的規定?實踐中分岐較集中地表現在對「關鍵設備、成套設備或重要建物」的界定和確定誰應是行使該項批准權的「政府主管部門」這兩個問題上。首先是如何界定關鍵設備、成套設備或重要建築物。因為目前沒有任何一個部門對企業的設備和建築物進行過專門分類，嚴格區分哪些設備屬關鍵設備、成套設備或重要建築物。筆者認為，為保證正確適用這一規定，有關部門應盡快對企業的財產進行分類，或建立相應的登記公證制度。而在未有明確結論之前，審理具體破產案件的法院如果運用該條規定而認定抵押合同無效時，應根據企業的規模、設備和建築物的作用以及價值，恰當地認定抵押所涉及的設備以及建築物是否屬「關鍵設備、成套設備或重要建築物」，也可以到破產企業所屬行業的上級主管部門咨詢，以確保對抵押財產效力的認定即符合規定，又防止地方部門干預。其次是批准機關問題，實踐中主要存在應由破產企業的行業主管部門批准，還是由國資管理部門批准之爭。筆者認為由國資部門作為批准機關比較妥當，因為國資部門是代表國家管理國有資產的，國有企業有關國有企業財產的重大部分，應由國有資產的管理機構國資部門批准，這在所有權理論和部門分工上更為合理。
四、在留置權、保證擔保、抵押權重復設置情況下，債權人抵押權利的實現
1、在留置權與抵押權重復設置情況下，留置權人應先於抵押權人受償，因為留置權人權利的實現是一種法定擔保，債權人可以與債務人協議以留置物折價，也可以依法拍賣、變賣留置物。而抵押是一種約定擔保，因雙方當事人約定而成立，實現抵押必須通知債務人同意或訴之法院，因此留置權優先於抵押權受償。
2、在保證擔保與抵押權重復設置情況下，保證人對設置抵押外的債權承擔責任。因為債權人對保證人所享有的權利屬於債權范圍，而抵押權是一種擔保物權，物權優先於債權，所以同一債權即有保證又有物的抵押的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保責任。也就是說，如果因為債權人過錯怠於行使抵押權，或放棄抵押權，或因其自身責任使抵押物價值減少的，從而增加保證人責任的，保證人不再承擔保證責任。

Ⅹ 破產財產的清償順序中，有擔保債權的優先性具體如何

具體情況具體分析：

1、對直接因擔保財產產生的破產費用的清償

實現擔保物權的費用可以在抵押物折價、拍賣、變賣所得的價款中優先清償。因此，基於我國現行法律的規定和誰受益誰付費的公平原則，直接因擔保財產產生的費用應當由擔保物權人承擔。

2、管理人執行職務而產生的費用也應先於物權擔保債權受償。破產管理人有接管債務人財產、調查債務人財產狀況的職責，履行這些職責需要支出一定的費用，這些費用是為了全體債權人的利益而產生，當然也包括擔保權人，並且對破產程序的進行順利與否產生重要影響。

3、對於訴訟費應當由擔保物的變價款中優先清償。理由在於根據2015年施行的《訴訟費用交納辦法》規定，破產案件的申請費依據破產財產總額計算。

4、擔保物的債權應當優先於共益債務受償。破產法若規定共益債務優先於有擔保的債權受償，無疑否定了擔保物權的立法宗旨。並且，共益債務相比破產費用而言並不會直接阻礙破產程序的進行。

(10)破產法重整期間可以實現擔保物權擴展閱讀：

破產財產在優先清償破產費用和共益債務後，依照下列順序清償：

1、破產人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金；

2、破產人欠繳的除前項規定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款；

3、普通破產債權。

破產財產不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。

破產企業的董事、監事和高級管理人員的工資按照該企業職工的平均工資計算。

參考資料來源：湖北省人民政府-論破產費用、共益債務與物權擔保債權的清償