凡聞新京報版權

A. 新京報巨幅廣告抵制樂視視頻難道8.11要變身

?

能夠在新京報重金投放廣告，說明了此次事件來頭不小，再加上如此眾多的小夥伴一起黑樂視視頻，而且時間又統一指向8月11日，想必樂視視頻又要放什麼大招，而究竟會是怎樣的大招才招來如此多的聯合行動？我們可以做一些猜想。

一、更大的協同生態

此次樂視視頻受到了墨跡天氣、歐朋瀏覽器、唱吧、荔枝FM、摳電影、京東商城等小夥伴的聯合「抵制」，很有可能是因為樂視視頻想要建立一個更大的生態聯盟，而這些小夥伴也許並不樂意。

要知道的是樂視是所有互聯網公司中最能夠打造跨界生態圈的公司，並且除了能夠跨界之外還是最能夠與跨界行業夥伴進行聯盟的公司。例如此前樂視視頻與高德地圖合作，將高德的全球頂尖定位技術加入樂視視頻，從而為用戶推送更加精準的本地化視頻內容；再例如與中國視協開啟戰略合作，以此介入產業上游；再比如收購美國智能電視廠商Vizio，以及本周全資收購酷派等等一系列動作。

樂視正在通過內容這一核心，將那些原本看起來無關的行業進行產業的整合，實現價值的最大化，而此次眾品牌聯合圍攻樂視視頻，極有可能是樂視視頻「8.11」計劃要與更多合作夥伴一起建立一個更大的生態聯盟，實現更多的資源共享，而這些小夥伴似乎感受到了威脅。

二、會員權益再升級

另一個可能是升級會員權益，為樂視視頻會員建立更多聯盟合作夥伴的權益，因此觸發了這些小夥伴的神經。

樂視視頻作為國內正版視頻的鼻祖，其會員制度一直走在各大視頻網站之前，而隨著版權時代的到來，樂視視頻的正版優勢得以體現。

因此，在視頻網站的會員權益方面，樂視視頻長期走對手前面，所謂的「會員搶先看」、「會員獨家看」等等目前常見的視頻網站會員權益，其實最早都來源於樂視。

而目前樂視視頻的會員權益也依然領先於其他各家，尤其是隨著手機、電視、體育、金融等七大生態的完善，其會員可以通過各種其他生態來獲取更大的權益，例如此前樂視視頻與易到用車就聯合推出過，「易到會員免費日」，用戶充值達到一定金額之後便能夠享有一定樂視視頻的會員權益，可謂一箭雙雕。

因此，此次也很有可能是樂視視頻對會員權益的升級，通過與某些特定的公司合作，讓樂視視頻的會員享受到更多這些公司的權益，或者雙方可以會員互通也說不定。

三、樂視視頻會員免費？

這是一個較為大膽的猜想，樂視的做事風格向來出人意料，因此也可以做一個較為大膽的猜想，即樂視視頻極有可能宣布會員免費。免費會員當然會影響到優酷土豆、愛奇藝等等利益，於是引發各界的聯合抵抗。

當然，這種免費一定不會是永久性的，其購買的正版電影、電視劇也需要回本，因此很有可能樂視視頻會將免費會員開放一段時間，讓那些沒有使用過會員的用戶也感受一下會員的權益。但基於目前樂視視頻會員分為影視會員和體育會員，如果真是這種方式的顛覆，那操作方式不妨基於用戶喜好來進行選擇。

四，推出重磅自製劇

最後一種可能是樂視視頻近期又要再推一部超級IP，並且這個IP價值連城，很有可能是醞釀很久的某知名IP將更多的授權給了樂視視頻，這讓其他小夥伴不滿。

「版權+出品+投資+自製」是樂視視頻在內容方面的主要四架馬車，而自製則是重中之重，以此前樂視自製極為成功的《太子妃升職記》為例，其不僅讓樂視視頻大受關注，更讓演員張天愛通過網路劇實現了身價的暴增，實現了一千八百萬的單部戲片酬。

近期樂視視頻獨播的重磅內容有《你好喬安》、《遇見王瀝川》、《超少年密碼》、《又拐個皇帝回現代》，其中《超少年密碼》由於藉助超人氣組合TFBOYS的出演，在暑期檔獲得了極高的收視率，在8月6日結束後，大量的網友們跑到官方微博下面呼籲盡快放送第二季。

從《太子妃升職記》到《超少年密碼》等樂視自製網路劇的爆紅，說明樂視視頻有著極強的自製的能力，並且能夠讓會員用戶享受到真實的價值，而樂視視頻方面有著打造超級「IP」的潛力，並且在這方面有著不小的野心。因此，此次811樂視很可能是想要推出一部更為全新的自製劇，並為其押注，當然也有可能是想要推出那些原來已經被用戶接受的"IP"要繼續推出第二部網路劇。

結語：

本次新京報出現「8月11日之前不要下載樂視視頻」巨幅廣告，以及眾多小夥伴一起聯合「打擊」樂視，可見樂視視頻在8月11日的動作吊足了所有人胃口，而作為以跨界生態圈為本的樂視，其每次動作都可以給我們帶來更多的想像。

8月11日，樂視視頻到底要發布希么重大消息？又要給行業帶來怎樣的沖擊？值得拭目以待。

更專注產品視角的科技自媒體

微信公眾號：「首席發言者」

B. 新京報的版權聲明

新京報上刊載的所有內容，包括但不限於文字報導、圖片、聲音、錄像、圖表、標志、標識、廣告、商標、商號、域名、軟體、程序、版面設計、專欄目錄與名稱、內容分類標准，均受《中華人民共和國著作權法》、《中華人民共和國商標法》、《中華人民共和國專利法》及適用之國際公約中有關著作權、商標權、專利權及/或其它財產所有權法律的保護，為新京報社及/或相關權利人專屬所有或持有。
使用者將新京報提供的內容與服務用於非商業用途、非盈利、非廣告目的而純作個人消費時，應遵守著作權法以及其他相關法律的規定，不得侵犯新京報社或相關權利人的權利。
使用者將新京報提供的內容與服務用於商業、盈利、廣告性目的時，需徵得新京報社及或相關權利人的書面特別授權，註明作者及文章出處新京報，並按有關國際公約和中華人民共和國法律的有關規定向相關權利人支付版稅。
凡未經新京報的明確書面特別授權，任何人不得變更、發行、播送、轉載、復制、重製、改動、散布、表演、展示或利用新京報的局部或全部的內容或服務或在非新京報所屬的伺服器上作鏡像，否則以侵權論，依法追究相關法律責任。

C. 新京報記者發表的關於國家宗教局對李一有關問題的表態,

國家宗教局局長稱宗教領袖不靠吹捧，不要相信一夜成名一炮走紅神話

據新華社電 隨著宗教在社會生活中的影響擴大，一些宗教人士進入了公眾視野，受到廣泛關注。國家宗教事務局局長王作安18日表示，對此，宗教教職人員要更加註意自律，增強社會責任意識。政府宗教事務部門，要加強和改進對宗教教職人員的培養、教育和管理工作。

王作安表示，盡管這幾十年宗教界培養了一大批教職人員，但大多數地方宗教教職人員的培養還跟不上。一些人在沒有經過嚴格學習、修行和訓練的情況下，進入宗教教職人員隊伍，對整體素質提高帶來不小的挑戰。

王作安說，現在宗教教職人員隊伍中出現了一些值得注意的問題，比如信仰淡薄、戒律鬆弛、不重修行、貪圖享樂、借教斂財、爭名逐利、自我吹噓、弄虛作假等現象，在各個宗教中都不同程度地存在。有個別的宗教教職人員甚至道德淪喪，走上違法犯罪的道路。

王作安希望年輕宗教教職人員，不要受追名逐利之風影響，切忌浮躁飄忽，防止急功近利。宗教領袖不是靠媒體吹出來的，不是靠名人捧出來的，不是靠大款供出來的，不要相信一夜成名、一炮走紅的神話。王作安說，作為宗教教職人員，要有超越的境界和清凈的心態，正確對待榮譽和地位，淡泊名利。（轉自新京報，版權所有，不得轉載）

D. 朱巍的發表作品

《網購「後悔權」為何難落實》，《中國消費者報》，2014年4月28日
《互聯網的法治化》，《新京報》，2014年4月21日
《公共領域采購之弊端》：《法制周末》2014年4月2日
《「秦火火案」帶來的啟示與反思》，《法治周末》，2014年4月16日
《XP停止服務，不適用霸王條款》，《法制晚報》，2014年4月9日
《從攜程「漏洞門」反思網路金融》，《法制晚報》，2014年3月26日
《「集體研究」不是瀆職犯罪的擋箭牌》，《法治周末》，2014年3月13日
《解決微信「抄襲」，不能全靠法律》，《法制晚報》，2014年2月28日
《關注互聯網時代的司法透明度》，《法治周末》，2014年2月26日
《以人查房的利與弊》，《法治周末》，2014年1月8日
《支付寶用戶信息被賣，未涉隱私？》，《新京報》，2014年1月7日
《杜絕網路詐騙是互聯網公司的責任》，《光明日報》，2014年1月6日
《支付寶用戶信息被賣未涉隱私嗎》，《新京報》，2014年1月6日
《探月所涉法律原則解讀：或可仿南極構建月球法律體制》，《北京日報》，2013年12月18日
《消費返利法律問題研究》：愛思想網，2013年1月8日
《法律不相信霸王條款》，《法治周末》，2013年12月18日
《「網路安寧權」不只要寫在紙上》，《新京報》，2013年12月8日
《信訪與政績須「脫鉤」但不必「劃界」》，《小康》雜志，2013年12月6日
《互聯網產業發展和依法治理的重要指引》，《光明日報》，2013年11月26日
《案件管轄改革是保障當事人權益的核心》，《新京報》，2013年10月31日
《360不正當競爭「累犯」行為當嚴懲》，環球財訊，2013年10月23日
《「查開房」網復活，莫將侵權變成偷窺狂歡》，《新京報》，2013年10月23日
《大數據時代的信息保護》，搜狐傳媒，2013年10月16日
《莫讓院士頭銜成為利益滋生的溫床》，《小康》雜志，2013年10月10日
《加州網路「橡皮擦法」：善法善於寬容》，《新京報》，2013年9月26日
《對行凶精神病患不應羈押批捕》，《新京報》，2013年9月16日
《司法應成為散戶權益最後屏障》，《新京報》，2013年9月11日
《古今中外「禁酒令」源遠流長》，《燕趙晚報》，2013年9月10日
《國家利益被侵害，法律應有作為》，《光明日報》，2013年9月2日
《互聯網產業發展和依法治理的重要指引》：《光明日報》2013年11月26日
《關於加強網路信息保護的解讀》：《新互聯網時代》2013年第1期。
《媒體的轉載審核義務》：《青年記者》2013年六月上。
《藝人的人格權應如何保護》：《演員雜志》2013年第7期。
《誠信建設是現代社會發展的核心》：《紫光閣》2013年第3期。
《「虛假訴訟」購車新法有招治》《法制晚報》2013年1月5日
《手機實名制可剝剝隱身衣》，《法制晚報》2013年1月7日
《入網實名制讓違法隱形人無處遁形》，《新京報》2013年1月9日
《紅黃綠燈之源》，《北京日報》2013年1月9日
《紅黃綠燈之源》，《新華文摘》2013年第6期
《官本位作祟是瞞報的根源》，《光明日報》2013年1月15日
《「小夫妻代購火車票」違法嗎？》：《新京報》2013年1月16日
《電子送達解無法送達難題》，《法制晚報》2013年1月11日
《域名侵權亟待立法》，《法制晚報》2013年2月1日
《賠償額不應有上限》,《法制晚報》2013年1月29日
《女副市長筆試倒數第一，破格理由何在》,《新京報》2013年1月22日
《古今中外的禁酒令》：《北京日報》2013年2月6日
《網路侵權多發，三招專治網站裝糊塗》，《法制晚報》2013年3月21日
《熱氣球事故賠償責任分析》，《北京日報》2013年3月6日
《力挺見義勇為，防止恩將仇報》，《法制晚報》2013年2月26日
《網路實名制相關爭議問題研究（一）——網路實名制無損於個人信息保護》，《中國廣播》2013年第2期
《網路實名制相關爭議問題研究（二）——網路實名制有益於建立誠信社會》，《中國廣播》2013年第3期
《女子結扎致死，不能用錢擺平》：《新京報》2013年4月10日
《「假離婚要求復婚不予支持」是媒體誤讀》：《一財》2013年4月11日
《微信收費：圈地運動講的是規則》：《小康》2013年第5期。
《網路非法轉載等同剽竊》，《經濟參考報》2013年4月23日
《來自中世紀的@》：《北京日報》2013年5月8日
《對打車軟體設立行政門檻值得商榷》：《新京報》2013年7月3日。
《震後房貸還要不要還？》：《新京報》2013年4月26日
《虐虎拍照動物園也應受處罰》：《法制晚報》2013年5月6日
《訴前禁令不適用網路名譽侵權》：《法制晚報》2013年5月10日
《線上糾紛解決機制勢在必行》：《新京報》2013年5月18日
《網友相約自殺，網站責任何在》：《新京報》2013年5月30日
《親子鑒定不應是准生證門檻》：《新京報》2013年6月3日
《臨時工執法是個偽命題》：《新京報》2013年6月8日
《欠繳水電費禁考公務員，於法無據》：《新京報》2013年7月7日
《在門口看看老人，法律又能如何》：《新京報》2013年8月6日
《空中別墅違法，再牛業的拆》：《法制晚報》2013年8月16日
《王雪梅事件拷問法醫公信力》：《新京報》2013年8月19日
《懲罰性賠償是消法修正案亮點》：《法制晚報》2013年8月28日
《國家利益被侵害法律應有所作為》：《光明日報》2013年9月2日
《網民應成為治理網路謠言主力軍》：《光明日報》2013年8月29日
《網路謠言受害者也應挺身而出》：《新京報》2013年8月29日
《拍賣書信應遵守最小傷害原則》：《北京日報》2013年5月29日
《李廣年是否偽官別讓法律旁觀》：《新京報》2013年6月27日
《律師不可背離職業倫理》：《新京報》2013年7月26日
《司法應成為散戶的最後屏障》：《新京報》2013年9月11日
《演員的人身權保護》：《演員雜志》2013年第8期。
《作家與版權》：《中國作家》2013年第8期。
《「微博第一案」的法律解讀》：愛思想網，2012年12月19日
《私自載客並非都是「非法經營」》：《新京報》，2012年12月19日
《希望任建宇獲釋不僅是個案的勝利》：《新京報》2012年11月20日
《地鐵商業冠名應聽聽民眾意見》：《新京報》2012年11月15日
《為何工行可以取消「全額罰息」》：《新京報》，2012年10月31日
《更該為公務員職業倫理立法》：《新京報》，2012年10月25日
《「NBA」進漢語詞典並無不可》：《新京報》，2012年8月29日
《為什麼會有「釣魚抓嫖」》：《新京報》，2012年8月24日
《網站刪帖需有明確法律規范》：《新京報》，2012年8月11日
《治超罰款月票」是典型的行政尋租》：《新京報》2012年8月9日
《「天災」能成為高速免責的理由嗎》：《新京報》2012年7月30日
《「破案」要尊重法律程序》：《新京報》2012年7月23日
《「烏木之爭」政府獎勵似乎少了》：《新京報》2012年7月10日
《舉報人為何成不敢領獎的「懦夫」》：《新京報》2012年6月15日
《「反家暴」立法，未成年人應特殊保護》：《新京報》2012年6月4日
《高速路「超時費」是否亂收費》：《新京報》2012年5月15日
《村民拆遷補償款理財無需鎮政府操心》：《新京報》2012年5月9日
《互聯網自律的一個里程碑》：《光明日報》2012年5月3日
《協調網路輿論自由與監管的幾點原則》：載《信息安全網路》2008年第6期
《記者行使職務權利四原則》：合著，《青年記者》，2012年13期
《論房屋轉租——以<關於審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋>為視角》：《河北法學》，2010年第5期
《更有效管理道路交通 更公平保護人民利益——解讀關於審理道路交通事故賠償案件的司法解釋》，《光明日報》，2012年12月27日
《<新浪微博社區公約>的解讀》，中國侵權責任法立法研究論壇，2012年12月13日
2011年
《你的密碼安全么》：《北京日報》2011年12月28日
《網購「信譽評價」誰說了算，摧毀體系能換來「平等」？》，《北京日報》，2011年11月30日
《微博言論侵權難享豁免權》：《新法制日報》2011年9月20日。
《鄰里間的「容忍」底線在哪裡》：《北京日報》2011年9月1日
《網站善用「避風港規則」可免責》，《人民日報》，2011年8月23日
《倫敦騷亂引發微博法律思考》：《北京日報》2011年8月17日
《竊聽丑聞動了西方新聞自由底線》：《北京日報》2011年7月27日。
《藝術品買家應有知情權》：《北京日報》2011年6月29日。
《微博版權如何認定，默許轉載並非放棄版權》，《北京日報》，2011年4月27日
《網路不是侵犯版權的「避風港」》，《人民日報》，2011年4月27日
《避風港規則須防濫用》：《北京日報》2011年4月27日，第18版。
《俄青年懷有強烈的英雄主義情結》，《中國青年報》，2011年4月19日
《微博或造就法律無疆地帶，名人「發言」更要謹慎》，《北京日報》，2011年4月6日
《司法，區別善惡兼備的民俗》，《法制日報》，2011年4月6日
《該不該給民間慈善設立行政許可》：《清風雜志》2011年第8期
《以價論獎何以有生存空間》：《清風雜志》2011年第7期
《尋找人格保護與新聞自由的最佳平衡點》：《法治新聞傳播》2011年第2輯。
《網路環境下版權保護的幾個問題》：《法治新聞傳播》2011年第1期。
2010年
《記者人身權利應該特別保護——從風聞言事說起》，中國侵權責任法立法研究論壇，2010年12月15日
《「QQ相約自殺」判決值得商榷》，《新京報》，2010年12月6日
《民事權利不得濫用——評湖南一起曠日持久的專利權糾紛案》，中國侵權責任法立法研究論壇，2010年10月17日
《<典當管理條例（送審稿）>修改建議——以典當的商行為性質為視角》，中國侵權責任法立法研究論壇，2010年10月17日
《網路轉載「潛規則」不成立》，《新京報》，2010年7月2日
《房地產典當實踐中的幾個重要問題》：《中國商報·典當導報》2010年6月29日。
《網路實名制之法社會學分析》，《人民法院報》，2010年6月16日
《一個案件分成7706次起訴是縱容剽竊》：《新京報》6月12日，評論周刊版。
《<世界盃80年精彩圖集>出版，尋找曾經的世界盃記憶》，新浪體育，2010年5月17日
《善意收當制度能被確認么？》：《中國商報·收藏拍賣導報》2010年2月4日
《宋祖德案提出四個法律問題》：《新京報》2010年1月2日，評論周刊訪談版。
《論轉租——以房屋租賃合同司法解釋為視角》：載《河北法學》2010年第5期
《論證言廣告代言人責任》：載《朝陽法律評論》2010年第3輯
《我為什麼支持網路實名制》：《新聞與法制》2010年第7期。
《網路實名制不會對輿論自由產生負面效應》：《青年記者》2010年第12期。
2009年
《從<侵權責任法>（三審稿）看網路服務提供者責任》，中國侵權責任法立法研究論壇，2009年12月28日
《論消費權益保護中的民事賠償優先原則》，《判解研究》，2009年7月27日
《論業主概念在<建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋>中的含義》，《判解研究》，2009年7月1日
《簡述中國典權制度的變遷史》，《判解研究》，2009年5月22日
《論交強險中的法律關系》，《判解研究》，2009年5月17日
《「何鵬案」VS「許霆案」》，《判解研究》，2009年4月19日
《歷史的看待發展中的商事慣例——以否定「中國酒店業12點退房」商業慣例為視角》，《判解研究》，2009年3月19日
2008年
《不可抗力視角下的懸賞廣告履行限制》，《判解研究》，2008年6月30日
《地震中的法律價值取向————以孔子治國方略為視角》，《判解研究》，2008年6月16日 參與《衡山發『四不論』禁賭令，是僭越職權還是從嚴治賭？》討論，討論內容全文在中國江西網上發表，2014年4月28日
《「兩證」被吊銷 寫手忙找下家》，《新聞晨報》，2014年4月29日
《新浪「許可證」之失：或半年後才能重新申請》，《21世紀經濟報道》，2014年4月25日
《新浪涉嫌傳播淫穢色情信息被通報 兩證吊銷影響幾何》，《人民網》，2014年4月25日
參與中國政法大學新聞與傳播學院首期「傳播熱點論談」，主題為聚焦「馬航事件」，從「被遺忘權」角度闡述觀點，2014年4月16日
《三菱電機不認可工商局抽檢結果拖延召回或被罰》，《法治周末》，2014年4月16日，
《新消法為何難以落實》，《法制晚報》，2014年4月16日
《「集體研究」免責「擋箭牌」》，《解放日報》2014年4月14日
《網路安全事件不斷 個人信息保護立法緊迫》，《法制日報》，2014年4月11日
《互聯網「心臟出血」，用戶安全風險誰擔責》，《法制日報》，2014年4月11日
《中石化「牛郎門」案二審：兩網站敗訴 庭審細節曝光》，中國廣播網，2014年4月1日
《中消協發布安全軟體用戶滿意度調查》，《南方都市報》，2014年3月19日
《點贊，社交網路的偉大創舉？》，《法制晚報》，2014年3月17日
《電信業十大隱性侵權現象揭秘:擅自更改消費套餐》，《法治周末》，2014年3月12日
《4S店緣何熱衷搭售保險，入保率掛鉤銷售業績》，《法治周末》，2014年3月12日
參與《霧霾洶涌來襲 百姓能否索賠？》討論，討論全文在中國江西網上發表，2014年2月28日
《網路交易監管日趨嚴格》，《中國貿易報》，2014年2月27日
參與《司機馬路上施捨挨罰是愛護生命還是傷害善意》討論，討論全文在中國江西網上發表，2014年2月20日
《「復旦投毒案」宣判：兩個生命的悲劇警示》，《光明日報》，2014年2月19日
《家國情懷與輿論泡沫》，《法治周末》，2014年1月7日
參與《天津環保應急限號遭「烏龍」，交管部門拒絕執行引熱議》討論，討論全文在江西新聞網上發表，2013年12月27日
《「人肉搜索」的法律邊界在哪》，《檢察日報》，2013年12月21日
參與「中歐完善媒體法律保護項目媒體從業人員培訓研討會」，並作了《網路侵權責任》的主題演講，2013年12月13日
《「微博法庭」：網路案件，網民裁決》，《南方周末》，2013年12月5日
《「三權」保護刻不容緩 安全企業互聯網許可權亟需監管》，中國財經網，2013年11月27日
《移動互聯網「一戰」爆發》，《中國品牌》。2013年11月刊
參與中央台召開的「互聯網新聞信息傳播規范」第二場專家研討會，結合代理「牛郎門」案件的體會，與大家分享了網路媒體在內容監管和平台自律方面的法律界限，2013年11月7日
參與《記者遭跨省刑拘事件罪名是否適當程序是否合法？》討論，討論全文在江西新聞網上發表，2013年10月25日
《「損害商業信譽罪」邊界之辯》，《21世紀經濟報道》，2013年10月24日
參與「互聯網與公共傳播」論壇討論，2013年10月17日
《多方「圍剿」奇虎360 聯想、小米加入「戰團」》，中國新聞網，2013年9月30日
《誹謗信息轉發500次判刑 專家建議應從嚴掌握》，《中國青年報》，2013年9月12日
《海外代購熱背後的維權難題》，《法治周末》，2013年9月11日
《「今日焦點網」等11家網站被查處》，《南方都市報》，2013年9月8日
參與「中日網路消費研討會」，2013年8月29日
《法學專家呼籲完善打擊網路謠言法律框架》，中國公安報，2013年8月24日
《錢鍾書書信拍賣引爭議 著作權能否對抗所有權？》：《新法制報——法律圓桌》，2013年5月30日
擔任「明德民商法研習社銀行卡糾紛案件」研討會主持人，2009年8月31日
參與「范曾訴文匯報、郭慶祥侵害名譽權案一審判決研討會」，2011年6月23日
《法官稱不能讓個案阻礙網路言論自由》：《中國青年報》2011年9月7日
《法學家楊立新作客網易 談「艷照門」的法律困境》：《網易嘉賓訪談》2008年3月28日
《朱巍：微博言論侵權難享「豁免權」 人民大學法學博士認為網路侵權常見5種類型，名人和普通人侵權責任應有區別》，《新法制報》，2011年9月20日
《深圳唯冠若咬住蘋果不放 將涉及濫用訴權》：《donews》2012年3月9日
2011年
《微博言論侵權難享「豁免權」》，《新法制報》訪談，2011年9月20日
《「7·23」遇難者怎麼賠》，《京華周刊》訪談，2011年8月15日
《典當行業有福音》，《法治周末》訪談，2011年5月24日
《唐山豐潤對超重貨車巨額罰款，記者采訪遭遇粗暴干涉》，中國廣播網，2011年4月2日
2010年
《浙江在線：侵權官司未了，上市進程受阻》，《投資者報》，2010年11月15日
中國法學講壇，《一場由人情義氣引發的債務糾紛案研討會》，2010年10月13日
《批評還是誹謗？這不僅僅是一個問題》，《民主與法制》，2010年10月11日
《新京報訴浙江在線非法轉載案將二審》，《新京報》，2010年6月30日
「《新京報》起訴浙江在線非法轉載案」研討會，《新京報》，2010年6月12日
《宋祖德敗訴啟示，網路發言邊界在哪？》研討，《新京報》，2010年1月2日

E. 同一個被告侵權，被告侵權原告多個著作權的，是按照同一個案件處理，也收取50元嗎

<p>  問題提示：在著作權侵權糾紛案件中，往往會出現一個權利人就其享有的多部作品(如音樂作品、文字作品等)著作權向一個被告在一起案件中提出訴訟，對此類訴訟法院在程序上應如何處理?</p><p>  【要點提示】</p><p>  此類訴訟就是同一原告對同一被告在同一訴訟程序中主張兩個以上的符合人民法院受訴條件的獨立的訴，其本質是訴訟標的的合並。雖然在審判實踐中，人民法院基於方便當事人訴訟和方便法院審理的考慮，存在將此類案件作為一起案件立案審理的情形，但這並不意味著無條件地承認訴的合並審理。對於合並審理會使訴訟法律關系復雜化，造成當事人起訴、應訴困難，導致訴訟不經濟的案件，人民法院不應合並審理，並向當事人充分、明確地釋明。</p><p>  【案例索引】</p><p>  一審：浙江省杭州市中級人民法院(2008)杭民三初字第331號(2010年3月29日)</p><p>  二審：浙江省高級人民法院(2010)浙知終字第106號(2010年7月2日)</p><p>  【案情】</p><p>  原告：新京報社</p><p>  被告：浙江在線網路傳媒有限責任公司(以下簡稱浙江在線)</p><p>  原告新京報社訴稱：2007年7月，新京報社通過公證取證，浙江在線旗下的浙江在線網站未經其授權擅自轉載新京報社享有著作權的文字作品7706篇、圖片作品2477幅，侵害其信息網路傳播權、保護作品完整權、修改權和獲得報酬權，遂訴至北京市第一中級人民法院，請求判令浙江在線停止轉載文章的行為，公開賠禮道歉、支付稿酬及其他合理費用共計2086625元。該案後因管轄移送至杭州市中級人民法院。</p><p>  被告浙江在線辯稱：(1)對新京報社作為7000餘篇作品的著作權人主體資格有異議，其官方網站上的編輯、記者人數為330人，但本案所涉的作者人數為520人，存在明顯出入。新京報社要證明所有作品均是職務作品證據不足。(2)新京報社將凡是與「浙江在線」、「新京報」幾個字有關的內容均向法院主張不合理，所涉的7706篇文章並非全部來源於浙江在線，很多與其無關，對其被告主體資格存疑;(3)所涉作品中部分作品的字數、內容與新京報社的主張存在出入。</p><p>  本案的基本案情是：新京報社於2007年7月通過公證取證的方式，對浙江在線旗下的浙江在線網站在其網站上的文字作品和圖片作品進行證據保全，認為浙江在線未經其授權擅自轉載新京報社享有著作權的文字作品7706篇、圖片作品2477幅，侵害其著作權。新京報社於2008年1月11日以浙江在線為被告起訴至北京一中院。北京一中院立案後，由於浙江在線提出管轄權異議，北京一中院裁定本案移送至杭州中院管轄，</p><p>  【審判】</p><p>  杭州市中級人民法院一審認為：本案涉及被控侵權作品7000餘篇，作者500餘人，新京報社基於不同的爭議事實向浙江在線提出訴訟請求，形成多個訴訟標的，構成多個獨立的訴，根據案件性質不宜合並審理。該院還書面通知新京報社按每篇文章一個案件或以同一作者所著的文章為一個案件分案起訴，但新京報社表示拒絕。對此，該院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條、第一百零八條、第一百四十條之規定，於2010年3月29日裁定：駁回新京報社的起訴。</p><p>  裁定送達後，新京報社不服原審裁定，向浙江省高級人民法院提起上訴。浙江省高級人民法院二審認為：本案中新京報社以浙江在線侵害其7706篇文字作品和2477幅圖片作品的著作權為由，按照相應的稿酬標准在一個案件中提出了相應的訴訟請求，所指向的訴訟客體為獨立存在的7706篇文字作品和2477幅圖片作品。新京報社基於訴訟標的為同一種類、爭議事實相類似，而在同一個案件中提出共同主張實為民事訴訟程序中訴的客體合並，即同一原告對同一被告，在同一訴訟程序中，主張兩個以上訴訟標的。此類訴訟其實質上包含著若干個獨立的訴訟標的，並構成若干個獨立的訴。在審判實踐中，人民法院存在將此類案件作為民事關聯糾紛案件合並審理的情形，即對民事訴訟中若干個具聲獨立的訴，各訴之間又具有一定的關聯的案件合並在一個程序中進行審理。但此種合並審理的目的在於簡化訴訟程序，提高辦案效率，節省人力、物力、財力，便利人民群眾訴訟，便利人民法院辦案，並防止在同一問題上作出相互矛盾的判決，且通常情況下，此類案件的合並審理應充分徵求各方當事人的意見。但本案中，浙江在線以合並審理無法查明涉案事實為由明確表示不同意合並審理。同時，本案在審理中還存在以下情形：</p><p>  1.從浙江在線提出的抗辯看，其抗辯理由為：(1)對新京報社作為涉案作品的著作權人主體資格有異議，其官方網站上的編輯、記者人數為330人，但本案所涉的作者人數為520人，存在出入。新京報社要證明所有作品均是職務作品證據尚有待甄別。(2)新京報社對與「浙江在線」、「新京報」相關聯的所有內容均提出侵權主張，大部分與其無關。其作為被告主體資格存疑;(3)所涉作品中部分作品的字數、內容與新京報社的主張存有出入。上述抗辯理由法院在審理中勢必需要對相應作品的權利人、侵權人主體資格和作品字數、內容進行一一質證和比對。</p><p>  2.從證據情況看，涉案被控侵權作品清單長達857頁，共包括7706篇文字作品和2477幅圖片作品，數量龐大。且本案在管轄移送過程中，部分證據編號丟失、順序混亂，導致在原審審理中當事人甄別證據困難，訴訟活動難以正常進行。</p><p>  3.從本案的實際審理狀況和效果看：(1)在對作品權利人的身份確定上，例如，原審法院曾就前50篇作品進行公開開庭審理，僅新京報社提供有關作品權利人的質證意見中就對該50篇作品所涉的作者和編輯的勞動合同區分為四種類型：①文章作者的勞動合同中明確約定著作權(除署名權外)歸屬於新京報社，涉及19篇文章。②文章系新京報社記者、編輯集體采編，無相應作者個人署名，其著作權屬於新京報社，涉及3篇文章。③文章作者的勞動合同中通過以下兩點約定了著作權歸屬新京報社：一是合同約定新京報社為作者提供福利待遇參照該社《人力資源管理辦法》，而該社《人力資源管理辦法》第39條規定「各系統員工利用報社的物質技術條件在勞動合同期間履行工作任務創作的技術成果或作品，均屬於職務成果，著作權屬於報社」;二是勞動合同最後約定「新京報社制定的規章制度是合同的有效組成部分，對雙方均有約束力」，因此，上述《人力資源管理辦法》第39條的規定對雙方構成約束，涉及25篇文章。④南方都市報社記者采寫的文章，涉及3篇文章。也就是說，僅就50篇作品的著作權人身份確定尚存諸多情形和爭議。浙江在線在二審庭審中明確表示除對第一種類型的著作權歸屬沒有異議外，其餘均有異議。對此法院仍需一一甄別。(2)從對侵權作品的比對看，有的作品是標題相同，但內容不同或不完全相同，有的是標題不同但內容相同，且雙方當事人就所涉作品的性質也有不同的認識，浙江在線認為有部分作品是對時事新聞的合法合理使用。由此需要對相應作品的性質、內容和字數等進行分別比對。(3)從侵權主體上看，新京報社提供的被控侵權作品上有的顯示是浙江在線，有的則顯示是浙江在線的關聯網站，實際侵權主體仍有待進一步確定。因此，上述存在的問題只有通過分案審查、全面比對才能得到解決。</p><p>  4，新京報社在一審中曾提出本案所涉作品無需一一比對，可以採取抽樣比對方式來證明侵權事實的主張。但基於知識產權具有區別於有形財產權的固有法律特性，採用抽樣比對的方法既無助於客觀事實的查清，也不符合審判規律，且難以保障相關當事人的合法訴訟權利，並不可取。</p><p>  新京報社依據《著作權法》的規定主張其實體權利無可厚非，但主張本案並案起訴並無明確法律依據。本案合並審理既無法體現「便利人民群眾訴訟，便利人民法院辦案」的兩便原則，也無法實現公正裁決的最終目的。人民法院在審理案件中應充分考慮程序的公正和平衡，確保雙方當事人的訴訟權利得以全面、平等地行使。新京報社作為權利人完全可以採用選擇其中一件作品或其中一個作者所涉的作品為訴訟標的等方式提起訴訟，以確定侵權事實和賠償標准，方便案件的審理和最終解決，且此種選擇並不會影響其訴訟權利的正常行使。</p><p>  綜上，浙江省高級人民法院認為：新京報社以浙江在線侵害其7706篇文字作品和2477幅圖片作品的著作權為由，作為一起訴訟先行向北京市第一中級人民法院起訴。原審法院接受北京市第一中級人民法院移送案件後受理本案，在對本案所涉糾紛進入審理程序時，經過多次證據交換和開庭，發現本案的合並審理確實存在阻礙案件審理和客觀事實查明的情形後，向新京報社作了充分釋明，要求其將案件按照一定的分類方式分案起訴。原審法院在新京報社拒絕的情況下，駁回新京報社的起訴並無不當。新京報社提出的上訴理由不能成立。原裁定適用法律正確，程序得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規定，於2010年7月2日裁定：駁回上訴，維持原裁定。</p><p>  【評析】</p><p>  本案是一起典型的涉及訴的合並的案件，在民事訴訟的立法和司法實踐中，訴的合並既是一個十分重要的理論問題，又是一個十分棘手的實務問題。在這類案件的受理和審理中，應當充分認識訴的合並的性質，明晰其與共同訴訟的區別、把握合並審理的原則和目的，並積極探索此類案件審理的新思路。</p><p>  一、訴的客觀合並</p><p>  訴是由主觀要素和客觀要素兩個方面構成，主觀要素就是案件的當事人，客觀要素就是訴訟標的。如果主觀要素和客觀要素都是單一的，稱之為單一之訴;如果兩個要素中有其中之一是多數時，稱之為復合之訴。復合之訴又叫做合並之訴，其中主觀要素為多數的訴訟，在民事訴訟中為訴的主體的合並，或者訴的主觀合並，也就是我們通常所說的「共同訴訟」。我國現行的《民事訴訟法》第53條規定：「當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合並審理並經當事人同意的，為共同訴訟。」第56條規定：「對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。」第126條規定：「原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，可以合並審理。」上述三條所涉及的均系訴的主體的合並，也就是說，《民事訴訟法》所規定的「共同訴訟」並不直接涉及到訴訟標的的復數的問題，本案顯然不屬於前述法律明確規定的情形。</p><p>  本案中新京報社以浙江在線侵害其7706篇文字作品和2477幅圖片作品的著作權為由，在一個案件中提出了相應的訴訟請求，雖然新京報社根據所有作品的總字數計算稿酬提出主張，但並不能否認的是該訴所指向的訴訟客體仍為獨立存在的7706篇文字作品和2477幅圖片作品。新京報社在同一個案件中提出共同主張，實際上是基於訴訟標的為同一種類、爭議事實相類似，此並案起訴屬於民事訴訟程序中訴的客觀要素(訴訟標的)為復數的訴的客體合並，也就是同一原告對同一被告在同一訴訟程序中，主張兩個以上的符合法院受訴條件的獨立的訴，其實質上是包含著若干個獨立的訴訟標的，並構成若干個獨立的訴。</p><p>  二、訴的客觀合並審理的原則和目的</p><p>  根據訴訟標的的實體法學說，幾個相互獨立的請求權本來應當構成多個訴訟標的分開向人民法院主張，人民法院也應該分別判決。但在審判實踐中，對於諸如此類具有事實和法律上的聯系的若干個侵權案件，雖然在《民事訴訟法》上沒有明確規定，人民法院基於減輕當事人訴訟負擔，避免相互關聯的訴重復審理而作出相互矛盾的判決，增強民事訴訟功能的考慮，可以合並審理，即對民事訴訟中若干個具有獨立的訴，各訴之間又具有一定的關聯的案件合並在一個程序中進行審理。這在訴的客觀合並中是最為常見的一種。但這種訴的合並審理並不是無條件的，當事人並案主張和人民法院合並審理的原則和目的是為了簡化訴訟程序，提高辦案效率，節省人力、物力、財力，便利人民群眾訴訟，便利人民法院辦案，並防止在同一問題上作出相互矛盾的判決，且通常情況下應徵得當事人同意。反之，如果合並審理會使訴訟法律關系復雜化，造成當事人起訴、應訴困難，導致訴訟不經濟，一方當事人又明確表示反對的，人民法院則應當要求當事人分案主張。本案的審理即為此種情形。由於本案所涉的證據數量龐大，當事人舉證、質證過程漫長，訴訟活動難以正常進行，且在確定權利人身份、侵權主體和侵權內容上雙方當事人均存在諸多分歧，要在一個案件中將所有侵權事實查明顯然是不現實的。因此，人民法院先出於訴訟經濟的考慮，合並審理本案，但在審理中發現本案的合並審理確實阻礙了案件的審理和客觀事實的査明，為確保雙方當事人的訴訟權利得以充分平等地行使，確保人民法院作出公正的裁判，要求新京報社將案件按照一定分類方式起訴的做法是正當的，也符合立法的相關精神。</p><p>  三、示範訴訟制度對本案的啟示</p><p>  雖然本案新京報社所提出的主張實質上是數個獨立的訴的合並，但新京報社所主張的浙江在線侵權行為具有單一性，爭點具有共同性，訴與訴之間具有事實和法律上的關聯。對此類案件適時引入示範訴訟制度，無疑是十分恰當的。</p><p>  雖然我國民事訴訟法律制度中並沒有示範訴訟的規定，但一些法院在審理群體性糾紛案件時已經採用了這一在兩大法系中普遍存在的訴訟制度。「示範訴訟」(Test
case)，是指從存在共同原告或共同被告、且事實與證據相同、所要解決的法律問題亦相同的數個案件當中選出一個案件，經全體當事人同意，法庭作出相當於合並審理的裁定，對該案件首先進行審理並作出判決，全體當事人均受該判決的約束。該制度的特別之處在於用傳統的「一對一」訴訟模式來解決「小額多數」型糾紛中具有共通性的事實或法律問題，從而避免對共同爭點進行重復性的事實審理。就示範訴訟的程序步驟而言，基本上分為兩步：首先，由當事人基於協議選定或者人民法院基於職權直接指定示範訴訟案件，由人民法院對所選定的示範訴訟案件事實進行審理，其他的案件則暫時停止進行;其次，在人民法院對所選定的案件事實審理之後，如果原告勝訴，被告則不再爭辯自己的責任，對於其他案件也進行相應的賠償。如果原告在示範訴訟中敗訴，則不能再對被告提出損害賠償的請求。</p><p>  具體到本案，新京報社和浙江在線可以通過自願簽署訴訟契約約定或由法院依職權選定，從眾多作品中選擇將某類作品或某個作品作為示範訴訟的標的起訴，人民法院通過對該個案的審理，查明諸如新京報社是否為適格的著作權人、被控侵權主體是否是浙江在線、侵權事實是否存在、賠償標准如何確定等具有共通性的，影響到同類案件的事實或法律問題，一次性解決具有共同爭點的訴訟請求，並就該訴訟作出相應的判決，該判決對於後訴的其他同類案件在一定條件下具有拘束力。示範訴訟完全具有超越個案的意義，可以作為雙方其他同類案件解決的標准，減少其他同類紛爭為訴訟所必需支出的勞力、時間和費用，或促成雙方當事人的庭外和解，從而擴大訴訟制度解決紛爭的能力。</p><p>  顯然，示範訴訟制度的理解和運用完全符合審理本案的兩級法院的初衷，也與我國構建和諧社會背景下司法改革的目標不謀而合，即通過多元化的方式藉助國家強制力柔性地解決社會糾紛。</p><p>  (一審合議庭成員：張政 王玲歐 林宏 二審合議庭成員：應向健 王亦非 何瓊</p><p>  編寫人：浙江省高級人民法院 王亦非 責任編輯：丁文嚴 審稿人：羅東川)</p>