㈠ 誰知道轉發微博是否侵犯著作權
—————————————————————————————————— 首先，轉載與轉發。前文已經提到了，轉載，顧名思義是指對他人的文章、圖片等「作品」轉移到其他的媒體。從著作權角度來說，這是一種典型的復制行為。一，轉發本身不產生新的作品；二，轉發後的「作品」固定在新的有形的物質載體上；三，相對長的時間內除非人為操作「作品『不會消失。所以也就有了需要著作權法規制的必要，否者對著作權人的利益造成侵害，這是著作權法所不能容忍的。轉發，顧名思義是指把別人的圖片、文字等「作品」轉移並發布，跟上述的轉載很相似，都是對原作品的復制甚至「發行」。同樣，轉載和轉發都是對已經發布（發表）的「作品」的再次發布，無非轉移了場所，改變了受眾。綜上所述，轉載和轉發的性質是一樣的，都是一種「復制+發表」。而且網路環境的轉載和轉發都是對侵權范圍的無限制擴大。其次，文字作品是否受制於內容的長短？很顯然，這是很正常的疑問又是很外行的想法。說正常，是因為一般人不會認為短短的幾十字或上百字能夠構成作品，受著作權保護。說外行，是因為，我國著作權法第三條規定：「本法所稱的作品，包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：（一）文字作品；」根據著作權法的一般原理，要構成著作權法意義上的作品，只需具備一定的原創性和能夠固定在物質載體上的條件。無論是法律條文還是著作權理論，都沒有對文字作品的長短作出限制，那我們就可以推斷出，文字作品無所謂長短。其實從另一個角度看，這種推理又是如此毫無必要，因為一些詩詞還沒有微博的幾十字或140字長。由此可見，作品無所謂長短，具備獨創性和能夠固定在物質載體上，就是著作權法意義上的作品，就可以主張著作權法的保護。就可以禁止別人的復制和傳播。再次，轉發微博的侵權可能性。根據上面的分析，轉發微博是絕對有可能侵犯原作者的著作權的，但以筆者看，仍需進一步具體分析：一， 文字微博。文字微博不一定構成作品，當前微博的大部分文字微博都不是著作權法意義的作品，比如博主以通俗的文字簡單表達當前的心情，敘述一件事情，這些內容從原創性來說不具備作品的構成要件。當然簡單不一定就不構成作品，如果是膾炙人口的很具個性的表達，未嘗不是原創作品。還有當前的「長微博」，「長微博」更像是以一種照片的形式顯示文章，，所以仍然可以看著是文字作品，如果具備原創性，是可以構成作品並受著作權法保護的。二， 圖片微博。很多博友都習慣在一段博文後加一幅圖片，這一行為往往會給自己帶來多重的侵權可能，肖像權、名譽權，著作權等等，這里僅就著作權予以介紹，如果這幅圖片的內容是文字，參考上訴介紹，如果圖片是攝影作品或美術作品，且這些作品是受版權保護的作品，發送或轉發的行為很顯然是侵犯作者攝影或美術作品著作權中的復制權、信息網路傳播權。如果對這些攝影作品或美術作品進行了符合自己表達意圖的修改，還可能構成侵犯著作權人保護作品完整權。三， 音樂、視頻微博。事實上，不管是正規公司發行的音樂還是影視，由於其投入成本的巨大和營利性，不可能允許網路用戶在網路上免費使用作品。若這一作品受著作權保護的音樂、影視，轉法這一作品無疑是對音樂、視頻作品的信息網路傳播權的侵犯。第四，微博這一交流平台的性質和商業模式。微博是博客的縮小版，所以博客可能的侵權微博都有可能涉及，且其傳播的速度和廣泛程度決定了侵權的影響和危害更大，這就決定了我們對微博這一商業模式或者性質有所思考。顯然微博是一個及時的信息交流共享平台，它鼓勵用戶及時轉發信息以期冀信息的迅速傳播，其公共性和共享性決定了其侵權的絕對可能性，但是其公共性和共享性也同樣決定了信息提供者對其著作權中信息網路傳播權和復制權的默認許可使用，甚至是放棄。這是需具體分析兩種可能的情況：一是微博發布者發布的是自己的原創作品。若博主不希望自己享有版權的作品在微博上傳播，完全可以不提供到微博上，微博的共享性（轉發）是這一商業模式最大的特點，任何一個微博博主都是明知或應知別人會把其發出的內容轉發的，我們可以推定其默認許可別人的使用或者轉發，至少在微博這個平台上。之所以這么說是因為，不排除有人商業性地在微博以外的地方使用微博上轉發的作品。所以基於作者的這種自願放棄或豁免，這種情況下轉發微博的網路用戶不用承擔侵權責任。另一種可能就是，若是他人未經著作權人許可把著作權人作品上傳至微博，然後遭到轉發，則不能免除上傳者的侵犯著作權人的信息網路傳播權的侵權責任。但轉發者是否應該承擔侵權責任，需要我們仔細思考，依筆者之見，微博的共享性決定了轉發的合法性和合理性，轉發者基於一種商業模式的觸發，雖不合法但卻合理，即使認定為侵權，也不能要求承擔賠償責任。綜上所述，筆者認為，微博轉發的作品構成著作權意義上的復制和信息網路傳播，這決定了轉發微博是侵犯著作權的行為。但是，微博的性質和商業模式決定了不應該追究轉發微博的網路用戶的賠償責任。若是追究轉發者的侵權責任，是對微博這也交流互動平台或商業模式的根本否定，微博也就幾乎失去其存在的意義。
㈡ 微博轉載的版權問題
哥們：如果你耐心有限，就直接看第5點就明白了。
1、新聞如果是單純的事實消息，依法不享有著作權，所以，A不享有著作權，就沒有以下的關系了。
2、如果該新聞除去事實消息部分，還有評論等。則該新聞享有版權，A是著作權人。
3、需要界定你所說的引用。引用按照著作權法的規定，是指為了說明自己的觀點、意見等，在自己的作品中，適當摘錄、使用他人作品，並且署名的行為。屬於合法行為，不論是B還是CDE，任何人都可以。
4、你說的B網站的行為，預計不是引用，而是轉載！轉載行為屬於侵權！因為當前著作權法規定的法定許可轉載，僅限於期刊、報紙之間，不包括網路。2006年12月，最高人民法院再次修改了《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，刪去了其中第3條的規定，網路轉載、摘編的法定許可司法解釋被取消。
5、微博發布該新聞，是否侵權，與B無關（即定性侵權行為與獲得作品的途徑無關），前提是能夠判定該新聞享有版權，其次是微博「提煉」後發布的內容，該內容如果是事實消息，則不侵權，如果並非事實消息，而是原作者的觀點，評論等，並且構成作品，則可以判定侵犯A的版權，同時有可能侵犯原作者的保護作品完整權。
總之，您的問題提的比較混亂，可見對於版權的認識比較模糊，有很多無關因素。
自己吹一句，哥們我是研究版權的。
㈢ 微博上秒拍視頻轉發沒有告知原作構成侵權嗎。轉過來的時候沒有說成是自己做的，但是也沒用圈原作者。這樣
小象知識產權為您解答：通常未經授權轉發別人的文章，作品會構成侵權專的。不過屬微博轉載都可以看到原作者的呀，希望你不是把別人的視頻下載下來然後自己傳上去的哦。。如果只是轉載，那就還好。首先這個微博本來強傳播性平台，有很多人會讀一別人的內容進行轉載，通常沒有侵權這種說法。另外，如果這只是一個普通的視頻，本來就是共大家娛樂，傳播用的，也通常不會存在侵權的情況。但建議您以後再從事先關活動、時以後標明原作者，尊重知識產權哦，
㈣ 公司實名認證微博轉發別人涉及侵權的微博內容時，是否構成侵權。
在不知情的情況下，轉發他人涉及侵權的微博內容，應該不會構成侵權，假如別人微博有言在先或有事先聲明的，可以認定為附帶侵權，否則，不認為構成侵權。
㈤ 想問一個版權問題，發微博的版權問題
如果你是自娛自樂不發生商業行為、產生經濟利益這個沒關系。如果你想產生經濟效益的話，那麼就是侵犯他人版權。想避免的話，可以找版權所有人進行許可，如果他許可了，那麼你就安全了。索賠金額根據你的銷售金額來定的！
㈥ 轉發他人微博內容是否構成侵權
這再次讓微博的著作權進入人們視線。與名人為原創微博維權形成鮮明對照，普通用戶大多不以為然，那麼，？關鍵詞：微博/民事侵權/版權/著作權/知識產權/賠償責任各方觀點：作家鄭淵潔：微博再短也是創作「拜託您百忙中哪怕改一個標點符號啊。文章素材雖來源於新聞，但文字形成過程需要視角、判斷和文字的排列組合，是創作！ 」作家鄭淵潔近日批評某網站高管隻字不改地照搬自己的微博。 《讀者》雜志引用六六在微博上的一句話，「女人從求新、求變、求美到求舒服的時候，就是老了」，既沒告知也沒支付稿酬，六六乾脆委託律師為自己維權。
網站：用戶注冊微博已有條款註明，上傳到可公開獲取區域的任何內容，網站擁有免費使用、復制、修改、改編、出版、翻譯、創作衍生作品的權利，換言之，和網站打過招呼就可以。
讀者：不想被偷就別發微博猶如人際傳播的會客廳，一段有趣的文字一天內被成千上萬地轉發，已不是新鮮事，在這種看上去既原始又現代的交流方式下，人們創作使用文字、攝影、美術、音像作品，對傳播效果的重視程度，遠遠大於版權。對於普通用戶而言，如果自己的原創被轉發引用，除了高興，很少會考慮版權。而一些名人視微博為宣傳工具，自然也不介意原創「遍地開花」。
很多網友認為，一條微博僅140個字，完全沒必要為此較真。有人認為，「引用名人名言寫作文時，怎麼沒想到去徵求他們的意見？ 」還有人說，「微博就是個開放平台，你既然選擇了它，被人關注和轉發也就正常，不願意公開自己擁有專利的言論，就請收起來，回家對著鏡子跟自己說。 」過去名人們以博客抒發見解，博客篇幅長，旁人想「落地」引用，只能小心摘錄一部分。而今微博短小精悍，像專欄般整條登載已司空見慣。
法律界：微博雖小，確有版權因為短，因為放到開放的平台，微博就沒有版權了嗎？對此，法律界人士予以否定。中國政法大學教師朱巍撰文表示，只要具有作者的獨創性思維表達，而且這種表達是「有形並可復制的」智力成果，那麼就應該享有版權。可見，法律並沒有對版權保護作品的文字數量做出限制性規定。所以，微博雖小，確有版權。
㈦ 如何看待轉發微博或被起訴
一、侵權行為或許存在
這不是說轉發博主存在侵權行為，而是說被轉發的博主或許存在侵權行為，否則版權人不會平白無故起訴，但這種侵權存在與否，只有本案的原告能夠確定，也就是攝影師自己知道怎麼回事。
有種可能是因為原博主是自然人，起訴起來比較麻煩，所以選擇了比較容易的公司；當然也有可能個人支付能力沒有公司強，而選擇了比較容易針對的公司；具體為什麼的話，就不得而知了，或許真的是認為轉發侵權吧。
可即便如此，你作為權利人不起訴侵權人，卻起訴轉發人，起碼應當拿到被轉發內容侵權的事實吧。如果沒有確定原發侵權，那這個訴訟本身是存在障礙的，這應當成為起訴轉發人的基礎。隨隨便便轉發一下就被告了，誰還敢轉發分享好文章呢？這種歪風邪氣我們必須制止。
二、轉發行為難以定性
1.平台內轉發不構成侵權
每條微博都有三個按鍵：轉發、評論、點贊，你不管怎麼使用這三個功能，都是在微博平台上使用，不可能轉一下就發到了綠洲上，這種在微博平台上的分享，是對原內容原封不動地分享，而不是擅自更改或用作他途，所有可以識別的標記都是原博主，不存在侵犯原博主權益的行為，而且原內容在微博公開發表本身就意味著平台內可以隨意轉發。
2.平台外使用需獲得授權
這種侵權行為最常見，圖片公司通常以你使用圖片沒有授權起訴，因為很多人把名字一改、水印一刪，就在其他平台上把別人作品變成自己的，這是所有創作者都深惡痛絕的事情，除非法律制度完善、違法成本增加，否則這種現象難以根除。就連我自己想發在公眾號發舊文都會遇上，更別提大咖牛人了，剛好拿給實習律師湊案子。
如果你打算在其他平台用別人的作品，並不是標明來源、作者就夠了，還要獲得他們的授權。標明來源隨時刪除不擔責的是平台網站，侵權個人卻是跑不掉的，所以跨平台使用務必獲得許可，否則辛辛苦苦運營的賬號，最後被封掉了多不劃算。
3.轉發人對甄別無能為力
如果是原博主的話，他清楚自己有沒有授權，但轉發博主怎麼能確定呢？他要轉發之前要先問問：你這些內容是原創的嗎？你這個圖片有授權嗎？圖片公司和你打過官司了嗎？你的圖片是哪個攝影師拍攝的？你能幫我聯繫上那個攝影師嗎
如果把轉發定義成侵權，那也是被轉發的博主來告他才對，要是支持攝影師來起訴，那就意味著我想點轉發之前要問清楚這些問題，但是誰又能做到這一點呢？
況且轉發本身的意義只有博主可以確定，不管是標記、分享還是評論，都不可能帶著侵權為目的的呀。
4.確定侵權與否過於苛刻
法律不會強人所難，在沒有外觀信息顯示出原微博違法侵權時，我們只能推定這條微博不存在問題，並且也沒有構成侵權，畢竟這個事實只有版權人掌握。
否則在可能存在侵權行為時，微博也有自己爭端解決機制，我們是能看到爭端雙方的舉證情況。如果不認可微博處理機制，那也應該由攝影師先起訴原博主，讓原博主停止侵權行為後，刪除微博自然就不存在了，侵權狀態也就沒了，但刪轉發並無此作用——原博主侵權依然存在，根兒怎麼看都在原博主，不起訴原博主缺起訴轉發博主，真的是鬼才操作。
三、損害賠償無法確定
圖片侵權案件賠償金額的確定有三種情況：侵權人受益、被侵權人損失、法院酌情判斷。實際侵權人都會說沒有受益，但往往拿不出也不會拿證據，因為沒有公司會把公司賬目拿出來給對方看的，所以通常是法院結合權利人的損失和合理支出酌定。
本案中轉發博主收益更難確定，行為本身性質說不清，收益也無法認定，甚至侵權行為都定不下來。若真是定義為侵權，那收益是按閱讀量、轉發量，還是看有沒有現金收益？別人轉發或閱讀一下就算收益的話，那我是不是都能折現幾千萬了，這個錢原告願意給嗎？願意給的話，我們可以對半分。
微博上能夠用來確定收益且原告可獲得的證據是打賞，作為具有收益的初步線索足矣，但這個告轉發微博的案子很難有，誰會打賞轉發博主而不是原博主呢。
四、侵權用圖轉發擔責？
最後，#博主配圖無版權轉發者有責任# 嗎？我認為沒有，我買了一本書，看完之後送給別人，那接受的人還要承擔侵權責任？你在微博上發了內容，我轉發不構成侵權吧？那我轉發別人的微博怎麼就侵權了呢？就算要認定我侵權，你也得先認定原微博侵權吧？原微博都沒有侵權，怎麼輪的到你來找我麻煩？等原微博確認侵權之後，你也得先確認第一個轉發人是否侵權吧？然後再往後確認轉發第一個轉發人微博的第二人是否侵權，以此類推才符合立法精神吧
這個訴訟很有意思，值得討論也值得深思，要不是看到這個案子，誰能想到還有人起訴轉發博主呢。
所以本著多一事不如少一事的原則，以後大家轉發時帶一句有態度有觀點的評論，哪怕說這內容我不喜歡都行，別一個轉發就完事兒，否則真收到這樣的起訴狀了，還得花錢請律師。
㈧ 微博的內容有沒有版權
不一定的，這要看微博內容是否具有獨創性
1、如果微博已構成了著作權法保護版意義上的作品權，就受到著作權法保護，理所當然就有版權。
2、但是，在目前的狀況下，很多微博達不到獨創性標准，也未達到著作權法保護意義上的作品標准，有很多還是轉發他人的，因此不但沒有版權，可能還侵犯了他人版權。
版權（英文名稱：right）即著作權，是指文學、藝術、科學作品的作者對其作品享有的權利（包括財產權、人身權）。