產品質量是否存在缺陷，是決定產品的生產者或者銷售者是否承擔侵權責任的關鍵因素。但是，在產品質量侵權糾紛中，究竟是由原告就產品質量存在缺陷進行舉證，還是應當由被告就產品質量不存在缺陷進行舉證，有許多爭論。有人認為在產品質量侵權糾紛中，應當由被告就其提供的產品不存在缺陷進行舉證，如果被告不能證明其產品是合格的，就應當認定存在缺陷，其依據是，最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定。許多人包括有些律師在這一問題上都持同樣的觀點。但是最高人民法院的司法解釋並沒有規定，對於產品質量侵權案件由產品的生產者或者銷售者就其生產或者銷售的產品不存在質量問題舉證，該解釋只是規定，由產品的生產者就法定的免責事由承擔舉證責任。關於民事訴訟中舉證責任的分配，應當結合《民事訴訟法》和民事實體法的有關規定進行確定。《民事訴訟法》第64條規定「當事人對自己提出的主張，有責任提供證據」即我們通常所講的「誰主張，誰舉證」。這是關於舉證責任分配的基本原則。《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第一條規定，「沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果」。這一規定才體現出了舉證責任的真正內涵，從此也可以看出舉證責任的分配並不是由訴訟法完成的。訴訟法中的舉證責任僅僅上是一種證據提出責任，並非真正意義上的舉證責任。舉證責任的真諦在於，在案件事實真偽不明時應當由哪一方承擔敗訴的責任。這種責任的分配實際上在實體法中已經完成，訴訟法只不過對其進行了適當的明確和補充而已。舉證責任分配的基本原則，應當按照法律行為的構成要件進行分配，即由主張符合法律行為構成要件的當事人，就法律行為的構成要件進行舉證。在侵權案件中，當然應當由原告就侵權行為的構成要件，進行舉證。只不過為了公平起見，訴訟法規則對幾類特殊法律行為的構成要件的某些個別要件的責任分配進行了倒置。例如：醫療侵權糾紛中的三個構成要件（一）醫療過錯，（二）損害事實，（三）因果關系。按照正常分配原則，應當由原告就這三個構成要件進行舉證。因此類案件的特殊性，民事訴訟法才將其中的兩個要件進行倒置分配給了被告，即由被告就不存在醫療過錯和不存在因果關系進行舉證。除了《證據規則》第四條規定的幾類特殊情況外，均應當由主張符合法律行為構成要件的當事人對要件構成承擔舉證責任。我們現在看一下在產品侵權糾紛中《證據規則》第四條第六款是如何規定的「因缺陷產品致人損害的侵權訴訟，由產品的生產者就法律規定的免責事由承擔舉證責任。」從該規定可以看出，《證據規則》並沒有將產品侵權案件的任何一個構成要件分配給被告，即沒有規定由產品的生產者或者銷售者，就產品不存在缺陷以及產品缺陷與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。而法律規定的三個免責事由的舉證責任，實際上《產品質量法》已經做出了明確的分配。因此，產品質量侵權案件中舉證責任的倒置，並非真正意義上的倒置。因此，在產品侵權案件中，首先應當由原告就侵權行為的構成要件進行舉證，在原告完成舉證的前提下，由被告就法定的免責事由進行舉證。如果原告連基本的舉證義務都沒有完成，即使被告沒有證明法定的免責事由，也不用承擔法律責任。 綜上所述，當事人要打產品質量侵權糾紛官司，就應當准備充足的證據，在事故發生後，應當妥善保存證據，必要時及時申請法院對產品質量進行鑒定。否則很可能遭受敗訴的結果。
❷ 侵權舉證責任如何分配
特殊侵權糾紛的舉證責任主要如下：
1、因新產品製造方法發明專利引起的專利侵權訴訟，由製造同樣產品的單位或者個人對其產品製造方法不同於專利方法承擔舉證責任；
2、高度危險作業致人損害的侵權訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任。
【法律依據】
《民法典》第一千二百五十二條
建築物、構築物或者其他設施倒塌、塌陷造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任，但是建設單位與施工單位能夠證明不存在質量缺陷的除外。建設單位、施工單位賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。
因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建築物、構築物或者其他設施倒塌、塌陷造成他人損害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承擔侵權責任。
❸ 民事訴訟舉證責任的分配原則是什麼
依據法律規定和司法解釋分配舉證責任
(1)一般規則：該規則主要採用法律要件說。要求在司法實踐中根據現行成文法規來分配舉證責任。我國《民事訴訟法》第64條第1款規定：「當事人對自己提出的主張,有責任提供證據。」即將「誰主張，誰舉證」作為舉證責任分配的原則標准。
2001年12月6日最高人民法院通過的《關於民事訴訟證據的若干規定》第2條：「當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。」這一規定，只停留在一般表述的層面上，對當事人在訴訟中應對哪些具體事實負舉證責任不夠明確，無法解決事實真偽不明時法官如何裁判的問題，影響了審判的公正性。為了進一步完善舉證責任的分配原則，第5條、第6條又分別對合同糾紛案件和勞動爭議案件中的舉證責任分配問題作了詳細的規定，例如第5條第1款規定：「在合同糾紛案件中，主張合同關系成立並生效的一方當事人對合同訂立和生效負舉證責任；主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對合同關系變動的事實承擔舉證責任。」
(2)特殊規則：危險領域說、蓋然性說、損害歸屬說等理論是隨著環境污染、交通事故、產品責任、醫療事故等新型案件的大量產生而出現的,因此一些國家的立法者在制定法律時,考慮到與法律要件分類一般規則不同的一些規律應採用例外規則,即舉證責任倒置。
❹ 民事訴訟舉證責任怎麼分配法院採納依據是什麼
民事訴訟舉證原則一般是「誰主張誰舉證」。
有八種情況舉證責任倒置，分別是：
(一)因新產品製造方法發明專利引起的專利侵權訴訟，由製造同樣產品的單位或者個人對其產品製造方法不同於專利方法承擔舉證責任;
(二)高度危險作業致人損害的侵權訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任;
(三)因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任;
(四)建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任;
(五)飼養動物致人損害的侵權訴訟，由動物飼養人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任;
(六)因缺陷產品致人損害的侵權訴訟，由產品的生產者就法律規定的免責事由承擔舉證責任;
(七)因共同危險行為致人損害的侵權訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任;
(八)因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。
法院採納的依據有如下幾點：
1、證據的真實性。證據必須真實可靠，不能弄虛作假。
2、證據的合法性。證據的來源須合法，來源不合法的證據法院不予採信。
3、證據的關聯性。證據應與本案爭議事實有關。
❺ 民事訴訟中舉證責任分配的一般規則的論文
1 民事舉證責任的內涵
在民事證據法律制度中,舉證責任又稱證明責任,它包含兩個方面的內涵:一是從提供證據或者行為意義的立場來把握舉證責任,即提供證據責任、行為責任或主觀舉證責任。它是指對利己案件實體事實,提出該事實的當事人有責任提供證據加以證明。在民事訴訟中,不管是原告還是被告,只要提出了利己的案件實體事實,在通常情況下對此事實就得承擔行為舉證責任,所以承擔行為舉證責任的直接原因是提出了利己的案件實體事實;二是從說服法官或者結果意義的角度來看待舉證責任,即說服責任、結果責任或客觀舉證責任。它是指在法庭審理終結時(此時法律所許可的證明手段已經窮盡),案件實體事實真偽不明,提出該事實的當事人應當負擔對己不利的判決(敗訴)後果。舉證責任應包含兩個內涵,即行為責任和結果責任。行為責任和結果責任是舉證責任內涵不可或缺的組成部分,二者之間是表和里、形式和內容、程序和實體、動態和靜態的關系。在民事訴訟中,舉證責任首先直觀地表現為提供證據的責任,主張法律要件事實的一方當事人當提供了一定的證據後,案件事實就應趨向明了,對方為此須提出反證來削弱本證的證明力。
反證提出後,主張某一事實的一方當事人就得提供新的證據以證明要件事實的存在。當事人提供證據並不是盲目無據的,它總是與實體法上的責任要件聯系在一起的,它總是圍繞著法律要件事實主張和舉證的。換言之,行為責任以結果責任為基礎和前提,當事人提供證據的訴訟行為必然指向實體權益歸屬,因此,結果責任可以為當事人舉證(即行為責任)確定方向,提供動力。結果責任作為一種潛在的不利後果,促使當事人積極承擔行為責任。從這個意義上說,行為責任的承擔是以結果責任為前提的。當事人充分承擔行為責任,就意味著案件實體事實的真實性得以證明(達到了證明標准),從而擺脫了結果責任的承擔。當事人(原告)提出訴訟請求,就應有責任提供或主張支持其訴訟請求的案件事實(即主張責任)。通常情況下該事實主張者有責任提供證據證明該事實(即行為責任),法院只有對當事人所主張的事實和所提供的證據進行審查以決定是否作為判決的根據。若當事人未能證明其主張的事實而此事實仍然真偽不明的,則意味著該當事人沒有說服法官採信此事實,據此法官可以駁回當事人的訴訟請求。換言之,當事人的主張、要求作為法院判決基礎的訴訟資料(事實和證據),應由當事人負責收集並向法院提供。
2 民事舉證責任的分配
2. 1 分配的一般原則———「誰主張誰舉證」舉證責任分配是民事訴訟的核心,同時也是民事訴訟理論中最具爭議的問題。其核心在於,究竟應當按照什麼樣的標准來分配舉證責任才既符合公平、正義的要求,又能使訴訟較為迅速地完成。通常情況下,舉證責任應當由主張權利的一方當事人來承擔,即「誰主張、誰舉證",這是舉證責任的一般性原則。既然誰主張、誰舉證,那麼,舉證責任的分配就應依當事人的主張而定。主張是權利或法律關系存在、變更或消滅的事實,以及民事權益遭受侵犯或發生爭議的事實[1]。主張可分為事實主張和權益主張。在民事訴訟中,事實主張與實體權益爭議及其處理密切聯系,當事人對特定事實的主張旨在通過司法裁判取得爭議實體權益上的特定效果,其實質是待定事實處於真偽不明時承擔不利的訴訟後果。「一項事實主張,只會產生一個結果責任。」[2]這就決定了事實主張在訴訟法和實體法上的重要意義,並為舉證責任分配的一般性原則的運用提供了可靠依據。現代社會,僅依一種標准來分配舉證責任是不夠的。例如,在一些特殊侵權案件中,僅遵循此原則就會影響公平,於是就有了舉證責任倒置和其它一些原則。因此,合理選擇舉證責任分配原則就是在實現實體一般公正的前提下綜合考慮各種因素、參酌各種學說來解決舉證責任的適當分配問題[3]。「出於制裁違法行為,平衡雙方當事人的責任以及促進程序效益等價值考慮和政策衡量,立法者總要適當的將舉證責任分配給當事人雙方,並非由一方當事人單獨完成。」於是,舉證責任倒置和其它一些民事舉證責任分配原則就應運而生了。
2. 2 舉證責任分配的特殊原則———舉證責任倒置舉證責任倒置在理論界爭論很大。一些學者認為,舉證責任倒置從表面上看,是原來由對方(或己方)舉證,倒置由己方(或對方)舉證,舉證責任的主體發生了變化。從邏輯上講,倒置必須以正置為前提,但何為正置呢?我國理論界尚未就此達成共識,在此情況下,自然無從「倒置」[4]。因此,仍應認為這是正常的舉證責任分配。舉證責任倒置是「誰主張,誰舉證」原則的例外。因此,所謂「正置」就是指「誰主張,誰舉證」,而舉證責任倒置正是相對於這一「正置」原則而提出的,是與「誰主張,誰舉證」相對應的概念,二者相輔相成、互為補充,構成了完整的舉證責任分配體系。我國民事訴訟法第六十四條確定了「誰主張,誰舉證」的一般性原則,作為「誰主張,誰舉證」原則的例外,舉證責任倒置的情況是客觀存在的。在民事訴訟中,舉證責任既不固定於原告,也不固定於被告,而是根據當事人訴訟地位以外的因素來決定的[5]。其目的是讓距離證據更近、更有能力收集證據的當事人來承擔舉證責任。它既是公平的又是經濟的,是訴訟公正和效率等價值在舉證責任分配方面的具體體現,也有助於實現訴訟目的(保護民事權益和解決民事糾紛等)。現代社會,隨著生產力的發展和科學技術的進步,危險責任不斷增加,事故損害頻繁發生,使得侵權法的某些價值發生了「急劇變化」。當代侵權行為法適應社會需要獲得了空前發展,同時在侵權法和證據法上都提出了一個如何對危險責任以及事故責任中的受害人進行有效救濟和全面保護的問題,舉證責任倒置正是適應這一需要而產生的。舉證責任倒置,即原告對於支持己方訴訟請求的實體要件事實,並不負擔舉證責任,而由被告負擔證偽的責任。若被告負擔不了,應由法院認可該事實的真實性,被告因此將承擔不利後果(敗訴)。需要倒置的要件事實,往往屬於原告舉證困難而被告比較容易舉證的,例如證據距離原告較遠、倒置的要件事實處於被告控制之下等。與加害人(被告)有無過錯的主觀心理狀態、具有相當專業性的因果關系等相比,加害行為、損害事實等要件事實較易證明,所以一般應由原告(受害人)來承擔舉證責任而不應倒置給加害人。舉證責任倒置是將某些要件事實的舉證責任加在更有條件、更有能力收集證據的對方當事人身上,這不僅考慮到了讓較少有條件獲取信息的當事人提供信息既不經濟又不公平[6],同時也考慮到了對弱者的保護。
這是因為,在特定案件中,處於弱勢的原告因距離證據較遠、收集證據能力較弱而難以或不能獲取充足的證據。主張證明責任分配蓋然性說的德國學者萊納克認為,舉證責任分配應考量舉證可能性,擁有更多的舉證可能性的一方當事人,應負該事實的舉證責任。舉證的可能性,即是由證據與當事人距離的遠近決定的,如果一方當事人遠離證據,該證據全在另一方當事人控制范圍內,他就沒有可能得到,那麼,此類案件就應當由控制該證據的一方來承擔舉證責任。例如,在醫療事故案件中對過錯的舉證問題,由於受害人根本不知道醫療過程與醫療行為,所有醫療行為的證據,包括手術記錄之類的病歷等證據,全在醫療者手中,他離過錯證據距離較遠,他所能保持較近距離的證據,只能是他到該醫院接受治療並發生了損害後果之類的事實證據。所以,他只能對這部分事實承擔舉證責任,對於過錯事實則應由持有證據的院方來承擔。
一般認為,舉證責任倒置適用於以下范圍: (1)因產品製造方法發明專利引起的專利侵權訴訟; (2)高度危險作業致人損害的侵權訴訟; (3)因環境污染引起的損害賠償訴訟; (4)建築物或其它設施以及建築物上的擱置物,懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟; (5)飼養動物致人損害的侵權訴訟;(6)有關法律規定由被告承擔舉證責任的情形。究竟在什麼情況下才適用舉證責任倒置,將取決於是否存在舉證責任倒置對象。具體說來,舉證責任倒置適用於下列幾種情形:(1)實行過錯推定的侵權訴訟。如建築物或其它設施以及建築物上的擱置物,懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟;因醫療糾紛提起的訴訟。(2)實行因果關系推定的侵權訴訟。如環境污染致損的侵權訴訟;產品質量不合格致人損害的侵權訴訟。(3)難以收集證據,難以舉證的訴訟。如產品製造方法、發明專利引起的專利侵權訴訟,共同危險行為致人損害的侵權訴訟。(4)對方妨害舉證的訴訟。從以上分析我們可以看出,舉證責任倒置不適用於高度危險作業致人損害的侵權訴訟和飼養動物致人損害的侵權訴訟。我國《民法通則》第123條規定:「從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的,應當承擔民事責任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的,不承擔民事責任。」因高度危險作業致人損害實行無過錯原則,原告還需就損害事實、行為、因果關系進行舉證。它根本不存在舉證責任倒置對象的問題。被告就免責條件舉證,是誰主張,誰舉證的結果。飼養動物致人損害也實行無過錯原則,原告需就損害事實、因果關系、造成傷害的動物由被告飼養或管理人予以舉證,同樣不存在舉證責任倒置對象的問題。被告就免責條件舉證,也同樣是誰主張,誰舉證,它是舉證帶來的結果,而不是舉證責任
倒置的體現。
2. 3 其他情形
有關舉證責任分配,法律有明文規定的應依規定執行,但當法律對有關舉證責任分配出現漏洞時,則需法官運用自由裁量權合理裁量舉證責任分配。首先,法官必須遵從整個法律秩序和憲法基本價值,根據法律和訴訟的公正、效率諸價值和保護民事權益、解決民事糾紛等目的以及誠實信用原則等,確定舉證責任的承擔;其次,法官確定舉證責任承擔的,應當在判決中充分說明理由;再次,對法官濫用自由裁量權,不合理地確定舉證責任的,當事人有權以此為由提起上訴或申請再審。另外,舉證責任還存在著免除情形。舉證責任的免除,是指就某一事實主張免除當事人雙方的舉證責任。當一方當事人對另一方當事人的訴訟請求通過自認或認諾全部接受時,舉證責任制度能夠確定實體責任由誰負擔的功能便不復存在;當雙方當事人的主張引述自然規律、定理、眾所周知的事實等無須舉證證明法官即可對該事實做出判斷時,舉證責任制度中提供證據的規則便沒有價值。在這種情況下,舉證責任即可免除。
❻ 行政訴訟舉證責任的分配規則有哪些
行政訴訟的舉證責任的分配規則由三種情況：
(一) 被告負舉證責任的原則
我國《行政訴訟法》第三十二條規定：「被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件。」這就確定了我國的行政訴訟制度採取被告負舉證責任的分配原則，作這種規定主要是基於以下理由：
1）行政機關與行政相對人相比，更有舉證能力。由於在行政法律關系中，行政機關和行政相對人處於不平等地位，他們之間是一種管理與被管理的關系。行政法律關系的產生基於行政機關的單方面的行為。行政機關作出某種具體行政行為，應有相應的事實和法律依據，才能有效成立。因此，在行政訴訟中，審查具體行政行為是否合法時，理所當然的應由行政機關對其作出的具體行政行為負舉證責任，提供作出該具體行政行為的證據及所依據的規范性文件。行政機關作出具體行政行為時，應當遵循「先取證、後裁決」的法定程序規則。不得在沒有事實根據的時候作出任何決定，否則，就是程序違法或濫用職權。進入行政訴訟程序之後，如果行政機關在法定期限內舉不出證據，便說明其已經違反了法定行政程序規則，已經違法，理應由其承擔敗訴責任。
2）行政訴訟所要解決的是被訴具體行政行為的合法性問題，而該具體行政行為是由行政機關作出來的，行政機關行使行政管理職權掌握著必要的技術手段和工具，了解職權范圍內的有關規范性文件，並享有一定的自由裁量權，為具體行政行為收集證據並作出具體行政行為是職責范圍內的事情，與行政相對人相比，容易完成舉證責任，所以行政機關應當對該具體行政行為的合法性承擔舉證責任。
3）行政機關承擔舉證責任，是行政法治原則的要求。行政法治原則的基本要求是行政機關必須依法行政，其作出的任何具體行政行為都必須建立在有充分證據證明的事實基礎之上，否則，行政機關就是在憑臆測辦事，就是屬於專斷，甚至有濫用職權的惡意，讓行政機關承擔舉證責任。有利於促使行政機關依法行政，有利於促使行政機關在行使職權時，堅持以事實為根據，以法律為准繩的原則，切實做到先取證、後裁決。
(二)原告承擔舉證責任的情形
盡管在行政訴訟中由被告承擔舉證責任，但並不等於原告就不向法院提供任何證據。《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(下稱若干解釋)第二十七條「原告對下列事項承擔舉證責任：
(一)證明起訴符合法定條件，但被告認為原告起訴超過起訴期限的除外;
(二)在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請的事實;
(三)在一並提起的行政賠償訴訟中，證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實，
(四)其他應當由原告承擔舉證責任的事項。」
1、證明起訴符合法定條件，但被告認為原告起訴超過起訴期限的除外
行政案件立案前，行政相對人應當承擔證明其符合一定程序要件的舉證責任，否則就不能進入以後的訴訟程序，如行政相對人認為行政機關的具體行政行為侵犯其合法權益，則應提供證據證明該具體行政行為的存在。具體行政行為具有書面形式的，應在起訴時向法院提交正本或復印件，具體行政行為是口頭形式的，則應在起訴時向法院提交證人證言，視聽資料等證據。提供具體行政行為侵犯其合法權益的證據，且被告必須明確適格;案件屬於人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄;如果法律、法規規定行政復議前置，還要提供已申請復議及復議結果的證據，如果原告提供的證據證明其起訴符合法定條件，但是被告認為原告的起訴超過法定起訴期限，則被告必須提供證據證明。
2、在起訴被告不作為案件中，證明其提出申請的事實。
行政機關的行政行為有依申請的行政行為和依職權的行政行為，依申請的行政行為是指行政主體只有在相對人申請的條件下方能作為，沒有相對人的申請行政主體便不能主動作出的行政行為。依職權的行政行為是指依據行政機關所具有的法定行政權，不需要行政相對人的申請便可作出的行政行為。《若干解釋》規定，原告在起訴被告不作為案件時，證明向行政機關提出申請的事實的舉證責任由原告承擔。但是《若干解釋》對行政機關以職權的行政行為未作具體規定，只是一概而論，依職權的行政行為應由行政機關主動作出，如果要原告再舉出證明其提出申請的事實，則是不科學的，故在最高人民法院關於《行政訴訟證據若干問題的規定》第四條規定有二項例外，「
1）被告應當依職權主動履行法定職責的;
2）原告因被告受理申請的登記制度不完備等正當事由不能提供相關證據材料並能夠作出合理說明的。」上述兩項是不作為案件中免除原告舉證責任的情形。
3、在一並提起的行政賠償訴訟中，證明因受被訴行為侵害而造成損害的事實
行政賠償訴訟不同於一般的行政訴訟，雙方當事人之間已不是具體行政行為的合法性之爭，而主要是行政賠償問題，在確定損害的存在與否以及損害的范圍和程度時，不完全採取被告負舉證責任的原則，而是參照民事訴訟的規則，要求行政賠償請求人對其主張進行舉證。最高人民法院《關於審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十條規定：「原告在行政賠償訴訟中，對自己的主張承擔舉證責任。被告有權提供不予賠償或者減少賠償數額方面的證據。」可見原告請求行政機關賠償損失的，應舉出證據證明以下事項：(1)損害事實的存在，損害事實即實際上已經發生或者一定會發生的損害結果⑥;(2)受損害的程度，即具體損失的數額及計算;(3)受損害的事實與被告的具體行政行為有因果關系;(4)在法定期限內提起賠償訴訟;(5)單獨提起賠償訴訟的，經行政機關先行處理。
(三)人民法院依職權調取證據的情形
《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條第二款規定：「人民法院有權向有關行政機關以及其他組織，公民調取證據。」但在審判實踐中，為防止人民法院代替當事人取證現象的發生，規范人民法院在行政審判實踐中正確行使調取證據的權利，《若干解釋》第二十九條規定下列情形之一的，人民法院有權調取證據：(一)原告或者第三人及其訴訟代理人提供了線索，但無法自行收集而申請人民法院調取的;(二)當事人應當提供而無法提供原件或者原物的。最高人民法院《關於行政訴訟證據若干問題的規定》對人民法院調取證據作了具體規定，其中第22條規定了法院依職權調取證據的情形，根據行政訴訟法第三十四條第二款的規定，有下列情形之一的，人民法院有權向有關行政機關以及其他組織，公民調取證據，(一)涉及國家利益、公共利益或者他人合法權益的事實認定的;
(二)涉及依職權追加當事人，中止訴訟，終結訴訟，迴避等程序性事項的。第二十三條規定了原告和第三人申請法院調取證據的情形，原告或者第三人不能自行收集，但能夠提供確切線索的，可以申請人民法院調取下列證據材料：
(1)由國家有關部門保存而須由人民法院調取的證據材料;
(2)涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的證據材料;
(3)確因客觀原因不能自行收集的其他證據材料。人民法院不得為證明被訴具體行政行為的合法性，調取被告在作出具體行政行為時未收集的證據。人民法院主動調取證據是一項重要的訴訟活動，對人民法院正確、及時處理案件很有意義。但取證除符合上述情形外，還要注意以下幾點：
1、須依法定程序進行，如對專門性問題需要鑒定的，應交由法定部門鑒定;
2、取證應迅速及時;
3、在必要時，可依行政訴訟法第三十六條的規定，採取證據保全;
4、行政處罰是否顯失公證的問題，由於被告可以不就具體行政行為是否合理舉證，人民法院可依職權主動取證;
5、對於應當提供原件或原物而無法提供的，應由法院依法核查或調取。
❼ 知識產權案件的舉證責任是如何劃分的
除了針對發明專利的新產品，被控侵權方要證明自己所用方法不同於專利方法之外，其他的舉證責任分配，適用民事訴訟證據規則